De l'arrestation de Maduro au contrôle du pétrole : le tournant stratégique des États-Unis dans l'action au Venezuela et l'impact de l'ordre mondial

Le 3 janvier 2026, à l'aube, le ciel nocturne de Caracas, la capitale du Venezuela, a été déchiré par des explosions. En moins de deux heures et demie, les forces spéciales américaines ont fait irruption dans le palais présidentiel et ont capturé le président Nicolás Maduro ainsi que son épouse. Cette opération militaire, baptisée "Résolution Absolue", a mobilisé 150 avions, y compris des bombardiers et des chasseurs. Son plan méticuleux et son exécution rapide ont été qualifiés par Trump comme l'une des démonstrations de force les plus étonnantes de l'histoire des États-Unis. Cependant, ce changement de régime éclair est loin d'être un événement isolé. Il marque un virage profond dans la politique de sécurité américaine, dont les répercussions s'étendent désormais de la mer des Caraïbes à l'échiquier géopolitique mondial.

Analyse opérationnelle : une frappe de précision « impériale »

La préparation de cette opération remonte à août 2025. Les agences de renseignement américaines ont une connaissance détaillée du mode de vie de Maduro - son logement, ses itinéraires, son régime alimentaire et même ses habitudes d'animaux de compagnie - à travers des drones de reconnaissance et des informateurs internes du gouvernement vénézuélien. Malgré le renforcement de la sécurité de Maduro après l'augmentation continue des troupes américaines dans les Caraïbes, le changement fréquent de logement et la réduction des apparitions publiques, les troupes américaines ont toujours réalisé des raids tactiques.

Les détails de l'opération révèlent une efficacité glaciale. Après 2 heures du matin, les avions de combat américains ont d'abord paralysé le système de défense aérienne du Venezuela, provoquant des coupures de courant à grande échelle dans la capitale – Trump a plus tard fièrement déclaré que cela reposait sur certaines de nos capacités professionnelles. Peu après, une formation d'hélicoptères transportant des forces Delta a atteint la résidence fortifiée de Maduro. Bien que Maduro se soit réfugié dans un abri sécurisé, selon la description de Trump, il a été submergé si rapidement qu'il n'a même pas eu le temps de fermer la porte blindée de sécurité. Durant l'échange de tirs, plusieurs soldats américains ont été blessés, tandis que selon des sources cubaines, 32 membres de la sécurité cubaine de Maduro ont perdu la vie. À 4h20 du matin, le couple Maduro avait déjà été embarqué à bord d'un hélicoptère et transporté vers le navire d'assaut amphibie USS Iwo Jima en mer.

L'opération rappelle l'invasion américaine du Panama en 1989 pour capturer Manuel Noriega. Mais The Economist a souligné qu ' il y avait une différence clé entre les deux : l'opération Panama était une invasion à grande échelle impliquant 27 000 soldats, visant un pays plus petit et plus faible, et le processus était beaucoup moins fluide - Noriega s'est caché à l'ambassade du Vatican à un moment donné, et l'armée américaine a dû jouer de la musique rock ' n ' roll à fort volume pour le forcer à sortir. En revanche, la facilité avec laquelle les troupes américaines sont entrées à Caracas a renforcé la vante de Trump selon laquelle aucun autre pays dans le monde ne peut le faire.

La nature de cette opération est une intervention impériale, menée au nom de la lutte contre la drogue et de la restauration de la démocratie, mais dont le cœur réside dans la refonte de l'ordre régional et le contrôle des ressources stratégiques.

Le contrôle du pétrole : le noyau économique du néocolonialisme

L'opération militaire n'est qu ' un prélude et le véritable noyau réside dans le contrôle des ressources pétrolières du Venezuela. »Une semaine après l'opération, le secrétaire à l'Énergie Chris Wright a clairement exposé la logique américaine dans Face the Nation : « En contrôlant ses ventes de pétrole et donc les flux d'argent dans le pays, nous pensons que nous verrons des changements et des améliorations relativement rapides sur le terrain au Venezuela.

Le mécanisme de contrôle américain a été rapidement établi. Le 9 janvier, Trump a signé un décret exécutif créant un fonds appartenant au Venezuela mais situé aux États-Unis et contrôlé par le gouvernement américain, protégeant les revenus pétroliers vénézuéliens de la saisie par les créanciers. La déclaration de la Maison Blanche a clairement indiqué que cette mesure visait à empêcher les tribunaux ou les créanciers de saisir les fonds dans les comptes du Trésor américain, ce qui compromettrait les efforts cruciaux des États-Unis pour la stabilité économique et politique du Venezuela. Cela place en réalité les revenus pétroliers vénézuéliens sous le bouclier juridique américain, en faisant un outil de la politique des États-Unis.

La forme concrète de contrôle est directe. Wright a admis dans l'interview : « Aujourd ' hui, nous gérons les ventes de son pétrole brut ... Nous avons mis en quarantaine sa capacité à transporter son pétrole hors du Venezuela. Tout cela se fait par le biais de négociants de pétrole brut américains, puis le pétrole brut entre sur le marché. Nous collectons cet argent et le ramènons au Venezuela pour améliorer la vie des Américains et des Vénézuéliens. Le discours de Trump aux dirigeants des compagnies pétrolières est encore plus explicite : vous négociez directement avec nous, vous ne négociez pas du tout avec le Venezuela, nous ne voulons pas que vous négociez avec le Venezuela ... Nous déciderons quelles compagnies pétrolières entreront, quelles entreprises nous autoriserons et avec lesquelles nous passerons des contrats.

Cet arrangement a dépouillé le gouvernement vénézuélien du contrôle effectif de sa principale ressource nationale, la transformant en flux de trésorerie régulé par les États-Unis et servant les intérêts stratégiques et économiques américains.

Les données économiques révèlent les énormes intérêts derrière le contrôle. Le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole prouvées au monde, environ 303 milliards de barils, principalement du pétrole lourd nécessitant des technologies spéciales pour le raffinage. Plusieurs raffineries de la côte du golfe du Mexique aux États-Unis sont justement spécialisées dans le traitement de ce type de pétrole brut. Malgré l'immensité des réserves, en raison de nombreuses années de sous-investissement et de corruption dans la gestion, l'industrie pétrolière vénézuélienne est au bord de l'effondrement. Les dirigeants de Chevron estiment que même augmenter la production de 50% nécessiterait 18 à 24 mois. La reconstruction pourrait prendre des années et des investissements de dizaines de milliards de dollars. Pour les géants pétroliers américains, il s'agit d'un marché nécessitant un engagement à long terme mais au potentiel énorme.

Dans le même temps, les États-Unis font pression pour un accord de 2 milliards de dollars pour fournir jusqu'à 50 millions de barils de pétrole vénézuélien aux États-Unis, avec les revenus déposés sur des comptes réglementés par le Trésor américain. Trump a également demandé au Venezuela d'utiliser ces revenus uniquement pour acheter des produits américains à l'avenir. Cela crée une boucle fermée : le pétrole vénézuélien est vendu par des entreprises américaines, les revenus sont réglementés par les États-Unis et réutilisés pour acheter des marchandises américaines, tandis que la reconstruction de la production pétrolière est investie par des entreprises américaines.

« Doctrine Monroe » : le retour flagrant de l'hégémonie dans l'hémisphère occidental.

Le signal géopolitique le plus remarquable de cette action, la forte dureté de la politique américaine à l'égard de l'hémisphère occidental, a été largement interprété par les universitaires et les médias comme un retour de la doctrine Monroe, et même surnommé la doctrine Trump par Trump lui-même.

La Doctrine Monroe, née au XIXe siècle, soutient que les puissances européennes ne devraient pas interférer dans les affaires des Amériques, qui sont la sphère d'influence des États-Unis. Historiquement, cette doctrine a souvent été utilisée pour justifier les interventions américaines et les actions impérialistes en Amérique latine. Le Dr Mamadou Lamine Sall, politologue sénégalais, a souligné que la doctrine Monroe n'a jamais disparu de la politique étrangère américaine. L'Amérique latine et les Caraïbes ont toujours été une zone d'influence américaine. Mais l'approche de l'administration Trump marque un retour aux fondamentaux - une vision d'intervenir quand nous voulons intervenir en Amérique latine.

Ce retour n'est pas limité au Venezuela. Après l'opération, Trump a rapidement pointer le doigt sur d'autres pays. Il a affirmé que l'opération militaire colombienne sonnait bien, accusé les cartels de la drogue de diriger le Mexique et a laissé entendre qu 'une action pourrait être prise contre Cuba, le Mexique et même l'Iran. Le 11 janvier, il a annoncé par l'intermédiaire de Truth Social : « Il n'y aura plus de pétrole ou d'argent vers Cuba - zéro ! Je leur recommande vivement de conclure un accord avant qu ' il ne soit trop tard. Aucun pétrolier n'a quitté les ports vénézuéliens pour Cuba depuis l'arrestation de Maduro le 3 janvier, selon les données du transport maritime. Cuba dépend de l'approvisionnement vénézuélien pour environ 50% de son déficit pétrolier annuel, avec une moyenne d'environ 26 500 barils par jour. Couper cette bouée de sauvetage est une pression directe sur l'économie cubaine.

Plus remarquable est la revendication publique du Groenland. Trump a affirmé que les États-Unis avaient besoin du Groenland pour la sécurité nationale, affirmant qu ' il devrait appartenir aux États-Unis, et a laissé entendre qu ' il pourrait avoir à choisir entre le Groenland et l'OTAN. Les remarques du chef d'état-major adjoint Stephen Miller sont encore plus provocantes : personne ne se battrait contre les États-Unis pour l'avenir du Groenland. Bien que le secrétaire d'Etat Marco Rubio ait essayé d'atténuer, affirmant que Trump voulait acheter le Groenland, cela a exposé une logique de revendication territoriale basée sur la puissance pure.

La rhétorique diplomatique de l'administration Trump a complètement abandonné le manteau du multilatéralisme. Trump a déclaré sans détour : Je n'ai pas besoin du droit international. Il a affirmé que seules ses propres valeurs morales limitaient les actions des États-Unis. Cette posture, qui place la volonté individuelle au-dessus des règles internationales, marque un recul radical des États-Unis par rapport à l'ordre international fondé sur des règles qu'ils ont eux-mêmes contribué à établir après la Seconde Guerre mondiale.

Arrangements internes : un accord pragmatique avec les « porteurs d'armes »

L'arrangement des États-Unis au Venezuela révèle le pragmatisme - peut - être même le cynisme - de leur stratégie de changement de régime. Malgré le soutien de longue date des États-Unis à la dirigeante de l'opposition vénézuélienne Maria Corina Machado, c'est la vice-présidente de Maduro et ancienne vice-présidente Delsey Rodriguez qui a effectivement pris le pouvoir après l'opération. Wright a admis dans l'interview : « Nous devons travailler avec les gens qui possèdent des armes à feu aujourd 'hui pour finalement pousser le pays vers un gouvernement représentatif et un meilleur état.

Cela signifie que les États-Unis sont en négociations de facto avec les factions au sein du régime chavista qui détiennent encore les forces armées. Rodriguez a d'abord critiqué durement les attaques criminelles et illégales des États-Unis après l'opération, mais a rapidement tourné vers la réconciliation, déclarant que l'objectif était d'établir des relations respectueuses avec les États-Unis. Son gouvernement intérimaire envisage de rétablir les relations diplomatiques avec les États-Unis, qui ont été interrompues depuis 2019, et prévoit d'envoyer une délégation à Washington.

Derrière ce choix, il y a des considérations réalistes cruelles. Le régime de Maduro s'appuie sur un réseau corrompu de hauts responsables de l'armée, de juges, de chefs d'entreprise et de paramilitaires appelés collectifs. Ils maintiennent le pouvoir en manipulant les élections, en réprimant la dissidence et en canalisant les avantages. Le régime de Maduro est abominable et effrayant, mais le réseau de corruption qui le maintient ne peut pas être démantelé du jour au lendemain. Les États-Unis ont choisi de travailler avec une partie des porteurs d'armes afin d'empêcher l'effondrement total du pays et de créer un environnement stable pour l'entrée du capital américain - bien que cette stabilité soit basée sur les anciennes structures de pouvoir.

Cela soulève également des questions sur les objectifs réels des États-Unis. Le chercheur mexicain Eric Garran Castro note que la tactique actuelle semble avoir remplacé des figures de l'opposition civile comme le prix Nobel de la paix Machado par des négociations de facto avec les secteurs du régime chavista qui contrôlent toujours les armes. Le maintien du gouvernement chavista est purement stratégique, car il n'est pas certain de la façon dont les États-Unis vont coordonner leur influence et s'assurer de prendre le contrôle de l'industrie pétrolière, comme l'a promis Trump.

Les échos mondiaux : l'effet domino de l'ordre international

Les actions des États-Unis contre le Venezuela, dont les répercussions ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales, constituent un défi direct aux règles fondamentales de l'ordre international d'après-guerre froide.

Tout d'abord, il s'agit d'un mépris flagrant pour le principe de souveraineté et le droit international. L'opération n'a pas été autorisée par les Nations Unies et n'a pas de base juridique internationale claire (la partie américaine invoque la loi intérieure sur l'état d'urgence). Galan Castro a averti qu ' il s'agissait d'une rupture des règles fondamentales de l'ordre mondial. Si les grandes puissances occidentales dominantes peuvent ignorer la légitimité internationale et le consensus des Nations Unies, la porte sera ouverte à d'autres grandes puissances telles que la Russie et la Chine pour prendre des mesures similaires sur des questions telles que l'Ukraine et Taiwan. Si les États-Unis l'ont fait en Amérique latine, et que la Russie a annoncé qu ' elle pourrait faire de même en Ukraine, la Chine pourrait suivre sans problème, cela nous place dans ce que Thomas Hobbes a appelé le « droit de l'épée ».

Deuxièmement, il marque un retour possible de la pensée de l'empire du réseau à l'empire territorial. Les érudits ont soutenu que l'ère de l'empire était révolue et que les nouvelles formes de domination étaient des réseaux subtils d'empires basés sur des organisations internationales et des flux économiques. Mais les événements vénézuéliens ont montré que l'ancien impérialisme, qui contrôle directement le territoire et les ressources par la force militaire, refuse de mourir. Pour être à nouveau grands, les États-Unis ont jugé nécessaire de maintenir le contrôle de leurs territoires et de leurs ressources naturelles au-delà de leurs frontières.

Troisièmement, il peut déclencher l'imitation et la confrontation à l'échelle mondiale. Le danger, souligne le Dr Sarr, est que des pays comme la Russie ou la Chine pourraient reproduire le même effet et pour les mêmes raisons. Lorsque les grandes puissances qui se sont engagées à abandonner les règles qu ' elles ont défendues, la pierre angulaire de la stabilité du système international a été ébranlée. D'autres pays d'Europe, d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine doivent maintenant se demander : la même chose pourrait-elle arriver à n'importe quel pays considéré comme ne servant pas les intérêts des États-Unis ?

La politique intérieure des États-Unis sera la variable clé. Sall pense que la situation pourrait être plus compliquée si Trump n'avait pas une forte opposition à la maison (qui n'est actuellement pas forte dans le Parti démocrate). Mais s'il y a des freins et des contrepoids internes, si le Congrès joue le rôle qu ' il mérite, une politique américaine plus calme et plus ancrée dans le multilatéralisme peut émerger. Cependant, la résolution actuelle adoptée par le Sénat américain limitant l'utilisation de la force militaire par le président devrait être largement symbolique.

Un avenir incertain : le long chemin du Venezuela et l'aventure stratégique américaine

Pour le Venezuela, l'avenir est plein d'incertitudes. Le pays a connu l'une des pires effondrements économiques de l'histoire moderne au cours de la dernière décennie. De 2013 à 2025, le PIB s'est contracté de 80 % ; en 2019, le taux d'inflation a atteint 344 509 % ; environ 8 millions de personnes (un quart de la population) ont fui leur foyer. Les racines de l'effondrement économique résident dans une dépendance excessive au pétrole, une mauvaise gestion, la corruption et les sanctions américaines. La reconstruction sera un processus long et coûteux.

Le plan en trois phases de stabilisation, de relèvement et de transition promis par les États-Unis n'a pas de calendrier clair. Wright a admis : « Ce ne sont pas des semaines, mais des mois. Cela pourrait être un an ou deux, peut - être plus. Lorsqu ' on lui a demandé combien de temps le gouvernement américain jouerait un rôle dominant, il a répondu vaguement : « Nous voulons apporter un gouvernement représentatif au peuple vénézuélien ... Ensuite, vous verrez le retour de la pleine souveraineté au gouvernement vénézuélien. Mais quand un gouvernement représentatif ? Qui définit les critères ? Aucune de ces questions n'a une réponse.

Pour les États-Unis, c'est une aventure stratégique.À court terme, il démontre une forte capacité à réinventer l'ordre environnant et à essayer de prendre le contrôle des ressources clés. Mais les risques à long terme sont énormes : il pourrait exacerber le sentiment anti-américain en Amérique latine ; fournir aux rivaux un prétexte pour retourner les dents ; épuiser le capital politique et diplomatique des États-Unis ; et plonger les États-Unis plus profondément dans un bourbier de reconstruction d'un pays dont il est difficile de sortir.

Janvier 2026 au Venezuela ne marque pas seulement un changement de régime. C'est un symbole annonçant l'avènement d'une ère de la diplomatie américaine plus axée sur la puissance, moins soucieuse des règles et davantage encline à l'unilatéralisme. Lorsque la nation la plus puissante du monde estime que seules les convictions morales de son président limitent ses actions, l'ordre mondial entre dans une nouvelle phase, plus imprévisible et plus dangereuse. Le pétrole vénézuélien pourrait être libéré par les capitaux américains, mais les ondes de choc géopolitiques ainsi déclenchées pourraient s'avérer bien plus difficiles à contrôler que le pétrole lui-même.