Le silence de la Cour suprême : le jeu de pouvoir derrière l'affaire en suspens sur les tarifs mondiaux de Trump

14 janvier 2025, Washington. Devant les marches de la Cour suprême des États-Unis, des journalistes, des avocats et des lobbyistes attendaient dans le froid hivernal. L'horloge indiquait l'heure habituelle de publication des décisions, et trois arrêts ont été rendus publics, mais le jugement tant attendu — concernant la légalité des tarifs douaniers mondiaux imposés par l'ancien président et actuel président Donald Trump en vertu de la loi sur les situations d'urgence nationale — n'est pas apparu. La cour n'a fourni aucune explication et n'a pas annoncé de date pour la prochaine décision. Ce silence délibéré, tel une pierre massive lancée dans l'étang de l'économie mondiale, a envoyé des ondulations depuis les salles de trading de Wall Street jusqu'aux bureaux gouvernementaux de Pékin, Berlin et Taipei. Il ne s'agit pas seulement d'un report d'affaire judiciaire, mais d'une lutte profonde sur l'équilibre des pouvoirs constitutionnels américains, les limites de l'autorité présidentielle et l'avenir de la mondialisation.

Une crise constitutionnelle déclenchée par un "Jour de la Libération".

Le 2 avril 2025, le président Trump, venant de commencer son deuxième mandat, a annoncé un plan tarifaire mondial qu'il a qualifié de "Jour de la Libération". Ce plan établit un droit de douane de base de 10% sur les marchandises importées et impose des droits de réciprocité allant jusqu'à 50% sur de nombreux partenaires commerciaux, couvrant ainsi presque toutes les principales économies des États-Unis. L'administration Trump s'est appuyée sur la loi de 1977, l'"International Emergency Economic Powers Act", comme base juridique. Cette loi autorise le président, en cas d'état d'urgence nationale, à enquêter, réglementer ou interdire toute transaction économique impliquant des intérêts étrangers, y compris les importations.

Trump n'a pas utilisé l'IEEPA pour la première fois. Dès février 2025, il a imposé des droits de douane de 25 % ou 10 % respectivement au Mexique, au Canada et à la Chine, invoquant la nécessité de bloquer l'entrée de drogues comme le fentanyl aux États-Unis et déclarant cela comme une urgence nationale. Cependant, l'ampleur et l'universalité des tarifs du Jour de la Libération ont porté cette action unilatérale à un niveau sans précédent. Selon les données du gouvernement américain, du 20 janvier au 15 décembre 2025, ces tarifs ont généré plus de 200 milliards de dollars de recettes fiscales, touchant plus de 301 000 importateurs et environ 34 millions d'expéditions.

Le problème est que le mot "tarif" n'apparaît jamais dans la loi IEEPA. Le texte de la loi autorise le président à réglementer les importations, mais cela équivaut-il au pouvoir de taxation, qui est l'apanage exclusif du Congrès ? C'est précisément le cœur du litige. Plus de mille entreprises, dont Costco et Goodyear Tire, ainsi que 12 États principalement dirigés par des Démocrates, ont poursuivi le gouvernement en justice. Ils accusent l'administration Trump d'avoir abusé des pouvoirs d'urgence, transformant une loi conçue pour répondre à des menaces spécifiques et urgentes en un outil universel pour mener une politique commerciale large, usurpant ainsi substantiellement le pouvoir de taxation conféré au Congrès par l'Article I de la Constitution.

Les jugements des tribunaux inférieurs ont été uniformément défavorables au gouvernement. Un panel de trois juges de la Cour du commerce international des États-Unis a statué à l'unanimité que Trump n'avait pas le droit d'imposer de tels tarifs en vertu de l'IEEPA. Les juges ont estimé que le président, en tant que commandant en chef, ne disposait pas d'un pouvoir illimité pour imposer des tarifs en vertu de cette loi d'urgence. Le gouvernement a immédiatement fait appel devant la Cour suprême, faisant de cette affaire une pierre de touche cruciale pour tester les limites du pouvoir présidentiel et les tendances judiciaires de la Cour suprême.

Le labyrinthe mental des neuf juges : lire les tendances des verdicts à travers les débats oraux.

Le 5 novembre 2025, la Cour suprême a tenu les plaidoiries orales de cette affaire. Les questions posées par les juges à l'époque ont permis au public d'entrevoir les vifs débats intellectuels à l'intérieur de ce temple du droit. Les analyses révèlent que tant les juges conservateurs que les juges libéraux ont manifesté des doutes évidents à l'égard des arguments juridiques du gouvernement.

Le juge en chef John Roberts a soulevé des doutes qui touchent au cœur constitutionnel de la question. Il a souligné que taxer le peuple américain a toujours été un pouvoir central du Congrès. Cette remarque met en lumière l'essence de l'affaire : il s'agit d'un bras de fer entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. Connu pour défendre la stabilité institutionnelle et l'équilibre constitutionnel, Roberts, dans l'affaire Department of Commerce v. New York, avait empêché l'administration Trump d'ajouter une question sur la citoyenneté au recensement, montrant ainsi qu'il ne cède pas toujours au pouvoir exécutif.

La juge Amy Coney Barrett a quant à elle interrogé sous l'angle du textualisme juridique. Elle a demandé à l'avocat du gouvernement de fournir des précédents historiques ou statutaires prouvant que l'expression "réguler les importations" avait déjà été interprétée comme autorisant l'imposition de tarifs douaniers. Sa question suggérait qu'une lecture stricte du texte juridique pourrait ne pas soutenir la position du gouvernement. Dans des précédents antérieurs, comme l'affaire où elle a rejeté le mandat vaccinal de l'administration Biden, Barrett a clairement indiqué que les décisions politiques majeures nécessitent une autorisation explicite du Congrès.

Le juge Brett Kavanaugh s'est également concentré sur la question de l'autorité légale. Il a interrogé sur la raison pour laquelle les tarifs devraient être considérés comme des contrôles à l'importation sous l'IEEPA, alors que la loi elle-même ne mentionne pas explicitement les tarifs. Bien que Kavanaugh soutienne généralement l'autorité présidentielle en matière de politique étrangère, il a reconnu que le président n'est pas exempt de la surveillance du Congrès.

La position des juges libéraux est encore plus nette. La juge Sonia Sotomayor, qui a toujours été critique envers le pouvoir exécutif sans contraintes, a exprimé une dissidence vigoureuse contre l'interdiction de voyager dans l'affaire Trump v. Hawaii, indiquant qu'elle n'accepterait pas facilement des arguments larges invoqués au nom de la sécurité nationale.

Il est à noter qu'un concept juridique est revenu à plusieurs reprises dans ce débat : la doctrine des questions majeures. Selon ce principe, pour les actions administratives ayant une signification économique et politique considérable, les tribunaux peuvent exiger que l'autorité administrative obtienne une autorisation explicite du Congrès, et ne puisse pas s'appuyer sur des dispositions légales vagues ou générales. La partie plaignante a fermement soutenu que l'utilisation par Trump de l'IEEPA pour imposer des tarifs affectant des milliers de milliards de dollars constituait précisément le scénario typique où la doctrine des questions majeures devrait s'appliquer. Dans l'affaire West Virginia v. EPA de 2022, l'opinion majoritaire de la Cour suprême a officiellement invoqué ce principe pour la première fois, rejetant le plan de l'EPA sur les émissions de carbone. Dans sa dissidence véhémente à l'époque, la juge libérale Elena Kagan a critiqué ce principe, le qualifiant de "laissez-passer sans texte" pour les juges majoritaires.

Après les plaidoiries orales, les traders sur les plateformes de prédiction de marché Kalshi et Polymarket ont rapidement ajusté leurs attentes. La probabilité de victoire de Trump a chuté de manière significative par rapport au niveau d'avant les plaidoiries, tombant en dessous de 32%. Cette humeur du marché reflète un consensus général : la majorité des juges de la Cour suprême pourrait être encline à limiter le pouvoir du président dans cette affaire.

Le prix de l'incertitude : l'économie mondiale et les marchés en pleine turbulence

Le report de la décision de la Cour suprême est devenu en soi un événement à impact économique. Au moment où le verdict a fait défaut, le marché a immédiatement réagi.

Le marché boursier a connu des fluctuations divergentes. Les actions des entreprises de biens de consommation comme Lululemon et Mattel ont chuté, car les incertitudes tarifaires persistantes menacent leurs chaînes d'approvisionnement et leurs coûts. Les gains antérieurs de Stanley Black & Decker ont été complètement effacés. Parallèlement, le prix du Bitcoin a bondi de plus de 1 300 dollars en 45 minutes, approchant la barre des 97 000 dollars. La hausse de cette crypto-monnaie, considérée comme de l'or numérique, révèle clairement l'anxiété du marché quant à la stabilité du système monétaire fiduciaire traditionnel et du système commercial mondial. Les investisseurs se ruent vers le Bitcoin, le considérant comme un refuge contre les risques politiques et politiques.

La scène diplomatique mondiale ajuste également son rythme en synchronisation. Les négociateurs de Taïwan se sont envolés pour les États-Unis à la veille du jour du verdict pour mener une sixième série de consultations en face à face, visant à réduire les droits de douane américains sur leurs exportations de 20 % à 15 %. Taïwan a indiqué que les deux parties devraient publier une déclaration sur le consensus déjà atteint. Cette coïncidence temporelle n'est en aucun cas fortuite ; elle montre que les partenaires commerciaux profitent de la fenêtre de procédure légale pour intensifier les négociations bilatérales, dans l'espoir de verrouiller des conditions plus favorables avant que le verdict final ne soit rendu.

Un ajustement stratégique plus large est également en cours. Le même jour où la Cour suprême est restée silencieuse, l'administration Trump a annoncé la suspension de nouveaux tarifs douaniers sur les minéraux critiques, optant plutôt pour la recherche d'accords bilatéraux avec des pays étrangers afin d'assurer l'approvisionnement. Simultanément, elle a imposé des droits de douane de 25% sur certaines puces d'intelligence artificielle, telles que le H200 de Nvidia, invoquant des raisons de sécurité nationale. Cette approche de relâchement et de restriction illustre la complexité et le caractère opportuniste de la stratégie commerciale de Trump : reculer temporairement dans les domaines à haut risque juridique, tout en avançant dans les domaines de sécurité nationale où il estime que les bases juridiques sont plus solides.

La réaction de la Chine apparaît plus sereine. Malgré les pressions tarifaires de Trump, la Chine a enregistré un excédent commercial record de mille milliards de dollars en 2025. Cette résilience a incité les entreprises mondiales à accélérer la diversification de leurs chaînes d'approvisionnement, se tournant vers les marchés de l'Asie du Sud-Est, de l'Afrique et de l'Amérique latine. Dans le même temps, la Chine connaît une vague d'activité diplomatique : les dirigeants de la Corée du Sud, du Canada, du Royaume-Uni et de l'Allemagne ont successivement visité ou prévoient de se rendre à Pékin. Cela crée un contraste intéressant : alors que Washington est paralysé par des disputes constitutionnelles internes, Pékin devient un nouveau point de convergence pour les pays recherchant la stabilité économique et la coopération.

Pour les entreprises américaines, cette incertitude représente un coût bien réel. Si la Cour suprême finit par juger les tarifs illégaux, plus de 130 milliards de dollars de droits déjà payés pourraient faire l'objet de demandes de remboursement. Les douanes et la protection des frontières américaines seraient engluées dans des procédures de remboursement complexes, tandis que le Trésor public ferait face à un énorme déficit financier. Comme Trump lui-même l'a averti avec véhémence sur sa plateforme sociale Truth Social : si nous perdons le procès, nous perdrons des centaines de milliards de dollars... nous serons ruinés ! Bien que ses propos soient exagérés, ils annoncent bel et bien un chaos administratif et financier potentiel.

Au-delà des tarifs douaniers : l'avenir des pouvoirs d'urgence présidentiels et la refonte de l'ordre mondial

Quelle que soit l'issue finale du jugement, la signification de cette affaire a depuis longtemps dépassé le cadre des droits de douane. Il s'agit d'un référendum national sur la tendance à un président impérial dans l'architecture constitutionnelle des États-Unis.

Si la Cour suprême soutient Trump, cela signifierait que l'IEEPA et d'autres lois similaires sur l'état d'urgence se voient attribuer une marge d'interprétation pratiquement illimitée et flexible. Les futurs présidents – qu'ils soient républicains ou démocrates – pourraient invoquer un état d'urgence nationale pour mettre en œuvre leurs politiques économiques fondamentales, qu'il s'agisse de lutter contre le changement climatique, de faire face à une crise sanitaire ou de soutenir la compétitivité industrielle. Le pouvoir du Congrès en tant qu'organe législatif serait substantiellement affaibli, et l'équilibre de la séparation des pouvoirs pencherait fortement en faveur de l'exécutif. À court terme, cela pourrait encourager Trump, lors d'un second mandat, à adopter des mesures commerciales plus radicales et imprévisibles, soumettant les chaînes d'approvisionnement mondiales à des tests de résistance continus.

Si la Cour suprême statue que Trump a outrepassé ses pouvoirs, cela constituerait une limitation majeure des pouvoirs présidentiels. Cela réaffirmerait la primauté du Congrès en matière de commerce et de fiscalité, et établirait un nouveau précédent solide concernant la doctrine des questions majeures. Les futurs présidents souhaitant utiliser des pouvoirs d'urgence pour des questions économiques feront face à un seuil juridique plus élevé et à un contrôle judiciaire plus strict. Pour l'administration Trump, ce serait un revers juridique considérable, la forçant soit à chercher à collaborer avec le Congrès pour adopter une nouvelle loi habilitant les tarifs douaniers – une tâche extrêmement difficile dans un Congrès divisé – soit à changer complètement de cap.

Cependant, même si les tarifs douaniers sont rejetés, la logique centrale de la politique commerciale de Trump – qui consiste à remodeler les relations commerciales bilatérales par des pressions unilatérales – pourrait ne pas disparaître. Il pourrait se tourner vers d'autres instruments juridiques, comme une utilisation plus fréquente de l'article 232 de la loi sur l'expansion commerciale de 1962 (pour des raisons de sécurité nationale), ou établir des barrières dans d'autres domaines par le biais de décrets exécutifs. La guerre commerciale pourrait ne pas prendre fin, mais simplement changer de forme.

D'un point de vue global, cette affaire a exacerbé la crise de confiance mondiale envers le système commercial fondé sur des règles. Lorsque la stabilité de la politique commerciale de l'économie la plus puissante du monde dépend de l'interprétation d'une phrase dans une loi de 1977 par neuf juges suprêmes, tout investissement à long terme et toute planification de la chaîne d'approvisionnement deviennent risqués. Cela incite les pays à accélérer leurs stratégies de dé-risque, à réduire leur dépendance à l'égard d'un marché unique et à renforcer les accords commerciaux régionaux.

Dans la salle de conférence de la Cour suprême, les neuf juges ne pèsent pas seulement un verdict. L'encre qui coule de leurs plumes dessinera les contours des futurs pouvoirs présidentiels américains, définira la manière dont les États-Unis agiront dans un monde globalisé et affectera d'innombrables moyens de subsistance, des ouvriers d'usine de Détroit aux fabricants de puces de Taipei, des cadres de l'industrie automobile allemande aux producteurs de pièces détachées en Inde. Cette attente silencieuse est elle-même une note de tension de notre époque : dans un monde assoiffé de certitudes, les réponses les plus cruciales mûrissent souvent dans l'incertitude. Lorsque la prochaine cloche sonnera, quelles que soient les décisions, leurs échos seront profonds.