Carrefour stratégique : L'urgence et les dilemmes réels de l'autonomie de défense européenne après la perte du parapluie américain.

Début 2025, une nouvelle apparemment absurde mais glaçante a émergé de Davos : lors d'une rencontre avec la Première ministre danoise, le président américain de l'époque, Donald Trump, a proféré une menace explicite concernant le Groenland – si nous ne pouvons l'obtenir facilement, nous le prendrons par la force. Bien qu'un accord ait finalement été conclu, le fait qu'un dirigeant d'un pays membre de l'OTAN menace ouvertement d'utiliser la force contre un autre allié de l'OTAN, avec des propos dignes d'un parrain de la mafia, a complètement pulvérisé les fondations de l'architecture de sécurité européenne d'après-guerre. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a déclaré sans détour que si cette menace se concrétisait, l'OTAN, et même tout l'ordre de sécurité établi après la Seconde Guerre mondiale, s'effondreraient. Ce moment a été qualifié par David Cattler, ancien secrétaire général adjoint de l'OTAN pour le renseignement et la sécurité, de période la plus dangereuse pour l'Europe – l'ancien ordre s'est déjà désintégré, et les nouvelles règles ne sont pas encore établies.

La sécurité de l'Europe, pour la première fois, doit être envisagée de manière si concrète sur l'hypothèse d'une possible absence des États-Unis. Ce n'est pas une inquiétude exagérée, mais une réalité stratégique à laquelle il faut faire face. Des doutes répétés de Trump sur l'OTAN au déplacement conditionnel du centre de gravité stratégique américain vers l'Indo-Pacifique, le parapluie nucléaire qui a protégé l'Europe pendant près de quatre-vingts ans devient de plus en plus incertain. Il est temps pour l'Europe de réfléchir sérieusement à une question fondamentale : sans les États-Unis, comment pouvons-nous nous défendre ?

Puissance sur le papier et réalité brutale : les profondes fissures de la défense européenne.

En termes de données brutes, le potentiel défensif de l'Europe semble considérable. Les forces armées actives des pays membres européens de l'OTAN totalisent environ 2 millions de personnes, bien plus que les 1,3 million de la Russie ; l'armée de l'air européenne peut rassembler près de 1 600 avions de combat à réaction rapide, contre un peu plus de 1 000 pour la Russie ; la marine européenne dispose de plus de 100 frégates et destroyers, tandis que la Russie en compte moins de 25. La taille collective de l'économie européenne est des dizaines de fois supérieure à celle de la Russie. En théorie, 500 millions d'Européens sont parfaitement capables de se défendre eux-mêmes, sans dépendre de 340 millions d'Américains.

Cependant, derrière les chiffres se cache une vulnérabilité structurelle alarmante. L'analyse de l'Institut international d'études stratégiques souligne que le cœur du problème n'est pas le manque de ressources, mais plutôt la division politique et l'inefficacité organisationnelle. Les capacités militaires de l'Europe dépendent fortement des capacités d'activation américaines — les systèmes de soutien critiques tels que la surveillance satellitaire, les avions de transport lourds, la détection et le contrôle aéroportés, le ravitaillement en vol, etc., sont presque tous fournis et dominés par les États-Unis. Plus grave encore, bien que les dépenses de défense européennes atteignent environ 340 milliards de livres sterling en 2024, soit plus de trois fois les 110 milliards de livres sterling de la Russie, après ajustement en parité de pouvoir d'achat, les investissements militaires réels des deux parties sont presque équivalents. Le complexe militaro-industriel russe est vaste, à moindre coût, et le rouble a un pouvoir d'achat sur le marché de l'armement bien supérieur à celui de l'euro.

Cette inefficacité est ancrée dans le paysage fragmenté de l'industrie de la défense européenne. Les États-Unis n'exploitent que 33 systèmes dans 10 catégories d'armes principales, tandis que les pays européens maintiennent jusqu'à 174 systèmes d'armes indépendants. Chaque système implique une chaîne logistique, un système de formation et un stock de pièces détachées qui lui sont propres. Le résultat est une frénésie de duplication coûteuse, où des investissements massifs sont dilués et ne peuvent former une force synergique. L'ancien maréchal en chef de la Royal Air Force britannique, Edward Stringer, a souligné avec acuité que de nombreuses capacités n'existent que sur le papier : bataillons mal équipés, escadrons de chasse manquant de munitions et de techniciens, navires mal entretenus et stocks de missiles insuffisants.

L'ancien secrétaire américain à la Défense, James Mattis, a proposé la doctrine de préparation au combat 30-30-30-30 — déployer 30 bataillons, 30 escadrons aériens et 30 navires de guerre en 30 jours — un objectif qui reste encore inatteignable pour l'Europe d'aujourd'hui. Les forces sont dispersées dans les stocks de dizaines de pays, mais la préparation opérationnelle, les réserves de matériel et la capacité industrielle à soutenir un conflit prolongé font gravement défaut. Ce qui manque à l'Europe, ce ne sont pas les armes, mais la volonté politique et les mécanismes d'intégration pour transformer ces armes en une puissance de combat crédible, immédiate et durable.

Vide de leadership : qui dirigera la sécurité européenne dans l'ère post-américaine ?

La contribution la plus intangible mais cruciale des États-Unis à l'OTAN est son leadership incontesté. Stringer décrit l'état passé avec une métaphore vivante : chaque grande puissance européenne était heureuse de jouer le second violon, tant qu'elle n'accompagnait que les États-Unis. Militairement, les États-Unis sont à la fois l'entraîneur qui décide comment mener la prochaine guerre et le capitaine sur le terrain qui dirige l'attaque et la défense. Le poste de commandant suprême allié en Europe de l'OTAN a toujours été occupé par un général américain. Tom Sharpe, ancien commandant de la Royal Navy, se souvient que lorsque des officiers britanniques et français se disputaient, c'étaient les Américains qui nous faisaient cogner nos têtes ensemble et qui disaient clairement : nous fournissons 85% de la puissance de combat — restez cohérents. Cette autorité découle de la force, mais aussi du consensus.

Une fois que les États-Unis se retirent, qui comblera cet immense vide de leadership ? Aucun pays européen ne peut jouer ce rôle seul. La réponse pourrait résider dans une forme de leadership collectif, inspiré peut-être par le Concert de l'Europe qui a stabilisé le continent après le Congrès de Vienne au début du 19e siècle, où les grandes puissances partageaient la responsabilité de maintenir la paix.

Quelques pays clés devront se mettre en avant :

• L'Allemagne possède la plus grande économie et le plus grand budget de défense d'Europe (près de 70 milliards de livres sterling en 2024). Le chancelier Friedrich Merz a assoupli les limites constitutionnelles d'emprunt, visant à construire l'armée conventionnelle la plus puissante d'Europe.
• La France est une puissance nucléaire avec des forces armées d'élite, et a toujours été sceptique quant au leadership américain au sein de l'OTAN. La stratégie d'autonomie prônée par le président Macron apparaît aujourd'hui comme particulièrement visionnaire.
• Le Royaume-Uni dispose de la dissuasion nucléaire Trident et de forces armées efficaces (bien que réduites). Cependant, dans le contexte du Brexit, son lien unique avec les États-Unis dans les domaines militaire, du renseignement et du nucléaire peut être à la fois un atout et un obstacle à son leadership en Europe.
• La Pologne est devenue la quatrième puissance militaire, avec des dépenses de défense représentant 4.5 % de son PIB, ce qui est le plus élevé au sein de l'OTAN, et la taille de son armée se classe troisième dans l'Alliance.
• La Finlande et la Suède, grâce à des décennies d'expérience en tant que pays neutres, savent parfaitement comment maintenir une armée autonome et fiable sans la supervision des États-Unis.
• L'Ukraine est une carte spéciale, disposant de la plus grande force armée d'Europe en termes d'effectifs et de la plus riche expérience de combat.

Stringer et son collaborateur, le professeur d'études stratégiques de l'Université de St Andrews, Phillips O'Brien, ont avancé une idée audacieuse : dans l'ère post-américaine, le premier commandant suprême allié en Europe de l'OTAN devrait être un général polonais, afin de signaler clairement à la Russie la détermination de l'Europe à défendre son flanc oriental ; le secrétaire général civil pourrait quant à lui venir d'Europe occidentale. Un conseil informel composé de cinq ou six pays pourrait peut-être assumer collectivement les responsabilités de leadership des États-Unis.

Cependant, le simple fait d'envisager une telle approche met en lumière le degré de maturité diplomatique et d'unité politique qu'elle exigerait. Pour les gouvernements européens actuels, confrontés à des défis tant internes qu'externes, cela équivaudrait à exiger un talent de gouvernance qui ne se présente qu'une fois par siècle.

De la survie à la dissuasion : franchir le fossé des capacités

Même si la question du leadership est résolue, l'Europe reste confrontée à une série de graves lacunes en matière de capacités militaires. Ces faiblesses ont été clairement exposées lors de la guerre en Ukraine, notamment les pénuries de munitions et l'insuffisance des capacités industrielles. Les analyses indiquent que si les armées européennes pourraient actuellement être efficaces contre les forces russes, leurs stocks de munitions pourraient ne soutenir que quelques jours ou semaines de combat avant d'être épuisés.

Reconstruire une force militaire suffisante pour compenser l'absence de garanties de sécurité américaines est un projet monumental qui nécessitera des années, voire des décennies, et coûtera des centaines de milliards de livres sterling. Cela exige que chaque pays européen augmente considérablement ses dépenses de défense, les forçant à faire des choix douloureux en matière de priorités et risquant même d'ébranler le modèle social européen de protection sociale élevée. Prenons le Royaume-Uni comme exemple : ses dépenses de défense actuelles, représentant 2.4 % du PIB, sont bien inférieures aux 4.5 % de la Pologne et inférieures également à celles de la Norvège, du Danemark et des trois États baltes (tous dépassant 3 %). John Foreman, ancien attaché militaire britannique à Moscou, a déclaré franchement que si les États-Unis se retiraient, l'Europe pourrait avoir besoin de ramener ses dépenses de défense au niveau des années 1970 et 1980, soit 5 % à 6 % du PIB, plutôt qu'aux environs de 2.5 % actuels.

Au niveau de la dissuasion nucléaire, les défis sont encore plus redoutables. Si le parapluie nucléaire américain se retire, le Royaume-Uni deviendrait le seul État nucléaire officiellement engagé à défendre l'OTAN (l'arsenal nucléaire français n'est actuellement pas engagé de la même manière). Le Royaume-Uni ne possède qu'environ 200 ogives nucléaires, tandis que la Russie en détient près de 6000. Même si la France modifiait sa doctrine nucléaire, elle ne pourrait ajouter qu'environ 300 ogives. Pour compenser l'absence de dissuasion nucléaire américaine, le Royaume-Uni et la France pourraient être contraints d'étendre considérablement leurs arsenaux nucléaires et d'investir dans le développement d'options nucléaires plus diversifiées, y compris des armes nucléaires tactiques, afin d'augmenter les possibilités de choix en temps de crise. Forman estime que les forces nucléaires actuelles du Royaume-Uni et de la France suffiraient à mettre fin à la civilisation de la Russie occidentale, mais cela manque d'une gamme d'options.

En outre, l'Europe doit reconstruire son système logistique, des soins médicaux militaires au transport stratégique, et envisager même de réintroduire la conscription (comme l'a déjà fait la Suède), afin de se préparer à une guerre d'usure prolongée du type de celle que la Russie mène en Ukraine. L'industrie de défense nécessite une expansion massive, et les stocks d'obus et de munitions doivent être reconstitués bien au-delà des plans actuels.

Le boulier russe et les troubles internes de l’Europe : de quel côté le temps est-il ?

Une question cruciale et brutale se pose : la Russie restera-t-elle passive pendant que l'Europe achève cette difficile transformation de sa défense ? Le Kremlin profitera-t-il du moment de plus grande vulnérabilité de l'Europe pour porter un coup décisif, ou se contentera-t-il de tirer profit des divisions internes en les observant avec satisfaction ?

Le professeur Sam Greene, spécialiste de la politique russe au King's College de Londres, penche plutôt pour la seconde hypothèse. Pourquoi la Russie prendrait-elle l'initiative ? rétorque-t-il. Elle pourrait tout simplement laisser les choses suivre leur cours. Si elle ouvrait un nouveau conflit terrestre en Europe, au-delà de l'Ukraine, la Russie s'exposerait à une réaction des armées européennes. Cette réaction serait imprévisible, et ses conséquences pour la Russie également. À court terme, la Russie est trop prudente pour tenter une telle aventure.

Cependant, d'autres, comme l'ancien ministre ukrainien de la Défense Andriy Zagorodnyuk, soutiennent le point de vue opposé. Ils estiment que pour un Europe abandonnée par les États-Unis, en particulier en testant sa réaction par une invasion des pays baltes, cette tentation serait irrésistible pour Poutine. Si l'OTAN traverse une crise, si les pays européens sont en désaccord avec les États-Unis, la Russie verrait cela comme une opportunité exceptionnelle et pourrait même agir sans arrêter la guerre en Ukraine.

En plus des menaces extérieures, les conflits potentiels au sein de l'Europe pourraient également se rallumer après la disparition de la médiation américaine. La pression des États-Unis au sein de l'OTAN a toujours contenu les tensions entre la Grèce et la Turquie ; leur influence plus large dans les Balkans a également maintenu la paix au Kosovo et atténué les disputes entre la Hongrie et la Roumanie, entre autres, liées à des problèmes territoriaux historiques. Oana Popescu-Zamfir, du Global Focus Center (think tank de Bucarest), souligne : pour la Roumanie, la présence de la Hongrie dans l'UE et l'OTAN est essentielle pour prévenir des conflits graves. Sans les États-Unis, l'Europe doit elle-même empêcher la résurgence de ces vieilles blessures.

Conclusion : Éveil ou déclin ?

Les déclarations de Trump n'ont pas créé de nouveaux problèmes, mais ont plutôt déchiré une fissure existant depuis de nombreuses années, l'exposant sous les projecteurs. Les dirigeants européens se tiennent à un carrefour stratégique. Une voie consiste à s'unir, à mobiliser les forces nécessaires pour protéger leurs intérêts dans un monde où les règles s'effondrent ; l'autre est de poursuivre l'ancienne trajectoire, en restant divisés et vulnérables, se contentant d'une influence mondiale bien inférieure à ce que leur puissance géopolitique pourrait leur offrir – cette voie semble facile, mais devient de plus en plus dangereuse.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a lancé un avertissement sévère à Davos, dont les paroles résonnent encore : l'Europe aime discuter de l'avenir, mais évite d'agir aujourd'hui. L'Europe n'est pas devenue une véritable puissance mondiale, elle reste un kaléidoscope magnifique mais fragmenté, composé de pays petits et moyens. Si les dirigeants du continent ne parviennent pas à s'élever à la hauteur des exigences de l'époque, alors, selon les mots de Zelensky, l'Europe restera toujours dans un état de réaction passive, s'épuisant à rattraper de nouveaux dangers et attaques.

L'Europe n'est pas dépourvue de ressources, ni de potentiel. Ce qui lui manque, c'est la volonté politique, des priorités claires et une coordination concrète pour transformer ce potentiel en capacités opérationnelles crédibles. Le plus grand danger évoqué par Cutler ne doit pas être perçu comme une alarme, mais comme un signal d'éveil à l'action. L'objectif n'est pas de rompre avec Washington, mais de construire un système de défense capable de tenir debout même en l'absence des États-Unis. Si le parapluie sécuritaire américain demeure, tant mieux ; mais s'il venait à disparaître, l'Europe ne doit en aucun cas se laisser exposée sans protection sous la tempête. Le temps n'est plus un luxe que l'Europe peut se permettre de gaspiller.