L'initiative du « Conseil de paix » de Trump est froide : les grandes puissances refusent de participer et réaffirment leur soutien à l'ONU

Le 22 janvier, lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, en Suisse, le président américain Donald Trump a signé la charte du Conseil de la paix. Ce petit groupe de dirigeants, initialement conçu pour superviser les plans futurs de Gaza, a rapidement suscité l'alerte de la communauté internationale par le contenu de sa charte. Celle-ci stipule que Trump occupera la présidence du Conseil jusqu'à sa démission et disposera d'un droit de veto sur ses actions et sa composition. En l'espace d'une semaine, les quatre membres permanents du Conseil de sécurité – la Chine, la France, la Russie et le Royaume-Uni – ainsi que des économies majeures comme le Japon et l'Allemagne, ont tous refusé ou n'ont pas pris position pour rejoindre l'initiative. Au moins neuf pays européens, dont la Nouvelle-Zélande, l'Espagne et la Slovénie, ont publiquement décliné l'invitation. Cette initiative lancée par les États-Unis, loin d'établir une architecture de sécurité mondiale alternative, a au contraire incité de nombreux pays à réaffirmer leur soutien aux Nations Unies et à son Conseil de sécurité, vieux de 81 ans.

Évolution de l'initiative et points de controverse clés

L'administration Trump a initialement présenté le Conseil pour la Paix comme une plateforme exclusive pour résoudre la crise à Gaza. Le secrétaire d'État Marco Rubio a tenté de rassurer les alliés lors d'une audition au Congrès le 21 janvier, soulignant qu'il ne s'agissait pas d'un substitut aux Nations Unies et que le conseil se concentrait uniquement sur les phases ultérieures du plan de cessez-le-feu à Gaza. Cependant, le texte de la charte et les déclarations de Trump lui-même dépeignent une image radicalement différente.

Cette charte, signée à Davos, définit le Conseil comme une organisation internationale visant à promouvoir la stabilité dans les régions touchées ou menacées par des conflits, à rétablir une gouvernance légitime et fiable, et à assurer une paix durable. Elle critique vivement les Nations Unies, soulignant la nécessité d'une institution internationale plus flexible et plus efficace pour construire la paix, affirmant que la paix durable exige le courage d'abandonner les institutions qui ont répété les échecs. Plus crucial encore, la charte confère à Trump lui-même un pouvoir personnel quasi permanent : en tant que président fondateur, son mandat dure jusqu'à sa démission ; il a le pouvoir de veto sur toute action du Conseil et de décider des nouveaux membres. Richard Gowan, expert des Nations Unies au sein de l'International Crisis Group, analyse que c'est précisément cette charte trop ambitieuse, lancée par les États-Unis, qui a transformé l'ensemble de l'initiative en un passif. Les pays qui avaient initialement signé pour résoudre la question de Gaza voient le Conseil se transformer en un club de fans de Trump. Cela n'a aucun attrait.

Les déclarations publiques de Trump ont accru les doutes de la communauté internationale. Il a non seulement prétendu que le Conseil disposait d'un mandat international plus large pour médier les conflits mondiaux, mais a même suggéré qu'il pourrait remplacer les Nations Unies. Cette remise en cause ouverte de l'ordre international centré sur l'ONU depuis l'après-guerre touche aux lignes rouges de nombreux pays. Le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a répondu clairement le 23 janvier : À mon avis, la responsabilité fondamentale de maintenir la paix et la sécurité internationales incombe aux Nations Unies, au Conseil de sécurité. Seul le Conseil de sécurité peut adopter des décisions contraignantes pour tous ses membres, et aucune autre institution ou alliance ne peut exiger légalement que tous les États membres se conforment aux décisions concernant la paix et la sécurité.

Réactions et considérations stratégiques des principaux pays

Le refus des grandes puissances n'est pas un événement isolé, mais une réaction collective fondée sur un calcul stratégique clair. La position des quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité est représentative. Le président français Emmanuel Macron a souligné la semaine dernière que ce conseil dépasse le cadre de Gaza et soulève des questions graves, notamment concernant les principes et la structure des Nations Unies, qui sont immuables. Après avoir rencontré António Guterres à Londres, le Premier ministre britannique Keir Starmer a réaffirmé le soutien durable du Royaume-Uni aux Nations Unies et au système international fondé sur des règles, en soulignant le rôle clé de l'ONU dans la réponse aux problèmes mondiaux, avant que le Royaume-Uni ne refuse officiellement d'y adhérer. Lors de la réunion du Conseil de sécurité le 26 janvier, le représentant permanent de la Chine auprès des Nations Unies, Fu Cong, sans nommer directement, a clairement visé le Conseil de paix : nous ne devrions pas choisir de manière sélective nos engagements envers les Nations Unies, ni contourner l'ONU pour créer des mécanismes alternatifs. La Russie, quant à elle, n'a toujours pas commenté.

Les raisons de refus des autres alliés occidentaux sont tout aussi spécifiques. Le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a déclaré qu'il ne participerait pas, car le Conseil exclut l'Autorité palestinienne et opère en dehors du cadre des Nations Unies. Le Premier ministre néo-zélandais Christopher Luxon a confirmé le 24 janvier qu'il ne se joindrait pas, invoquant le besoin de plus de clarifications sur ses intentions. La Norvège, la Suède, l'Italie et d'autres pays ont également évité de s'engager. Même le Canada, traditionnellement aligné sur la politique étrangère américaine, a vu l'invitation de son Premier ministre Mark Carney révoquée par Trump, sans raison explicite.

Les analystes soulignent que ces refus reposent sur plusieurs considérations communes. Premièrement, il s'agit de préserver l'autorité légale du Conseil de sécurité des Nations Unies et le système international fondé sur la Charte des Nations Unies, qui constitue la pierre angulaire de l'ordre international d'après-guerre ; toute érosion pourrait déclencher des réactions en chaîne imprévisibles. Deuxièmement, il existe une méfiance à l'égard du style diplomatique personnalisé de Trump et de l'instabilité de ses politiques. Lorsque l'initiative du Conseil a été lancée, Trump menaçait de prendre le contrôle du Groenland, territoire autonome du Danemark, allié de l'OTAN, et de punir certains pays européens réticents, ce qui a provoqué de vives réactions de la part du Canada, du Danemark et d'autres, estimant que ses exigences menaçaient l'une des alliances les plus solides de l'Occident. Bien que Trump ait par la suite changé de position de manière spectaculaire concernant le Groenland, la fissure de confiance était déjà là. Troisièmement, il y a des craintes que ce mécanisme chevauche ou entre en conflit avec l'architecture existante des Nations Unies, créant ainsi de la confusion plutôt qu'un complément efficace.

Cartographie des pays participants et motivations géopolitiques

Selon la liste des 26 premiers membres fondateurs publiée le 28 janvier par l'assistant spécial de Trump, Dylan Johnson, les pays participants présentent des caractéristiques régionales distinctes. Ils proviennent principalement du Moyen-Orient, d'Asie centrale, d'Asie du Sud-Est et de certains pays d'Europe de l'Est, notamment l'Albanie, l'Argentine, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, Bahreïn, la Biélorussie, la Bulgarie, le Cambodge, l'Égypte, le Salvador, la Hongrie, l'Indonésie, la Jordanie, le Kazakhstan, le Kosovo, le Koweït, la Mongolie, le Maroc, le Pakistan, le Paraguay, le Qatar, l'Arabie saoudite, la Turquie, les Émirats arabes unis, l'Ouzbékistan et le Vietnam.

Huit principaux pays musulmans - la Turquie, l'Arabie saoudite, l'Égypte, la Jordanie, l'Indonésie, le Pakistan, le Qatar et les Émirats arabes unis - ont publié une déclaration conjointe après avoir accepté de rejoindre, exprimant leur soutien à sa mission à Gaza et à la promotion de la création d'un État palestinien, mais sans mentionner le plan de paix mondial de Trump. Richard Gowan estime que leur préoccupation pourrait être une manière de s'imposer dans les discussions initiales sur Gaza, car le plan de cessez-le-feu de Trump a déjà rencontré plusieurs revers. Pour de nombreux pays du Moyen-Orient, rejoindre un mécanisme dirigé par les États-Unis, prétendument centré sur Gaza, est une tentative pragmatique d'influencer les arrangements d'après-guerre et de protéger leurs propres intérêts, malgré leurs doutes quant à la vision plus large de Trump.

Cette liste reflète également l'échec total de l'initiative à attirer des puissances mondiales et des économies développées. Aucun membre du G7 (à l'exception des États-Unis) n'a rejoint, et seuls quelques pays du BRICS y participent. Louis Charbonneau, directeur de Human Rights Watch aux Nations Unies, a déclaré sans détour : "Il n'est pas surprenant que presque aucun gouvernement ne veuille rejoindre cette 'copie des Nations Unies' de Trump. Pour l'instant, cela ressemble davantage à un club 'pay-to-play' pour les auteurs de violations des droits de l'homme et les suspects de crimes de guerre qu'à une organisation internationale sérieuse."

Implications pour le système des Nations Unies et l'ordre international futur

L'initiative du Conseil de paix de Trump a rencontré un accueil froid, et à court terme, elle ne semble pas constituer une menace substantielle pour les Nations Unies, mais agit plutôt comme un catalyseur inverse. Elle a incité les grandes puissances - qu'il s'agisse des alliés traditionnels des États-Unis ou de leurs concurrents stratégiques - à réaffirmer publiquement leur engagement collectif envers le rôle central de l'ONU. Lors des réunions du Conseil de sécurité, dans les discours publics et les discussions diplomatiques en coulisses, les pays ont conjointement résisté à la dernière tentative de Trump de bouleverser l'ordre international d'après-guerre.

Cependant, cet incident a également mis en évidence de manière aiguë les dilemmes d'efficacité et les défis de crédibilité auxquels l'ONU, en particulier le Conseil de sécurité, est confrontée lorsqu'elle traite de problèmes épineux tels que la crise à Gaza. Les critiques de Rubio selon lesquelles l'ONU est pratiquement inutile à Gaza, à part fournir une aide alimentaire, bien que partiales, reflètent dans une certaine mesure la déception d'une partie de la communauté internationale quant à la capacité d'action des Nations Unies. C'est précisément dans ce contexte que huit pays du Moyen-Orient sont prêts à expérimenter de nouveaux mécanismes.

À un niveau plus profond, cette controverse reflète une tension dans l'ordre international actuel : d'une part, le système multilatéral centré sur l'ONU, bien qu'imparfait, reste le choix privilégié de la grande majorité des pays en raison de son universalité, de sa légitimité et de ses procédures relativement stables ; d'autre part, les grandes puissances, en particulier les États-Unis, éprouvent une impulsion constante à établir des mécanismes plus flexibles et plus faciles à contrôler, tels que des mini-multilatéralismes ou des formats de type club, sur des questions spécifiques. L'enjeu crucial est de savoir si ces mécanismes alternatifs servent de complément à l'ONU ou visent à l'affaiblir, voire à la remplacer.

Pour l'instant, le Conseil de la Paix, en raison de son caractère excessivement personnel, de ses ambitions mondiales floues et de son rejet flagrant des Nations Unies, n'a pas réussi le test de légitimité de la communauté internationale. Il n'a pas réussi à attirer les pays clés qui constituent les piliers de la puissance mondiale, et son influence sera très probablement limitée à des questions régionales spécifiques. Comme l'a jugé Gowan : Je ne crois toujours pas que cela représente une véritable menace à long terme pour les Nations Unies.

Mais cette page n'est pas entièrement tournée. À l'avenir, si la situation à Gaza connaît des avancées décisives, ou si le Conseil limite strictement son ordre du jour à la médiation de conflits régionaux spécifiques et démontre son efficacité, il n'est pas exclu que certains pays dans l'expectative (comme l'Inde) voient leur position évoluer. Cependant, tant que la disposition de sa charte accordant à Trump un droit de veto personnel à vie ne sera pas modifiée, son potentiel en tant qu'institution internationale sérieuse, crédible et durable pour la paix et la sécurité restera extrêmement limité. L'héritage ultime de ce jeu diplomatique n'est peut-être pas la naissance d'un nouvel arbitre mondial, mais une nouvelle démonstration de la difficulté, dans un monde aussi divisé qu'aujourd'hui, d'établir une architecture de gouvernance mondiale de la sécurité véritablement universelle et représentative, alternative à l'ONU. Le résultat du vote avec les pieds des nations montre que réparer la maison existante, bien que fastidieux, semble rester un choix plus réaliste que de repartir de zéro.