L'échiquier américain sous le plan de reconstruction de Gaza : le « comité de paix » de Trump et le mythe de l'autonomie palestinienne

Le 16 janvier 2026, une déclaration de la Maison Blanche a mis en lumière un plan ambitieux préparé depuis plusieurs mois. Le président américain Donald Trump a annoncé la création d'une Commission pour la paix et a dévoilé la liste des membres du comité exécutif chargé de superviser la gouvernance quotidienne de la bande de Gaza. Cette liste constitue un mélange singulier : le secrétaire d'État américain Marco Rubio, l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, le gendre de Trump Jared Kushner, des hauts fonctionnaires de plusieurs pays du Moyen-Orient, des milliardaires de Wall Street et le président de la Banque mondiale. Parallèlement, un comité technocratique dirigé par l'ancien responsable de l'Autorité palestinienne, Ali Shaas, a tenu sa première réunion au Caire, marquant le lancement officiel de la gouvernance quotidienne de Gaza.

La Maison Blanche a déclaré que cela marquait l'entrée dans la deuxième phase du plan de paix pour Gaza en 20 points dirigé par les États-Unis. Le cœur de cette phase est : sous la supervision générale du Comité de la paix, par le biais du Comité exécutif et du Comité technocratique, réaliser la démilitarisation de Gaza, le déploiement d'une force de stabilisation internationale et la reconstruction de cette terre dévastée par la guerre. Trump a écrit sur les réseaux sociaux : Le peuple de Gaza a souffert trop longtemps. Le moment est venu maintenant.

Cependant, quelques heures seulement après l'annonce du plan, le bureau du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a publié une déclaration indiquant que cette initiative américaine n'avait pas été coordonnée avec Israël et allait à l'encontre de la politique israélienne. Dans la bande de Gaza, bien que les bombardements aient diminué depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu le 10 octobre 2025, le conflit ne s'est pas arrêté. Selon les données du ministère de la Santé de Gaza, plus de 449 Palestiniens ont été tués dans les opérations militaires israéliennes depuis le cessez-le-feu, dont au moins 100 enfants. Des centaines de milliers de résidents vivent toujours dans des tentes temporaires, subissant les intempéries hivernales.

Un plan de gouvernance pour Gaza, conçu par les États-Unis, empreint de connotations commerciales et cherchant à contourner les mécanismes multilatéraux traditionnels, tente de se frayer un chemin de force parmi les ruines et l'hostilité. Cette voie mènera-t-elle à la paix et à la reconstruction, ou ne fera-t-elle qu'entraîner Gaza dans une autre forme de contrôle et de jeu de pouvoir ? La réponse se cache dans les détails du plan, les réactions des différentes parties et la fumée de la poudre qui ne s'est pas encore dissipée sur cette terre.

Structure de pouvoir : la naissance d’une « mini-ONU » ?

L'architecture de gouvernance conçue par l'administration Trump pour Gaza présente une structure de pouvoir pyramidale à trois niveaux. Au sommet se trouve le Comité pour la paix, présidé personnellement par Trump, décrit par les observateurs extérieurs comme un groupe composé de dirigeants mondiaux. Le niveau intermédiaire est le Comité exécutif, dont les membres ont été annoncés, chargé de mettre en œuvre la vision du Comité pour la paix. À la base se trouve le Comité des technocrates palestiniens, dirigé par Ali Shash, responsable des services municipaux quotidiens à Gaza, tels que la santé, les infrastructures et l'éducation.

Ce design lui-même envoie un signal fort : la gouvernance future de Gaza verra son pouvoir décisionnel suprême monopolisé par une institution internationale dirigée par les États-Unis et pilotée personnellement par Trump. Un projet de charte du Comité pour la Paix, obtenu par Bloomberg, révèle des détails surprenants sur son fonctionnement : la durée du mandat des États membres est généralement de trois ans, mais ceux qui contribuent au moins 1 milliard de dollars en espèces au cours de la première année suivant l'entrée en vigueur de la charte peuvent obtenir un siège permanent. Toutes les décisions doivent être approuvées à la majorité par un vote des États membres, mais le pouvoir d'approbation finale revient au président du comité (c'est-à-dire Trump). Le président dispose également du pouvoir d'inviter des États membres, de concevoir le sceau officiel et même de retirer des membres sous certaines conditions.

L'analyse révèle que ce modèle constitue une imitation quasi subversive du système actuel du Conseil de sécurité des Nations Unies, tout en y injectant une empreinte trumpienne distincte — liant l'influence politique à des contributions financières directes. Les diplomates occidentaux le qualifient de mini-ONU. Les critiques craignent qu'il ne s'agisse d'une organisation internationale alternative ou concurrente que Trump tenterait d'établir après avoir longuement critiqué l'ONU. Son objectif pourrait dépasser Gaza, ses statuts décrivant sa mission comme la promotion de la stabilité dans les régions touchées ou menacées par des conflits, le rétablissement d'une gouvernance légitime et fiable, et l'assurance d'une paix durable, suggérant ainsi des ambitions mondiales potentielles.

Lier le droit de supervision de la reconstruction de Gaza à une institution internationale payante donne dès le départ une forte connotation transactionnelle à l'ensemble du plan. Il tente de mobiliser la participation internationale par le capital, mais risque également de réduire le processus de paix, pourtant crucial, à une simple course aux ressources financières, marginalisant ainsi les pays incapables ou réticents à payer le droit d'entrée d'un milliard de dollars. Le président argentin Javier Milei et le Premier ministre canadien Mark Carney ont déjà accepté publiquement l'invitation, tandis que des pays comme la Turquie et l'Égypte ont indiqué être en train d'étudier la proposition. Cependant, il reste très incertain si ce modèle d'achat d'influence permanente par l'argent obtiendra l'adhésion large des donateurs traditionnels, notamment en Europe.

Cartographie des acteurs : un mélange singulier de commerce, politique et géopolitique.

La liste publiée des membres du Comité exécutif et du Comité technocratique constitue un texte exceptionnel pour interpréter les intentions stratégiques des États-Unis.La caractéristique centrale de cette liste réside dans sa forte affiliation aux cercles de Trump et dans sa combinaison pragmatique d'outils dénués d'idéologie.

L'inner circle de Trump occupe une position centrale. Le secrétaire d'État Marco Rubio représente le canal diplomatique officiel ; les envoyés spéciaux pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff (ami proche de Trump et promoteur immobilier) et Jared Kushner (gendre de Trump), sont quant à eux le prolongement de la diplomatie privée de Trump. Kushner, en particulier, qui a dirigé la promotion des Accords d'Abraham, fait son retour, signifiant ainsi que l'administration Trump tente de reproduire un modèle de diplomatie régionale axé sur la coopération économique. Le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Robert Gabriel, assure quant à lui la liaison avec l'équipe de sécurité nationale de la Maison Blanche.

L'intervention profonde des forces commerciales est particulièrement remarquable. Marc Rowan, PDG d'Apollo Global Management, le milliardaire israélien Yakir Gabay, ainsi que Jared Kushner et Yitzchak Twito, tous deux dotés d'une solide expérience commerciale, forment une puissante alliance de capitaux et de gestion de projet. Cela fait directement écho à la vision de Donald Trump de transformer Gaza en une Riviera du Moyen-Orient (une destination touristique et immobilière). L'ajout d'Ajay Banga, président de la Banque mondiale, apporte le soutien des institutions financières internationales pour le financement de la reconstruction à grande échelle. Cette configuration indique clairement que les États-Unis souhaitent faire du développement commercial et des investissements en infrastructures le principal moteur de la stabilité à Gaza, plutôt que de simples négociations politiques.

Sur le plan de l'équilibre géopolitique, le comité rassemble tous les médiateurs régionaux clés : le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan (qui entretient de bonnes relations avec le Hamas), le chef des renseignements égyptiens Hassan Rashad (qui dispose de canaux de communication avec Israël et le Hamas), le diplomate qatari Ali Al-Sawadi (un important bailleur de fonds et médiateur), ainsi que la ministre du Cabinet des Émirats arabes unis Reem Al-Hashimi (qui a normalisé ses relations avec Israël et dispose de ressources financières substantielles). Leur rôle est crucial, en particulier pour la tâche la plus délicate qui consiste à convaincre le Hamas de désarmer. L'inclusion de l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair apporte une expérience internationale (bien qu'il soit controversé dans le monde arabe en raison de son historique lié à la guerre en Irak), et il avait même été initialement envisagé pour un rôle de coordination plus central.

Sur le plan technocratique, le choix d'Ali Shash est hautement symbolique. Il est ingénieur, né à Khan Younis dans la bande de Gaza, et a occupé le poste de vice-ministre des Transports de l'Autorité palestinienne. Doté d'une formation technique, originaire de Gaza et ayant une expérience au sein de l'Autorité palestinienne, il est théoriquement acceptable pour toutes les parties. Son comité est présenté comme technique et apolitique, se concentrant sur la restauration des services essentiels. Cela reflète la tentative des États-Unis de promouvoir une entité de gouvernance locale dépolitisée, distincte du Hamas et de l'Autorité palestinienne dominée par le Fatah, afin de préparer le terrain pour des arrangements politiques futurs.

Cependant, cette liste apparemment complète révèle précisément les contradictions internes du plan. La forte opposition d'Israël touche au cœur du problème : le gouvernement de Netanyahou estime qu'un organe de supervision comprenant des représentants de pays comme la Turquie et le Qatar, qui entretiennent des relations étroites avec le Hamas, pourrait adopter des orientations politiques défavorables aux exigences de sécurité d'Israël. Le ministre israélien de la Sécurité nationale d'extrême droite, Itamar Ben-Gvir, est allé jusqu'à menacer de se préparer à reprendre la guerre. D'autre part, le Hamas et le Jihad islamique palestinien ont également exprimé leur mécontentement quant à la composition du comité, estimant qu'elle reflète les exigences israéliennes. Les fondations aux deux extrémités du pont que les États-Unis tentent de construire sont instables.

Obstacle central : la démilitarisation et le spectre d’Israël face à la solution à deux États

Quelle que soit la finesse de la conception de l'architecture de gouvernance et l'équilibre des effectifs, le plan de Trump pour Gaza se heurte à trois obstacles centraux, durs comme des récifs : la démilitarisation du Hamas, l'opposition persistante d'Israël, et l'ombre persistante de la question de la création d'un État palestinien.

La démilitarisation est le point d'ignition le plus direct à l'étape actuelle. Selon le plan américain, une force internationale de stabilisation (commandée par le major-général américain Jasper Jeffers) sera déployée pour superviser le cessez-le-feu et veiller au désarmement du Hamas ainsi qu'à la démolition des tunnels. Dans sa déclaration, Trump a lancé un avertissement ferme au Hamas, exigeant la restitution des restes du dernier otage israélien et l'accomplissement du désarmement, que ce soit de manière simple ou difficile. La Maison Blanche a affirmé que des responsables du Hamas avaient accepté de désarmer à la veille de l'accord de cessez-le-feu, mais le Hamas a toujours publiquement démenti et maintenu sa condition : Ce n'est que lorsque l'établissement d'un État palestinien deviendra une réalité qu'ils déposeront les armes.

Cela a conduit la contradiction vers la troisième phase du plan, la partie la plus politiquement explosive - les États-Unis prévoient finalement de reconnaître un État palestinien. Et c'est précisément la ligne rouge que Netanyahou rejette catégoriquement. Le Premier ministre israélien a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne permettrait jamais l'établissement d'un État palestinien. Ainsi, l'ensemble du plan est tombé dans un classique cercle vicieux : le Hamas lie la démilitarisation à la création d'un État, Israël s'oppose à la création d'un État comme condition absolue, et le plan américain nécessite logiquement d'accomplir d'abord la démilitarisation puis la création d'un État, ce qui est une tâche presque impossible.

Le boycott d'Israël ne se limite pas aux paroles, il se manifeste également par des actions. Bien qu'un cessez-le-feu soit en vigueur, l'armée israélienne contrôle toujours plus de la moitié du territoire de Gaza et n'a pas complètement rouvert le poste frontalier de Rafah vers l'Égypte pour faciliter l'aide humanitaire. Les opérations militaires continues et les violences en Cisjordanie (comme le meurtre d'un adolescent palestinien de 14 ans début 2026) érodent constamment la fragile accalmie. Le Wall Street Journal a rapporté que l'armée israélienne avait élaboré des plans pour reprendre les opérations terrestres à Gaza. Les déclarations du ministre des Finances israélien Bezalel Smotrich reflètent le point de vue des partisans de la ligne dure dans le pays : les pays qui ont permis au Hamas de survivre ne peuvent pas être ceux qui le remplaceront. Cela vise directement la Turquie et le Qatar.

Les observations indiquent que les États-Unis envisagent d'éviter les contradictions centrales en transformant les problèmes politiques en questions techniques et économiques. Ils parlent abondamment de reconstruction, d'investissement et de gouvernance, mais restent évasifs sur le statut politique final. Cependant, dans le conflit israélo-palestinien, les moyens économiques n'ont jamais pu remplacer une solution politique. Sans perspective politique claire et équitable, toute reconstruction risque d'être un château de sable. Le Hamas pourrait être disposé à céder le contrôle administratif municipal, mais n'abandonnera certainement pas facilement ses forces armées – qui sont à la base de sa survie et de son influence politique. Israël n'acceptera pas non plus un voisin susceptible de menacer son existence avant que ses exigences en matière de sécurité (y compris le contrôle de la vallée du Jourdain, etc.) ne soient absolument garanties.

Jeu sur les ruines : la voie de la reconstruction et la refonte de l'ordre régional

Les besoins de reconstruction à Gaza sont astronomiques, et c'est aussi le tableau d'espoir que le plan Trump tente de dépeindre. Ali Shas estime que la reconstruction prendra 3 ans, l'objectif principal étant de résoudre le problème du logement pour des centaines de milliers de personnes sans abri. Cependant, la reconstruction n'est pas seulement une question de fonds et de technologie, c'est aussi un jeu politique et géopolitique intense.

Tout d'abord, celui qui paie pour la reconstruction détient l'influence. Le modèle de Trump, avec son milliard de dollars pour un siège permanent, tente de vendre le financement de la reconstruction et le pouvoir de gouvernance en un seul lot. Cela pourrait entraîner une lutte de pouvoir entre les pays donateurs, ainsi qu'entre les donateurs et les institutions locales. Le rôle des bailleurs de fonds traditionnels comme la Banque mondiale et émergents comme les Émirats arabes unis sera crucial. Cependant, cela pourrait également détourner la reconstruction des besoins humanitaires les plus urgents, au profit de projets commerciaux offrant un meilleur retour sur investissement, exacerbant ainsi les inégalités sociales.

Deuxièmement, le processus de reconstruction est étroitement lié à la situation sécuritaire. Tant que le processus de démilitarisation stagne, les opérations militaires et le blocus d'Israël sont susceptibles de se poursuivre, le déploiement de forces internationales de stabilisation sera également entravé, et les grands projets de reconstruction ne pourront tout simplement pas être menés en toute sécurité. La capacité des troupes commandées par le général Jeffers à isoler efficacement les parties en conflit constitue déjà un énorme défi en soi. Plus subtilement, la composition de cette force (qui devrait inclure des armées de pays comme l'Égypte et la Turquie) pourrait également susciter la méfiance d'Israël.

D'un point de vue plus large, le plan de Trump pour Gaza est une tentative audacieuse des États-Unis de remodeler l'ordre régional au Moyen-Orient. Il cherche à contourner le consensus international traditionnel fondé sur les Nations Unies et la solution à deux États, pour établir un nouveau mécanisme de gestion de crise dirigé directement par les États-Unis, au nom d'une coopération pragmatique, intégrant le capital commercial et des alliés sélectifs. Si ce mécanisme réussit (même s'il ne fait qu'apporter une stabilité initiale à Gaza), il pourrait servir de modèle pour traiter d'autres conflits régionaux à l'avenir, affaiblissant davantage le rôle des institutions multilatérales comme l'ONU.

Cependant, ses risques sont tout aussi considérables. Il dépend fortement de l'autorité personnelle et de l'art de la négociation de Trump, et sa pérennité institutionnelle est incertaine. Il a exacerbé les contradictions publiques avec Israël, l'un des alliés les plus proches. Il n'a pas véritablement résolu le cœur du problème palestinien – le droit à l'autodétermination nationale et la question de la représentation politique légitime. L'autonomie palestinienne, dans l'architecture actuelle, ressemble davantage à une administration municipale sous supervision internationale qu'à une étape substantielle vers une indépendance et une construction étatique.

L'hiver à Gaza reste glacial. Les familles sous les tentes luttent contre le vent et la pluie, tandis que les âmes ensevelies sous les décombres ne sont pas encore en paix. La commission de paix de Trump est arrivée sur cette terre avec un plan empreint de calculs commerciaux et d'aventures politiques. Elle dépeint une illusion de stabilité construite avec des dollars et des bulldozers, mais n'a pas encore trouvé la clé pour ouvrir les cœurs emprisonnés depuis des décennies des deux côtés. Le plan est déjà lancé, mais la plus grande probabilité est peut-être que Gaza entre dans une période de gel : gérée par une commission internationale, en apparence calme mais agitée en sous-main, avec une reprise économique limitée mais une impasse politique persistante. Pour briser cette impasse, il ne faut plus une conception structurelle ingénieuse ou des leviers financiers, mais un courage politique face à l'histoire et à la justice, ce qui est précisément l'élément le plus rare dans le plan actuel. La voie de la reconstruction de Gaza est condamnée à traverser un champ de mines politique plus complexe que les décombres.