Trump : Comment la politique de puissance réforme l'Amérique et l'ordre mondial

Le 3 janvier 2026, une opération militaire sous le nom de code "Sentinelle de la Liberté" a été lancée à Caracas, la capitale du Venezuela. Les forces spéciales américaines ont fait une descente dans le Palais de Miraflores et ont arrêté le président Nicolás Maduro ainsi que son épouse. L'opération a causé la mort d'au moins 80 membres des forces de sécurité vénézuéliennes et de civils. La déclaration publiée ensuite par la Maison-Blanche était exceptionnellement concise : les États-Unis ont rétabli l'état de droit au Venezuela. Le chef de cabinet adjoint Stephen Miller a été plus direct dans une interview sur CNN : les États-Unis d'Amérique administrent désormais le Venezuela. Nous vivons dans un monde réel gouverné par la force, la puissance militaire et le pouvoir — c'est une loi immuable depuis le commencement des temps.

Cette opération s'est déroulée à la veille du premier anniversaire du retour de Donald Trump à la Maison Blanche, devenant l'annotation la plus crue de la philosophie diplomatique de son second mandat. Alors que le monde digérait encore cet événement choquant, Trump avait déjà tourné son regard vers l'Arctique – il a exigé que le Danemark vende le Groenland aux États-Unis et a menacé d'imposer des tarifs punitifs à huit pays européens, dont l'Allemagne, jusqu'à ce qu'un accord d'achat soit conclu.

En un an, ce président de 79 ans a transformé "America First" d'un slogan de campagne en une réalité géopolitique mondiale avec une approche presque brutale. Selon les mots d'Iver B. Neumann, expert norvégien en affaires internationales, le retour de Trump a frappé les États-Unis et le monde comme un tsunami. Cet impact n'a pas seulement modifié l'agenda politique de Washington, mais a également ébranlé les fondements de l'ordre international établi depuis la Seconde Guerre mondiale.

Révolution diplomatique : du multilatéralisme au réalisme de la puissance

La politique étrangère du deuxième mandat de Trump présente un paradoxe unifié : d'un côté, il proclame la fin de l'ère des États-Unis en tant que gendarme du monde, tandis que de l'autre, il poursuit un interventionnisme plus agressif dans l'hémisphère occidental. Derrière ce comportement apparemment divisé court un fil conducteur clair — un réalisme transactionnel fondé sur la puissance.

Alliance transatlantique : de la dépendance sécuritaire à la transaction imposée

L'Europe a connu l'anxiété sécuritaire la plus profonde depuis la fin de la guerre froide au cours de la dernière année. L'administration Trump a systématiquement exploité cette anxiété, transformant l'OTAN d'une alliance de défense collective en un prestataire de sécurité à la carte.

À l'été 2025, lors du sommet de l'OTAN à Bruxelles, Donald Trump a utilisé la possibilité de reconsidérer l'engagement de défense collective de l'article 5 comme monnaie d'échange pour forcer les alliés à accepter d'augmenter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB en quelques années. Ce chiffre, plus du double de l'objectif précédent de 2 %, a fait pâlir les ministres des Finances de grandes puissances comme l'Allemagne et la France. En échange, les États-Unis se sont engagés à maintenir leur présence militaire en Europe – cette marchandisation des engagements sécuritaires a radicalement transformé la nature de l'alliance.

L'affaire du Groenland a porté cette logique transactionnelle à son paroxysme. Après que le Danemark a refusé de vendre ce territoire arctique riche en terres rares et d'une importance stratégique, Trump a annoncé en janvier 2026 l'imposition de droits de douane punitifs sur huit pays européens, dont l'Allemagne et la Norvège, qui envoyaient du personnel militaire au Groenland. Le taux de ces droits augmentait de 5 % chaque mois à partir du 1er février. Un document du bureau du représentant américain au commerce l'a affirmé sans détour : ces tarifs resteraient en vigueur jusqu'à ce que les États-Unis obtiennent la souveraineté sur le Groenland.

La réaction de l'Europe révèle son dilemme stratégique. Bien que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ait condamné cela comme un acte colonial du 19e siècle, les États membres n'ont pas réussi à former une contre-mesure unifiée. L'ancien ambassadeur de Norvège aux États-Unis, Kåre Aas, analyse : L'Europe a toujours besoin des États-Unis. Notre propre sécurité dépend de la garantie américaine. Cette dépendance asymétrique laisse l'Europe presque impuissante face à la militarisation des tarifs douaniers par Trump – lorsque les voitures allemandes, les vins français et les produits de luxe italiens sont confrontés à des droits de douane supplémentaires de 25 %, les principes politiques cèdent souvent le pas à la réalité économique.

Ironiquement, ces méthodes de haute pression ont objectivement accéléré le processus d'autonomie de la défense européenne. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, estime que sous la pression de Trump, l'alliance deviendra imprenable dans un avenir prévisible. L'Union européenne a lancé le plan Boussole stratégique 2.0, prévoyant d'établir une force de réaction rapide de 5 000 personnes d'ici 2030 et d'investir 60 milliards d'euros dans le développement de systèmes de reconnaissance satellitaire et de défense antimissile. Cependant, cette indépendance forcée est coûteuse et pleine d'incertitudes.

Confrontation entre grandes puissances : Manœuvrer avec la Russie, résister fermement à la Chine.

Sur la question ukrainienne, Trump a démontré son art caractéristique de la négociation. Au début de son mandat, il a contourné Kiev et Bruxelles pour engager des négociations secrètes directement avec Poutine. Moscou a habilement exploité cette situation - le porte-parole du Kremlin, Peskov, a à plusieurs reprises salué la compréhension pragmatique de Trump concernant les préoccupations sécuritaires de la Russie, tout en adoptant des tactiques dilatoires dans les négociations réelles.

Le tournant s'est produit lors du sommet d'août 2025 en Alaska. Les discussions ont duré neuf heures sans aboutir à aucun accord écrit, mais Trump est parti visiblement mécontent. Des responsables accompagnateurs ont révélé que Poutine avait proposé un plan de coopération lucrative pour l'exploitation des ressources, mais avait refusé de faire des engagements concrets concernant le retrait des régions de l'est de l'Ukraine. Deux mois plus tard, les États-Unis ont annoncé une nouvelle série de sanctions contre les secteurs énergétique et financier russes, et ont approuvé pour la première fois la fourniture à l'Ukraine du système de missiles tactiques de l'armée d'une portée de 300 kilomètres.

L'erreur de jugement de Moscou réside dans le fait qu'elle a assimilé la pensée transactionnelle de Trump à des concessions sans principes. En réalité, Trump a une aversion instinctive pour les mauvaises transactions. Lorsque la tactique dilatoire de la Russie est devenue évidente, sa réponse a été d'intensifier la pression plutôt que de compromettre. Cette imprévisibilité a en fait rendu le Kremlin plus prudent - les images satellitaires de janvier 2026 montrent que le rassemblement des troupes russes dans la région de Belgorod a considérablement ralenti.

La Chine a choisi une stratégie de réponse différente. Face à la guerre commerciale relancée par Trump – l'imposition de droits de douane de 25 % sur des marchandises chinoises d'une valeur de 450 milliards de dollars – Pékin a adopté une combinaison de contre-mesures réciproques et de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement. La Chine a non seulement augmenté les droits de douane sur des produits américains comme le soja et les avions, mais plus crucial encore, elle a joué la carte maîtresse des terres rares. Au troisième trimestre 2025, les exportations chinoises de terres rares vers les États-Unis ont diminué de 73 % en glissement annuel, tandis que des accords de coopération pour le traitement des terres rares ont été signés avec la Malaisie et le Vietnam.

Le résultat est surprenant : bien que le volume commercial entre la Chine et les États-Unis ait diminué de 18 %, les exportations totales de la Chine pour l'année ont atteint un niveau record, avec des hausses respectives de 22 %, 31 % et 19 % vers l'ASEAN, l'Afrique et l'Amérique latine. Les données du ministère du Commerce montrent que la part de la Chine dans la valeur ajoutée manufacturière mondiale est passée de 31,8 % en 2024 à 32,1 %. Les barrières tarifaires de Trump n'ont pas réussi à ramener la production manufacturière à grande échelle aux États-Unis, mais ont plutôt accéléré le processus de diversification des chaînes d'approvisionnement mondiales.

L'impact plus profond s'est produit au niveau stratégique. Alors que l'administration Trump s'est retirée de l'Accord de Paris et a réduit le financement de l'Organisation mondiale de la santé, la Chine a augmenté de 40 % son budget d'aide au développement à l'étranger, en se concentrant sur les projets liés au changement climatique et à la santé publique. Dans la crise vénézuélienne, le ministère chinois des Affaires étrangères a appelé au respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale, contrastant nettement avec l'intervention militaire des États-Unis. Ce contraste a trouvé un écho dans le Sud global — le président sénégalais Macky Sall, président en exercice de l'Union africaine, a déclaré publiquement : Nous avons besoin de partenaires, pas de maîtres.

Refonte nationale : La trumpisation de l'appareil d'État.

Si la politique étrangère reflète la vision du monde de Trump, la gouvernance intérieure montre sa détermination à transformer l'appareil d'État. Cette transformation s'articule autour de trois axes : la militarisation de la politique migratoire, la personnalisation du pouvoir exécutif et la refonte du contrat social.

Guerre au-delà des frontières : un changement de paradigme dans l'application des lois sur l'immigration

Le 7 novembre 2025, une nuit froide à Minneapolis. Becca Good, 37 ans, enseignante en maternelle, et sa partenaire ont entendu l'alarme d'un voisin : une équipe de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) menait une opération dans le quartier. Elles se sont précipitées sur les lieux avec des sifflets, tentant d'avertir les immigrants sans papiers susceptibles d'être arrêtés. Dans la confusion, un agent de l'ICE cagoulé a tiré sur Good, la tuant sur le coup. L'enquête a ensuite révélé que Good était citoyenne américaine et n'avait aucun lien avec l'application des lois sur l'immigration.

Cet incident a déclenché des protestations à l'échelle nationale, mais a également révélé une nouvelle caractéristique de la politique d'immigration de Trump : étendre les opérations d'application de la loi de la frontière vers l'intérieur des terres, transformant les procédures administratives en opérations paramilitaires. Les données du Département de la Sécurité Intérieure montrent que lors de la première année du second mandat de Trump, 605 000 personnes ont été expulsées, et 2,5 millions supplémentaires ont quitté volontairement le pays. Derrière ces chiffres se cache un changement fondamental dans les méthodes d'application de la loi : l'ICE a formé 12 unités de déploiement rapide, équipées de véhicules blindés et de drones, menant des raids dans des villes sanctuaires comme San Francisco, New York et Chicago.

Les outils juridiques ont également été réexhumés. Le ministère de la Justice s'est appuyé sur des clauses vagues de la loi sur les étrangers ennemis de 1798 et de la loi sur l'espionnage de 1917 pour autoriser la détention indéfinie des non-citoyens en cas de menace pour la sécurité nationale. Le système judiciaire fédéral a réagi de manière mitigée : la neuvième cour d'appel a jugé certaines pratiques inconstitutionnelles, mais la Cour suprême, dans l'affaire États-Unis contre Californie, a soutenu par un vote de 5 contre 4 le large pouvoir discrétionnaire du gouvernement fédéral en matière d'application des lois sur l'immigration.

Le coût social est en train d'apparaître. Les secteurs dépendant de la main-d'œuvre immigrée, tels que la restauration, la construction et l'agriculture, font face à une grave pénurie de travailleurs. Le Bureau de l'agriculture de Californie rapporte qu'en 2025, des cultures d'une valeur de 2,3 milliards de dollars n'ont pas été récoltées en raison du manque de main-d'œuvre. Plus profondément, il y a un choc culturel – un sondage du Pew Research Center montre que 62 % des Américains estiment que l'accueil des immigrants aux États-Unis a diminué, contre 41 % à la fin du premier mandat de Trump.

Reconfiguration politique des géants de la technologie : du boycott à l'alliance

La relation entre Trump et la Silicon Valley est un cas typique de logique de pouvoir. Après les émeutes du Capitole en 2021, des plateformes comme Twitter et Facebook ont suspendu ses comptes, et les dirigeants technologiques ont publiquement critiqué ses déclarations. Aujourd'hui, la situation s'est complètement inversée.

Elon Musk n'est pas seulement l'un des plus grands donateurs de la campagne de Trump, mais collabore également étroitement au niveau des politiques. Le ministère de l'Efficacité gouvernementale qu'il dirige a réduit environ 85 000 employés fédéraux et a privatisé les opérations en orbite terrestre basse de la NASA au profit de SpaceX. Mark Zuckerberg a apporté des ajustements plus subtils : Meta a fermé son projet de vérification des faits aux États-Unis, une fonctionnalité qui avait à plusieurs reprises étiqueté les publications de Trump comme trompeuses. En retour, le ministère de la Justice a apporté son soutien à Meta dans son différend sur la confidentialité des données avec l'Union européenne, et le secrétaire au Commerce a même menacé de prendre des mesures de rétorsion contre la taxe sur les services numériques de l'UE.

Cette alliance est fondée sur des besoins mutuels. Les entreprises technologiques ont besoin de l'attitude laxiste de Trump en matière de régulation (les enquêtes antitrust de la FTC contre les grandes entreprises technologiques ont toutes été suspendues) et de son soutien politique dans les conflits internationaux. Trump a besoin des fonds des géants de la technologie, de l'influence de leurs plateformes, et surtout, de maintenir la supériorité des États-Unis sur la Chine dans des domaines clés comme l'intelligence artificielle et l'informatique quantique.

La situation d'Apple illustre la complexité de cette relation. Étant donné que la majorité de ses produits sont assemblés en Chine, Apple est l'une des principales victimes des tarifs douaniers de Trump contre la Chine. Le coût de production de l'iPhone a augmenté de 19% en 2025, mais au lieu de critiquer ouvertement le gouvernement, Tim Cook a annoncé un investissement de 10 milliards de dollars pour construire une usine de puces au Texas. Les analyses montrent qu'il s'agit à la fois d'une réponse aux risques liés à la chaîne d'approvisionnement et d'une démonstration à la Maison Blanche de son intention de relocaliser la production aux États-Unis – bien que la capacité de cette usine ne puisse couvrir que 15% de la demande nord-américaine.

Réécriture du contrat social : de l'État-providence à la "grande facture du bien-être"

La "Beautiful Big Bill" adoptée en décembre 2025 pourrait être la législation intérieure la plus influente du second mandat de Trump. Ce projet de budget de 2400 pages réduit de près de 1000 milliards de dollars les dépenses de Medicaid et de Medicare au cours de la prochaine décennie, tout en diminuant de 12 millions le nombre de bénéficiaires du programme de coupons alimentaires.

Les partisans y voient une discipline budgétaire nécessaire - le déficit fédéral devrait passer de 5,8 % du PIB à 3,2 %. Les critiques avertissent qu'il s'agit d'un démantèlement systémique du filet de sécurité sociale. Selon les calculs de la Brookings Institution, cette loi augmenterait en moyenne de 3400 dollars par an les frais médicaux à la charge des personnes âgées de plus de 65 ans, tandis que le revenu disponible des familles à faible revenu pourrait diminuer de 11 %.

Le processus politique législatif mérite également l'attention. Le Parti républicain, profitant de sa faible majorité à la Chambre des représentants (218 contre 217), a utilisé la procédure de projet de loi de conciliation – liant le budget au relèvement du plafond de la dette, forçant ainsi les démocrates à choisir entre un défaut de paiement du gouvernement et l'acceptation de réductions. Le projet de loi final a été adopté par 219 voix contre 216, trois républicains modérés ayant voté contre, mais leurs votes ont été compensés par les votes favorables de deux démocrates conservateurs.

Cette manœuvre politique reflète les caractéristiques législatives de l'ère Trump : utiliser des leviers procéduraux pour maximiser les intérêts partisans, même si cela signifie marginaliser la politique de consensus traditionnelle. Interrogée sur les difficultés de subsistance que le projet de loi pourrait entraîner, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Caroline Levitt, a répondu : Le peuple américain a choisi la prospérité, et non la dépendance.

Structure du pouvoir et résilience institutionnelle

L'une des caractéristiques centrales du second mandat de Trump est la concentration sans précédent du pouvoir exécutif. Le professeur de droit de l'Université de New York, Noah Rosenblum, observe : Il a complètement personnalisé la présidence. Cette personnalisation ne se manifeste pas seulement dans le contenu des politiques, mais aussi dans les méthodes de gouvernance et la conception du pouvoir.

Le torrent de décrets exécutifs et le spectre des « projets ».

La première semaine de son mandat, Trump a signé 47 décrets exécutifs, dépassant la première année d'Obama (32) et la première année de Biden (28). Ces ordonnances couvrent un éventail étonnant : de la grâce accordée à 1 500 participants aux émeutes du Capitole à l'interdiction pour les agences fédérales d'utiliser le terme "changement climatique" ; du changement de nom du golfe du Mexique en "golfe des États-Unis" à la fixation de normes de débit des pommes de douche dans les bâtiments fédéraux.

De nombreux observateurs ont noté que ces politiques correspondent étroitement au "Projet 2025" rédigé par le think tank conservateur Heritage Foundation. Ce document de 920 pages propose de remplacer les bureaucrates de carrière par des loyalistes et d'élargir considérablement les pouvoirs exécutifs du président. Trump a pris ses distances avec ce projet durant la campagne, mais une fois au pouvoir, ses actions ont mis en œuvre presque point par point ses recommandations centrales.

Le système judiciaire fait face à une épreuve redoutable. La Cour suprême a connu des divisions inattendues dans des affaires cruciales : dans l'affaire Trump contre le Congrès, les juges ont soutenu à 6 contre 3 le large pouvoir présidentiel sur les questions tarifaires ; cependant, dans l'affaire Association des avocats de l'immigration contre le Département de la sécurité intérieure, ils ont statué à 5 contre 4 que certaines procédures d'exécution de l'ICE étaient inconstitutionnelles. Cette incohérence reflète la difficile équilibre du pouvoir judiciaire entre le respect de l'autorité exécutive et la préservation des freins et contrepoids.

Élections de mi-mandat : un test de résistance pour le système

Les élections de mi-mandat de novembre 2026 constitueront un tournant décisif pour le second mandat de Trump. Actuellement, le Parti républicain ne dispose que d'une seule voix d'avantage à la Chambre des représentants (218-217) et d'une majorité de 51 contre 49 au Sénat. La tendance historique est défavorable au parti au pouvoir – depuis la Seconde Guerre mondiale, le parti du président perd en moyenne 28 sièges à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat.

Mais Trump brise les conventions. Il s'implique dans les primaires à un niveau sans précédent, apportant son soutien personnel aux candidats et organisant des collectes de fonds. Selon les données du Comité national républicain, Trump a levé 230 millions de dollars pour les candidats à la Chambre des représentants, dépassant largement les montants collectés par tout président précédent lors d'élections de mi-mandat. Le risque de cette campagne personnalisée est que les résultats électoraux seront directement perçus comme un référendum sur Trump lui-même.

Le William Galston de la Brookings Institution prédit : si le Parti républicain perd la Chambre des représentants, Trump deviendra un président en fin de mandat. Plus complexe encore, Trump a laissé entendre qu'il pourrait contester les résultats électoraux défavorables. Lors d'un rassemblement en janvier, il a déclaré : traditionnellement, les élections de mi-mandat sont injustes envers le parti au pouvoir, peut-être ne devrions-nous pas les tenir. Bien que le porte-parole ait par la suite clarifié qu'il s'agissait d'une plaisanterie, cette déclaration a suscité une nouvelle série de discussions parmi ses partisans sur l'intégrité des élections.

Une autre variable est le dossier Epstein. Le Congrès a adopté une loi exigeant que le ministère de la Justice rende publics les dossiers d'enquête sur ce délinquant sexuel décédé. Bien que Trump ait signé la loi, le ministère de la Justice n'en a divulgué qu'une partie, invoquant des raisons de sécurité nationale. Le média conservateur *The Federalist* a demandé : s'il n'y a rien à cacher, pourquoi craindre la divulgation ? Cette question érode la crédibilité de Trump au sein de sa base MAGA.

Un avenir incertain : les limites de la politique de puissance

La leçon centrale de la première année du second mandat de Trump est : à quel point le pouvoir exécutif peut remodeler rapidement le paysage politique national et international en l'absence de contrepoids efficaces. Mais ce remodelage présente une fragilité structurelle.

Diplomatiquement, les actions unilatérales des États-Unis donnent naissance à un nouveau paysage d'alliances. La coopération stratégique entre la Chine, la Russie et l'Iran se renforce, avec leur premier exercice militaire conjoint dans l'océan Indien en 2025. Bien que l'Union européenne dépende encore militairement des États-Unis, elle établit avec le Japon, la Corée du Sud et l'Australie une initiative de chaîne d'approvisionnement démocratique, réduisant sa dépendance envers la Chine et les États-Unis pour les minéraux critiques et les technologies. Le monde ne revient pas à une structure bipolaire, mais entre dans un système multipolaire plus complexe et fluide.

Sur le plan national, les changements impulsés par les décrets présidentiels présentent une instabilité intrinsèque. Des recherches du Biden University Law Center indiquent que la durée de vie moyenne des décrets présidentiels modernes est de 7.2 ans, ce qui signifie que le prochain président peut les abroger relativement facilement. De nombreuses politiques de Trump, telles que l'assouplissement des réglementations environnementales, le renforcement de l'application des lois sur l'immigration et les mesures tarifaires, reposent sur des décrets plutôt que sur des bases législatives. Cela crée une possibilité de fluctuations politiques importantes.

Le défi plus profond réside dans la déchirure du consensus social. Une enquête du Pew Research Center de janvier 2026 montre que 92 % des républicains soutiennent la direction politique de Trump, tandis que le taux de soutien des démocrates n'est que de 8 %. Cette polarisation ne se manifeste pas seulement dans les préférences politiques, mais aussi dans la perception des faits – sur des questions fondamentales telles que l'amélioration de l'économie américaine, la réalité du changement climatique, ou l'équité de l'élection de 2020, les réponses des électeurs des deux partis sont radicalement opposées.

Le 4 juillet 2026, les États-Unis célébreront le 250e anniversaire de leur fondation. Trump prévoit d'organiser à Washington la plus grande célébration de l'histoire, incluant la construction d'une structure temporaire devant le Lincoln Memorial pouvant accueillir 50 000 personnes. Cependant, dans l'une de ses dernières interviews avant son décès, l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger a averti : une nation ne peut pas se maintenir uniquement en célébrant le passé, elle a besoin d'une vision commune de l'avenir.

Le deuxième mandat de Trump a prouvé que le pouvoir fort peut changer les règles du jeu, forcer les alliés à faire des concessions et remodeler l'agenda national. Mais ce qu'il n'a pas encore prouvé, c'est si ce modèle basé sur les transactions et la coercition peut construire un ordre durable - qu'il soit international ou national. Alors que le monde s'adapte au rythme de Trump, la question suivante émerge naturellement : lorsque le pouvoir fort rencontre des contraintes de pouvoir encore plus fortes, ou lorsque le coût des transactions dépasse les bénéfices, comment ce système évoluera-t-il ?

La réponse ne sera peut-être pas entièrement visible au cours du deuxième mandat, mais la tendance est déjà claire. Ce que nous observons n'est pas seulement le style de gouvernance d'un président, mais un test complet d'une philosophie de gouvernance — concernant le pouvoir, la légitimité, et ce que signifie diriger dans un monde de plus en plus divisé. Les résultats de ce test définiront les États-Unis et le monde pour les décennies à venir.