Le jeu d'échecs de l'Arctique dans le cadre du consensus sur la souveraineté du Groenland : « l'entente tacite » entre la Chine et le Canada et l'approfondissement de la coopération arctique sino-russe

Janvier 2026, le froid hivernal d'Ottawa était intense. À l'intérieur de l'ambassade de Chine au Canada, l'ambassadeur Cong Peiwu a transmis un message à l'extérieur par l'intermédiaire d'un interprète : sur la question du soutien à l'intégrité territoriale du Groenland, la Chine et le Canada partagent le même point de vue. Cette déclaration intervient dans un contexte de tensions au sein de l'OTAN, déclenchées par la réaffirmation par l'ancien président américain Donald Trump des revendications territoriales sur le Groenland, ainsi que par la rhétorique politique visant à faire du Canada le 51e État des États-Unis. Cong Peiwu a souligné que la Chine respecte toujours la souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les pays, et a critiqué l'application sélective du droit international et de la Charte des Nations Unies comme étant inacceptable.

Cependant, alors que la Chine et le Canada faisaient preuve de complicité diplomatique sur la question du Groenland, des experts d'institutions telles que l'Université de Harvard et le Center for Naval Analyses ont émis un avertissement lors d'un autre séminaire : dans la région plus vaste de l'Arctique, la coopération militaire et stratégique entre la Chine et la Russie s'intensifie de manière significative, en particulier après 2022. Ce phénomène apparemment contradictoire – brandir l'étendard des règles sur la question du Groenland tout en approfondissant la coopération avec la Russie, soumise aux sanctions occidentales, dans d'autres zones de l'Arctique – dessine le tableau complexe des rivalités géopolitiques actuelles dans l'Arctique. Comment la Chine, sous son auto-positionnement de pays quasi-arctique, équilibre-t-elle son image de gardienne des règles avec ses intérêts stratégiques croissants ? Comment l'Arctique, cette terre autrefois considérée comme un modèle de gouvernance mondiale et de coopération, évolue-t-elle pour devenir la nouvelle frontière de la compétition entre grandes puissances ?

Groenland : la naissance d'un consensus et un outil géopolitique

Le Groenland, la plus grande île du monde, est devenu à plusieurs reprises un sujet d'actualité internationale ces dernières années en raison de sa valeur stratégique croissante et de son potentiel en ressources. Bien que sous souveraineté danoise, il bénéficie d'une large autonomie. En 1951, les États-Unis et le Danemark ont signé un accord de défense concernant le Groenland, par lequel les États-Unis se sont engagés à assurer la défense de l'île en cas de menace militaire. Cependant, pendant et après le mandat de Trump, des propos sur une prise de contrôle ou un achat du Groenland par les États-Unis ont émergé à plusieurs reprises, invoquant des nécessités de sécurité nationale américaine. Cette revendication territoriale fondée sur la politique de puissance heurte directement les principes fondamentaux du droit international, dont l'égalité souveraine est au cœur.

Le timing de l'intervention chinoise était particulièrement bien choisi. Les déclarations de l'ambassadeur Cong Peiwu et les appels au droit international du porte-parole Liu Pengyu de l'ambassade de Chine à Washington ne sont pas des événements isolés. Les analyses montrent que Pékin a habilement perçu les fissures au sein de l'OTAN, provoquées par les affirmations unilatérales des États-Unis, et notamment les inquiétudes des puissances moyennes comme le Canada face aux agissements arbitraires de la superpuissance. Le discours du Premier ministre canadien Mark Carney au Forum de Davos, appelant les puissances moyennes à s'unir contre la coercition économique des grandes nations, a été soigneusement étudié par Pékin, bien qu'aucun nom n'ait été cité. La Chine a saisi cette occasion pour se présenter comme une force stable et responsable, attachée aux principes de la Charte des Nations Unies.

Cette posture présente de multiples utilités stratégiques. Premièrement, elle rapproche diplomatiquement la Chine du Canada. En tant que l'un des huit pays arctiques, le Canada dispose d'un droit de parole direct sur les affaires arctiques et se méfie de la politique arctique trop agressive des États-Unis. La formation d'un certain consensus entre la Chine et le Canada sur la question du Groenland offre un point d'appui potentiel de coopération pour la participation de la Chine aux affaires arctiques. Deuxièmement, elle compense efficacement les accusations de longue date de l'Occident selon lesquelles la Chine ne respecterait pas le droit international en mer de Chine méridionale. En mettant l'accent sur le respect des règles internationales lors d'occasions très médiatisées, Pékin tente de construire un récit cohérent de défenseur des règles, bien que ses pratiques concrètes varient considérablement selon les zones maritimes.

Cependant, la base de ce consensus est fragile. Le document de politique étrangère arctique publié par le Canada fin 2024 indique clairement une profonde méfiance à l'égard des activités chinoises dans l'Arctique. Le document souligne que la Chine cherche à développer le transport maritime commercial, à exploiter les minéraux critiques, le gaz naturel et les ressources halieutiques dans l'Arctique, et que ses activités de recherche scientifique ont un caractère civil et militaire. Il insiste sur le fait que toute recherche menée par la Chine dans la zone économique exclusive du Canada doit obtenir l'accord d'Ottawa, et que le Canada examinera attentivement toute demande de ce type. Cela signifie que l'alignement des points de vue sur la question de la souveraineté du Groenland ne s'est pas traduit par un vote de confiance du Canada envers la participation globale de la Chine aux affaires arctiques.

La transformation des « pays quasi arctiques » : de la dynamique d'investissement à la coopération scientifique et sécuritaire

Au fil des années, la Chine s'est présentée comme un État quasi arctique, bien que l'extrémité la plus au nord de son territoire se trouve encore à environ 1 500 kilomètres du cercle polaire arctique. Cette autodéfinition était étroitement liée à la vaste initiative de la Route de la soie polaire, visant à s'intégrer profondément dans le développement de l'Arctique par des investissements et des projets d'infrastructure. Cependant, les observations de Jennifer Spence, responsable de l'initiative arctique de l'Université Harvard, révèlent un changement significatif : la Chine a réduit ses investissements directs dans l'Arctique et utilise moins fréquemment des termes tels qu'État quasi arctique et Route de la soie polaire.

Spence a souligné que c'est le changement dans les réponses politiques des États arctiques qui a conduit à ce résultat. Initialement ouverts aux investissements commerciaux chinois, les pays de l'Arctique ont largement inversé leur position par la suite. Préoccupés par la perte d'actifs stratégiques et les risques pour la sécurité nationale, des pays comme le Canada et les États-Unis ont resserré leurs examens des investissements étrangers, en particulier dans les secteurs des minéraux critiques et des infrastructures. Cela a contraint la Chine à ajuster sa stratégie d'engagement dans l'Arctique.

Les investissements rencontrent des obstacles, la coopération scientifique et sécuritaire devient un nouveau point focal. Les activités de la Chine dans l'Arctique se sont clairement recentrées sur la recherche scientifique. Cela inclut l'envoi de brise-glaces de recherche (comme le Xue Long) pour des expéditions polaires, ainsi que des avancées dans les technologies sous-marines et spatiales. L'ambassadeur de Chine, Cong Peiwu, a également souligné que l'objectif des activités de la Chine dans l'Arctique est de promouvoir le développement de la région et de maintenir sa stabilité et sa paix, en mentionnant spécifiquement le soutien à la lutte contre le changement climatique.

Mais le problème est que, comme l'a souligné Elizabeth Wishnick, experte de la Chine au Center for Naval Analyses des États-Unis, ces technologies de pointe sont presque toutes à double usage civil et militaire. Les capacités de recherche scientifique telles que la cartographie sous-marine, la télédétection et les communications par satellite peuvent être transformées de manière transparente en applications militaires pour la navigation des sous-marins, le ciblage des missiles et la perception du champ de bataille. C'est précisément la raison centrale pour laquelle des pays arctiques comme le Canada expriment leurs inquiétudes dans les documents officiels. Les activités scientifiques chinoises dans l'Arctique sont donc enveloppées d'un voile d'ambiguïté stratégique.

En même temps, la coopération entre la Chine et la Russie dans l'Arctique a connu un changement qualitatif. Selon l'analyse de Vishnik, après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022, les sanctions internationales ont entraîné un retrait massif des capitaux et des technologies occidentaux des projets russes dans l'Arctique. Isolée, Moscou n'avait pratiquement pas d'autre choix et sa dépendance envers la Chine s'est considérablement accrue. La Russie, qui était auparavant réticente à accorder à la Chine le statut d'État observateur au Conseil de l'Arctique, cherche désormais activement à renforcer sa coopération avec Pékin.

Cette coopération s'est rapidement étendue du domaine économique au domaine sécuritaire. Après 2022, on observe un approfondissement de la coopération militaire sino-russe, y compris dans la région arctique. Vishnik décrit que dans le détroit de Béring – une voie maritime clé reliant l'Alaska à la Sibérie – les garde-côtes et les forces militaires chinoises et russes ont déjà mené divers exercices conjoints. La motivation fondamentale réside dans des intérêts stratégiques communs : la route maritime du Nord revêt une valeur commerciale et stratégique croissante pour la Chine, tandis que la Russie a besoin des capitaux, des technologies et du marché chinois pour développer cette voie. Pour la Chine, il s'agit d'un corridor stratégique permettant de raccourcir les distances de transport entre l'Europe et l'Asie et d'éviter les points de passage traditionnels ; pour la Russie, c'est une ligne vitale pour développer son Extrême-Orient et générer des revenus.

Axe Arctique sino-russe : motivations, formes et réactions régionales

Le rapprochement sino-russe dans l'Arctique n'est pas une simple mesure de circonstance, mais repose sur une complémentarité géostratégique profonde. Cette coopération présente des caractéristiques multi-niveaux et multi-domaines.

Sur le plan économique et logistique, la route maritime du Nord constitue un lien central. Avec la fonte accélérée de la calotte glaciaire arctique, la fenêtre de navigabilité de cette route longeant la côte nord de la Russie s'allonge. La Chine est déjà l'un des principaux utilisateurs de cette voie, transportant principalement des ressources énergétiques (gaz naturel liquéfié) et des minéraux. Les investissements et le soutien technologique de la Chine dans les infrastructures de la route (telles que les ports, les brise-glaces et les systèmes de navigation) contribuent directement à la stratégie russe de développement de l'Arctique. En retour, une route maritime du Nord stable et efficace répond aux besoins de la Chine en matière de diversification de ses importations énergétiques et d'extension de l'initiative "Belt and Road".

Sur le plan de la sécurité et du militaire, la coopération est déjà entrée dans une phase opérationnelle. Outre les exercices conjoints en mer de Béring, la possibilité de coordination entre les deux pays dans des domaines tels que le partage de renseignements, la surveillance par satellite et la guerre anti-sous-marine inquiète les analystes occidentaux. Vishnik a réfuté les affirmations de Trump selon lesquelles les navires chinois et russes entouraient le Groenland, soulignant que les points chauds d'activité des deux pays se concentraient davantage sur l'est de l'Arctique, près du territoire russe, et sur les entrées du Pacifique. Cependant, cette coopération en elle-même suffit à modifier la situation sécuritaire dans l'Arctique. Cela signifie que la présence militaire russe dans l'Arctique pourrait être renforcée grâce au soutien technologique chinois, tandis que la Chine acquiert une expérience opérationnelle et des capacités de perception de la situation dans des eaux stratégiques.

L'évolution du rôle du Conseil de l'Arctique constitue un autre point d'observation. En tant que mécanisme multilatéral central de la gouvernance arctique, le Conseil de l'Arctique est de facto dans une impasse en raison de la guerre en Ukraine (les pays du G7 refusant de coopérer avec la Russie). Cela offre à la Chine, un État non arctique, un espace d'activité plus large. La coopération bilatérale sino-russe contourne dans une certaine mesure le cadre multilatéral traditionnellement dominé par les huit États arctiques, et façonne un nouveau modèle de coopération régionale plus exclusif.

La réaction des pays arctiques est ambivalente et empreinte d’anxiété. D’un côté, ils sont inquiets de l’approfondissement de la coopération militaire sino-russe, la considérant comme une menace pour la paix et la stabilité de l’environnement arctique. Les documents officiels du Canada et des États-Unis désignent la Chine et la Russie comme des défis communs. D’un autre côté, comme le suggère Vishnick, une réponse rationnelle devrait se concentrer sur les menaces concrètes (telles que les missiles hypersoniques) et renforcer la défense en modernisant les systèmes radar du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord, plutôt que de surestimer des menaces symboliques comme la navigation de navires autour du continent. Elle estime qu’une fois que des esprits plus calmes prévaudront, cela pourrait ouvrir la voie à un nouveau dialogue. Mais cela révèle précisément le dilemme actuel de l’Arctique : la spirale du dilemme de sécurité réduit l’espace pour une coopération rationnelle.

Règles, double standard et l'ordre futur de l'Arctique

L'ambassadeur Cong Peiwu a prononcé un discours à Ottawa, et le Premier ministre Carney a pris la parole à Davos, tous deux convergeant involontairement vers un même mot-clé : double standard. Cong Peiwu a appelé la Chine et le Canada à maintenir ensemble la justice et l'équité internationales, en évitant les doubles standards et la loi de la jungle dans la géopolitique. Carney, quant à lui, a critiqué de nombreux pays pour avoir adopté des doubles standards lorsqu'ils parlent de l'ordre mondial basé sur des règles, qui est en train de se désintégrer.

Cela touche en réalité le cœur des contradictions actuelles dans la gouvernance de l'Arctique, voire mondiale. La Chine critique les revendications territoriales des États-Unis sur le Groenland comme une application sélective du droit international, se présentant comme le défenseur des règles. L'Occident accuse quant à lui la Chine de violer les décisions du droit international en mer de Chine méridionale, et ses activités à double usage civil et militaire dans l'Arctique dissimuleraient une intention de modifier les règles. Les deux parties utilisent le discours des règles pour justifier leurs propres intérêts et s'accusent mutuellement d'hypocrisie.

Dans ce contexte de manque de confiance mutuelle, l'avenir de l'Arctique pourrait voir émerger deux ordres parallèles et opposés. L'un est un ordre traditionnel basé sur la souveraineté et la juridiction exclusive des huit États arctiques, qui met l'accent sur les droits accordés aux États côtiers par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, et adopte une attitude prudente et restrictive envers les activités des États non arctiques. La politique du Canada d'examiner minutieusement les demandes de recherche scientifique chinoises est précisément une manifestation de cet ordre.

L'autre est un ordre basé sur une coopération fonctionnelle et une existence factuelle, qui pourrait être motivé par la coopération bilatérale entre la Chine et la Russie, ainsi que par la coopération entre la Chine et certains États arctiques dans des domaines spécifiques tels que le changement climatique et la recherche scientifique. Cet ordre est plus pragmatique et pourrait façonner directement le paysage des activités réelles dans l'Arctique, contournant les négociations multilatérales complexes.

Pour la Chine, sa stratégie arctique semble adopter une approche sophistiquée de diviser pour régner et de traitement différencié. Sur la question du Groenland, elle cherche un consensus avec des pays comme le Canada, brandissant l'étendard de la souveraineté et des règles, afin de diviser le camp occidental et de se forger une image responsable. En ce qui concerne la participation globale dans l'Arctique, face aux blocages d'investissements, elle se tourne vers un approfondissement de la recherche scientifique et profite de l'opportunité stratégique offerte par l'isolement de la Russie pour approfondir la coopération pragmatique avec celle-ci dans les domaines des voies navigables et de la sécurité, étendant ainsi substantiellement sa présence et son influence.

L'Arctique, cette terre gelée, devient un miroir qui reflète la flexibilité et la fragilité des règles internationales à l'ère de la compétition entre grandes puissances, ainsi que la danse complexe entre les récits stratégiques et les intérêts réels. Le face-à-face entre la Chine et le Canada concernant la souveraineté du Groenland pourrait n'être qu'une brève harmonie ; tandis que la coopération qui se renforce discrètement sous la glace arctique entre la Chine et la Russie pourrait composer une mélodie aux conséquences bien plus profondes. La stabilité future de l'Arctique ne dépendra pas des déclarations d'un seul pays, mais de la capacité des parties concernées à trouver un équilibre fragile entre compétition et coexistence dans le labyrinthe où la vigilance et les intérêts s'entremêlent.