L'utopie de Davos : les coûts éthiques et environnementaux négligés

Davos, Suisse, janvier 2026. Le vent froid des Alpes et les tensions géopolitiques n'ont pas refroidi l'enthousiasme des élites mondiales pour l'intelligence artificielle. Dans des réunions de six minutes dans les téléphériques, ou dans les rues bondées de pop-up stores de marques technologiques, un récit de croissance infinie et de création d'emplois pilotés par l'IA est répété inlassablement. Jensen Huang, le PDG de NVIDIA, a résumé cet état d'esprit par trois mots répétés : des emplois, des emplois, des emplois. Pourtant, sous cette vague d'optimisme, des questions plus lourdes – sur la consommation environnementale, les dérives éthiques, les fractures sociales – demeurent, telles des courants souterrains sous un glacier, délibérément ou non ignorées. Le Forum de Davos est une fois de plus devenu un prisme, reflétant la profonde fissure entre la vision idéalisée du futur des élites technologiques et la réalité complexe.

Narration optimiste : croissance, emploi et révolution de la productivité

Dans le centre principal de Davos et les pavillons de marques environnants, les leaders technologiques ont soigneusement construit un récit optimiste et logiquement cohérent. Les pierres angulaires de ce récit sont la révolution de la productivité et la création nette d'emplois.

L'épopée des infrastructures de Jensen Huang est peut-être la plus représentative. Il décrit la vague actuelle d'IA comme le plus grand projet de construction d'infrastructures de l'histoire humaine et affirme qu'elle apportera des salaires plus élevés et plus d'emplois aux secteurs traditionnels tels que les plombiers, les électriciens et les ouvriers sidérurgiques. Son argument repose sur une logique progressive : le secteur de l'énergie crée des emplois, l'industrie des puces crée des emplois, la couche infrastructurelle crée des emplois. Ce discours transforme habilement l'IA d'une technologie susceptible de remplacer la main-d'œuvre en un moteur qui stimule l'emploi dans toute la chaîne industrielle. Dans le podcast No Priors, il distingue en outre les tâches de l'objectif du travail, estimant que l'IA automatise les tâches répétitives, et non la valeur fondamentale du travail et le jugement humain. Il prend l'exemple des radiologues : l'assistance de l'IA à la lecture des images n'a pas réduit la demande de radiologues, mais a plutôt entraîné une augmentation de 48 % des revenus des spécialistes en raison de l'amélioration de la capacité de traitement, tandis que le nombre de postes continue de croître.

La matérialisation initiale de la valeur commerciale fournit une illustration concrète de ce récit. Cathinka Wahlstrom, directrice commerciale de BNY Mellon, a révélé que l'IA réduit le temps d'analyse préalable des nouveaux clients de deux jours à dix minutes. Jeetu Patel, président de Cisco, a déclaré que des projets fastidieux qui nécessitaient auparavant 19 années-personnes peuvent désormais être résolus en quelques semaines. Rob Goldstein, directeur des opérations de Blackstone, a quant à lui souligné que l'entreprise considère l'IA comme un outil d'expansion commerciale plutôt que comme un moyen de réduire les effectifs, s'efforçant de maintenir la stabilité du nombre total d'employés tout en gérant près de 7000 milliards de dollars d'actifs nets de nouveaux clients. Ces cas convergent vers une conclusion : l'investissement dans l'IA passe de l'enfer des projets pilotes à une phase de retours mesurables.

Cependant, sous cet optimisme uniforme, des fissures sont déjà apparues. L'enquête de PwC révèle qu'à peine un CEO sur huit est convaincu que l'IA réduit les coûts et génère des revenus. Amazon prévoit une nouvelle vague de licenciements, visant à supprimer environ 30 000 postes d'entreprise supplémentaires par rapport aux effectifs actuels. Le secrétaire général de la Confédération syndicale internationale, Luc Triangle, souligne avec acuité que lorsque les travailleurs n'ont pas voix au chapitre dans le déploiement de l'IA, aucune garantie de l'entreprise ne peut dissiper leur anxiété, car ils perçoivent l'IA comme une menace.

L'ombre voilée : consommation environnementale, risques éthiques et fractures géopolitiques

En contraste frappant avec les discussions ambitieuses sur la création d'emplois dans le forum principal, des défis sévères émergent des débats marginaux sans pour autant intégrer l'agenda dominant. Les dialogues de Davos semblent se dérouler dans deux mondes parallèles : l'un baigné dans la lumière de l'optimisme technologique, l'autre enlisé dans les marécages des divisions politiques, des dilemmes éthiques et du coût environnemental.

L'empreinte environnementale massive est systématiquement sous-estimée. La construction de la plus grande infrastructure de l'histoire, telle que décrite par Jensen Huang, est par essence un processus physique intensif en énergie et en ressources. L'entraînement de grands modèles d'IA nécessite une puissance de calcul colossale, consommant une quantité d'électricité comparable à celle d'une petite ville et générant une chaleur considérable, exigeant d'immenses systèmes de refroidissement. La fabrication de puces avancées est elle-même un processus industriel à forte consommation d'eau et à émissions élevées. Pourtant, dans les discussions de Davos sur l'IA et la croissance, son empreinte carbone, l'augmentation des déchets électroniques et la pression sur la structure énergétique mondiale sont à peine mises sous les projecteurs. Alors que la transition mondiale vers les énergies propres s'accélère, portée par les investissements chinois, la question cruciale et non résolue demeure : l'expansion exponentielle de l'infrastructure d'IA va-t-elle anéantir ces avancées vertes ?

Les risques éthiques et sociaux murmurent à la marge. Christy Hoffman, secrétaire générale du syndicat mondial UNI représentant 20 millions de membres, a déclaré sans détour que l'IA est souvent présentée comme un outil de productivité, ce qui signifie généralement faire plus avec moins de travailleurs. Certains participants ont même évoqué en privé des cas extrêmes où des chatbots pourraient entraîner des problèmes de santé mentale, voire des suicides, chez les utilisateurs. Ces préoccupations touchent au cœur de la gouvernance de l'IA : les biais algorithmiques, l'érosion de la vie privée, l'impact sur la santé mentale et la disruption structurelle du marché du travail. Bien que Bill Gates ait reconnu l'existence de ces problèmes et estimé qu'ils pouvaient tous être résolus, allant même jusqu'à proposer de taxer les activités liées à l'IA pour aider les travailleurs, ce type de discussions est resté faible et dispersé dans le ton orienté vers les affaires et la croissance qui prévaut à Davos. Le baromètre de confiance d'Edelman révèle une érosion généralisée de la confiance, pointant particulièrement vers la méfiance envers l'IA et la capacité de gouvernance des États, mais cela ne s'est pas traduit par un agenda d'action central dans le forum.

La fragmentation géopolitique redéfinit l'écosystème technologique. Eswar Prasad, professeur à l'Université Cornell et ancien responsable du FMI, souligne que la mondialisation est passée d'un jeu à somme positive à un jeu à somme nulle, entraînant une division des flux commerciaux, technologiques et de capitaux. Cette fragmentation est particulièrement visible dans le domaine de l'IA : les pays rivalisent pour construire des infrastructures autonomes, et les politiques protectionnistes érigent des barrières à la collaboration technologique. La souveraineté numérique et le contrôle des déploiements technologiques transfrontaliers sont devenus des sujets brûlants, mais des règles et des modèles de gouvernance divergents pourraient étouffer l'innovation et freiner la croissance. Wolfgang Ischinger, président du conseil de la Fondation de la Conférence de Munich sur la sécurité, avertit que l'ordre international fondé sur des règles qui sous-tend le commerce et la sécurité mondiaux est soumis à une pression continue. Pour les économies orientées vers l'exportation comme l'Allemagne, l'incertitude entourant les règles commerciales, la liberté de navigation et la stabilité politique constitue un risque économique direct. Le développement de l'IA n'est plus une question purement technique ou commerciale, mais est profondément enlisé dans les risques de concurrence entre grandes puissances et de découplage technologique.

De la spéculation à la valeur : le fossé entre le consensus des élites et la réalité

Un changement subtil lors du Forum de Davos 2026 a été le déplacement du débat, passant d'une frénésie médiatique autour de l'IA à une interrogation sur sa valeur réelle. Cependant, cette interrogation reste confinée au cadre des retours sur investissement commerciaux, sans s'étendre à une évaluation plus large de la valeur sociale et environnementale.

La pression de la réalisation de la valeur imprègne les conversations. Les dirigeants d'entreprise ne se contentent plus de preuves de concept et recherchent avec urgence un retour sur investissement (ROI). Rob Thomas, directeur commercial d'IBM, estime que l'IA a atteint un stade où elle peut générer un ROI. Cependant, la question de savoir comment déployer ces technologies innovantes à grande échelle et de manière responsable devient un défi majeur à l'ordre du jour des dirigeants. Satya Nadella, PDG de Microsoft, met en garde : si les entreprises utilisant l'IA se limitent à d'autres entreprises d'IA, une bulle se formera inévitablement. Jensen Huang, quant à lui, réfute la théorie de la bulle en invoquant la flambée des prix de location des GPU, mais cela révèle précisément le risque de concentration des ressources entre les mains de quelques géants. Matthew Prince, PDG de Cloudflare, avertit que l'IA future pourrait être si puissante qu'elle viderait les petites entreprises de leur substance, avec des agents autonomes traitant toutes les demandes des consommateurs – ce qui suggère une nouvelle forme de monopole et un risque de concentration du marché.

Le paradoxe de la crise des compétences met en lumière le décalage entre l'idéal et la réalité. Bien que l'on prévoie que l'IA créera 170 millions de nouveaux emplois d'ici 2030 (tout en éliminant 92 millions d'emplois existants), les entreprises continuent de rencontrer des difficultés de recrutement. Les données de ManpowerGroup révèlent qu'au cours des 12 derniers mois, 55 % des employés n'ont reçu aucune formation professionnelle. Les employeurs n'ont pas réussi à instaurer une culture d'apprentissage continu pour saisir les opportunités créées par les nouvelles technologies. Cela révèle une réalité brutale : un écart temporel et un déficit de préparation considérables existent entre la création d'emplois vantée par l'élite technologique et l'obsolescence des compétences à laquelle sont confrontés les travailleurs ordinaires. Winston Weinberg, PDG de Harvey, déclare consacrer 70 % de son temps au recrutement et déplore que la guerre des talents pour les meilleurs profils ait atteint un niveau astronomique, ce qui exacerbe encore les inégalités dans la répartition des talents.

Déficit de confiance constitue un obstacle invisible à la croissance. Le déclin de l'indice de confiance d'Edelman indique que la confiance envers le gouvernement, les entreprises, la technologie et les médias s'érode de manière générale. Dans les discussions, cela se manifeste par une méfiance envers l'IA et des doutes quant à la capacité du gouvernement à nous guider à travers les incertitudes politiques et économiques. Le manque de confiance menace la croissance, la transformation et l'innovation. Les entreprises doivent regagner leur crédibilité par la transparence, la responsabilité et l'alignement avec les valeurs des clients, mais à Davos, la discussion sur la manière concrète de construire cette confiance est loin d'être approfondie.

Monde multipolaire : Marcher sur une corde raide entre sécurité et croissance.

Les discussions de Davos ont finalement révélé que l'avenir de l'IA n'est pas déterminé par une logique technologique unique, mais s'inscrit dans un paysage géopolitique de plus en plus multipolaire et compétitif. Les gouvernements doivent marcher sur une corde raide entre les besoins de sécurité et la croissance économique.

Tension entre sécurisation et croissance économique devient la nouvelle norme. Jane Harman, présidente de la Commission de la stratégie de défense nationale des États-Unis, souligne que deux environnements coexistent à Davos : d'une part, des discussions technologiques optimistes centrées sur l'IA comme moteur de croissance, et d'autre part, un climat politique anxieux marqué par l'érosion de la confiance entre alliés, l'affaiblissement du multilatéralisme et l'intensification de la concurrence stratégique. La professeure Elizabeth Thurbon de l'Université de New South Wales indique que la transition vers la production nationale d'énergies renouvelables est perçue comme un multiplicateur de sécurité nationale, réduisant la dépendance aux importations de combustibles fossiles. Cette logique s'étend désormais au domaine technologique : les capacités en IA sont considérées comme un élément central de la future compétitivité économique et de la sécurité nationale, incitant les pays à poursuivre une souveraineté technologique, ce qui accroît la fragmentation de l'écosystème technologique mondial.

Les fluctuations structurelles deviennent le nouvel environnement opérationnel. Les avertissements de l'ancien gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney, résonnent encore : la nostalgie n'est pas une stratégie. Les percées technologiques, les pénuries de main-d'œuvre et de compétences, et le changement climatique ont fait de la disruption la norme, forçant une restructuration continue du commerce mondial. Les entreprises et les gouvernements ne doivent plus simplement planifier pour faire face à des perturbations temporaires, mais doivent considérer les turbulences politico-économiques comme la nouvelle norme de fluctuations structurelles. Cela signifie que le déploiement de l'IA doit, dès sa conception, prendre en compte des contraintes telles que la fragmentation géopolitique, la volatilité des chaînes d'approvisionnement et la discontinuité réglementaire.

Une gouvernance manquant de coordination mondiale constitue le plus grand risque. Bill Gates appelle les politiciens à mieux comprendre la technologie, mais la voix des leaders politiques est relativement faible à Davos. Lorsque le rythme du développement technologique dépasse largement celui de l'établissement des cadres de gouvernance, les questions d'éthique, d'environnement et d'équité sociale sont facilement mises de côté. Des propositions de redistribution telles que la taxation des activités d'IA manquent de faisabilité en l'absence de coordination transnationale. Dans un climat mondial marqué par la montée d'une mentalité de jeu à somme nulle, parvenir à un consensus sur les règles de gouvernance mondiale de l'IA, les normes environnementales et les lignes rouges éthiques devient extrêmement difficile.

Le récit de l'IA pour Davos 2026 est un paysage soigneusement taillé. Les leaders technologiques dépeignent un futur idéalisé où l'automatisation des tâches et l'augmentation de la productivité finiront par créer plus et de meilleurs emplois. Ce récit trouve un soutien dans les études de cas commerciaux et est amplifié par un optimisme ambiant. Cependant, ce tableau omet, délibérément ou non, le coût environnemental derrière les infrastructures géantes de l'IA, les risques éthiques et sociaux potentiels des algorithmes, l'érosion du partage et de la collaboration technologique due aux fractures géopolitiques, ainsi que les douleurs étendues sur le marché du travail que pourrait entraîner un retard dans la reconversion des compétences.

Sur le forum, Elon Musk a déclaré : Pour la qualité de vie, il est en réalité préférable d'être optimiste et dans l'erreur plutôt que pessimiste et dans le vrai. Cette philosophie peut s'appliquer à l'état d'esprit individuel, mais en tant que ton décisionnel pour les dirigeants mondiaux, elle pourrait entraîner des risques systémiques. Lorsque "travail, travail, travail" devient un mantra masquant des contradictions plus profondes, le véritable danger ne réside pas dans le pessimisme envers l'IA, mais dans l'optimisme aveugle qui ignore les défis complexes qui l'accompagnent.

L'avenir de l'IA ne sera pas décidé au sommet enneigé de Davos, mais sera façonné collectivement dans les salles de réunion mondiales, les ateliers d'usine, les institutions législatives et les communautés. La vision utopique de l'élite technologique nécessite un dialogue sérieux avec les limites physiques de la planète, les frontières éthiques de la société et les réalités politiques d'un monde multipolaire. Sinon, ce à quoi nous pourrions assister n'est pas un avenir inclusif et habilité par l'IA, mais une nouvelle ère où la croissance et les coûts sont déséquilibrés, où les opportunités et les risques coexistent, et où la division l'emporte sur le partage. Les échos de Davos finiront par s'estomper, mais ces questions négligées continueront de définir la trajectoire réelle de notre coexistence avec les technologies intelligentes.