Réunion tripartite d'Abou Dhabi : Le « Cadre d'Anchorage » de la crise ukrainienne et l'illusion de la paix

Le 23 janvier 2026, dans une salle de conférence de la capitale des Émirats arabes unis, Abou Dabi, un dialogue hors du commun s’engageait. Rustem Umerov, secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine, l’amiral Igor Kostyukov, directeur des services de renseignement militaire russes, ainsi que l’envoyé spécial du président américain Steve Witkoff et Jared Kushner, gendre de Donald Trump, étaient assis autour de la même table de négociation. Il s’agissait des premières discussions officielles entre les représentants des États-Unis, de la Russie et de l’Ukraine depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Les pourparlers, qui ont duré deux jours, ont été décrits comme constructifs et positifs, mais les courants sous-jacents qui agitaient la table des négociations étaient bien plus complexes que les formules diplomatiques de surface.

Cette réunion n'est pas apparue de nulle part. Quelques heures seulement avant le début de la réunion, le président russe Vladimir Poutine a tenu une réunion nocturne de près de quatre heures au Kremlin avec Vitkov et Kushner. Pendant ce temps, à Davos, en Suisse, le président ukrainien Volodymyr Zelensky venait de conclure une réunion à huis clos d'environ une heure avec le président américain Donald Trump. Derrière cette intense activité diplomatique se cachent un pays déchiré par la guerre depuis près de quatre ans, une grande puissance sous pression économique en raison des sanctions, et un gouvernement américain pressé de laisser son héritage sur la scène diplomatique. Les trois parties affirment voir une lueur de paix, mais sous cette lueur se trouve toujours l'abîme territorial qui persiste.

Disposition de la table de négociation : les signaux profonds des participants, du lieu et de l'ordre du jour

La liste des participants aux pourparlers d'Abu Dhabi est en elle-même un code permettant de déchiffrer les intentions de chaque partie.

La Russie a envoyé une délégation exclusivement composée d'officiers militaires et de renseignement. Le chef de la délégation, Kostyukov, est le responsable du renseignement militaire, et les autres membres viennent tous du ministère de la Défense. Cette configuration transmet clairement la logique de négociation de Moscou : l'avantage sur le champ de bataille est le seul atout à la table des négociations. Le conseiller diplomatique du Kremlin, Yuri Ushakov, a déclaré sans détour avant la réunion qu'aucun accord à long terme ne pouvait être espéré sans résoudre la question territoriale. La position de la Russie reste inflexible : exiger le retrait complet des forces ukrainiennes de l'ensemble de la région du Donbass, y compris les zones que l'armée russe ne contrôle pas encore effectivement. Selon des rapports, la prétendue "méthode d'Anchorage" de la Russie a émergé, impliquant un contrôle russe sur l'ensemble du Donbass, tandis que les autres lignes de front dans l'est et le sud de l'Ukraine resteraient gelées dans leur état actuel. Cette appellation trouve son origine dans la rencontre entre Poutine et Trump à Anchorage, en Alaska, en août 2025, suggérant que ce cadre aurait pu prendre forme initialement avec l'assentiment tacite des États-Unis.

La délégation ukrainienne, quant à elle, mêlait élites sécuritaires et politiques. Outre le chef négociateur Oumerov, la délégation comprenait le chef du bureau présidentiel Kyrylo Boudanov, le chef d'état-major des forces armées, le lieutenant-général Andriï Hnatov, et le vice-ministre des Affaires étrangères Serguiï Kyslytsia. Cette combinaison reflète la double approche de Kiev : inclure à la fois des professionnels militaires pour évaluer les risques sécuritaires et des opérateurs politiques pour maîtriser le rythme des négociations. Avant la réunion, Zelensky a souligné aux journalistes via WhatsApp que la question du contrôle du Donbass était cruciale. Mais il a aussi laissé transparaître une lassitude pragmatique, indiquant qu'il ne fallait pas seulement considérer le désir de l'Ukraine de mettre fin à la guerre, mais aussi si la Russie pouvait, d'une manière ou d'une autre, générer un désir similaire.

La composition de la délégation américaine souligne le style de diplomatie personnalisée de l'administration Trump. L'envoyé spécial Witkow et Kushner, marqué par la politique familiale, en sont le noyau. Le secrétaire à l'Armée Dan Driscoll et le commandant suprême de l'OTAN, le général de l'US Air Force Alexis Grinkevich, étaient également présents. Witkow a déclaré aux médias après la réunion qu'il ne restait plus qu'un problème à régler dans les négociations, ce qui signifie qu'il peut être résolu. Cette déclaration optimiste est en phase avec les affirmations de Trump à Davos selon lesquelles les deux parties russe et ukrainienne font des concessions, montrant la forte volonté de Washington de parvenir rapidement à un accord.

Le choix d'Abu Dhabi, aux Émirats Arabes Unis, comme lieu de pourparlers est tout aussi significatif. Ce pays du Moyen-Orient entretient des relations relativement bonnes avec les trois parties – les États-Unis, la Russie et l'Ukraine – et sa neutralité et sa confidentialité peuvent offrir un refuge à des négociations sensibles. Dans un contexte où les centres diplomatiques européens traditionnels comme la Suisse sont devenus trop politisés en raison de la guerre russo-ukrainienne, Abu Dhabi est devenu un espace tiers de compromis.

Impasse central : le Donbass – trou noir territorial et paradoxe de sécurité

Tous les progrès diplomatiques apparents ont finalement buté contre le même écueil : le Donbass.

La Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien, mais dans la région du Donbass, environ 20% des terres restent sous contrôle ukrainien. L'approche d'ancrage de Moscou exige d'absorber cette dernière pièce du puzzle pour réaliser un contrôle total sur l'ensemble du Donbass. Le porte-parole du Kremlin, Peskov, a réitéré le ton avant les pourparlers, affirmant que le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass est une condition extrêmement importante. Pour Poutine, il ne s'agit pas seulement de gains territoriaux, mais aussi de la légitimité de cette opération militaire spéciale dans le récit national – pouvoir annoncer au public une victoire décisive sur le territoire historique.

L'Ukraine est confrontée à un dilemme stratégique quasi insoluble. Accepter des concessions territoriales signifierait reconnaître la légitimité d'une modification des frontières par la force, ce qui porterait un coup sévère au moral de la nation et pourrait déclencher un séisme politique interne. Le gouvernement de Zelensky sait parfaitement que les sondages d'opinion montrent un soutien extrêmement faible dans la société ukrainienne pour toute cession de territoire. Cependant, refuser toute concession risque de prolonger la guerre indéfiniment. L'Ukraine traverse l'hiver le plus difficile depuis le début de la guerre, les frappes russes continues sur les infrastructures énergétiques provoquant des coupures de courant à grande échelle. Le front souffre d'une pénurie de personnel, le ministère de la Défense faisant état d'environ 200 000 déserteurs et d'environ 2 millions de personnes échappant à la conscription. Bien que la production de l'industrie de défense ukrainienne ait augmenté, elle reste fortement dépendante de l'aide militaire occidentale, laquelle, comme Zelensky s'en est plaint à Davos, apparaît fragmentée et désorientée.

Le rôle des États-Unis devient ici extraordinairement subtil et plein de contradictions. L'administration Trump a montré une hâte à conclure un accord, et la déclaration de Vitkov selon laquelle il ne reste plus qu'un problème concentre toute la pression sur les compromis territoriaux. Cela revient essentiellement à exhorter l'Ukraine à accepter une solution favorable à la Russie, basée sur les faits actuels du champ de bataille. Les garanties de sécurité que les États-Unis pourraient offrir sont devenues la carotte pour persuader l'Ukraine de faire des concessions. Zelensky a confirmé que le projet d'accord de sécurité avec les États-Unis est presque, presque prêt, n'attendant plus que Trump pour fixer le moment et le lieu de la signature. Cependant, la fiabilité réelle de telles garanties de sécurité après la perte de la profondeur stratégique reste une énorme question. Historiquement, des garanties de sécurité similaires n'ont pas empêché l'annexion de la Crimée en 2014.

Cela crée un paradoxe de sécurité : l'Ukraine pourrait devoir céder des territoires (sacrifier sa sécurité) en échange d'une garantie de sécurité future, dont l'efficacité est précisément remise en question par la perte de ces territoires. La Russie, quant à elle, tente de faire de la résolution de la question territoriale une condition préalable à tout arrangement de paix, verrouillant ainsi les négociations sur un sujet où elle détient un avantage relatif.

Échiquier diplomatique : Jeux multipartites et le déclin de l'Europe.

Les pourparlers d'Abou Dhabi ne sont pas un événement isolé ; ils représentent le point culminant d'une série récente d'activités diplomatiques de haute intensité et reflètent également un échiquier géopolitique plus vaste.

L'activation des canaux de communication directs entre les États-Unis et la Russie a été la clé qui a permis la tenue de ces discussions. L'entretien de près de quatre heures entre Poutine et l'envoyé spécial de Trump au Kremlin a été décrit comme franc, constructif et fructueux. Cela indique que, malgré les sanctions et les confrontations, la volonté de Washington et de Moscou de parvenir à une certaine compréhension de haut niveau sur la question ukrainienne est réelle. Lors de son retour de Davos, Trump a révélé que les obstacles aux négociations étaient les mêmes que ceux des six ou sept derniers mois, la frontière étant l'élément clé. Cela suggère que les négociations ont peut-être eu lieu en coulisses et sont désormais mises sur le devant de la scène.

L'Europe a été marginalisée dans ce processus, suscitant des critiques acerbes de Zelensky. À Davos, Zelensky a dénoncé une Europe semblant perdue, lente à agir, avec des dépenses de défense insuffisantes, incapable d'arrêter la flotte fantôme de pétroliers russes, et hésitante sur l'utilisation des actifs russes gelés pour aider l'Ukraine. S'inspirant du film "Un jour sans fin", il s'est moqué de lui-même, déclarant qu'il appelait année après année à Davos l'Europe à apprendre à se défendre, mais qu'une année plus tard, rien n'avait changé. Ces remarques reflètent non seulement une déception face à l'efficacité européenne, mais aussi une anxiété sous-jacente concernant l'exclusion de l'Europe du processus de paix mené par les États-Unis. L'organisation même des pourparlers le confirme : Zelensky a déclaré aux journalistes que la réunion d'aujourd'hui suivrait le format Ukraine-Russie-États-Unis, et que les Européens recevraient bien sûr ensuite un retour d'information de notre part. Le terme "retour d'information" marque clairement la position subordonnée de l'Europe dans ce cycle de dialogue.

Le rôle de médiation des pays du Moyen-Orient comme les Émirats arabes unis s'accroît, reflétant les changements subtils dans la configuration du pouvoir mondial et la diversification des voies de résolution des crises. Lorsque les mécanismes traditionnels dominés par l'Occident sont dans l'impasse, les pays intermédiaires dotés de flexibilité commencent à jouer un rôle plus important.

De multiples sources d'informations indiquent que ces discussions ont réalisé des progrès suffisants, et toutes les parties prévoient déjà de tenir un nouveau cycle de négociations à Abou Dabi le 1er février. Des responsables américains spéculent même que si les prochaines discussions enregistrent des avancées plus significatives, elles pourraient même conduire à une rencontre directe, inédite depuis des années, entre Poutine et Zelensky à Moscou ou Kiev. Cependant, la définition des progrès peut varier considérablement selon les parties. Pour la Russie, des progrès signifient que l'Ukraine assouplit sa position sur les questions territoriales ; pour les États-Unis, des progrès signifient qu'un accord de paix pourrait être signé ; pour l'Ukraine, des progrès peuvent simplement signifier que le processus de négociation se poursuit et qu'elle a obtenu des assurances vagues de garanties de sécurité de la part des États-Unis.

La voie de la paix : consensus fragile et jeu de longue haleine

Les pourparlers d'Abou Dhabi se sont temporairement terminés sur une évaluation constructive, mais ils ont soulevé plus de questions qu'ils n'ont apporté de réponses.

Cette conversation révèle une réalité brutale : après près de quatre ans d'épuisement, les principales parties prenantes ont formé un consensus préliminaire sur la nécessité de mettre fin à la guerre par des négociations, mais des divergences fondamentales subsistent quant aux conditions de cette fin. La fragilité de ce consensus réside dans le fait qu'il provient principalement de la fatigue et des coûts, et non d'une vision commune. Bien que la Russie détienne l'initiative sur le champ de bataille, l'impact de la guerre sur son économie et la pression des sanctions à long terme sont bien réels. L'Ukraine atteint ses limites en termes de ressources humaines et matérielles, et l'hiver aggrave la crise humanitaire. L'administration Trump, quant à elle, souhaite obtenir une réalisation diplomatique emblématique. Cependant, transformer ce consensus négatif en un accord de paix positif nécessitera que l'une des parties fasse des concessions douloureuses sur ses intérêts fondamentaux.

Pour l'instant, la plus grande pression semble peser sur l'Ukraine. Les États-Unis semblent favoriser la promotion d'un plan basé sur la ligne de front actuelle, reconnaissant de facto certains gains territoriaux de la Russie, avec des garanties de sécurité et une aide à la reconstruction d'après-guerre comme compensation. La Russie, quant à elle, insiste sur ses exigences maximales, attendant que l'autre partie cède sous la pression. La marge de négociation de l'Ukraine s'est considérablement réduite : défendre fermement l'intégrité de sa souveraineté ou accepter une paix imparfaite face aux difficultés réelles constitue un choix extrêmement difficile et sans précédent pour le gouvernement de Zelensky.

Le jeu futur se déroulera autour de plusieurs niveaux clés : Premièrement, le niveau militaire, tout gain ou perte significatif sur le champ de bataille par l'une des parties modifiera immédiatement le rapport de force à la table des négociations. Deuxièmement, la politique intérieure américaine, où la continuité de la politique de l'administration Trump envers l'Ukraine et le soutien du Congrès à ses garanties de sécurité promises restent incertains. Troisièmement, la réponse européenne : une Europe marginalisée acceptera-t-elle un plan de paix dirigé par les États-Unis et la Russie, ou tentera-t-elle de proposer des alternatives ou d'apporter un soutien accru à l'Ukraine pour renforcer sa position de négociation ? Quatrièmement, la résilience politique et sociale intérieure de l'Ukraine, tout accord impliquant des territoires pouvant provoquer une forte réaction interne.

La salle de négociation d'Abu Dhabi a fermé ses portes, mais le jeu diplomatique est loin d'être terminé. Il ouvre une nouvelle phase, potentiellement plus complexe : le marchandage passe de la question de savoir s'il faut négocier à celle de savoir comment conclure un accord. Les contours de la paix restent flous, mais toutes les parties sont déjà assises à la table et commencent à peser le poids de leurs atouts. Ces pourparlers ressemblent moins à un sprint final qu'à un nouveau ravitaillement dans un marathon interminable. À l'extérieur, le froid glacial de la guerre ne s'est pas dissipé ; à l'intérieur, chaque partie calcule le prix du prochain tronçon. La véritable paix demeure toujours lointaine, enveloppée dans un épais brouillard.