Les litiges liés à la dépendance aux médias sociaux à Los Angeles : un géant de la technologie fait face à des questions fondamentales sur la conception de produits

Le 27 janvier, au tribunal supérieur du comté de Los Angeles, aux États-Unis, la procédure de sélection du jury a officiellement commencé. Il ne s'agit pas d'un procès ordinaire en responsabilité du fait des produits. Sur le banc des plaignants se trouvent des centaines de familles américaines et plus de 250 districts scolaires ; sur le banc des accusés, les équipes d'avocats de Meta, YouTube (propriété de Google) et TikTok (propriété de ByteDance). L'accusation centrale vise directement le cœur de l'industrie technologique : ces entreprises ont-elles délibérément conçu leurs produits de réseaux sociaux pour les rendre addictifs et causer des dommages psychologiques aux adolescents, dans le but de maximiser leurs profits ? Juste avant l'ouverture du procès, Snap, la société mère de Snapchat, et TikTok ont successivement conclu des règlements confidentiels avec le plaignant phare de cette affaire, choisissant de se retirer de ce premier procès devant jury. Restent Meta et YouTube, qui feront face à une confrontation judiciaire prévue pour durer de six à huit semaines, susceptible de remodeler le modèle commercial des réseaux sociaux à l'échelle mondiale.

Cœur de l'affaire : Passer de l'examen du contenu à la responsabilisation de la conception des produits.

Le tournant décisif de ce procès s'est produit en novembre dernier. La juge principale Carolyn B. Kuhl a rendu une décision cruciale : lors de leurs délibérations, le jury devait non seulement examiner les contenus générés par les utilisateurs sur la plateforme, mais aussi scruter les choix de conception des produits de l'entreprise elle-même. Cette décision a en effet ouvert une voie juridique permettant aux plaignants de contourner la protection offerte par l'article 230 du Communications Decency Act. Cette disposition a longtemps été considérée comme un talisman pour les entreprises technologiques, les exemptant de toute responsabilité concernant les contenus publiés par les utilisateurs.

La stratégie de poursuite de la partie plaignante s'inspire des succès obtenus contre les géants du tabac dans les années 1990. La plainte indique clairement : Le défendeur a largement emprunté les techniques comportementales et neurobiologiques utilisées dans les machines à sous, ainsi que les méthodes exploitées par l'industrie du tabac, en intégrant délibérément dans ses produits une série de fonctionnalités conçues pour maximiser l'engagement des adolescents afin de générer des revenus publicitaires. Les fonctionnalités spécifiquement incriminées incluent le défilement infini, la lecture automatique des vidéos, les notifications push et les algorithmes de recommandation visant à maximiser le temps de présence des utilisateurs. La plainte affirme que ces fonctionnalités interagissent directement avec le système de récompense du cerveau (sécrétion de dopamine), représentant un risque disproportionné pour les adolescents dont le cortex préfrontal est encore en développement.

Le demandeur phare de cette affaire est une femme de 19 ans de Chico, en Californie, désignée uniquement par ses initiales K.G.M. dans les documents judiciaires. Son expérience a été qualifiée par l'avocat des demandeurs, Matthew Bergman, comme l'emblème d'une génération d'enfants perdus. Selon les documents du tribunal, K.G.M. a commencé à regarder YouTube à l'âge de 6 ans, à publier du contenu à 8 ans, a obtenu son premier iPhone et s'est inscrite sur Instagram à 9 ans, et a rejoint Snapchat à 13 ans. Elle affirme que cela a entraîné un défilement et une publication quasi constants, une anxiété liée aux données d'interaction, ainsi que du harcèlement de la part de ses pairs, des commentaires malveillants d'étrangers et des avances sexuelles d'hommes adultes. Sa mère a décrit dans son témoignage que sa fille souffrait de troubles de la mémoire à long terme, était incapable de se séparer de son téléphone et faisait des crises émotionnelles lorsqu'on le lui retirait, comme si quelqu'un était décédé. K.G.M. a déclaré dans son témoignage : "Je souhaite ne jamais l'avoir téléchargé."

Document interne et allégations de « décision éclairée ».

Le potentiel explosif de l'affaire réside en partie dans le grand nombre de documents internes de l'entreprise sur le point d'être déclassifiés. Julia Duncan, avocate de l'American Association for Justice, a révélé que l'un de ces documents montre qu'un employé d'Instagram a qualifié l'application de drogue, tandis qu'un autre employé a commenté en disant : "Haha, nous sommes essentiellement des trafiquants de drogue." Ces échanges internes, s'ils sont présentés au tribunal, soutiendront fortement les allégations des plaignants selon lesquelles l'entreprise était au courant.

Le directeur exécutif du projet de surveillance technologique (Tech Oversight Project), Sacha Haworth, a commenté après les règlements successifs de Snap et TikTok : "On ne choisit pas de régler à l'amiable à moins qu'on ne veuille pas que ces choses soient rendues publiques... Le public ne sait pas vraiment ce qui va arriver." Cela suggère que les entreprises accusées pourraient être confrontées à des risques de divulgation de preuves extrêmement dommageables.

La partie défenderesse nie catégoriquement que ses produits visent à nuire aux enfants. Meta a souligné dans une déclaration son engagement de longue date à soutenir les jeunes, estimant que blâmer simplement les réseaux sociaux pour les problèmes de santé mentale des adolescents simplifie excessivement une question sérieuse. Le porte-parole de Google, José Castañeda, a qualifié les accusations de totalement infondées, affirmant que YouTube place toujours au cœur de son travail la fourniture d'une expérience plus sûre et plus saine. Sur le plan de la défense juridique, outre l'invocation de l'article 230, les entreprises technologiques devraient également souligner que les problèmes de santé mentale ont des causes complexes, incluant la pression scolaire, la sécurité dans les écoles, les défis socio-économiques, entre autres facteurs, rendant difficile l'établissement d'un lien de causalité direct entre les réseaux sociaux et des préjudices spécifiques.

Séisme industriel : des défenses juridiques aux défis du modèle économique

Ce procès est qualifié d'historique par les observateurs, car il pourrait ébranler les fondements sur lesquels repose l'industrie des médias sociaux : le modèle économique publicitaire basé sur l'attention et l'engagement des utilisateurs. Eric Goldman, professeur de droit à l'Université de Santa Clara, souligne qu'une défaite en justice pourrait constituer une menace existentielle pour les entreprises de médias sociaux. Si le jury conclut que la conception même des produits de ces entreprises est défectueuse et nuisible, cela créerait un précédent, ouvrant la voie à des milliers de poursuites similaires par la suite.

En fait, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. En juin de cette année, un autre procès fédéral de référence débutera à Oakland, en Californie, représentant de nombreux districts scolaires poursuivant des plateformes de médias sociaux pour préjudice causé aux enfants. De plus, plus de 40 procureurs généraux d'États ont intenté une action collective contre Meta, l'accusant d'avoir délibérément conçu les fonctionnalités d'Instagram et de Facebook pour rendre les enfants dépendants, aggravant ainsi la crise de santé mentale des adolescents. Le Nouveau-Mexique commencera également la sélection du jury la semaine prochaine pour un procès distinct accusant Meta de ne pas avoir protégé les jeunes utilisateurs contre l'exploitation sexuelle.

Dans une perspective plus large des tendances réglementaires, l'opinion publique et l'orientation législative sont en train d'évoluer. Une étude du Pew Research Center au printemps dernier a révélé qu'environ la moitié des adolescents américains considèrent que les réseaux sociaux sont néfastes pour les personnes de leur âge, perturbant le sommeil et nuisant à l'efficacité. L'Australie a légiféré pour interdire l'utilisation des réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, et le Royaume-Uni envisage des mesures similaires. L'État de New York a quant à lui adopté en 2024 la loi SAFE for Kids Act, intervenant directement dans la conception des plateformes pour limiter l'envoi aux mineurs de flux d'algorithmes addictifs et interdisant l'envoi de notifications nocturnes aux mineurs sans le consentement vérifiable d'un parent.

Au-delà du jugement : L’aube d’un changement de paradigme réglementaire à l’échelle mondiale

Quel que soit le verdict final du procès de Los Angeles, il marque un tournant décisif : la responsabilisation des géants de la technologie se déplace désormais de la modération traditionnelle des contenus vers des questions plus profondes liées à l'architecture des produits et à la conception des modèles économiques. Il ne s'agit plus seulement de savoir si une vidéo violente ou inappropriée a été supprimée à temps, mais de déterminer si des logiques d'interaction fondamentales comme le défilement infini et la lecture automatique exploitent intrinsèquement les vulnérabilités cognitives des adolescents.

Le professeur de droit de l'Université George Washington, Mary Anne Franks, a souligné : L'industrie technologique a toujours été privilégiée - je pense que nous commençons à voir cela changer. Ce procès force les tribunaux et le public à examiner une question fondamentale : où se situe la limite de la responsabilité des entreprises lorsque la logique de conception centrale d'un service entre en conflit avec les objectifs de santé publique, en particulier la protection des mineurs ?

D'un point de vue stratégique, le choix de Snap et TikTok de parvenir à un règlement à la dernière minute constitue une stratégie de contrôle des risques, évitant ainsi l'exposition d'informations confidentielles essentielles devant un tribunal public et contournant l'effet de précédent catastrophique qu'une première défaite en justice pourrait entraîner. En revanche, le choix de Meta et YouTube de faire face au litige représente un pari à haut risque : miser sur la difficulté pour un jury d'établir juridiquement un lien de causalité entre la conception et le préjudice, tout en croyant que la protection de l'article 230 reste effective.

Cette confrontation qui se déroule dans le tribunal de Los Angeles aura des répercussions bien au-delà des quatre murs de la salle d'audience. Elle redéfinit la responsabilité du produit à l'ère numérique et pourrait obliger les entreprises de médias sociaux du monde entier à réécrire leurs algorithmes, non seulement en ajustant les règles de contenu, mais en reconstruisant la manière fondamentale d'attirer et de retenir les utilisateurs. Ce n'est plus un débat sur ce qui s'affiche à l'écran, mais un interrogatoire sur le fonctionnement même de l'écran. Lorsque le tribunal commence à questionner la conception de l'attention, et pas seulement le contenu, ses échos seront profonds et durables.