Trump et Zelensky à la réunion : un jeu difficile sous une rhétorique optimiste

Le 28 décembre 2025, le Mar-a-Lago en Floride, aux États-Unis, a accueilli une rencontre qui a influencé la situation mondiale : l'ancien président américain (durant le second mandat de Trump) Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy y ont tenu des discussions à huis clos. Contrairement à leur première rencontre le 28 février 2025, qui s'était terminée sur une note discordante, cette réunion a débuté dans une atmosphère détendue, et les deux parties ont ensuite exprimé des signaux optimistes indiquant que le cadre de paix était sur le point d'être finalisé. Cependant, derrière les déclarations positives sur le plan rhétorique se cachent des jeux de pouvoir intenses entre les États-Unis, l'Ukraine et la Russie autour de questions telles que l'appartenance territoriale, les garanties de sécurité et le contrôle des actifs stratégiques, ainsi que des variables complexes telles que l'incertitude des alliés européens et les difficultés politiques internes en Ukraine. Cette rencontre marque-t-elle un tournant vers la fin du conflit entre la Russie et l'Ukraine, ou n'est-elle qu'une performance procédurale sous l'influence des transactions entre grandes puissances ? Il est nécessaire de l'analyser sous plusieurs angles : le contexte de la rencontre, les progrès essentiels, les points de friction, la logique profonde et les risques futurs.

I. Contexte de la réunion : la superposition de l'urgence de la guerre et du dilemme des parties

La tenue de cette réunion spéciale entre Téhéran et Moscou n'est pas une interaction diplomatique fortuite, mais le résultat inévitable de l'escalade continue du conflit russo-ukrainien et de la pression croissante des différentes parties approchant d'un point critique, dont le contexte implique l'éruption concentrée de trois contradictions fondamentales.

Premièrement, la pression du champ de bataille et l'urgence imposée par les négociations. La veille de la réunion (27 décembre), la Russie a lancé une attaque aérienne massive sur Kiev, la capitale ukrainienne, avec près de 500 drones et 40 missiles, provoquant des coupures de courant généralisées et des victimes, soulignant la brutalité et l'urgence de la guerre. Parallèlement, les forces russes ont continué d'avancer sur des champs de bataille clés tels que Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson, capturant constamment des villes ; le 25 décembre, l'armée russe a également attaqué Odessa, le seul accès maritime de l'Ukraine, réduisant davantage l'espace stratégique ukrainien. La situation défensive sur le champ de bataille a contraint l'Ukraine à faire face à la réalité qu'elle ne peut ni avancer ni se défendre efficacement, faisant de la promotion des négociations de paix un choix réaliste pour le gouvernement de Zelensky.

Deuxièmement, les difficultés internes et externes de l'Ukraine et les aspirations politiques personnelles de Zelensky. Sur le plan interne, le scandale de corruption au sein des hautes sphères ukrainiennes révélé en octobre 2025 a porté un coup sévère à la popularité du gouvernement de Zelensky. Les derniers sondages montrent que l'ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Zaloujny, bénéficie d'un taux d'approbation de 64%, tandis que Zelensky n'atteint que 36%. Écarté du cercle du pouvoir central en mars 2024, Zaloujny a évité d'être tenu responsable des échecs ultérieurs sur le champ de bataille et est devenu un rival potentiellement redoutable pour Zelensky lors de la prochaine élection présidentielle. Sur le plan externe, le changement d'orientation de la politique d'aide américaine à l'Ukraine et l'hésitation des alliés européens ont affaibli continuellement le soutien extérieur dont bénéficie l'Ukraine. Dans ce contexte, Zelensky a un besoin urgent de promouvoir des négociations de paix et d'obtenir des garanties de sécurité substantielles afin de se préparer une retraite honorable, évitant ainsi d'être tenu pour responsable politiquement après son départ du pouvoir.

Troisièmement, l'agenda diplomatique de l'administration Trump et la dynamique des jeux de coulisses entre les États-Unis et la Russie. Au cours de son second mandat, Trump a fait de la promotion du cessez-le-feu russo-ukrainien l'un de ses principaux objectifs diplomatiques, cherchant à mettre en valeur ses capacités en matière de politique étrangère en prenant la tête des négociations de paix. Plus crucial encore, autour de ces rencontres, Trump et le président russe Vladimir Poutine ont eu deux conversations longues (plus d'une heure), positives et productives. Non seulement Trump a transmis à Poutine le message qu'un accord devait être conclu, mais il a également déclaré publiquement que Poutine était sérieux dans sa volonté de mettre fin à la guerre. Cette communication directe de haut niveau entre les États-Unis et la Russie a établi le ton pour la rencontre Trump-Zelensky, laissant également entrevoir en filigrane les transactions entre grandes puissances à l'œuvre derrière ce processus de paix.

En outre, la configuration des participants a également souligné l'importance que les deux parties attachent à cette réunion. Les États-Unis ont envoyé une équipe de base, dont le secrétaire d'État Nubio, le secrétaire à la Défense Hudson, le président des chefs d'état-major conjoints des États-Unis, Kane, le chef de cabinet de la Maison Blanche, Welles, l'envoyé spécial du président, Vitkov, et le gendre de Trump, Kushner ; La partie ukrainienne a été accompagnée de fonctionnaires clés tels que le secrétaire du Conseil de la sécurité nationale et de la défense, M. Merov, le chef d'état-major des forces armées, M. Gnatov, le ministre de l'économie, M. Sohv Lev, et a couvert de nombreux domaines clés tels que l'armée, les affaires étrangères et l'économie.

II. Progrès fondamentaux : « l'illusion du consensus » du cadre de paix et la percée des garanties de sécurité

Après cette réunion spéciale entre Té et Zé, les progrès clés annoncés par les deux parties se concentrent principalement sur deux aspects : le consensus sur le plan de paix et l'accord de sécurité. Bien que cela semble constituer une percée substantielle, un examen minutieux révèle que de nombreux consensus restent superficiels et n'ont pas encore abordé les contradictions fondamentales.

(i) Cadre pour la paix : l'évolution du « point » au « point » et l'humidité du pourcentage de consensus

Le principal sujet de cette réunion était le plan de paix révisé en 20 points pour l'Ukraine, dont la version antérieure était un plan en 28 points rédigé sous la direction de l'envoyé spécial de Trump, Vitkov, et de son gendre, Kushner. L'évolution de ces deux plans reflète essentiellement la confrontation entre les États-Unis et l'Ukraine : le plan en 28 points, fortement favorable à la Russie, a été critiqué par les médias européens comme étant presque un acte de capitulation. Il incluait la reconnaissance du Donbass et de la Crimée comme appartenant à la Russie, le gel des lignes de contact sur le champ de bataille pour Zaporijia et Kherson, la réduction de l'armée ukrainienne à 600 000 soldats (niveau d'avant le conflit), et des clauses impliquant l'abandon permanent de l'adhésion à l'OTAN, ce qui a plongé Zelensky dans une situation difficile tant sur le plan interne qu'externe.

Dans ce contexte, l'Ukraine a apporté des révisions substantielles au plan en 28 points, aboutissant à un plan en 20 points, qui a été rendu public unilatéralement et de manière anticipée par Zelensky le 23 décembre. Cette démarche de l'Ukraine répond à des considérations stratégiques claires : premièrement, répondre à l'ultimatum de Trump exigeant que l'Ukraine progresse vers la signature d'un accord de paix avant le 25 décembre ; deuxièmement, prendre l'initiative en rendant le plan public pour créer une dynamique de négociation, forçant ainsi les États-Unis et l'Europe à fournir des garanties de sécurité concrètes plutôt que verbales ; troisièmement, faire face à la pression politique interne, après la révélation de scandales de corruption, en publiant un plan conforme aux revendications ukrainiennes pour gagner le soutien de la population et des médias. L'opinion publique ukrainienne considère même ce plan comme une victoire pour l'Ukraine.

Après la réunion, Zelensky a annoncé de haut niveau que les deux parties étaient parvenues à un consensus de 90% sur le plan de paix en 20 points, et la partie de la sécurité était d'accord à 100% ; Trump a également déclaré que nous étions très proches, peut - être très proches, et croyaient fermement que nous parviendrions à un accord. Cette déclaration positive a rapidement suscité l'attention mondiale et a été interprétée par une partie de l'opinion publique comme un signal que le conflit russo-ucrainien est sur le point de prendre fin.

Cependant, une analyse approfondie révèle que ce consensus à 90 % est davantage un compromis rhétorique. Le plan en 20 points adopte une stratégie d'évitement sur la question centrale du territoire, se contentant de proposer qu'un cessez-le-feu prenne effet immédiatement après la conclusion d'un accord, de reconnaître les lignes de positions militaires russes et ukrainiennes dans les régions de Donetsk, Lougansk, Zaporijjia et Kherson comme lignes de contact, et d'exiger que la Russie retire d'abord ses troupes des territoires occupés des oblasts de Dnipropetrovsk, Mykolaïv, Soumy et Kharkiv. Quant à l'appartenance finale des régions contestées comme le Donbass, le plan ne propose que des solutions vagues telles que l'établissement de zones économiques libres démilitarisées. Cette évasion consiste essentiellement à reporter les contradictions fondamentales plutôt qu'à parvenir à un véritable consensus, ce qui sème également les germes de problèmes pour les négociations ultérieures.

Accords de sécurité : rupture des engagements de l'année et ambiguïté du rôle européen

La réunion a connu l'avancée la plus substantielle avec l'engagement des États-Unis à fournir une garantie de sécurité de 15 ans à l'Ukraine, un engagement qui répond précisément aux demandes centrales que Zelensky a constamment soulignées. Lors de la conférence de presse, Zelensky a clairement indiqué que la garantie de sécurité était une condition préalable à la participation de l'Ukraine aux négociations de paix, et cet engagement américain est considéré par l'Ukraine comme une victoire majeure de cette réunion.

À en juger par le contenu du plan en 20 points, l'appel ukrainien en matière de sécurité est plus spécifique, exigeant que les États-Unis, l'OTAN et les États parties européens fournissent des garanties de sécurité similaires à l'article 5 de l'OTAN (clause de défense collective), c'est - à - dire que si la Russie attaque à nouveau l'Ukraine, elle garantira la défense commune de l'État. Dans le même temps, afin de répondre à la position de l'administration Trump contre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, le plan en 20 points a complètement évité la question de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, reflétant le compromis réaliste de la partie ukrainienne.

Cependant, il est important de noter que les engagements américains en matière de garanties de sécurité restent entourés de nombreuses zones d'ombre : La partie Trump a simplement indiqué que l'Europe jouerait un rôle principal dans les garanties de sécurité, sans divulguer publiquement des détails cruciaux tels que la répartition spécifique des responsabilités, l'ampleur de l'aide, les mécanismes de déclenchement, etc. L'attitude des alliés européens est particulièrement cruciale à ce stade. Bien que des pays comme la France et l'Allemagne se soient engagés à fournir des garanties de sécurité à l'Ukraine, allant même jusqu'à proposer la formation d'une force multinationale, il existe un manque de consensus au sein de l'Europe, et la constitution des capacités de défense est lente. Le président français Emmanuel Macron a déclaré que les discussions sur les garanties de sécurité devraient se poursuivre en janvier 2026, tandis que l'Allemagne a affirmé que l'ampleur de l'aide dépendrait des progrès des négociations. Cette imprécision et cette incertitude font que la promesse américaine de garanties de sécurité sur 15 ans ressemble davantage à un chèque à long terme, dont la réalisation reste incertaine.

Arrangements de suivi : la poursuite du processus diplomatique et le renforcement du rôle de Trump

Pour promouvoir la conclusion d'un accord final, Trump prévoit d'organiser une réunion à Washington (ou ailleurs) en janvier 2026, réunissant Zelensky et des dirigeants européens, afin de poursuivre les négociations de paix ; parallèlement, Trump a également indiqué qu'il pourrait, si nécessaire, se rendre à Kiev pour s'adresser au parlement ukrainien. Cette série d'arrangements ultérieurs montre que les États-Unis tentent de continuer à dominer le processus de paix russo-ukrainien, et reflète également l'espoir de Trump de renforcer son rôle d'arbitre final pour orienter les négociations vers une issue conforme aux intérêts américains.

III. Focus du jeu : les obstacles de base en suspens et la lutte entre les forces multiples

Bien que les deux parties aient envoyé des signaux optimistes, cette rencontre n'a pas résolu les contradictions fondamentales du conflit russo-ukrainien. Des questions épineuses telles que les problèmes territoriaux, le contrôle des actifs stratégiques et le financement de la reconstruction post-conflit restent comme des bombes à retardement, susceptibles de faire échouer le processus de paix à tout moment. Derrière ces problèmes se cache une lutte profonde entre les forces des États-Unis, de l'Ukraine, de la Russie et de l'Europe.

(a) la question territoriale : la contradiction la plus difficile et le jeu de résultat de toutes les parties

La question territoriale est le sujet le plus difficile dans ces négociations, et constitue également la ligne rouge fondamentale pour les deux parties russe et ukrainienne. Du côté russe, Poutine, vêtu d'un uniforme militaire, a inspecté le centre de commandement conjoint, déclarant clairement que si les autorités de Kiev ne souhaitent pas résoudre le problème par la paix, la Russie atteindra tous les objectifs de l'opération militaire spéciale par des moyens militaires ; le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a également critiqué les autorités de Zelensky pour être manipulées en coulisses par l'Europe et ne pas avoir montré de volonté de négociation constructive. Concernant les régions contestées telles que le Donbass, la position de la Russie est extrêmement ferme, refusant d'accepter le plan de flou proposé par l'Ukraine et insistant pour que l'Ukraine reconnaisse son contrôle effectif sur les régions déjà sous son contrôle.

Côté ukrainien, Zelensky sait parfaitement que céder des territoires lui vaudrait d'être stigmatisé comme un criminel historique. Il a donc adopté une stratégie d'échange de temps contre de l'espace, en évitant de clarifier la souveraineté territoriale et en proposant des référendums pour transférer la responsabilité. Zelensky a déclaré que si aucun accord n'est trouvé sur la question territoriale, l'ensemble du plan de paix pourrait être soumis à un référendum national. Cette démarche vise à reporter la responsabilité d'une éventuelle cession de territoires sur l'opinion publique, permettant ainsi une transition en douceur pour lui-même. Cependant, l'efficacité de cette stratégie dépend toujours de l'attitude de la Russie et de la pression exercée par les États-Unis.

Les États-Unis jouent un double rôle d'équilibreur et de faiseur de pression, la mission centrale de Trump étant de forcer Zelensky à faire davantage de concessions sur le plan en 20 points, le rapprochant ainsi du plan en 28 points acceptable pour la Russie, puis de persuader à son tour la Russie d'accepter la version révisée. Quant aux alliés européens, leur position sur la question territoriale est relativement floue : d'un côté, ils craignent qu'une division du territoire ukrainien ne perturbe l'ordre sécuritaire européen, de l'autre, ils sont incapables de supporter le coût d'une aide continue à l'Ukraine, les plaçant dans un dilemme.

Les actifs stratégiques et les questions militaires : le jeu entre le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporozhye et la taille de l'armée ;

Outre les questions territoriales, le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijjia et la taille de l'armée ukrainienne sont également des points de friction majeurs dans les négociations entre les deux parties. La centrale nucléaire de Zaporijjia est sous contrôle russe depuis mars 2022. En octobre 2025, un décret signé par Poutine l'a classée comme actif de la Fédération de Russie, et le 23 décembre, son unité 1 a obtenu une licence d'exploitation de 10 ans délivrée par la Russie. Le contrôle russe sur cette centrale est désormais une réalité de fait. Le plan en 28 points propose une gestion tripartite par l'Ukraine, les États-Unis et la Russie, avec une répartition proportionnelle des bénéfices, tandis que le plan en 20 points suggère une exploitation conjointe par les États-Unis et l'Ukraine, excluant la Russie, les bénéfices revenant aux deux pays. Cette proposition est manifestement contraire aux intérêts russes. La Russie a clairement indiqué qu'elle ne restituerait pas le contrôle des zones déjà sous son autorité à l'Ukraine, rendant les divergences entre les deux parties sur cette question difficiles à concilier.

Sur la question de la taille de l'armée, le plan en 28 points exige que l'armée ukrainienne soit limitée à moins de 600 000 personnes, tandis que le plan en 20 points propose de maintenir la taille des forces armées ukrainiennes en temps de paix à 800 000 personnes (ce qui correspond essentiellement à la taille actuelle de l'armée ukrainienne). L'Ukraine cherche à assurer son autodéfense, à exercer une pression sur la Russie et à utiliser cela comme un levier pour obtenir davantage d'aide économique de l'Europe en maintenant une force militaire puissante ; la Russie, quant à elle, craint qu'une armée de 800 000 personnes signifie que l'Ukraine conservera à long terme un fort potentiel de confrontation militaire, ce qui ferait échouer ses propres objectifs de contrainte militaire. Le fond de ce problème réside dans le conflit direct entre la capacité future de sécurité de l'Ukraine et les exigences stratégiques de sécurité de la Russie.

(3) Reconstruction d'après-guerre et problèmes économiques : le défi du financement de 10 milliards de dollars.

Le plan en 20 points propose que la reconstruction post-conflit de l'Ukraine nécessite des fonds colossaux de 800 milliards de dollars et espère obtenir à court terme un accès préférentiel au marché européen. Cependant, cette demande se heurte à des défis réels sévères : la dette nationale américaine a dépassé 38 billions de dollars, avec une pression budgétaire énorme, rendant difficile la prise en charge de fonds de reconstruction massifs ; l'économie européenne est encore plus fragile, et les divergences internes sur l'aide à l'Ukraine continuent de s'élargir, la rendant également incapable de supporter seule le fardeau. Certaines analyses estiment que sur les quelque 300 milliards d'actifs de la Banque centrale russe gelés, au maximum 100 milliards pourraient être utilisés, couvrant seulement un huitième des fonds de reconstruction, sans solution claire pour le financement du reste. La pénurie de fonds pour la reconstruction post-conflit pourrait non seulement affecter la mise en œuvre d'un accord de paix, mais aussi provoquer un effondrement économique de l'Ukraine après la guerre, aggravant davantage l'instabilité régionale.

IV. Logique profonde : la situation passive de l'Ukraine dans le contexte des transactions américano-russe

À travers les détails et les points de friction de cette réunion spéciale, il n'est pas difficile de percevoir la nature actuelle du processus de paix russo-ukrainien : un jeu de grandes puissances centré sur des transactions entre grands pays, tandis que l'Ukraine se retrouve dans une position passive.

Du point de vue de la stratégie américaine, l'administration Trump a adopté une approche combinant plusieurs moyens : sur le plan militaire, elle a cessé de fournir directement des armes à l'Ukraine, préférant que les pays européens achètent des armes américaines pour ensuite les offrir à l'Ukraine, permettant ainsi aux États-Unis de tirer profit en jouant le rôle de marchand d'armes ; sur le plan diplomatique, elle a promu des plans de paix tels que les 28 points et les 20 points, avec des négociations dirigées par des proches de Trump, contournant ainsi les systèmes diplomatiques traditionnels comme le Département d'État ; sur le plan du renseignement, elle a exposé la corruption au sein des hautes sphères ukrainiennes, affaiblissant la base politique du gouvernement de Zelensky et forçant l'Ukraine à faire des concessions lors des négociations. L'objectif central de cette série de stratégies est de dominer le processus de paix russo-ukrainien avec un coût minimal, afin de maximiser les intérêts stratégiques des États-Unis en Europe.

La Russie, quant à elle, ne cesse d'augmenter ses atouts dans les négociations en combinant pression militaire et pourparlers diplomatiques. D'une part, elle progresse continuellement sur le champ de bataille, envoyant aux États-Unis, à l'Europe et à l'Ukraine un signal qu'elle peut poursuivre le conflit par des frappes aériennes massives et la prise de villes ; d'autre part, grâce à une communication directe avec Trump, elle clarifie ses revendications essentielles et cherche à obtenir des concessions de la part de l'Ukraine sous la pression américaine. L'objectif central de Poutine est de consolider les gains territoriaux acquis par le biais de négociations de paix, d'empêcher l'expansion de l'OTAN vers l'Ukraine et de garantir les frontières stratégiques de sécurité de la Russie.

Et l'Ukraine, dans ce jeu d'échecs des grandes puissances, a progressivement perdu l'initiative dans les négociations. Sur le plan militaire, toute contre-offensive semble vaine et elle se retrouve en position défensive sur le champ de bataille ; politiquement, le taux de soutien intérieur décline, tandis que les scandales de corruption s'accumulent ; sur le plan diplomatique, bien que dépendante de l'aide des États-Unis et de l'Europe, elle est incapable d'influencer l'orientation de leurs politiques, et se voit contrainte d'accepter passivement les résultats des transactions entre grandes puissances. La seule demande du gouvernement Zelensky est d'obtenir, par le biais d'un accord de garanties de sécurité juridiquement contraignant (signé conjointement par l'Union européenne, l'OTAN et les États-Unis), un espace de respiration pour une sortie honorable et pour l'avenir de l'Ukraine. Comme l'ont souligné les analyses pertinentes, les négociations actuelles se structurent autour de deux cercles : le premier cercle concerne les transactions secrètes entre les États-Unis et la Russie, le second implique les États-Unis entraînant l'Union européenne et l'Ukraine dans un processus de coordination, et les plus grandes victimes en sont précisément Zelensky et l'Ukraine, dont l'issue sera très probablement l'acceptation forcée d'un résultat négocié dominé par les grandes puissances, au prix de la perte d'une partie de son territoire.

V. Évaluation des risques et perspectives de paix : les incertitudes multiples derrière les illusions

Dans l'ensemble, bien que cette réunion spéciale entre Té et Zé ait obtenu certains progrès superficiels, les perspectives de paix entre la Russie et l'Ukraine restent faibles. De nombreux facteurs d'incertitude pourraient encore faire échouer le processus de paix, voire déclencher une escalade du conflit à plus grande échelle.

Du côté positif, la réunion est le progrès le plus substantiel dans la diplomatie pacifique ukrainienne au cours du deuxième mandat de Trump. Le consensus préliminaire sur l'accord de sécurité et le cadre de la paix montre que la coordination entre les États-Unis et l'Ukraine a été renforcée et a également établi un cadre de base pour les négociations de suivi. Si la réunion entre Zelensky et les dirigeants européens, que Trump prévoit de présider, se tient en douceur, elle favorisera davantage la coordination des positions des parties et créera les conditions pour la mise en œuvre de l'accord de paix. En outre, les canaux de communication directe entre les hauts responsables américains et russes ont été ouverts, et la volonté des deux parties de mettre fin à la guerre semble claire, offrant la possibilité de résoudre les contradictions fondamentales.

Mais du point de vue des risques, de multiples facteurs d'incertitude restent dominants : Premièrement, les concessions territoriales, les véritables intentions de la Russie et le partage des rôles en Europe demeurent les plus grandes incertitudes, en particulier la position ferme de la Russie sur la question territoriale qui entre en conflit fondamental avec les demandes minimales de l'Ukraine. Si Zelensky est contraint de faire trop de concessions territoriales, cela pourrait provoquer une forte opposition de la population ukrainienne, voire entraîner la chute de son régime. Deuxièmement, les bombardements continus de la Russie contre l'Ukraine après les rencontres montrent qu'un véritable cessez-le-feu reste lointain, et la pression militaire russe pourrait s'intensifier pour forcer l'Ukraine à céder. Troisièmement, les engagements américains en matière de garanties de sécurité manquent de détails concrets, et les positions des alliés européens sont fluctuantes. Si un mécanisme unifié de garanties de sécurité ne peut être établi par la suite, l'Ukraine pourrait refuser de signer l'accord final. Quatrièmement, les divisions politiques et les problèmes de corruption en Ukraine pourraient affecter la mise en œuvre de l'accord de paix, voire déclencher des troubles internes.

Plusieurs médias ont clairement indiqué que cette réunion ne présentait aucun signe de percée majeure, les progrès étant davantage de l'optimisme rhétorique. En réalité, cette rencontre spéciale ressemble plus à un nouveau point de départ pour les négociations russo-ukrainiennes qu'à une conclusion. Une paix véritable nécessite que toutes les parties fassent des compromis substantiels sur leurs revendications d'intérêts fondamentaux, mais au vu de la dynamique actuelle des jeux de pouvoir, la possibilité d'un tel compromis reste faible. Comme l'ont averti les analyses pertinentes, les États-Unis et la Russie pourraient parvenir à un consensus pour exercer une influence conjointe sur l'Ukraine et Zelensky, tandis que l'Ukraine, en tant que petit pays, se trouve dans une position difficile entre l'Occident et la Russie, manquant de la sagesse stratégique nécessaire pour équilibrer les intérêts de toutes les parties, et pourrait finalement devenir une victime des jeux de pouvoir des grandes puissances.

Conclusion : le prix de la paix et la torture de l'histoire

La réunion du domaine du lac Tzehae le 28 décembre 2025 a fait avancer le processus de paix du conflit russo-ukrainien vers une nouvelle étape, mais elle a également permis de voir plus clairement la cruauté des jeux de pouvoir entre grandes nations et l'impuissance des petits pays. Le consensus de paix présenté par cette réunion ressemble davantage à un consensus superficiel construit par les différentes parties pour soulager leurs propres pressions, derrière lequel se cachent des conflits territoriaux non résolus, des luttes d'intérêts intenses et des rapports de force complexes.

Pour l'Ukraine, le prix de la paix peut être la perte d'une partie de son territoire et la violation de sa souveraineté nationale ; pour la Russie, l'objectif de la paix est de consolider les frontières de sécurité stratégiques et les intérêts acquis ; pour les États-Unis, la paix est un outil pour montrer sa domination diplomatique et réduire le coût de l'aide à l'Ukraine ; pour l'Europe, la paix est un choix impuissant pour équilibrer l'ordre de sécurité et le coût économique. Dans ce jeu multi-intérêts, ce qui est vraiment négligé est peut - être le désir du peuple ukrainien pour la paix et la catastrophe profonde causée par la guerre - la population ukrainienne a chuté de près de 50 millions d'avant-guerre à environ 30 millions, un grand nombre de femmes et d'enfants ont fui à l'étranger, les villes ont été dévastées et l'économie est sur le point de s'effondrer.

À l'avenir, avec la tenue de la conférence américano-européenne ukrainienne présidée par Trump en janvier 2026, le processus de paix russo-ucrainien entrera dans une phase plus critique. Cependant, quel que soit le résultat des négociations, la réunion de Teze a laissé une profonde question historique : comment la sécurité et la souveraineté des petits pays peuvent-elles être réellement garanties dans un ordre international dominé par les grandes puissances ? Une négociation au nom de la paix est-elle véritablement juste si elle finit par se faire aux dépens des petits États ? Ces questions concernent non seulement la tendance finale du conflit russo-ucrainien, mais aussi la reconstruction et le développement de l'ordre international mondial futur.