Crise mondiale du plastique pour la santé : analyse des risques systémiques des dommages annuels à la santé ou qui vont doubler

Le 27 janvier, la revue *The Lancet Planetary Health* a publié une étude de modélisation réalisée conjointement par la London School of Hygiene & Tropical Medicine, l'Université de Toulouse et l'Université d'Exeter. Cette recherche est la première à quantifier à l'échelle mondiale les dommages causés à la santé humaine par les émissions tout au long du cycle de vie des plastiques. Le modèle montre que si les modes actuels de production, de consommation et d'élimination des plastiques se poursuivent, d'ici 2040, les dommages sanitaires annuels liés aux plastiques passeront de 2,1 millions d'années de vie ajustées sur l'incapacité (DALY) en 2016 à 4,5 millions, et pourraient priver la population mondiale d'un total de 83 millions d'années de vie en bonne santé d'ici 2040. Il ne s'agit pas seulement d'une question environnementale, mais d'une crise de santé publique mondiale en gestation.

Triple voie de menace sanitaire dans le cycle de vie du plastique.

Le cœur de cette étude réside dans la mise en lumière claire des trois principales voies d'impact sanitaire du plastique, du berceau à la tombe. Les données montrent que, dans un scénario de statu quo, les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique qui en résulte contribueront à 40 % des dommages sanitaires. Cela provient principalement de la dépendance profonde de l'industrie plastique aux combustibles fossiles – plus de 90 % des plastiques sont produits à partir de pétrole et de gaz naturel. De l'usine pétrochimique du Texas aux États-Unis au complexe industriel de Jubail en Arabie Saoudite, chaque processus de craquage et de polymérisation libère du dioxyde de carbone et du méthane.

Le deuxième danger provient de la pollution atmosphérique, représentant 32 % du total des dommages sanitaires. Cette pollution ne provient pas principalement de l'incinération des déchets plastiques, mais est enracinée dans le processus de production du plastique. Prenons l'exemple des bouteilles d'eau en polyéthylène téréphtalate (PET) : du craquage du pétrole brut à la polymérisation en granulés de résine, l'ensemble du processus industriel libère d'importantes quantités de particules fines (PM2.5), d'oxydes d'azote et de composés organiques volatils. Ces polluants entraînent directement une augmentation des maladies respiratoires, des maladies cardiovasculaires, ainsi que de leur incidence et mortalité. Megan Deeney, auteure principale de l'étude et chercheuse à la London School of Hygiene & Tropical Medicine, souligne que les émissions liées à la production primaire de plastique sont la principale cause d'impact sanitaire dans tous les scénarios.

La troisième menace, représentant 27 % des dommages, provient des substances chimiques toxiques libérées au cours du cycle de vie du plastique. Cela inclut les catalyseurs et additifs utilisés lors de la production, ainsi que les perturbateurs endocriniens qui s'échappent lorsque le plastique se dégrade dans l'environnement. Ces substances chimiques sont associées à divers cancers, problèmes de santé reproductive et troubles neurologiques. Cependant, l'équipe de recherche admet qu'en raison du manque de transparence de l'industrie concernant la composition chimique des plastiques, le modèle ne peut pas couvrir toutes les substances nocives connues, ce qui signifie que le chiffre de 27 % est probablement sous-estimé. Les impacts potentiels sur la santé des microplastiques, des nanoplastiques et des substances chimiques migrant des emballages alimentaires n'ont pas été entièrement intégrés dans cette évaluation en raison de l'absence de données.

Les limites du « mythe du recyclage » et les problèmes fondamentaux de la production.

Face à la pollution plastique de plus en plus grave, la réponse de la communauté internationale s'est longtemps concentrée sur la gestion des déchets en aval. Cependant, cette étude de modélisation apporte une conclusion sobre, voire décourageante : simplement améliorer les taux de collecte et de recyclage des déchets plastiques a un impact minime sur la réduction du fardeau sanitaire mondial. Les simulations du modèle montrent que même en mettant en œuvre le scénario de recyclage le plus ambitieux, les bénéfices pour la santé sont presque annulés par la production continue de plastique vierge en croissance.

La raison plus profonde réside dans la nature linéaire de l'économie du plastique. La production mondiale de plastique est passée de 2 millions de tonnes en 1950 à plus de 400 millions de tonnes aujourd'hui, et devrait continuer à croître au cours des vingt prochaines années. Le recyclage lui-même est un processus de dégradation cyclique, limité par la technologie, les coûts et la pollution. Une grande quantité de déchets plastiques finit par être brûlée à l'air libre ou mise en décharge via des canaux illégaux ou des installations mal gérées. Dans de nombreuses communautés d'Asie du Sud-Est, d'Afrique et d'Amérique latine, les dioxines et furanes libérés par ce traitement sont des cancérogènes directs. Les recherches soulignent que placer une responsabilité excessive sur les consommateurs individuels et le recyclage pour résoudre le problème constitue une erreur stratégique.

Le véritable levier se situe du côté de la production. L'analyse du modèle indique que réduire la production de plastique vierge, même sans remplacement immédiat par d'autres matériaux, peut apporter les bénéfices les plus significatifs pour la santé. Cela touche directement aux intérêts les plus sensibles dans la gouvernance mondiale des plastiques. Les deux rounds de négociations en 2024 et 2025 visant à établir un traité mondial sur les plastiques ont échoué, principalement en raison de l'opposition des pays producteurs de pétrole et de l'industrie pétrochimique qui les soutient. Ils s'opposent à la fixation d'un plafond mondial contraignant sur la production, préférant mettre l'accent sur la gestion des déchets et la conception recyclable. Cette position s'oppose clairement aux conclusions scientifiques de la recherche.

Voies réalisables pour un changement systémique et la bataille pour la transparence des données.

La recherche ne brosse pas seulement un tableau sombre, elle propose également des alternatives réalisables grâce à la modélisation. La voie la plus efficace est une transformation systémique couvrant l'ensemble du cycle de vie. Les modèles montrent qu'en combinant des mesures multiples telles que la limitation de la production, la substitution des matériaux (par exemple, l'utilisation de verre, d'aluminium ou de systèmes d'emballage réutilisables), l'amélioration de la gestion des déchets et la transition vers les énergies renouvelables, le fardeau sanitaire mondial causé par les plastiques pourrait être réduit de 43 % d'ici 2040 par rapport au scénario du statu quo.

Parmi ceux-ci, le modèle de substitution des matériaux et de réutilisation peut directement réduire la demande d'extraction de combustibles fossiles et de production de plastique primaire à la source. La transition vers des énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire peut éliminer les émissions de gaz à effet de serre et de pollution atmosphérique liées à l'énergie dans la production plastique, mais cela ne résout pas le problème de la toxicité chimique intrinsèque du plastique. Par conséquent, aucune mesure unique ne suffit à relever le défi ; une combinaison d'actions est nécessaire.

Cependant, la promotion d'un changement systémique se heurte à un obstacle fondamental : la boîte noire des données. Les auteurs du rapport de recherche soulignent à plusieurs reprises que le manque de divulgation et les rapports incohérents de l'industrie sur la composition chimique des plastiques limitent gravement la capacité des évaluations du cycle de vie à éclairer des politiques efficaces. Sans mécanisme de déclaration et de partage des données chimiques transparent, obligatoire et mondialement harmonisé, les scientifiques ne peuvent pas évaluer pleinement les risques, et les régulateurs ne peuvent pas élaborer des normes de protection précises. Cette bataille contre la crise sanitaire des plastiques est d'abord une guerre de l'information exigeant la transparence de l'industrie.

Une bataille de défense de la santé publique qui nécessite une détermination politique mondiale.

La nature de la crise sanitaire des plastiques est un dysfonctionnement systémique qui relie l'extraction des combustibles fossiles, la production industrielle lourde et chimique, la consommation mondiale de biens et la chaîne d'élimination des déchets. Contrairement à une pandémie soudaine qui attire l'attention, ses dommages lents et persistants s'accumulent à l'échelle mondiale, créant une énorme dette sanitaire.

Des trieurs de plastique usagé à Dhaka, au Bangladesh, aux résidents des communautés le long du couloir du cancer aux États-Unis, en passant par les Inuits de l'Arctique qui ingèrent des microplastiques via la bioaccumulation dans la chaîne alimentaire, les risques sont mondiaux mais extrêmement inégaux. Les communautés vulnérables et les pays à faible revenu supportent une charge disproportionnée. La perte estimée de 83 millions d'années de vie en bonne santé est un chiffre statistique froid, derrière lequel se cachent d'innombrables difficultés respiratoires, diagnostics de cancer et décès prématurés.

Le message de la recherche est clair : la trajectoire actuelle est insoutenable, mais des alternatives concrètes existent. Inverser la tendance exige de dépasser les engagements symboliques et les efforts fragmentés, et nécessite que les gouvernements fassent preuve d'une volonté politique sans précédent pour placer la santé publique au-dessus des intérêts commerciaux à court terme, en s'engageant collectivement à réduire considérablement la production de plastiques non essentiels et à éliminer les produits chimiques dangereux dans les produits. La fenêtre d'opportunité se referme : 2040 n'est pas un avenir lointain, mais le présent dans lequel la prochaine génération vivra. Le résultat de cette bataille défensive déterminera si nous leur laissons un héritage sain ou une dette toxique à rembourser toute une vie.