Crise financière des Nations Unies : la suspension des contributions américaines et le test de survie du système multilatéral

Le 28 janvier 2026, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a adressé une lettre urgente aux ambassadeurs des 193 États membres, dont les termes étaient sans précédent. Dans cette lettre, il a clairement indiqué qu'en raison du refus des principaux États membres de payer leurs contributions statutaires, l'ONU était confrontée à un effondrement financier imminent, les fonds du budget ordinaire pouvant être épuisés dès juillet de cette année. Ce n'est pas la première fois que l'ONU fait face à des tensions de liquidités, mais Guterres a souligné que la situation actuelle était fondamentalement différente – le cœur de la crise pointant directement vers le plus grand pilier financier de l'ONU, les États-Unis. Depuis le début du second mandat du président Trump, les États-Unis ont non seulement considérablement réduit leurs contributions volontaires, mais ont également cessé, sans précédent, de payer leurs contributions dues au budget ordinaire et aux opérations de maintien de la paix, accumulant ainsi des arriérés dépassant 1,4 milliard de dollars. Parallèlement, en janvier 2026, les États-Unis ont annoncé leur retrait de 31 agences des Nations Unies, y compris l'Organisation mondiale de la Santé, et ont lancé avec éclat la Commission pour la Paix, perçue comme un système parallèle à l'ONU. Cette crise financière va bien au-delà d'un simple déséquilibre budgétaire ; elle marque le défi le plus grave à la légitimité du système multilatéral centré sur l'ONU depuis sa création après la Seconde Guerre mondiale.

La composition spécifique de la crise financière et le dilemme « kafkaïen ».

Selon les lettres de Guterres et les documents internes des Nations Unies, la gravité de cette crise se manifeste à trois niveaux interdépendants. Le premier niveau est le retard massif dans le paiement des contributions obligatoires. D'ici fin 2025, le montant total des contributions non perçues par l'ONU a atteint un record de 1,57 milliard de dollars, dont la grande majorité provient des États-Unis. Les États-Unis sont responsables de 22% du budget ordinaire selon l'échelle des quotes-parts de l'ONU, mais pour l'année fiscale 2025, la Maison Blanche n'a payé aucune partie de sa contribution due de 826 millions de dollars. La facture des contributions pour 2026 s'élève à 767 millions de dollars et reste également impayée à ce jour. La Chine, en tant que deuxième plus grand contributeur, a payé à temps sa part de 20%, ce qui souligne davantage le caractère unilatéral de la crise.

Le deuxième niveau est le double coup porté par l'ancienne règle du remboursement des fonds non utilisés. Les règlements financiers des Nations Unies stipulent que si les projets budgétaires approuvés au cours d'un cycle financier donné ne sont pas exécutés, les fonds restants doivent être restitués aux États membres ayant payé leurs quotes-parts. Le problème est que ces fonds à rembourser, dans la réalité, n'atteignent souvent jamais les comptes des Nations Unies en raison des arriérés d'autres États membres. Dans sa lettre, Guterres qualifie cela de cercle kafkaïen : l'organisation est tenue de rembourser de l'argent qui n'existe pas. Rien qu'en janvier 2026, l'ONU a dû restituer comptablement 227 millions de dollars, une somme qui n'a en réalité jamais été perçue. Ce mécanisme, qui constituait un ajustement technique en période d'abondance financière, est devenu aujourd'hui une plaie qui accélère l'hémorragie.

Le troisième niveau est la limite de la contraction interne. Pour faire face à la crise, l'ONU a lancé en 2024 une mission de réforme appelée UN80, visant à réduire les coûts et améliorer l'efficacité. Le budget régulier de 2026 a été réduit de 7 %, fixé à 3,45 milliards de dollars (certains documents indiquent 3,238 milliards de dollars). Environ 2400 postes ont été supprimés, et le siège de New York a même cessé d'acheter des serviettes en papier pour les toilettes, économisant ainsi environ 100 000 dollars par an. Les ascenseurs du Palais des Nations à Genève sont souvent fermés et le chauffage est réduit. Cependant, ces mesures d'économies administratives sont insignifiantes face à un déficit de plusieurs milliards de dollars. António Guterres a admis que le déficit structurel est trop important pour être comblé uniquement par des réformes internes.

Changement stratégique des États-Unis : du « principal contributeur » au « contestateur du système »

La cause directe de cette crise est le changement historique dans la politique américaine envers les Nations Unies, derrière lequel se trouve une philosophie diplomatique plus claire du deuxième mandat de l'administration Trump. Pour analyser ce changement, il faut l'examiner sous trois dimensions : les actions, les déclarations et les alternatives institutionnelles.

Sur le plan de l'action, le retrait et la suspension des paiements des États-Unis sont systématiques. L'action de retrait de janvier 2026 concerne 66 organisations internationales, dont 31 relèvent du système des Nations Unies, y compris des entités importantes comme ONU Femmes et le Conseil des droits de l'homme. En matière de financement, les États-Unis ont non seulement suspendu leurs contributions statutaires, mais ont également considérablement réduit leurs dons volontaires. Une comparaison assez symbolique : en 2022, les dépenses humanitaires des États-Unis via les canaux des Nations Unies s'élevaient à environ 17 milliards de dollars, tandis qu'en décembre 2025, bien que les États-Unis se soient engagés à fournir 2 milliards de dollars de financement humanitaire, ils ont assorti cet engagement d'un avertissement selon lequel l'ONU doit s'adapter ou périr. Pour les opérations de maintien de la paix, les États-Unis n'ont payé que 30 % des fonds prévus. Ce modèle de financement sélectif vise à placer entièrement les flux financiers sous le contrôle unilatéral des États-Unis, contournant ainsi la fonction de coordination et de répartition des Nations Unies.

Sur le plan rhétorique, Trump et son équipe ont construit un récit alternatif. Trump a déclaré à plusieurs reprises en public que l'ONU avait un énorme potentiel mais n'avait pas réussi à le réaliser, accusant l'organisation d'inefficacité et de ne pas soutenir les initiatives de paix menées par les États-Unis. Lors de l'annonce du lancement de la Commission pour la paix à Davos, il a déclaré sans détour : "Je n'ai même jamais parlé avec l'ONU". Ce discours dépeint l'ONU comme une bureaucratie ratée et dépassée, fournissant ainsi une légitimité préalable à la création d'une structure alternative.

Le plus stratégique est la construction d'une alternative institutionnelle. Le Conseil pour la Paix était initialement présenté comme se concentrant sur la reconstruction de Gaza, mais son champ d'action s'est rapidement élargi. Trump a publiquement déclaré que ce conseil pourrait jouer un rôle dans d'autres conflits nécessitant une médiation à travers le monde. Interrogé par un journaliste de Fox News sur la possibilité que ce conseil remplace les Nations Unies, sa réponse a été : "Hmm, c'est possible." Bien que la Maison Blanche ait par la suite clarifié que son travail serait mené en coordination avec l'ONU, l'impact potentiel d'une institution parallèle, dirigée par les États-Unis, bien financée et non contrainte par les règles de procédure des Nations Unies, va de soi. Cela revient essentiellement à créer un Conseil de Sécurité sans droit de veto et une Assemblée Générale sans vote à la majorité, dont la logique centrale est de remplacer le consensus multilatéral par les préférences américaines.

Impact réel de la crise sur la gouvernance mondiale et l'action humanitaire.

La crise financière s'est propagée des salles de réunion de New York aux communautés les plus vulnérables du monde, où l'interruption de projets concrets transforme des chiffres abstraits en coût humain. En Afghanistan, l'un des pays où le taux de mortalité maternelle est le plus élevé au monde, le Fonds des Nations Unies pour la population a été contraint de fermer plusieurs cliniques pour mères et enfants en raison d'un manque de financement. Cela signifie que des dizaines de milliers de femmes n'auront plus accès aux examens prénatals, aux services d'accouchement sécurisé et aux soins néonatals. Au Soudan, les réfugiés fuyant les conflits constatent que les rations alimentaires distribuées par le Programme alimentaire mondial diminuent, faisant de la faim une menace plus immédiate que la guerre. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme avertit que, faute de fonds pour déployer des enquêteurs, les violations graves ne pourront être documentées et prouvées, alors que ces preuves ont été cruciales par le passé pour poursuivre les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité.

Les opérations de maintien de la paix sont confrontées à des risques directs. Les pays contributeurs de troupes pour le maintien de la paix sont généralement des pays en développement, dont les dépenses pour le déploiement des troupes dépendent des remboursements des Nations Unies. Les pénuries de fonds peuvent entraîner des retards ou des réductions dans les remboursements, affectant directement la rotation des troupes, la maintenance des équipements et le soutien logistique. Dans des régions instables comme la République démocratique du Congo, le Mali et le Soudan du Sud, une réduction des forces de maintien de la paix pourrait rapidement créer un vide sécuritaire, déclenchant un nouveau cycle de violence. Les mécanismes de coordination humanitaire s'affaiblissent également, et les outils de coordination tels que le Fonds central d'intervention d'urgence des Nations Unies sont insuffisants, rendant difficile la mobilisation rapide de ressources pour répondre aux catastrophes soudaines.

L'impact plus profond réside dans la crédibilité et les règles de la gouvernance mondiale. Les Nations Unies ne sont pas seulement une agence d'exécution de projets, mais aussi le gardien du droit international, le symbole de l'égalité souveraine et une plateforme de négociation pour les enjeux publics mondiaux. Son effondrement financier enverrait un signal dangereux : l'ordre fondé sur des règles peut être abandonné à volonté par les plus grands créateurs de règles. Cela pourrait conduire les puissances moyennes et les petits pays à perdre davantage confiance dans le système multilatéral, les poussant à se tourner vers des alliances régionales ou des arrangements bilatéraux, exacerbant ainsi la fragmentation de la communauté internationale. Les principaux pays contributeurs comme la Chine, l'Allemagne et le Japon sont confrontés à un dilemme : augmenter leurs contributions pour combler le déficit, récompensant ainsi indirectement les retards de paiement, ou assister passivement à la paralysie des fonctions du système ?

Impasse des réformes et avenir du multilatéralisme

Guterres a présenté dans sa lettre un choix binaire : soit tous les États membres paient leurs contributions intégralement et à temps, soit les règles financières sont radicalement réformées. Cependant, ces deux voies sont semées d'embûches. Exiger que les États-Unis rétablissent leurs paiements semble politiquement peu réaliste, l'administration Trump ayant étroitement lié la priorité américaine à l'anti-mondialisme, et le financement de l'ONU étant dépeint au niveau national comme un gaspillage. Quant à la réforme des règles financières, en particulier l'abolition de la clause de remboursement des fonds non utilisés ou la modification du barème des quotes-parts, elle nécessite une majorité des deux tiers à l'Assemblée générale des Nations Unies, un processus long et marqué par des négociations complexes.

Certains diplomates discutent en privé de compromis, comme permettre aux Nations Unies d'emprunter auprès du fonds de roulement dans des circonstances spécifiques, ou créer un pool de financement supplémentaire basé sur le volontariat, mais ces mesures ne font qu'atténuer les symptômes sans éradiquer la cause profonde. La nature de la crise réside dans un manque de volonté politique, et non dans des défauts de conception technique. Les partisans traditionnels du multilatéralisme, tels que les pays de l'Union européenne, le Japon et le Canada, continuent de payer leurs contributions, mais leur part est insuffisante pour soutenir l'ensemble du système. Le rôle des grandes puissances émergentes comme la Chine est étroitement surveillé : la manière dont elles équilibreront le maintien des règles existantes et la promotion de réformes du système influencera l'évolution future de la structure de pouvoir.

Cette crise coïncide avec la fin du mandat du Secrétaire général Guterres fin 2026, ce qui prive toute initiative de réforme majeure d'un leadership stable pour la faire avancer. Le prochain Secrétaire général commencera son travail dans une institution dont les finances pourraient être épuisées et l'autorité remise en question.

Les nouveaux panneaux d'avertissement budgétaire affichés dans les couloirs du siège des Nations Unies, tout comme les ascenseurs fermés à Genève, sont l'incarnation des paradoxes de notre époque : les défis mondiaux – du changement climatique et des pandémies aux conflits transfrontaliers – exigent plus que jamais une coopération multilatérale, tandis que les institutions principales qui soutiennent cette collaboration vacillent sous l'abandon de leurs membres fondateurs clés. La lettre d'avertissement de Guterres est un signal d'alarme ; elle ne sonne pas seulement le compte à rebours de la faillite potentielle de l'ONU, mais soulève une question fondamentale sur la capacité de la communauté internationale à relever ensemble ces défis. Avec l'échéance de juillet qui approche, la réponse sera bientôt révélée.