La Grande-Bretagne prépare la saisie de la « flotte de l'ombre » russe : escalade du blocus maritime et risque stratégique

Début février, des sources du ministère britannique de la Défense ont confirmé au Guardian que le Royaume-Uni discutait avec ses alliés de l'OTAN de la saisie de pétroliers de la flotte fantôme liés à la Russie. Cette option militaire, évoquée publiquement par le ministre britannique de la Défense, John Healey, vise à vendre le pétrole confisqué et à utiliser les fonds pour soutenir l'Ukraine. Cela marque une possible escalade de la guerre économique occidentale contre la Russie, passant des sanctions financières et des plafonds de prix à des saisies physiques en haute mer. Si elle est mise en œuvre, ce serait la première fois depuis le début de la guerre russo-ukrainienne en 2022 que les pays de l'OTAN déploieraient systématiquement leur puissance navale pour intercepter directement les actifs d'exportation d'énergie russes, avec des implications stratégiques et des risques potentiels dépassant largement une simple opération d'application maritime.

Le mode de fonctionnement de la « flotte fantôme » et le dilemme occidental

La flotte fantôme de la Russie n'est pas une formation militaire, mais un vaste réseau commercial de transport composé d'environ 400 pétroliers vieillissants. Selon les données du service de renseignement du Lloyd's List, rien qu'en janvier 2026, 23 navires de la flotte fantôme utilisant des pavillons fictifs ou frauduleux ont été repérés dans la Manche et la mer Baltique. Ces navires, généralement âgés de plus de 20 ans, présentent des structures de propriété opaques, une assurance insuffisante et arborent principalement des pavillons de pays à la réglementation faible, comme les Comores ou le Gabon, changeant ou falsifiant fréquemment leur immatriculation. L'analyse de Craig Kennedy, chercheur au Davis Center de l'Université de Harvard, révèle que sur les 5 à 6 millions de barils de pétrole exportés quotidiennement par voie maritime par la Russie, la flotte fantôme en transporte près de la moitié, avec comme principaux clients la Chine, l'Inde et la Turquie.

La faille centrale des sanctions occidentales réside dans la juridiction représentée par le pavillon des navires. Selon le droit international de la mer, l'État du pavillon exerce sa juridiction sur un navire. Cependant, lorsqu'un navire utilise un faux pavillon ou se trouve dans un état d'apatridie, en théorie, tout pays peut intervenir ou même le saisir sur la base du principe de juridiction universelle. C'est précisément le fondement juridique envisagé par le Royaume-Uni pour agir. Pourtant, un fossé considérable existe entre la théorie et la pratique. Gonzalo Sáez Erausquin du Royal United Services Institute souligne que l'opacité de ces navires constitue à la fois une faiblesse pour Moscou et un obstacle à l'action occidentale : comment identifier avec précision, intercepter et saisir légalement un pétrolier naviguant en haute mer, susceptible de changer d'identité à tout moment, sans déclencher un conflit direct ?

L'Union européenne prévoit que le 20e paquet de sanctions contre la Russie, adopté le 24 février, ciblera précisément la flotte fantôme. Les nouvelles mesures pourraient inclure une interdiction complète des services maritimes tels que l'assurance et l'inspection pour les navires russes. Cependant, les discussions britanniques sur une action militaire de saisie signifient une combinaison directe des sanctions économiques avec la puissance navale. Cette escalade reflète le mécontentement occidental quant à l'efficacité des sanctions existantes : malgré le plafond de prix du pétrole brut maritime fixé à 60 dollars le baril, la Russie maintient toujours des exportations stables de plus de 5 millions de barils par jour grâce à sa flotte fantôme et à ses transactions avec des pays tiers. Bien que ses revenus pétroliers et gaziers aient chuté à 8,5 billions de roubles en 2025 (une baisse significative par rapport au pic de 2022), ils continuent de fournir un soutien crucial à l'effort de guerre.

Considérations tactiques des opérations militaires et champs de mines géopolitiques.

Toute opération de saisie serait une opération hybride militaire-juridique hautement complexe. Le processus de saisie du pétrolier russe Marinella par les États-Unis dans l'Atlantique Nord en janvier de cette année a fourni un précédent. Le navire, qui arborait initialement un faux pavillon, a tenté de se réenregistrer sous pavillon russe pendant la poursuite, mais a finalement été intercepté par les forces conjointes américano-britanniques dans les eaux entre l'Écosse et l'Islande. Il est à noter que la réaction russe ultérieure a été relativement modérée. Cependant, les analystes s'accordent généralement à dire que si une opération similaire était menée par le Royaume-Uni ou un pays européen, la réaction de Moscou pourrait être beaucoup plus vigoureuse.

Les Royal Marines ont déjà briefé les parlementaires britanniques le mois dernier, et les participants ont décrit les Marines comme impatients d’attendre les ordres. Mais le choix de l’endroit où intervenir est crucial. Richard Meade, rédacteur en chef du Lloyd’s List, analyse que mener une action dans des zones comme la mer Baltique ou les eaux arctiques, que la Russie considère comme son arrière-cour stratégique et où les activités navales sont intenses, pourrait facilement déclencher une confrontation militaire directe, voire un conflit accidentel. Une option à risque relativement plus faible serait d’intercepter en haute mer, loin des zones d’intérêt stratégique de la Russie, comme l’Atlantique ou la Méditerranée. Cependant, même en haute mer, l’opération n’est pas sans risques. Le 22 janvier, la France a saisi le pétrolier Greench, battant pavillon des Comores et parti de Mourmansk en Russie, au large des côtes espagnoles, mais une semaine plus tard, le président français Emmanuel Macron, en raison de contraintes juridiques nationales, a dû informer le président ukrainien que le navire serait libéré. Cela met en lumière la complexité des procédures judiciaires et des décisions politiques ultérieures, même en cas de saisie réussie.

Les Ukrainiens ont ouvert un autre front - celui des attaques de drones maritimes contre la flotte fantôme. Depuis fin novembre de l'année dernière, sept pétroliers de la flotte fantôme ont été attaqués par des drones, dont quatre revendiqués par l'Ukraine, y compris l'attaque contre le Kendir en Méditerranée. Cependant, les données de Kennedy montrent que ces attaques n'ont pas entraîné de baisse significative des exportations pétrolières russes. Cela indique que des attaques sporadiques peinent à ébranler l'ensemble du système de transport, tandis qu'une saisie systématique menée par les marines nationales aurait, en théorie, un pouvoir de dissuasion et un impact bien plus grands, mais avec un risque d'escalade qui augmente de façon exponentielle.

Les contre-mesures russes et leurs ondulations sur le marché mondial de l'énergie

Moscou n'attend pas passivement. Des signes indiquent que la Russie prend des mesures de rétorsion en réenregistrant une partie de sa flotte fantôme sous pavillon russe officiel, afin de bénéficier de la protection juridique du drapeau national. Le Marinella en fait partie : entre décembre dernier et janvier cette année, 10 navires de la flotte fantôme ont changé de pavillon pour celui de la Russie uniquement dans les Caraïbes, ce qui s'inscrit dans les efforts de Moscou pour contourner le blocus américain sur le pétrole vénézuélien. Actuellement, la part des exportations de pétrole transportées par la flotte principale russe (battant pavillon national) est passée à 51 %, rivalisant presque à égalité avec la flotte fantôme.

L'impact direct des actions de saisie sur l'économie russe pourrait être limité. Yulia Pavlytska, experte en sanctions à l'École d'économie de Kiev, souligne que même si une ou deux pétroliers étaient saisis avec succès, la perte économique directe serait gérable par rapport au volume quotidien considérable des exportations russes. Le véritable coup réside dans l'effet dissuasif : si l'Occident démontre sa détermination et sa capacité à procéder à des saisies, cela augmentera significativement les coûts d'assurance, de logistique et l'incertitude liés au commerce pétrolier russe, forçant davantage d'acheteurs internationaux, de ports et de prestataires de services à se détourner des activités russes, réduisant ainsi substantiellement son espace d'exportation.

Cependant, cette action enverrait des ondes de choc à travers le marché mondial de l'énergie. Les marchés détestent par-dessus tout l'incertitude. L'interception de pétroliers par des navires de guerre britanniques ou de l'OTAN dans des voies de navigation critiques (comme la Manche, les entrées de la mer Baltique), même si elle cible spécifiquement les navires liés à la Russie, pourrait entraîner une flambée des primes d'assurance maritime, des détours des navires pour éviter les risques, et par conséquent une hausse des coûts mondiaux du transport d'énergie. Les principaux acheteurs de pétrole russe, comme l'Inde et la Turquie, seraient confrontés à des risques accrus de sanctions secondaires et à des pressions politiques. La réaction de la Chine, en tant que plus grand acheteur, sera cruciale. Pékin s'est toujours opposé aux sanctions unilatérales et poursuit un commerce énergétique normal avec la Russie. Toute action militaire perçue comme entravant la liberté de navigation pourrait provoquer une réaction diplomatique de la part de Pékin.

Le risque plus profond réside dans le fait que cela créerait un précédent dangereux : lier directement la saisie de navires marchands dans les eaux internationales au financement d'une guerre chaude. Bien que le Royaume-Uni affirme s'appuyer sur les dispositions du droit maritime international concernant les navires sans nationalité, aux yeux de la Russie et de ses alliés, cela équivaut à un acte de piraterie étatique. Les mesures de rétorsion potentielles de Moscou pourraient être très variées, allant de la saisie de navires marchands occidentaux, à l'intensification des cyberattaques, en passant par des actions militaires plus agressives en Ukraine ou dans d'autres régions, voire même en remettant en cause les activités de navigation de l'OTAN en mer Baltique. La présence militaire fortifiée de la Russie à Kaliningrad, ainsi que ses flottes en mer Noire et dans l'Arctique, lui offrent de multiples moyens de riposte asymétrique.

Choix et orientation future à un carrefour stratégique.

Le Royaume-Uni envisage de saisir la flotte fantôme, à un moment où l'économie russe semble plus vulnérable que jamais. En 2025, en raison de la baisse des prix mondiaux du pétrole (en partie due à l'augmentation de la production au Venezuela) et de sanctions plus sévères, la contribution des revenus pétroliers et gaziers russes aux finances publiques est passée de 41 % en 2022 à 22 %. La prospérité économique du début de la guerre s'est estompée, et la croissance est faible. Dans ce contexte, intensifier la pression sur les revenus énergétiques semble logique d'un point de vue stratégique.

Mais c'est un pari à haut risque. Le Royaume-Uni et ses alliés de l'OTAN doivent peser le pour et le contre : les gains financiers à court terme (pour l'aide à l'Ukraine) et la victoire symbolique qu'apporterait une saisie réussie justifient-ils le risque d'une escalade stratégique plus large ? Les pays européens, en particulier l'Allemagne, la France et d'autres qui dépendent fortement du commerce maritime et des importations d'énergie, sont-ils prêts à assumer le risque de représailles, comme une interruption des flux restants de gazoducs russes ou une perturbation des voies de navigation critiques ? La cohésion au sein de l'OTAN sera également mise à l'épreuve, car tous les alliés ne sont pas disposés à s'engager dans une confrontation directe en haute mer.

D'un point de vue plus large, il s'agit d'une évolution naturelle de la stratégie occidentale de pression maximale sur la Russie. Lorsque les sanctions financières, les blocages technologiques et les plafonnements des prix n'ont pas réussi à forcer le Kremlin à changer de cap, les décideurs ont tendance à rechercher des moyens plus coercitifs. Cependant, l'intervention de moyens militaires dans la guerre économique brouille la frontière entre la guerre et la paix. Cela pourrait contraindre la Russie à s'orienter plus radicalement vers une économie de guerre, approfondir la fracture avec le monde occidental et entraîner davantage le système mondial du commerce énergétique dans le tourbillon des luttes géopolitiques.

Dans les prochaines semaines, le contenu final de la 20e série de sanctions de l'UE et les résultats des discussions du Royaume-Uni avec les pays baltes et nordiques révéleront la détermination de l'alliance occidentale. Que la gâchette soit finalement actionnée ou non, le simple fait que le Royaume-Uni ait ouvertement évoqué cette option a déjà changé les règles du jeu. Cela envoie un signal clair à Moscou : tous les vaisseaux qui alimentent la machine de guerre russe, aussi discrets soient-ils, peuvent devenir des cibles. La clé des prochains développements ne réside pas seulement dans les salles de réunion de Londres ou de Bruxelles, mais aussi sur les écrans radar des eaux froides de l'Atlantique Nord, ainsi que dans la définition des lignes rouges par le Kremlin. Cette confrontation silencieuse le long des routes maritimes aura des ramifications bien au-delà du marché pétrolier, touchant les nerfs profonds de la rivalité entre grandes puissances et des règles de la guerre.