Création du Conseil de la Paix de Washington : Financement de la reconstruction de Gaza et nouvelles dynamiques géopolitiques.

Le 19 février, le président américain Donald Trump a présidé la première réunion du Conseil de la paix nouvellement établi à l'Institut de la paix des États-Unis à Washington D.C. (maintenant rebaptisé Trump Tower). Des représentants de plus de 40 pays y ont assisté. Lors de la réunion, Trump a annoncé que les États membres du Conseil s'étaient engagés à contribuer 7 milliards de dollars pour la reconstruction de la bande de Gaza, et que les États-Unis fourniraient 10 milliards de dollars supplémentaires. Cette réunion visait à consolider le cessez-le-feu israélo-hamasien conclu en octobre dernier et à discuter des arrangements de gouvernance pour Gaza après la guerre. Cependant, derrière ces engagements financiers massifs et les plans de déploiement de forces internationales se reflètent des ajustements dans la structure de pouvoir au Moyen-Orient, des fissures dans les relations entre les États-Unis et leurs alliés traditionnels, ainsi que l'émergence d'un nouveau mécanisme de coordination internationale cherchant à contourner les Nations Unies.

Composition du Conseil : une combinaison diplomatique non conventionnelle

En examinant la liste des participants, la plateforme mise en place par Trump présente des caractéristiques clairement non-établies. Avant la réunion, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Caroline Levitt, a révélé que plus de 20 pays avaient confirmé leur participation. Parmi les présents, outre les alliés des États-Unis comme l'Inde, le Pakistan et l'Argentine, la présence du Premier ministre hongrois Viktor Orbán et des représentants de pays comme le Vietnam a particulièrement attiré l'attention. Les grandes puissances occidentales traditionnelles telles que le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne n'étaient présentes qu'en tant qu'observateurs, exprimant publiquement leurs inquiétudes quant à l'éventuelle inclusion de pays comme la Russie au sein du conseil. Israël et plusieurs pays arabes sont membres officiels, tandis que l'Autorité palestinienne et le Hamas n'ont pas obtenu de siège. Cet arrangement reflète l'orientation diplomatique de l'administration Trump : elle préfère collaborer avec des dirigeants forts ou des gouvernements pragmatiques capables de traiter directement avec Washington, et montre peu d'intérêt pour les alliances traditionnelles dans le cadre multilatéral.

Le choix du lieu de la réunion transmet également un signal politique. La réunion se tient à l'Institut américain pour la paix, un bâtiment désormais appelé Trump Tower. Dans son discours d'ouverture, Trump a remercié spécifiquement le secrétaire d'État Marco Rubio pour avoir repris ce bâtiment. Ce détail, ainsi que la conception de l'emblème du conseil—une carte du monde centrée sur l'hémisphère occidental, entourée de branches d'olivier dorées—est considéré par l'historien britannique Mark Mazower comme une manifestation du style flamboyant et de la vision du monde de Trump : tout tourne autour des États-Unis, les autres parties étant presque négligeables. Cette symbolisme définit le ton du mode de fonctionnement futur du conseil : il s'agira d'un club d'élite dirigé par les États-Unis et au service de son agenda stratégique spécifique, plutôt que d'un forum multilatéral de consultation égalitaire.

Plan de reconstruction de 10 milliards de dollars et « force internationale de stabilisation » : l'incertitude de l'avenir de Gaza.

Le bassin de fonds de 17 milliards de dollars annoncé par Trump (7 milliards de contributions des États membres plus 10 milliards de financement américain) constitue le résultat le plus concret de la conférence. Cependant, la manière dont cet argent sera utilisé reste une question. Le Palestinien Ali Shas, nommé pour diriger le comité technocrate de Gaza sous la supervision du conseil d'administration, a déclaré lors de la réunion : La majeure partie de la bande de Gaza est gravement endommagée, pratiquement détruite, et les besoins humanitaires sont extrêmement urgents. Selon les arrangements actuels, les fonds de reconstruction ne seront pas dirigés vers l'étroite bande côtière actuellement peuplée de Palestiniens, mais plutôt vers plus de la moitié du territoire de Gaza contrôlé par l'armée israélienne. Cela lie effectivement les efforts de reconstruction aux zones de contrôle sécuritaire israéliennes, préparant le terrain pour l'appartenance politique future du territoire.

Les arrangements de sécurité sont plus complexes. Le major général de l'armée américaine Jasper Jeffers, nommé pour commander la force internationale de stabilisation, a déclaré que cette force comprendrait 20,000 soldats et 12,000 policiers. L'Indonésie, en tant que pays comptant la plus grande population musulmane, a prévu d'envoyer des troupes. Le nouveau directeur général du Conseil de paix du Moyen-Orient pour les affaires de Gaza, le diplomate bulgare et ancien envoyé spécial des Nations Unies au Moyen-Orient, Nikola Mladenov, a rapporté que le recrutement de policiers palestiniens pour Gaza avait commencé, avec déjà 2,000 candidatures pour la nouvelle force de police palestinienne transitoire en cours de constitution. La mission de cette force internationale n'est pas de patrouiller dans les rues de Gaza, mais de servir de zone tampon entre Israël et le Hamas. Le succès de son déploiement dépend de l'élément le plus crucial et le plus fragile du plan de cessez-le-feu de Trump : le Hamas doit être complètement désarmé.

Le Premier ministre israélien Netanyahu a posé des exigences très fermes : le Hamas doit abandonner toutes ses armes, y compris les roquettes, les mortiers et les fusils, alors qu'Israël arme d'autres milices palestiniennes combattant le Hamas dans la bande de Gaza. Cette semaine, Israël a également lancé un ultimatum, exigeant que le Hamas remette toutes ses armes dans un délai de 60 jours, faute de quoi une opération militaire complète reprendra. Cela pourrait complètement renverser l'accord de cessez-le-feu de Trump et relancer une guerre qui a déjà causé la mort de plus de 75 000 personnes et réduit Gaza en ruines. Tous les plans de reconstruction dans le cadre du Conseil reposent sur cette base sécuritaire extrêmement instable.

Impact sur le système des Nations Unies et la médiation des conflits mondiaux

Le discours de Trump lors de la réunion a clairement exprimé l'ambition de cette nouvelle institution. Un jour, je ne serai plus là, mais l'ONU sera toujours présente, et je pense qu'elle deviendra encore plus forte. Le Conseil de la Paix supervisera pratiquement l'ONU pour garantir son bon fonctionnement. Il a déclaré que le Conseil collaborerait très étroitement avec l'ONU et l'aiderait à résoudre les problèmes de financement et d'infrastructures. Ces propos, en apparence favorables à l'ONU, esquissent en réalité une vision d'une nouvelle architecture de gouvernance mondiale dirigée par les États-Unis, parallèle à l'ONU et potentiellement même supérieure à celle-ci.

Cette tendance a suscité des inquiétudes au sein de la communauté internationale. La veille de la réunion du Conseil, une session du Conseil de sécurité des Nations Unies sur Gaza a été spécialement avancée pour permettre aux diplomates de participer aux deux réunions. Cette coordination des agendas ne peut masquer la rivalité entre les deux instances. Depuis son entrée en fonction, l'administration Trump a toujours affiché scepticisme et mépris envers les institutions multilatérales comme l'ONU. La création du Conseil pour la paix peut être vue comme une tentative institutionnelle d'établir des mécanismes alternatifs et de remodeler le pouvoir de définition des règles internationales. Bien que le Conseil débute par la question de Gaza, ses statuts stipulent qu'il assumera à l'avenir un rôle plus large dans la résolution des conflits mondiaux. La déclaration du président ukrainien Volodymyr Zelensky est révélatrice : Kiev pourrait envisager d'adhérer à l'organisation après la guerre, car les pays invités incluent la Biélorussie et la Russie. Cela révèle une contradiction fondamentale du Conseil : il cherche à refléter une large représentativité en incluant toutes les parties, mais ses critères de sélection des membres – notamment son ouverture à des pays comme la Russie – pourraient affaiblir son autorité morale et creuser le fossé avec les alliés traditionnels.

Sécurité régionale et rivalité entre grandes puissances : le facteur iranien derrière le cessez-le-feu

La déclaration de paix de Washington ne peut masquer la tension persistante au Moyen-Orient. Lors de la conférence, Trump a reconnu que depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu en octobre dernier, de petits foyers d'incendie subsistaient à Gaza, et que selon les responsables sanitaires palestiniens, plus de 600 personnes avaient été tuées dans les frappes israéliennes. Mais il a déplacé l'attention vers un échiquier géopolitique plus large, affirmant clairement que la réalisation du cessez-le-feu à Gaza était liée aux bombardements américano-israéliens des installations nucléaires iraniennes l'année dernière. "Nous pourrions donc maintenant être obligés de prendre des mesures supplémentaires", a-t-il déclaré, "ou peut-être pas. Peut-être que nous parviendrons à un accord. Vous le découvrirez probablement dans les 10 jours environ."

Cet avertissement vague a attiré l'attention du public vers le golfe Persique. Il suggère que le calme temporaire à Gaza pourrait être une accalmie avant un conflit de plus grande envergure. L'administration Trump a lié la question de Gaza à sa stratégie de pression maximale contre l'Iran, rendant toute paix locale extrêmement fragile. La durabilité de la reconstruction et du déploiement sécuritaire dans le cadre du Conseil dépend non seulement du désarmement du Hamas à Gaza, mais aussi de l'éventuelle escalade du jeu dangereux entre Washington et Téhéran en un conflit militaire direct. Cette interdépendance signifie que la paix au Moyen-Orient est construite sur du sable mouvant : une erreur de jugement ou une provocation pourrait entraîner l'effondrement de toute la structure.

Les diplomates de retour de Washington ont rapporté un engagement d'un montant colossal mais aux détails flous, une institution à la structure novatrice mais aux fondations instables, ainsi qu'une vision de l'avenir du Moyen-Orient profondément influencée par la rivalité entre grandes puissances. La première apparition du Conseil de la Paix a moins fourni une solution claire qu'elle n'a révélé le chaos et les luttes de pouvoir dans le processus de remodelage de l'ordre international à l'ère post-ONU. La voie de la reconstruction de Gaza s'annonce longue et semée d'embûches, chaque maillon impliqué touchant aux nerfs les plus sensibles de la géopolitique mondiale.