Une analyse approfondie de la plus longue fermeture du gouvernement américain

Le 25 janvier 2019, l'arrêt des activités du gouvernement fédéral américain, qui a duré 43 jours, a officiellement pris fin. Cet événement n'a pas seulement établi un record historique de durée pour un arrêt des activités gouvernementales aux États-Unis, mais a également exposé sans équivoque la polarisation politique entre les deux partis et la fragilité du système de protection des moyens de subsistance de la population. Cet article propose une analyse complète de cet événement historique sous plusieurs angles : aperçu de l'événement, causes profondes de l'arrêt, processus de négociation, impact social, contexte politique et répercussions ultérieures.

I. Vue d'ensemble des événements : la fin de l'arrêt historique

Le 25 janvier 2019, l'arrêt des activités du gouvernement américain, qui a duré 43 jours, a officiellement pris fin. Il s'agit de l'arrêt gouvernemental le plus long de l'histoire des États-Unis, dépassant le précédent record de 35 jours, également établi sous l'administration Trump lors de son premier mandat. La cause directe de cet arrêt est le désaccord fondamental et irréconciliable entre le Parti démocrate et le Parti républicain américains sur la question de savoir s'il faut continuer à subventionner l'Obamacare (Affordable Care Act), ce qui a retardé l'adoption du projet de budget du gouvernement fédéral et a finalement conduit à l'arrêt des activités en raison d'un manque de financement.

Les racines de l'arrêt : le jeu central entre les deux partis autour de la loi sur les soins abordables

L'essence de la fermeture du gouvernement américain est le produit d'un jeu d'intérêts partisans, la contradiction centrale de cette fermeture de 43 jours s'est concentrée sur les positions différentes des deux partis concernant la politique de subventions gouvernementales de la loi sur les soins abordables (Obamacare), l'impasse entre les deux parties a finalement conduit à une paralysie de la gouvernance.

. Les différences fondamentales entre les deux partis

Les républicains représentés par Trump exigent fermement que les subventions gouvernementales d'Obamacare soient arrêtées, et l'appel central est de réduire le fardeau financier fédéral en réduisant ces dépenses ; tandis que les démocrates s'opposent clairement à l'arrêt des subventions, estimant que cet ajustement de politique conduira directement à la perte de la couverture d'assurance maladie de millions de personnes et nuira aux droits fondamentaux des classes inférieures. C'est l'irréconciliation de ce désaccord central qui a empêché l'approbation du budget fédéral et le gouvernement a été contraint de fermer en raison du manque de fonds de fonctionnement.

. Les points focaux de la controverse Affordable Care Act

Derrière la controverse d'Obamacare, il y a une contradiction profonde dans le système de sécurité médicale américain. En tant que seul pays parmi les grandes économies sans couverture de santé universelle, les dépenses médicales par habitant des États-Unis ont longtemps été élevées, atteignant 12 500 dollars en 2024.

En ce qui concerne l'intention initiale de la politique, l'Obamacare visait à élargir la couverture médicale et à atténuer les inégalités dans la répartition des ressources de santé en subventionnant les personnes proches du seuil de pauvreté et en rendant l'assurance maladie obligatoire pour les citoyens. Cependant, en termes de résultats de mise en œuvre, cette loi n'a pas atteint ses objectifs prévus : après l'introduction de la loi, les dépenses totales de santé aux États-Unis sont passées de 2,59 billions de dollars en 2010 à 4,5 billions de dollars en 2022, mais des indicateurs clés de bien-être tels que l'espérance de vie n'ont pas connu d'amélioration simultanée.

L'arrêt des subventions pourrait économiser environ 35 milliards de dollars (équivalent à la moitié des dépenses militaires supplémentaires), mais déclenchera une série de crises de moyens de subsistance - les primes devraient grimper de 888 dollars par an à 19 104 dollars, soit une augmentation de 114 %, ce qui pourrait finalement conduire à des millions de personnes à abandonner l'assurance maladie parce qu 'elles ne peuvent pas se permettre les primes, aggravant davantage les inégalités de la couverture de santé.

III. Le processus d'arrêt : le jeu de pouvoir dans la lutte partisane

Comme l'adoption d'un projet de loi au Sénat américain nécessite une majorité absolue de 60 voix, et qu'aucun des deux partis n'a atteint ce seuil, le fonctionnement du gouvernement est complètement paralysé. Cet arrêt n'est pas seulement une lutte budgétaire, mais s'est transformé en une intense bataille de pouvoir partisane, chaque camp exerçant des pressions et rejetant la responsabilité sur l'autre par divers moyens.

La stratégie principale adoptée par les républicains est de blâmer les démocrates pour la responsabilité de la fermeture : les sites Web officiels de nombreux départements fédéraux tels que le ministère de l'Éducation, la Maison Blanche, le Service des Forêts et le Département des Anciens Combattants ont automatiquement répondu aux courriels ou aux bannières, tous accusant directement les démocrates d'avoir entravé l'adoption du budget et conduit à la fermeture du gouvernement. Face à la pression du Parti républicain, le Parti démocrate a adopté une posture de contre-attaque ferme, ayant rejeté le projet de loi sur les crédits temporaires proposé par le Parti républicain 14 fois consécutives au Sénat et défendu résolument sa position.

Alors que le jeu s'est intensifié, les conflits entre les deux parties ont continué de s'intensifier : Trump a ouvertement menacé de couper définitivement les projets liés au Parti démocrate suspendus pendant l'arrêt ; le secrétaire aux Transports a annoncé l'annulation de milliers de vols dans 40 grands aéroports, citant un manque de contrôle aérien, et a blâmé les démocrates pour l'annulation des vols ; Trump a même proposé de modifier la loi pour réduire le seuil d'adoption du projet de loi du Sénat de 60 à 50. Afin de promouvoir ses propres revendications, il a également harcelé les sénateurs tôt le matin pour tenter de faire pression pour que le projet de loi soit adopté.

IV. Coût de l'arrêt : impact global sur les moyens de subsistance des gens et la société

La fermeture du gouvernement qui a duré 43 jours a fait des citoyens américains les plus vulnérables les principales victimes, le système de protection des moyens de subsistance a été presque paralysé et l'ordre social a été gravement perturbé, les impacts spécifiques se manifestant dans plusieurs aspects :

. Le système de protection sociale est complètement perturbé

Les programmes de protection sociale essentiels pour les populations à faible revenu sont au point mort : les allocations alimentaires du Programme d'Aide Nutritionnelle Supplémentaire (SNAP) ont été interrompues pour la première fois, affectant directement les conditions de vie de base de près de 42 millions de personnes à faible revenu, dont 16 millions d'enfants ; des aides cruciales comme le programme d'assistance énergétique et Head Start pour les familles modestes sont également contraints de reporter leurs versements, plongeant un grand nombre de foyers vulnérables dans des difficultés de subsistance.

Les employés fédéraux sont confrontés à des difficultés de survie.

Environ 1,4 million d'employés fédéraux ont été contraints de travailler sans salaire ou de prendre des congés obligatoires, et certains employés ont dû chercher des moyens de subsistance de base tels que de la nourriture et du logement à des organismes de bienfaisance en raison de la perte de leur source de revenu. En contraste frappant, les salaires des députés sont versés comme d'habitude, et cette injustice institutionnelle exacerbe davantage le mécontentement social.

. La paralysie des services publics et la déchirure sociale

Le système de transport est tombé dans le chaos : plus de 1400 vols ont été annulés, environ 6000 vols ont été retardés et le temps d'attente pour les contrôles de sécurité dans les principaux aéroports de la région de Washington a pris plus de quatre heures, affectant sérieusement les déplacements publics et les opérations logistiques nationales. L'impact plus profond réside dans le fait que les deux partis ont utilisé la fermeture du gouvernement comme un outil de lutte partisane, et la sécurité de la vie de base des gens de la couche inférieure a été réduite à une monnaie d'échange politique, ce qui a aggravé la division et l'antagonisme de la société américaine et affaibli la confiance du peuple dans le gouvernement.

V. Contexte politique : scission interne du parti et changement de l'opinion publique dans le cycle électoral

Cette fermeture du gouvernement survient dans un contexte électoral particulier, où les dynamiques électorales internes et les divisions au sein des partis aux États-Unis ont encore amplifié l'intensité des luttes partisanes, reflétant également le mécontentement de la population à l'égard du paysage politique actuel.

Dans l'élection du maire de New York, le socialiste démocratique Mamdani a battu le candidat établi du Parti démocrate, Comer, soutenu par Trump, et a été élu avec succès maire de New York. Le slogan de campagne de Mamdani se concentrait sur des questions de bien-être public telles que les transports en commun gratuits, les garderies gratuites, la réduction des coûts de location et une augmentation significative des impôts pour les riches, touchant précisément les préoccupations centrales des citoyens face à la pression de l'inflation élevée et du coût de la vie. Ce résultat électoral reflète profondément l'humeur sociale du désir de changement et expose également le décalage entre les forces politiques dominantes américaines et les besoins de la population.

Après la défaite électorale, le Parti républicain a commencé à réfléchir, croyant que l'incapacité à se concentrer sur les questions de subsistance des gens qui impressionnent le plus les électeurs était la raison clé de la défaite. Le vice-président Vance a déclaré publiquement que le Parti républicain devait se concentrer sur son objectif central de rendre les Américains abordables. Le 9 janvier, huit membres du Parti démocrate ont changé de direction pour soutenir le projet de loi sur les crédits provisoires, ce qui a fait passer le projet de loi au Sénat par un vote de 60 : 40. Les hauts responsables du Parti démocrate n'ont guère obtenu d'intérêts politiques dans ce jeu, à l'exception des promesses verbales, exposant les profondes divergences entre l'establishment du parti et les progressistes représentés par Mamdani.

VI. La fin de la fermeture et les retombées de suivi

Le 9 janvier 2019, le projet de loi de crédits provisoire a été adopté par le Sénat ; le 12 janvier, Trump a signé le projet de loi, mettant officiellement fin à la fermeture du gouvernement qui avait duré 43 jours. Cependant, les effets de la fermeture ne se sont pas dissipés, et une série de mesures ultérieures a encore mis en évidence la fragilité du système de protection sociale aux États-Unis.

Après la fin du lock-out, la Maison Blanche a clairement ordonné aux États de ne pas verser l'intégralité de l'aide alimentaire de novembre et de récupérer les paiements excédentaires pour les États qui l'ont déjà entièrement versé, une mesure qui a aggravé les problèmes des familles à faible revenu déjà en difficulté. En outre, les déclarations pertinentes de Trump ont suscité une grande controverse : il a publiquement critiqué certains contrôleurs aériens pour ne pas avoir insisté pour travailler sans salaire, menaçant même que les contrôleurs aériens qui ne sont pas retournés ne recevront pas l'indemnisation correspondante, ignorant les difficultés de survie des employés fédéraux pendant la fermeture, exacerbant davantage le conflit entre le gouvernement et les employés.

Conclusion

La fermeture historique du gouvernement américain pendant 43 jours en 2019 était essentiellement le résultat inévitable de la polarisation politique et de l'intensification des conflits partisans aux États-Unis. Ce jeu politique mené au détriment des moyens de subsistance de la population n'a pas seulement entraîné l'interruption des prestations sociales, la paralysie des services publics et des difficultés pour la vie des citoyens, mais a également révélé les défauts profonds du système de gouvernance américain et la fragilité de son système de protection sociale. La victoire des questions de subsistance lors de l'élection du maire de New York reflète profondément le mécontentement de la population face au paysage politique actuel et sonne également l'alarme pour l'amélioration de l'écosystème politique et des capacités de gouvernance aux États-Unis.