L'impasse géopolitique derrière le rejet de la proposition américaine de contrôle de la centrale nucléaire de Zaporozhye par la Russie

Début février 2026, une dynamique diplomatique révélée par Reuters a mis en lumière un problème central de longue date non résolu dans le conflit russo-ukrainien. La Russie a officiellement rejeté une proposition américaine visant à placer le contrôle complet de la plus grande centrale nucléaire d'Europe, la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, sous un cadre de gestion dirigé par les États-Unis, dans le cadre d'un éventuel accord de paix. Ce jeu d'échecs autour du contrôle des installations nucléaires se déroule à Enerhodar, dans l'oblast de Zaporizhzhia, au sud-est de l'Ukraine, impliquant bien plus que Moscou, Kiev et Washington, et suscitant également l'attention de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et de l'ensemble de l'Europe. L'importance de cette affaire dépasse largement celle d'un différend territorial ordinaire ; elle concerne directement la ligne rouge de la sécurité nucléaire, les artères énergétiques de l'Ukraine et la question épineuse de l'appartenance des actifs dans tout futur accord de cessez-le-feu.

Situation actuelle de la centrale nucléaire de Zaporijia et origine de l'impasse

La centrale nucléaire de Zaporijjia fonctionne de manière anormale sous occupation militaire depuis le 4 mars 2022, date à laquelle elle a été prise sous contrôle par les forces russes. Cette installation, équipée de 6 réacteurs à eau pressurisée VVER-1000, fournissait environ 20 % de l'électricité de l'Ukraine avant la guerre. Actuellement, tous les réacteurs sont à l'arrêt froid, mais leur sécurité nécessite toujours une alimentation électrique continue, une source d'eau et du personnel technique qualifié. La direction nommée par la Russie opère sur place, tandis qu'environ [nombre] employés originaux de la société nationale ukrainienne d'énergie nucléaire (Energoatom) maintiennent les opérations de base sous une pression et des risques considérables.

Le plan proposé par les États-Unis, selon des sources informées citées par Reuters, repose sur l'établissement d'un mécanisme de contrôle par un tiers dirigé par les États-Unis ou une institution internationale. Ce mécanisme serait non seulement responsable de la sécurité physique et du fonctionnement de la centrale, mais surtout, il contrôlerait la répartition de sa production électrique, en l'allouant entre l'Ukraine et les zones sous contrôle russe. La réponse du Kremlin a été directe : la Russie contrôle la centrale et est prête à vendre de l'électricité à l'Ukraine. Cette formulation elle-même véhicule un signal politique fort – elle tente de transformer la réalité de l'occupation militaire en une relation commerciale et une juridiction établie de fait. Le conseiller du bureau présidentiel ukrainien, Mykhailo Podolyak, a déclaré à plusieurs reprises auparavant que Kiev n'accepterait en aucun cas un plan de location ou d'achat d'énergie provenant de ses propres territoires occupés, le considérant comme un déni total de sa souveraineté.

La raison plus profonde est que la centrale nucléaire de Zaporijjia est devenue une monnaie d'échange non négociable dans les négociations entre les deux parties. Pour la Russie, le contrôle de la centrale est un symbole physique important et un actif stratégique pour affirmer sa souveraineté sur l'oblast de Zaporijjia (qui a unilatéralement déclaré son adhésion à la Russie), ainsi qu'une source d'approvisionnement en électricité essentielle pour les régions occupées du sud de l'Ukraine et le maintien du fonctionnement social. Pour l'Ukraine, accepter le contrôle russe ou toute forme de transaction énergétique équivaudrait à reconnaître indirectement la perte de territoire, ce qui est politiquement et juridiquement impossible. Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Rafael Mariano Grossi, s'est rendu à plusieurs reprises sur le site pour des inspections, et son équipe est présente en permanence. Cependant, l'agence ne dispose que de pouvoirs de surveillance et de recommandation, sans capacité à modifier l'attribution du contrôle. Cette présence impuissante reflète précisément le dilemme actuel de la communauté internationale face à ce type de crises hybrides.

L'intention stratégique proposée par les États-Unis et les calculs de Moscou

Analyser les actions de Washington ne peut se faire en isolant ce plan rejeté. Il s'inscrit dans une stratégie plus large des États-Unis et de l'Occident envers l'Ukraine. D'un point de vue stratégique, cette initiative américaine repose sur au moins trois considérations. Premièrement, la gestion urgente des risques nucléaires. Les zones autour de la centrale ont subi des bombardements et des attaques de drones, et en 2023, les générateurs diesel de secours ont été activés à plusieurs reprises en raison d'interruptions du réseau électrique externe, afin d'éviter la fusion du cœur. Transférer le contrôle à un tiers neutre (même sous direction américaine) pourrait, en théorie, isoler au maximum la menace directe du conflit militaire sur les installations nucléaires, créant un environnement plus sûr pour les travaux de l'AIEA. Deuxièmement, le levier énergétique. Le réseau électrique ukrainien, après plusieurs vagues massives de missiles et d'attaques de drones russes, est extrêmement vulnérable. Si la centrale nucléaire de Zaporizhzhia pouvait partiellement reprendre ses opérations et alimenter les régions contrôlées par l'Ukraine, cela renforcerait considérablement la résilience de la société ukrainienne. Le plan américain tente de contourner les disputes de souveraineté en utilisant une approche de gestion technique pour soutenir l'Ukraine. Troisièmement, explorer le terrain pour de futures négociations. Ce plan peut être vu comme un ballon d'essai, visant à tester la flexibilité de la Russie sur des intérêts territoriaux non essentiels, et à jeter les bases d'un dialogue pour des modèles potentiels de gestion internationale ou de démilitarisation à terme.

Cependant, le refus de Moscou est tout aussi minutieusement calculé. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a récemment maintenu une position constante en soulignant que la centrale nucléaire de Zaporizhzhia est un bien de la Fédération de Russie. Cette qualification exclut toute possibilité de transfert de souveraineté. Le calcul de la Russie consiste à lier la centrale aux questions de la Crimée et du Donbass, en la présentant comme un fait accompli, forçant ainsi l'Ukraine et l'Occident à la traiter comme un ensemble indissociable dans de futures négociations. Accepter le plan américain signifierait que la Russie abandonnerait volontairement un point stratégique hautement symbolique et d'une grande utilité pratique qu'elle détient déjà, ce que Moscou ne pourrait absolument pas accepter dans le contexte actuel où la situation sur le champ de bataille n'a pas connu de renversement fondamental. De plus, la proposition russe de vendre de l'électricité est en soi une manœuvre de propagande politique, visant à créer dans l'opinion publique internationale l'image d'une Russie fournissant une énergie humanitaire, bien que l'électricité provienne en réalité des installations ukrainiennes.

En réalité, ce jeu reflète également une divergence fondamentale entre les deux parties quant à la définition de la sécurité. L'Occident estime que le contrôle par des institutions internationales est la seule garantie de sécurité ; la Russie, quant à elle, considère que le contrôle militaire de sa propre armée est la meilleure protection contre d'éventuels sabotages ou attaques de l'Ukraine sur la centrale. Ce fossé de méfiance mutuelle ne montre aucun signe de se combler à court terme.

Risques sécuritaires régionaux et anxiété énergétique en Europe.

L'impasse de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia constitue une menace persistante et variable pour la sécurité régionale. Géographiquement, elle est située sur les rives du réservoir de Kakhovka, près du fleuve Dniepr, à moins de 50 kilomètres de la ligne de front. La destruction du barrage de Kakhovka en 2023 a déjà mis en évidence l'extrême vulnérabilité des infrastructures critiques de la région en temps de guerre. En cas d'accident grave à la centrale nucléaire, les modèles d'impact radiologique montrent que non seulement l'Ukraine et le sud de la Russie subiraient des dégâts dévastateurs, mais les retombées radioactives pourraient également être transportées par les vents dominants vers les pays d'Europe du Sud-Est, y compris la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie, et même toucher des régions plus éloignées. Cette catastrophe transfrontalière potentielle est à l'origine d'une anxiété extrême parmi les États membres de l'UE et de l'OTAN.

Du point de vue de la sécurité énergétique, la prolongation de l'impasse signifie que l'Ukraine a définitivement perdu sa plus grande source d'énergie de base, la contraignant à dépendre davantage des centrales thermiques, des énergies renouvelables et des importations d'électricité en provenance de l'Union européenne. Cela alourdit le fardeau de l'économie ukrainienne en temps de guerre et rend son réseau électrique plus vulnérable face aux attaques ciblées des forces russes. Pour l'Europe, un réseau électrique ukrainien stable et sûr contribue à réduire la pression migratoire et le poids de l'aide économique, tout en constituant un maillon clé de la ligne de défense orientale de l'Union de l'énergie européenne. Par conséquent, bien que les autorités de l'UE partagent entièrement la position de l'Ukraine sur la question du contrôle de la centrale et refusent de reconnaître le contrôle russe, il existe en interne de nombreuses discussions privées mais intenses sur la manière de sortir de cette impasse et de réduire concrètement les risques nucléaires.

Le rôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique apparaît ici à la fois crucial et extrêmement limité. Les équipes d'experts déployées par l'agence peuvent fournir des évaluations professionnelles, des alertes précoces et une coordination restreinte, comme faciliter des accords locaux entre les parties concernant la rotation du personnel ou l'approvisionnement en équipements. Cependant, elles ne disposent ni de forces armées pour protéger la centrale, ni du pouvoir d'ordonner à l'une ou l'autre partie de cesser les activités militaires dans la zone environnante. Le Directeur général Grossi joue davantage le rôle d'un diplomate itinérant et d'un lanceur d'alerte sur les risques. Chacun de ses rapports rappelle au monde qu'une épée de Damoclès est suspendue ici.

Orientation future : Variables dans l'impasse et issues possibles

À court terme, le statu quo concernant le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia est susceptible de persister. Tant que la ligne de front reste bloquée et que les forces russes ne sont pas contraintes à un retrait à grande échelle, Moscou ne fera pas de concessions sur le contrôle effectif. L'Ukraine et ses alliés occidentaux ne reconnaîtront jamais les prétentions russes sur le plan juridique et de la souveraineté. Cet état de conflit gelé deviendra la norme dans la région.

Cependant, plusieurs variables pourraient influencer l'évolution de la situation. La première variable est la configuration du champ de bataille. Si la ligne de front subit des changements significatifs à l'avenir, par exemple si les forces ukrainiennes deviennent capables de menacer les environs de la ville d'Enerhodar, la situation sécuritaire de la centrale nucléaire se compliquera considérablement, pouvant déclencher une crise plus grave, voire un accident. La deuxième variable est le risque d'accident nucléaire en lui-même. Un incident grave de sûreté nucléaire, avéré comme étant causé par des actions militaires (même sans atteindre le niveau d'une fuite), pourrait générer une onde de choc politique considérable, forçant la communauté internationale, en particulier les pays neutres influents comme la Chine et l'Inde, à prendre des actions de médiation plus actives, poussant à l'établissement d'une véritable zone démilitarisée ou d'un mécanisme de protection international contraignant. La troisième variable est l'avancement de la diplomatie secrète entre la Russie et l'Occident. Si les deux parties parviennent à une percée dans des négociations de cessez-le-feu plus larges, la centrale nucléaire pourrait être incluse comme une question technique dans un ensemble de solutions, par exemple en étant confiée temporairement à un comité spécial composé des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, de l'AIEA et de l'Ukraine. Cependant, cela nécessite un niveau de confiance politique extrêmement élevé, ce qui semble actuellement hors de portée.

Une voie médiane plus réaliste pourrait être de progresser progressivement vers une démilitarisation fonctionnelle. Cela diffère d'un transfert de contrôle, mais se concentre sur l'établissement d'une zone de sécurité (Security Zone) autour de la centrale, supervisée par l'AIEA et respectée par les deux parties au conflit, interdisant strictement tout équipement et action militaires dans un rayon spécifique. L'AIEA promeut actuellement des initiatives similaires, mais nécessite des garanties politiques et de sécurité solides de la part des principales puissances. Cette voie est également ardue, mais elle déplace au moins le débat de la question de qui contrôle temporairement vers celle de comment assurer la sécurité, gagnant ainsi du temps et de l'espace pour une résolution politique finale.

La lumière de la centrale nucléaire de Zaporijjia s'est peut-être affaiblie, mais elle révèle un conflit aigu entre la logique de la guerre et les règles internationales, entre la sécurité nationale et la sécurité commune de l'humanité. Chaque vanne, chaque câble ici est connecté aux nerfs de la géopolitique. Avant de trouver une issue, le monde ne peut que retenir son souffle et observer.