Les Rohingyas devant la Cour de La Haye : un procès pour génocide tardif et un jeu judiciaire mondial

En janvier 2024, dans la salle de marbre du Palais de la Paix à La Haye, un silence lourd enveloppe le tribunal. La ministre de la Justice de la Gambie, Dauda Jallow, a fait face à une quinzaine de juges de la Cour internationale de Justice, avec une voix claire et ferme : il ne s'agit pas d'un sujet ésotérique du droit international. Il s'agit de personnes réelles, d'histoires réelles, d'un groupe humain réel - les Rohingya du Myanmar. Ils ont été ciblés pour la destruction. Ses remarques ont ouvert la phase substantielle de l'affaire présumée de génocide commis par le Myanmar contre les musulmans rohingyas devant la Cour internationale de justice. Cette audition ne concerne pas seulement le sort d'une communauté marginalisée, mais est plus susceptible de remodeler la compréhension juridique et la pratique de la communauté internationale du génocide, le crime le plus grave.

Plus de 1,17 million de Rohingyas sont toujours entassés dans des camps de réfugiés délabrés sur 8 000 acres de terre dans la région de Cox 's Bazar au Bangladesh, attendant une réponse à ce processus juridique qui a commencé en 2019. Janifa Begum, 37 ans, mère de deux enfants, a déclaré dans le camp de réfugiés : « Je veux voir si les souffrances que nous avons subies peuvent être reflétées dans les audiences. Sa voix représente l'appel collectif de centaines de milliers de personnes : nous voulons la justice et la paix.

Contexte de l'affaire : de « l'opération de purge » au Tribunal international

Au cœur de cette tempête juridique se trouve la soi-disant opération de purge lancée par l'armée birmane dans l'État de Rakhine en août 2017. Le déclencheur immédiat de l'incident a été l'attaque de l'Armée du Salut Rohingya de Rakhine contre plusieurs postes de police et une base militaire, qui a tué environ une douzaine de membres du personnel de sécurité. Le gouvernement birman l'a qualifié d'opération antiterroriste, mais la réponse militaire qui s'est suivie s'est rapidement transformée en violence systématique.

Les forces armées birmanes (Tamadou) ont fait équipe avec des milices bouddhistes pour lancer une répression à grande échelle dans le nord de l'État de Rakhine. Selon un rapport publié en 2018 par le HCDH, cette opération a conduit à un nettoyage ethnique à la manière d'un manuel. Plus de 730 000 Rohingyas ont fui le fleuve Naf au Bangladesh en quelques mois seulement, emportant avec eux des témoignages horribles de viols de masse, d'incendies criminels et de massacres. La mission d'établissement des faits des Nations Unies a conclu qu ' il y avait des motifs raisonnables de croire que l'armée birmane avait commis de graves crimes internationaux, y compris le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre.

Novembre 2019, la Gambie - un pays d'Afrique de l'Ouest à majorité musulmane - a soumis une requête à la Cour internationale de Justice, accusant le Myanmar d'avoir violé la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948. Selon cette convention, tout État partie peut poursuivre un autre État partie qu'il estime en violation du traité devant la Cour internationale de Justice. La Gambie n'étant pas directement impliquée dans le conflit, cette action elle-même illustre l'esprit de compétence universelle prévu par la convention - le génocide étant considéré comme un crime contre l'humanité tout entière, tout État a le droit d'agir.

Le chemin tortueux du processus judiciaire

La procédure de l'affaire a connu des années de jeu juridique. En janvier 2020, la Cour internationale de Justice a rendu une ordonnance de mesures provisoires, statuant à l'unanimité que le Myanmar devait prendre toutes les mesures en son pouvoir pour prévenir tout acte de génocide contre les Rohingyas et préserver les preuves. Cette ordonnance est juridiquement contraignante, bien que la Cour ne dispose pas de mécanisme d'exécution lui-même.

Le Myanmar a ensuite contesté la compétence de la Cour, affirmant que la Gambie n'avait aucun lien direct avec le différend et n'avait pas le droit d'introduire une action. En juillet 2022, le juge a rejeté cette objection, confirmant la compétence du tribunal pour entendre l'affaire, ouvrant la voie à une audience sur le fond. Au cours de cette période, 11 pays, dont le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et le Canada, ont soumis des observations écrites en faveur de l'interprétation de la Convention sur le génocide par la Gambie, et 57 pays membres de l'Organisation de la coopération islamique ont exprimé leur soutien.

Le moment emblématique de l'affaire a eu lieu en décembre 2019, lorsque le prix Nobel de la paix, Aung San Suu Kyi, était assis sur le banc de la défense du Myanmar. L'ancienne icône de la démocratie s'est rendue à La Haye pour défendre son pays. Elle a rejeté les allégations de la Gambie comme une image trompeuse et incomplète des faits, insistant sur le fait qu ' il s'agissait d'un conflit armé interne et que l'opération militaire était une réponse à une attaque des militants rohingyas. L'apparition d'Aung San Suu Kyi a déclenché des émotions mitigées dans la communauté internationale, et de nombreux défenseurs des droits de l'homme ont été déçus par sa défense de l'armée, estimant que cela ternait sa réputation de défenseur des droits de l'homme.

Cependant, le climat politique a changé brusquement. En février 2021, Aung San Suu Kyi a été arrêtée et emprisonnée face à une série d'accusations largement considérées comme motivées par des motifs politiques après un coup d'État militaire qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu. Lors de cette audition, l'équipe de défense du Myanmar n'était plus dirigée par elle, mais par des représentants désignés par le gouvernement militaire. Un porte-parole de la junte n'a pas pu commenter le premier jour de l'audience.

Accusation principale : comment prouver « l'intention de génocide »

Le défi central au niveau juridique réside dans la démonstration de l'intention génocidaire - c'est - à - dire l'intention spécifique d'éliminer délibérément, en totalité ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Il s'agit d'un seuil juridique clé pour distinguer le génocide des autres crimes atrocités.

La plainte de la Gambie accuse l'État birman d'avoir agi avec une intention explicite de destruction.« Les Rohingyas ont subi des décennies d'horribles persécutions et des années de propagande de déshumanisation, suivies de la répression militaire et d'une politique de génocide continue visant à effacer leur présence au Myanmar », a déclaré le ministre Dauda Jallow devant le tribunal. Il a cité de nombreux rapports crédibles décrivant les atrocités les plus brutales et les plus diaboliques infligées à ce groupe vulnérable.

L'article 2 de la Convention sur le génocide définit les actes constitutifs de génocide, notamment : le meurtre de membres du groupe ; l'atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; la soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; les mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; le transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.

Le côté gambien estime que les actions des autorités birmanes couvrent plusieurs des éléments mentionnés ci-dessus. Outre les massacres à grande échelle et les violences sexuelles, les Rohingyas ont été systématiquement privés de citoyenneté, de liberté de mouvement, d'accès aux soins médicaux et à l'éducation pendant une longue période, ce qui constitue une volonté délibérée de placer ce groupe dans des conditions de vie visant à détruire sa vie en tout ou en partie. Depuis l'adoption de la loi sur la citoyenneté en 1982, les Rohingyas ont été privés de leur nationalité, devenant ainsi la plus grande population apatride au monde.

Philip Sands, un éminent juriste international qui a défendu la Gambie, a souligné au tribunal : « Lorsque la Cour a pris en compte toutes les preuves, la seule conclusion raisonnable est que l'intention génocidaire a infiltré et s'est manifestée dans les innombrables opérations menées par l'État contre les Rohingyas au Myanmar. L'ordonnance de mesures provisoires de 2020 de la Cour internationale de Justice stipule également que le Myanmar doit empêcher les actes tels que l'assassinat de membres du groupe et l'imposition délibérée à ce groupe de conditions de vie destinées à entraîner sa destruction physique, en tout ou en partie.

La reconnaissance de la communauté internationale a également étayé les accusations. En 2019, une équipe d'enquête des Nations Unies a déclaré que le Myanmar avait l'intention de commettre un génocide contre les Rohingyas. En 2022, le gouvernement américain a officiellement déclaré que la violence de 2017 constituait un génocide. Bien que ces reconnaissances politiques n'aient pas de force juridique, elles constituent des preuves importantes et créent un environnement médiatique favorable.

La logique de la défense et le dilemme du Myanmar

La stratégie de défense du Myanmar devrait poursuivre sa position de longue date, caractérisant l'opération de 2017 comme une opération légitime de contre-insurrection contre la menace terroriste. L'armée a insisté sur le fait que ses opérations visaient à éradiquer les militants de l'Armée du Salut Rohingya et à protéger la sécurité nationale.

Cette défense est confrontée à de multiples défis. Tout d'abord, il est douteux que l'ampleur et la nature de la réponse militaire soient proportionnées à la menace présumée. De nombreuses preuves montrent que la violence cible toute la communauté rohingya et pas seulement les militants. Deuxièmement, la discrimination et la persécution systématiques contre les Rohingyas ont continué pendant des décennies bien avant 2017, ce qui fournit un contexte pour justifier une intention de destruction plus large. Enfin, depuis le coup d'Etat de 2021, la légitimité de la junte birmane a été gravement endommagée à l'intérieur et à l'étranger, et sa crédibilité devant les tribunaux internationaux a été fortement compromise.

Un autre facteur compliqué est que le Myanmar est représenté par le régime militaire qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu d'Aung San Suu Kyi. Cela soulève une question délicate : la décision de la Cour est dirigée contre l'État birman dont la responsabilité ne disparaît pas avec un changement de gouvernement, mais le régime actuel est plus directement lié à la chaîne de commandement de l'opération de 2017. Le chef suprême de la junte, le général Min Aung Lai, fait lui-même l'objet d'une enquête distincte de la CPI.

Au-delà du Myanmar : une réaction en chaîne dans le paysage mondial de la justice

La raison pour laquelle cette affaire est suivie de près par la communauté juridique mondiale va bien au-delà du sort des Rohingyas. C'est la première fois en plus d'une décennie qu ' une affaire de génocide est entendue de manière exhaustive par la Cour internationale de Justice, et sa décision est susceptible d'établir un précédent crucial sur la façon de définir et de prouver le génocide.

L'effet domino le plus direct s'est manifesté dans l'affaire Afrique du Sud c. Israël. En décembre 2023, l'Afrique du Sud a déposé une plainte devant la Cour internationale de Justice, accusant Israël d'avoir violé la Convention sur le génocide lors de ses opérations militaires à Gaza. Israël a fermement nié ces accusations et a reproché à l'Afrique du Sud de fournir une couverture politique au groupe armé palestinien Hamas. Par la suite, des pays comme la Belgique, sur la base de l'article 63 du Statut de la Cour internationale de Justice, ont soumis des déclarations d'intervention, rejoignant officiellement l'affaire.

Juliette McIntyre, experte en droit international à l'Université d'Australie du Sud, a souligné que la décision finale de la Cour internationale de Justice sur l'affaire du Myanmar affectera l'affaire de l'Afrique du Sud. Les critères juridiques du génocide sont très stricts, mais les juges ont le potentiel d'élargir leur définition. Les deux affaires se croisent sur la question juridique fondamentale : comment déterminer l'intention destructive dans la conduite de l'État ? Quelle est la frontière entre les opérations militaires et la persécution systématique contre des groupes ethniques spécifiques ? Quand les mesures prises par un État dans un conflit armé passent-elles de légitime défense ou de lutte contre le terrorisme à un génocide illégal ?

La décision de la Cour internationale de Justice opérera un équilibre juridique délicat. D'une part, il faut préserver la gravité de la Convention sur le génocide, empêchant qu'elle soit détournée ou dévaluée en outil politique. D'autre part, il est essentiel de garantir que la définition de ce crime des crimes couvre effectivement les formes modernes de destruction de groupes. L'interprétation des juges influencera la réponse juridique de la communauté internationale face à des atrocités similaires pour les décennies à venir.

En outre, l'affaire met également en évidence la division pluraliste du travail et les limites des institutions judiciaires internationales. La Cour internationale de Justice traite des différends entre États et établit la responsabilité des États, mais ne peut pas poursuivre des individus. Parallèlement, la Cour pénale internationale, également basée à La Haye, enquête sur les crimes contre l'humanité présumés contre le chef militaire birman Min Aung San Suu Kyi et a demandé à un juge d'émettre un mandat d'arrêt contre lui en 2024. La CPI se concentre sur la responsabilité pénale individuelle, mais sa compétence nécessite le consentement des États ou un mandat du Conseil de sécurité des Nations Unies (le Myanmar n'est pas partie à la CPI, mais le Bangladesh l'est, et la CPI exerce ainsi sa compétence sur certains crimes).

Il y a aussi un troisième front juridique : les tribunaux argentins entrent en justice sur une autre affaire impliquant les Rohingyas, sur la base du principe de la compétence universelle. Ce réseau judiciaire signifie que les efforts de responsabilisation peuvent continuer sur d'autres plateformes, même si ils sont bloqués dans un tribunal.

La dimension de la justice : le puzzle de l'exécution et la longue attente des victimes

Quelle que soit la décision rendue par la Cour internationale de Justice, la dure réalité est que l'application est toujours la plus grande faiblesse du droit international. Les jugements de la Cour internationale de justice sont juridiquement contraignants pour les pays concernés, mais la Cour n'a pas de police ou d'armée pour les faire appliquer. Sa force provient principalement de l'autorité morale et de la pression politique des jugements.

Si la Cour juge le Myanmar coupable de génocide, ce serait un coup politique et diplomatique majeur pour la junte, ce qui pourrait déclencher des sanctions et un isolement plus larges. Cependant, depuis le coup d'État de 2021, la junte birmane est plongée dans la guerre civile et peut être moins sensible à l'opinion publique internationale. L'ordre de mesures provisoires oblige le Myanmar à rendre compte régulièrement de la conformité, mais il est difficile de vérifier si le gouvernement militaire rapporte honnêtement.

Pour les Rohingyas vivant dans les camps de réfugiés au Bangladesh, la justice est plus concrète et plus urgente.« Nous ne voulons pas seulement justice, nous exigeons justice, nous demandons à la Cour de prendre des mesures contre le dictateur birman, le chef militaire birman qui a commis le génocide », a déclaré à Reuters la sortie du tribunal de La Haye. Leurs revendications comprenaient une reconnaissance officielle des crimes, la tenue des responsables responsables, l'indemnisation, le retour dans la sécurité et la dignité dans leurs foyers et le rétablissement de tous leurs droits.

Cependant, les perspectives de retour au Myanmar restent sombres. La situation dans l'État de Rakhine reste précaire et la question de la citoyenneté et de la sécurité des Rohingya est loin d'être résolue. Les camps de réfugiés au Bangladesh sont confrontés à de graves défis tels que la pénurie de fonds, le taux de criminalité élevé et le manque de ressources éducatives et médicales. Certains Rohingyas ont pris des risques et ont tenté d'atteindre la Malaisie ou l'Indonésie dans des bateaux dangereux.

Le procès lui-même, pour les victimes, est une reconnaissance symbolique. L'audience a été consacrée à trois jours à l'écoute à huis clos des témoignages de survivants et d'experts rohingya. C'est la première fois que des victimes rohingyas parlent directement de leurs expériences devant un tribunal international, qui, bien que non ouvert au public, est d'une grande importance procédurale - leur voix est enfin officiellement entendue par un organe judiciaire international faisant autorité.

Le paysage politique au Myanmar a également jeté une ombre sur la réalisation de la justice. Le gouvernement militaire a réprimé la dissidence dans tout le pays et a continué à entrer en conflit avec les organisations armées locales de divers groupes ethniques, et le pays est dans une crise profonde. Dans un tel environnement, il est extrêmement difficile de mettre en œuvre toute décision internationale appelant à une réforme du droit national.

L'audience au Palais de la Paix de La Haye se poursuivra jusqu'à fin janvier. Les juges auront besoin de plusieurs mois, voire de plusieurs années, pour rendre un verdict final. Pendant cette longue attente, les souffrances des Rohingyas continuent. Le procès devant la Cour internationale de Justice agit comme un prisme, reflétant le fossé immense entre l'idéal de la protection internationale des droits de l'homme et la réalité, et testant la résilience et l'efficacité du cadre juridique humanitaire d'après-guerre dans la géopolitique complexe du 21e siècle. Ce procès n'est pas seulement une accusation contre le Myanmar, mais aussi une mise à l'épreuve de la conscience collective de la communauté internationale et de sa volonté de tenir ses engagements.