Retrait officiel des États-Unis de l'OMS : un tournant dans la gouvernance sanitaire mondiale et un vide géopolitique

Le 22 janvier 2026, Washington a officiellement informé l'Organisation mondiale de la santé que l'adhésion des États-Unis, qui durait depuis 78 ans, prenait fin. Ce n'était pas une séparation nette – plus de 130 millions de dollars de contributions impayées, des canaux de partage de données interrompus et des litiges juridiques en suspens ont jeté une ombre complexe sur cette rupture. L'évaluation de Lawrence Gostin, expert en droit de la santé publique à l'Université de Georgetown, est sans appel : À mon avis, c'est la décision présidentielle la plus destructrice de ma vie.

L'impact de cette décision s'étend bien au-delà des tableaux budgétaires du siège de l'OMS à Genève. Elle est en train de remodeler le paysage de la gouvernance sanitaire mondiale, de redéfinir le rôle des grandes puissances dans les crises sanitaires transnationales, et pourrait modifier la manière dont l'humanité fera face à la prochaine pandémie au cours des années à venir.

Une séparation qui couvait depuis longtemps : les multiples motivations du retrait des États-Unis.

L'administration Trump, en expliquant sa décision de retrait, a présenté une chaîne logique apparemment cohérente : l'OMS a commis des erreurs dans sa réponse à la pandémie de COVID-19, n'a pas réussi à promouvoir les réformes nécessaires et n'a pas pu prouver son indépendance vis-à-vis d'influences politiques inappropriées. Cependant, les analyses révèlent qu'au-delà de ces raisons apparentes se cachent des considérations politiques plus profondes et un changement stratégique.

La rivalité avec la Chine devient un moteur clé. Dans sa déclaration, Trump a explicitement accusé la Chine d'exercer une influence excessive sur l'OMS tout en y contribuant trop peu. Il a mentionné que la population chinoise est près de trois fois celle des États-Unis, mais que sa contribution financière à l'OMS n'est qu'un dixième de celle des États-Unis. Cette comparaison est très provocatrice, mais elle ignore un fait crucial : plus de 80% du soutien financier des États-Unis à l'OMS provient de contributions volontaires et non de cotisations obligatoires. Ces contributions volontaires sont souvent affectées à des usages spécifiques et portent en elles-mêmes des intentions politiques claires.

L'analyse de Gostin révèle une contradiction : l'affirmation de Trump selon laquelle la Chine aurait une influence excessive sur l'OMS n'est pas exacte. En réalité, les États-Unis ont toujours été le membre le plus influent de cette organisation. La décision de se retirer ne réduira pas l'influence de la Chine, mais pourrait au contraire lui laisser plus d'espace. Cette erreur stratégique reflète l'extension de la pensée diplomatique unilatérale des États-Unis dans le domaine de la santé publique.

Superposition de l'insatisfaction institutionnelle et de l'Amérique d'abord. Un autre facteur, moins discuté mais tout aussi important, est le mécontentement de longue date de l'administration Trump concernant l'absence d'Américains au sein de la direction de l'OMS. Depuis sa création en 1948, aucun des neuf directeurs généraux de l'OMS n'était américain. Alors que les États-Unis contribuent le plus en termes de financement et d'experts, cette absence de représentation est perçue par Washington comme une manifestation d'injustice.

La pandémie de COVID-19 a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. L'OMS a effectivement commis des erreurs au début de la pandémie – recommandant un temps au public de ne pas porter de masques et affirmant à tort que le virus ne se transmettait pas par voie aérienne (une position qui n'a été officiellement corrigée qu'en 2024). Ces erreurs ont été politisées par les États-Unis, servant de preuves de l'incompétence de l'organisation et de la nécessité de sa réforme. Cependant, utiliser les défaillances d'une institution multilatérale comme justification d'un retrait, plutôt que comme levier pour pousser à des réformes internes, est en soi une logique discutable.

Double impact : le coût mondial de la rupture des flux financiers et de la fuite des cerveaux.

Le retrait des États-Unis a eu un impact financier immédiat. Sur le budget annuel de plus de 3 milliards d'euros de l'OMS, les États-Unis contribuaient à hauteur d'environ un cinquième, soit près de 700 millions de dollars par an. Cela comprenait environ 111 millions de dollars de contributions obligatoires et 570 millions de dollars de contributions volontaires. Ces fonds soutenaient des dizaines de programmes essentiels, allant de l'éradication de la poliomyélite à la lutte contre le VIH/sida, en passant par la santé maternelle et la surveillance des virus émergents.

Le déficit de financement se traduira directement par un coût en vies humaines. Le Dr. Jared Wolson, expert en maladies infectieuses à l'Université Johns Hopkins, estime que les coupes budgétaires pourraient entraîner, rien qu'en 2026, plus de 750 000 décès excédentaires, dont une majorité d'enfants. Derrière ces chiffres se cachent des programmes concrets qui rétrécissent : les plans de lutte contre la tuberculose pourraient être réduits, les réseaux de prévention du paludisme pourraient présenter des lacunes, et les systèmes de distribution de vaccins dans les pays pauvres pourraient s'arrêter.

L'OMS a déjà commencé à faire face à cette crise financière. Selon Stat News, l'organisation a gelé les recrutements, limité les déplacements professionnels, converti toutes les réunions en ligne, suspendu les mises à jour des équipements informatiques et les rénovations de bureaux. Plus grave encore, les réductions de personnel – d'ici mi-2026, le nombre d'employés de l'OMS devrait diminuer de 22 %, environ 400 postes ayant déjà disparu. Le Directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus a reconnu lors d'une récente conférence de presse que le retrait des États-Unis constituait une situation perdant-perdant pour les États-Unis et le monde.

La fuite des cerveaux est tout aussi fatale. Les États-Unis fournissent à l'OMS non seulement des fonds, mais aussi des centaines d'employés possédant des connaissances spécialisées en santé publique, ainsi qu'un soutien technique considérable des CDC américains. Ces experts participent à l'élaboration des normes sanitaires mondiales, à l'évaluation des souches de grippe, à la mise à jour des formules de vaccins et à la coordination des recherches transnationales. Leur retrait signifie que la capacité de l'OMS en matière de décisions techniques et d'orientation scientifique diminuera de manière significative.

Les scientifiques américains perdront également une plateforme cruciale. Ils ne participeront plus officiellement aux comités, organes dirigeants, structures de gouvernance et groupes de travail techniques de l'OMS. Cela inclut le groupe clé qui évalue la prévalence des souches de grippe et décide des mises à jour du vaccin antigrippal. Le Dr Ronald Nahas, président de l'Infectious Diseases Society of America, a qualifié cette décision de myope, trompeuse et scientifiquement imprudente, soulignant que la coopération mondiale n'est pas un luxe, mais une nécessité biologique.

Rupture des données : L'affaiblissement autonome de la défense sanitaire publique américaine.

L'administration Trump a affirmé que les États-Unis pourraient remplacer le rôle d'intermédiaire de l'OMS en établissant des accords bilatéraux directs de partage de données avec divers pays. Cependant, les experts en santé publique estiment généralement que cette idée est presque naïve.

Le mécanisme de partage de données de l'OMS est le fruit de décennies de confiance établie. En tant que plateforme neutre, l'organisation rassemble les informations de surveillance des maladies de ses 194 États membres, y compris ceux dont les relations avec les États-Unis sont tendues. Grâce à ce système, les États-Unis peuvent obtenir des alertes précoces, se placer en première ligne face aux nouvelles épidémies et développer rapidement des vaccins et des médicaments. Perdre ce canal signifierait que les États-Unis devraient compter sur des arrangements bilatéraux fragmentés et peu fiables.

Gostin a souligné avec acuité le dilemme : de nombreux virus émergents sont d'abord détectés en Chine, mais la Chine signerait-elle un contrat de partage de données avec les États-Unis ? Les pays africains le feraient-ils ? Les nations frappées par les droits de douane élevés de Trump nous enverraient-elles leurs données ? Cette affirmation est presque risible. Il estime que les États-Unis pourraient au mieux conclure de tels accords avec quelques dizaines de pays, ce qui est loin de remplacer un réseau mondial.

La santé publique aux États-Unis subira également des conséquences directes. Un exemple évident est celui de la rougeole. En 2016, l'OMS a déclaré la rougeole éradiquée des Amériques. Mais depuis le début de l'année 2025, environ 2500 infections ont été enregistrées aux États-Unis, entraînant 3 décès. Le ministre de la Santé, Robert Kennedy, a initialement recommandé la vitamine A et l'huile de foie de morue comme traitement, avant de reconnaître, face à l'aggravation de l'épidémie, que la vaccination était le moyen le plus efficace. Les experts prévoient que l'OMS annoncera bientôt que les États-Unis ne sont plus un pays exempt de rougeole.

L'impact à plus long terme réside dans la capacité des États-Unis à faire face à la prochaine pandémie. Sans flux de données mondiaux, le système d'alerte précoce des États-Unis présentera des angles morts. Le développement de vaccins sera retardé en raison du manque d'informations cruciales sur les souches virales. Tom Bollyky, directeur de la santé mondiale au Council on Foreign Relations, met en garde : les États-Unis ne peuvent pas s'isoler des menaces sanitaires transnationales. Cela ne rend pas seulement les Américains moins en sécurité, mais aussi les citoyens d'autres pays.

Réorganisation des pouvoirs : qui comblera le vide laissé par les États-Unis ?

Le retrait des États-Unis a créé un énorme vide de pouvoir, et le paysage de la gouvernance sanitaire mondiale est confronté à une restructuration. Les analyses indiquent que trois forces principales pourraient tenter de combler ce vide : la Chine, l'Union européenne et les fondations privées.

La Chine fait face à des opportunités et des épreuves. D'un point de vue géopolitique, le retrait des États-Unis offre naturellement un espace à la Chine pour étendre son influence au sein de l'OMS. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a précédemment déclaré que la Chine continuerait de soutenir l'OMS dans l'exercice de ses fonctions, l'approfondissement de la coopération internationale et le renforcement de la gouvernance sanitaire mondiale. Cependant, des observateurs comme Gostin soulignent qu'il existe un écart entre les actions concrètes de la Chine et ses déclarations.

La Chine se présente depuis longtemps comme un acteur responsable au sein de l'OMS, mais ses actions ne correspondent pas à cette image. Gostin souligne que la Chine a reçu des fonds considérables du Fonds mondial, mais a donné peu en retour. La plupart de l'aide au développement sanitaire de la Chine ne passe pas par l'OMS, mais est réalisée via des arrangements bilatéraux dans le cadre de l'initiative "Belt and Road". Bien que ce modèle puisse étendre l'influence politique de la Chine, il risque d'affaiblir l'efficacité globale du système multilatéral.

Pour devenir un leader mondial fiable en matière de santé, la Chine doit apporter des changements substantiels. Selon Gostin, la première étape pourrait être de permettre une enquête indépendante sur l'origine du COVID-19. Si la Chine autorisait une équipe de scientifiques indépendants mandatés par l'OMS à se rendre à Wuhan, l'origine du virus pourrait peut-être être déterminée. Mais cela ne s'est pas encore produit, et je ne pense pas que cela se produira à l'avenir. Ce manque de transparence limitera la capacité de la Chine à gagner la confiance des autres pays.

Le rôle croissant de l'Europe et de l'Allemagne. Avec le retrait des États-Unis, l'Allemagne, aux côtés de la Fondation Bill & Melinda Gates, est devenue l'un des plus grands contributeurs financiers de l'OMS. Ces dernières années, l'Allemagne a fourni plus de 100 millions d'euros par an à l'OMS et s'est engagée en 2025 à verser des fonds supplémentaires pour soutenir les réformes et compenser les pertes dues au retrait américain.

Le ministre fédéral allemand de la Santé, Nina Walken, a rencontré Tedros Adhanom Ghebreyesus à Davos et a souligné le rôle clé de l'OMS dans la promotion de la compréhension internationale au-delà des actions bilatérales et unilatérales. Pour l'Allemagne, le retrait des États-Unis représente à la fois un défi et une opportunité – le défi étant de devoir assumer davantage de responsabilités financières, et l'opportunité de potentiellement jouer un rôle de leadership dans la gouvernance sanitaire mondiale.

L'expansion de l'influence des capitaux privés. La part des bailleurs de fonds privés tels que la Fondation Bill & Melinda Gates dans le budget de l'OMS pourrait encore augmenter. Ces fonds sont souvent destinés à des usages spécifiques, ce qui pourrait fragmenter davantage l'agenda de l'OMS et orienter les priorités davantage vers les préférences des donateurs que vers les besoins mondiaux.

Un avenir incertain : le recul du multilatéralisme et la fragmentation de la santé mondiale

La décision des États-Unis de se retirer de l'OMS marque la poursuite d'une tendance plus large : le multilatéralisme mondial est sous pression, les grandes puissances privilégiant de plus en plus des approches unilatérales ou en petits groupes pour répondre aux défis transnationaux. Cette évolution représente une menace profonde pour la sécurité sanitaire mondiale.

La gouvernance sanitaire mondiale pourrait se fragmenter. Sans la participation des États-Unis, l'autorité et la capacité d'exécution de l'OMS seront remises en question. D'autres pays pourraient suivre l'exemple des États-Unis, en participant de manière sélective aux initiatives sanitaires multilatérales ou en établissant des mécanismes concurrents. Cette fragmentation affaiblirait la capacité de coordonner la réponse aux pandémies mondiales, entraînant une répartition inégale des ressources et des réponses incohérentes.

Les précédents juridiques et les litiges procéduraux restent en suspens. Gostin et d'autres ont contesté la légalité de la décision de retrait de Trump, estimant que les États-Unis ayant adhéré à l'OMS par une loi du Congrès, ils devraient également s'en retirer par une loi du Congrès. Ce type de litige procédural pourrait entraîner des défis juridiques à l'avenir, en particulier si un futur gouvernement tente de réintégrer l'organisation.

Les arriérés de cotisations deviennent un problème persistant. L'OMS indique que les États-Unis doivent plus de 133 millions de dollars de cotisations pour 2024-2025, tandis qu'un porte-parole du département d'État américain a clairement affirmé qu'aucun paiement ne serait effectué à l'OMS avant leur retrait prévu le 22 janvier 2026. Ce différend financier pourrait nuire à la crédibilité des États-Unis au sein des organisations internationales et affecter la coopération future.

Les experts mondiaux de la santé s'accordent généralement à dire que, dans un monde interconnecté, les agents pathogènes ne respectent pas les frontières nationales. La propagation du VIH/sida, d'Ebola et du COVID-19 a démontré que la sécurité sanitaire de tout pays dépend de la coopération mondiale. La décision des États-Unis de se retirer de l'OMS est, par essence, une tentative de réaffirmer une souveraineté absolue dans un monde interdépendant – un effort qui est non seulement voué à l'échec, mais qui pourrait aussi se révéler contre-productif.

L'espoir de Tedros représente peut-être le souhait général de la communauté internationale : J'espère qu'ils reconsidéreront leur décision. Mais dans le climat politique actuel, cette réévaluation pourrait prendre des années. Pendant ce temps, le monde doit s'adapter à une Organisation mondiale de la Santé sans la participation officielle des États-Unis, tout en faisant face à des défis sanitaires mondiaux de plus en plus complexes. Le coût de cette expérience se mesurera en vies humaines et en santé.