Crise du Groenland : comment les ambitions d'acquisition de Trump déchirent l'alliance transatlantique

Un samedi glacial de janvier 2026 à Washington D.C. Devant le Eisenhower Executive Office Building, le ministre danois des Affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen, et la ministre groenlandaise des Affaires étrangères, Vivian Motzfeldt, fumaient avec des visages graves, venant de conclure une réunion d'une heure avec le vice-président américain J.D. Vance et le secrétaire d'État Marco Rubio. L'air était chargé non seulement de fumée de tabac, mais aussi de l'odeur de la crise la plus grave en plus de soixante-dix ans dans les relations transatlantiques. Quelques heures plus tard, Donald Trump lançait une bombe économique sur Truth Social : annonçant l'imposition de droits de douane sur huit pays – le Danemark, la Norvège, la Suède, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Finlande. Le taux initial serait de 10 %, mais s'élèverait à 25 % à partir du 1er juin si les États-Unis ne parvenaient pas à acheter le Groenland de manière complète et définitive.

Ce n'est certainement pas un caprice passager. Depuis que son vieil ami, l'héritier d'Estée Lauder, Ronald Lauder, a évoqué l'idée pour la première fois en 2019, l'obsession de Trump pour la plus grande île du monde n'a cessé de croître. La Maison Blanche invoque principalement des préoccupations de sécurité nationale, mais Trump lui-même a confié au New York Times : "Posséder le Groenland est quelque chose que je considère psychologiquement nécessaire pour réussir." Aujourd'hui, cette obsession personnelle s'est transformée en un défi complet à la souveraineté européenne, aux normes du droit international et à l'unité de l'OTAN.

Ligne rouge de souveraineté : pourquoi l'Europe ne peut pas reculer sur la question du Groenland.

Les dirigeants européens ont toléré les demandes non conventionnelles de Trump pendant près d'un an. Qu'il s'agisse de forcer les alliés de l'OTAN à augmenter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB, de menacer de retirer son soutien à l'Ukraine pour promouvoir un processus de paix apparemment favorable à la Russie, ou même de réagir avec retenue à des aventures à l'étranger comme la capture et l'extradition du président vénézuélien Maduro. Cependant, le Groenland est devenu la ligne rouge infranchissable.

Quand il s'agit du Groenland, les Européens ont trouvé une ligne rouge qu'ils veulent vraiment défendre. Kristine Berzina, chercheuse principale pour la sécurité transatlantique et la défense américaine à la German Marshall Fund, analyse : tout le reste est négociable... mais le Groenland est différent, car il touche à la question de la souveraineté, à la capacité de l'Europe à se défendre sur son propre territoire et ses droits.

Rasmussen a exprimé une position claire lors de son interview sur Fox News : l'ambition du président est sur la table. Nous avons bien sûr nos propres lignes rouges. Nous sommes en 2026, on peut faire des affaires avec les gens, mais on ne peut pas faire commerce des personnes. Cette position a trouvé un fort écho auprès des populations du Groenland et du Danemark. À Nuuk, des gens se sont rassemblés malgré des températures proches de zéro, la pluie et des rues verglacées, brandissant des pancartes indiquant que le Groenland n'est pas à vendre ; à Copenhague, des milliers de personnes ont défilé, certaines portant des panneaux avec les slogans "Make America Smart Again" et "Lâchez prise". La manifestante Elise Rich a déclaré à l'Associated Press : "C'est important pour le monde entier. Il y a beaucoup de petits pays dans le monde, et aucun n'est à vendre."

Le dilemme de l'Europe réside dans sa dépendance sécuritaire. L'ancien Premier ministre letton, Krišjānis Kariņš, a souligné que l'Europe se trouve dans une position diplomatique désavantageuse en raison de sa dépendance envers les États-Unis en matière de sécurité. Malheureusement, l'Europe ne dispose pas d'une position suffisamment forte pour s'opposer fermement, car, par exemple, si l'Europe étendait le différend au domaine commercial, je suis convaincu que les États-Unis riposteraient, voire de manière encore plus sévère. En fin de compte, l'Europe a toujours besoin des États-Unis.

Cependant, cette relation de dépendance est soumise à une pression sans précédent en raison de la question du Groenland. Comme l'a souligné Marisol Maddox, chercheuse principale à l'Institut de l'Arctique de l'Université de Dartmouth : "Le Danemark a toujours été un très bon allié pour les États-Unis. C'est ce qui rend cette situation si extraordinaire, c'est comme aller voir votre meilleur ami et lui donner une gifle sans raison... rien ne justifie cela."

Le bâton tarifaire : la stratégie de coercition de Trump et les fissures dans les alliances

La menace de droits de douane de Trump n'est pas sans fondement. Il affirme qu'il s'agit d'une riposte à la récente visite de représentants du Royaume-Uni, des Pays-Bas, de la Finlande et d'autres pays au Groenland, ainsi qu'à l'opposition générale à son initiative d'achat. Actuellement, les produits de l'Union européenne entrant aux États-Unis sont soumis à une taxe à l'importation de 15%. Si l'augmentation de 10% prévue pour le 1er février entre en vigueur, le taux passera à 25%. Trump avertit que ces pays jouent un jeu très dangereux et déclare que la Chine et la Russie veulent le Groenland, tandis que le Danemark ne peut rien y faire.

Cette contrainte économique a immédiatement provoqué une forte réaction transatlantique. Le Premier ministre britannique Keir Starmer a qualifié cette mesure de totalement erronée et a déclaré qu'il s'adresserait directement au gouvernement américain. Le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a indiqué que des discussions intensives étaient en cours avec les pays européens pour coordonner une réponse, affirmant que nous ne nous laisserons pas faire chanter. Le président français Emmanuel Macron a déclaré qu'il ne céderait pas à l'intimidation, tandis que le Premier ministre finlandais Petteri Orpo a souligné que les droits de douane ne servent les intérêts de personne. Sur les réseaux sociaux, le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre a écrit : Les menaces n'ont pas leur place entre alliés.

La réponse au niveau de l'Union européenne est plus systématique et mesurée. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le président du Conseil européen, António Costa, ont publié une déclaration conjointe soulignant que l'exercice préalablement coordonné par le Danemark avec ses alliés répondait à la nécessité de renforcer la sécurité dans l'Arctique, ne constituait une menace pour personne, que les tarifs douaniers saperaient les relations transatlantiques et pourraient déclencher une dangereuse spirale descendante. La haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, a quant à elle pointé le risque géopolitique : la Chine et la Russie doivent se réjouir. Ce sont elles qui bénéficient des divergences entre alliés. Les tarifs douaniers pourraient appauvrir l'Europe et les États-Unis, compromettant notre prospérité partagée.

Il est à noter que la menace de droits de douane de Trump est également fragile aux États-Unis. Un récent sondage YouGov montre que seulement 28 % des Américains soutiennent l'achat du Groenland, et le soutien à une conquête militaire est encore plus faible, à seulement 8 %. Il existe également une résistance notable au sein du Congrès. Une délégation bipartite de législateurs s'est rendue spécialement à Copenhague pour exprimer son soutien au Danemark, incluant même les sénateurs républicains souvent critiques envers Trump, Lisa Murkowski et Tom Tillis. Tillis a écrit sur X que la réaction de Trump au déploiement de petites troupes européennes est préjudiciable aux États-Unis, à leurs entreprises et à leurs alliés. C'est une excellente nouvelle pour Poutine, Xi Jinping et d'autres adversaires qui souhaitent voir l'OTAN se diviser.

Sur le plan juridique, des incertitudes persistent également. La Cour suprême des États-Unis devrait bientôt rendre une décision de principe sur la légalité de la plupart des droits de douane imposés par Trump en vertu d'une loi sur l'état d'urgence qui ne mentionne jamais les tarifs douaniers. Lors des audiences d'automne, les juges ont adressé des questions critiques aux avocats du gouvernement, et la plupart des observateurs estiment que la Cour suprême limitera au moins les pouvoirs de Trump. Si cette voie est bloquée, le président aura plus de difficultés à invoquer d'autres lois pour imposer de nouveaux tarifs, soit en raison de restrictions sur leur ampleur et leur durée, soit parce que le gouvernement devra effectuer des évaluations approfondies avant leur mise en œuvre.

Contre-mesures européennes : du déploiement militaire à « l'option nucléaire commerciale »

Face à la pression croissante de Trump, l'Europe n'est pas restée passive. Elle a adopté une stratégie combinée visant à priver les États-Unis de prétextes d'action et à démontrer son unité et sa force.

Militairement, l'Europe agit pour dissiper les prétextes d'une défense inadéquate du Groenland. Une petite force opérationnelle militaire, dirigée par la France et comprenant des troupes allemandes, suédoises, norvégiennes, finlandaises, néerlandaises et britanniques, est récemment arrivée au Groenland dans le cadre d'un déploiement de mission de reconnaissance limitée. L'Allemagne a déployé 13 soldats vendredi. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a souligné que la défense et la protection du Groenland sont une préoccupation commune pour l'ensemble de l'Alliance de l'OTAN. Le général de division Søren Andersen, commandant du Commandement conjoint de l'Arctique du Danemark, a clairement indiqué que le déploiement des forces européennes était destiné à un entraînement à la défense arctique et ne constituait pas un signal envoyé à l'administration Trump, notant que durant ses deux ans et demi de mandat, il n'avait observé aucun navire de combat chinois ou russe près des côtes groenlandaises. Selon Carinth, en déployant des troupes et des moyens, les dirigeants européens peuvent éliminer le prétexte utilisé par l'administration Trump pour annexer ce territoire, à savoir l'argument selon lequel le Groenland serait non protégé et vulnérable à une agression russe ou chinoise.

Sur le plan diplomatique et juridique, l'Europe explore une série d'options pour intensifier sa réponse. Les propositions relativement modérées incluent la tenue d'un sommet international sur la sécurité arctique à Nuuk, co-organisé par le Danemark, le Groenland, l'Union européenne et des pays non membres de l'UE comme le Royaume-Uni, le Canada, la Norvège et les États-Unis. Des propositions plus radicales circulent déjà à Bruxelles. Le Parlement européen débat actuellement de la possibilité de geler la procédure d'approbation de l'accord commercial entre les États-Unis et l'UE conclu l'année dernière au complexe de golf Trump Turnberry en Écosse. Initialement prévu pour un vote en février, cet accord exigeait que l'UE réduise la plupart de ses droits de douane à l'importation, tandis que les États-Unis maintiendraient des tarifs étendus de 15% sur les marchandises européennes. Le président de la commission du commerce, Bernd Lange, a exprimé son soutien à une suspension, qualifiant le comportement de Trump d'insulte incroyable et affirmant que ce n'est pas ainsi que l'on traite avec un partenaire. Un groupe de députés européens socialistes et verts estime qu'approuver l'accord dans les circonstances actuelles pourrait facilement être perçu comme une récompense pour ses actions.

L'outil potentiel le plus dissuasif est l'Instrument Anti-Coercition (ACI) de l'Union européenne – surnommé l'option nucléaire commerciale. Ce mécanisme permet à l'UE d'imposer des sanctions telles que des droits de douane, des restrictions commerciales, des interdictions d'investissement étranger à l'encontre d'un pays non membre, à condition qu'elle estime que ce pays utilise des moyens économiques coercitifs. Bien que le règlement définisse la coercition comme des mesures affectant le commerce et l'investissement, Otto Svendsen, chercheur associé au projet Europe, Russie et Eurasie du Center for Strategic and International Studies, estime qu'il pourrait également être activé dans le cadre de différends diplomatiques ou territoriaux. Les juristes de l'UE ont fait preuve d'une grande créativité ces dernières années. Cependant, David Perry, directeur de l'Institut canadien des affaires mondiales, souligne que la probabilité de mesures économiques contre les États-Unis est faible, compte tenu de l'asymétrie considérable dans les relations de défense et économiques entre les États-Unis et les autres pays occidentaux. Toute forme de sanctions contre les États-Unis n'aurait pas de sens, pour la même raison qu'ils peuvent imposer des tarifs douaniers aux autres : ils détiennent le pouvoir.

Une autre forme de représailles plus ciblée et potentiellement moins dommageable pour soi-même serait de viser les grandes entreprises technologiques américaines. Svensson souligne que l'administration Trump s'est particulièrement concentrée sur la prévention des attaques contre les entreprises américaines par les gouvernements étrangers via la régulation du contenu en ligne ou la fiscalité, ce qui a conduit à appeler le Canada, le Royaume-Uni et l'Union européenne à abroger des lois telles que la taxe sur les services numériques. Imposer des amendes ou des interdictions aux activités en Europe de sociétés comme Google, Meta et X serait une approche très intelligente et ciblée, touchant les intérêts économiques proches du président tout en minimisant l'impact direct sur l'économie européenne, comparable à des fruits à portée de main. Il compare cela au processus de désengagement de l'Europe de sa dépendance au gaz russe après la guerre russo-ukrainienne de 2022. Si quelqu'un avait dit à l'époque que l'Europe pourrait largement se libérer de sa dépendance au gaz russe en deux ans... cela aurait été considéré comme totalement impossible. Bien que se libérer de la dépendance de l'économie européenne à la technologie américaine soit douloureux à court terme, ils ont déjà prouvé par le passé qu'avec la volonté politique, ils peuvent rapidement surmonter ces dépendances.

L'épreuve de survie de l'OTAN et l'impact sur l'ordre mondial.

La crise du Groenland a l'impact le plus profond en ce qu'elle touche directement les fondements de l'existence de l'Alliance de l'OTAN. Dans une interview accordée à La Vanguardia, le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a lancé l'avertissement le plus sévère : Si nous nous concentrons sur le Groenland, je dois dire qu'une invasion américaine de ce territoire rendrait Vladimir Poutine l'homme le plus heureux du monde. Pourquoi ? Parce que cela légitimerait sa tentative d'invasion de l'Ukraine. Si les États-Unis recourent à la force, ce sera le glas de l'OTAN. Poutine en serait doublement heureux.

Le traité de l'OTAN ne contient aucune clause concernant la possibilité qu'un État membre s'empare du territoire d'un autre État membre, ni sur la manière dont l'Alliance devrait réagir à une telle action. Le porte-parole de l'OTAN s'est uniquement contenté de dire qu'il ne spéculerait pas sur des scénarios hypothétiques. Perry a déclaré sans détour : tout cela est inopérable au niveau de l'OTAN. Il s'agit d'une alliance conçue pour lier la sécurité de l'Europe à celle des États-Unis et tourner autour d'eux. Il n'existe pas de scénario où l'OTAN prendrait des mesures contre les États-Unis. Les experts s'accordent généralement à dire qu'une prise de contrôle hostile du Groenland par les États-Unis signifierait la fin de l'alliance de l'OTAN. La réponse probable du Danemark et d'autres pays européens serait de réduire ou de fermer les bases militaires américaines sur leur territoire.

Pour les pays voisins de l'Arctique comme le Canada, la crise forcera un changement fondamental dans la politique de défense. Balcan Devran, chercheur principal à l'Institut Macdonald-Laurier et directeur du projet transatlantique, souligne que l'annexion du Groenland par les États-Unis obligerait le Canada à se concentrer entièrement sur le renforcement de sa défense dans l'Arctique, ce qui pourrait inclure une tentative de se retirer du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) conjoint avec les États-Unis, pour établir plutôt un commandement arctique purement national. Cependant, ce processus prendrait plusieurs années et exigerait que le Canada augmente encore ses dépenses de défense. Sans parler de 5 % du PIB — nous pourrions avoir besoin de porter les dépenses de défense à 7 %, 8 %, 9 % pour y parvenir. Il n'est même pas certain que nous ayons suffisamment de ressources humaines pour le réaliser.

Devren souligne que toute action de représailles, qu'elle soit militaire ou économique, doit être ciblée et proportionnelle aux actions des États-Unis. Le problème de l'option nucléaire est qu'une fois utilisée, elle disparaît. Si elle ne cause pas de dommages à l'autre partie ou ne modifie pas son comportement, vous perdez essentiellement beaucoup de leviers, et vous pourriez vous-même subir davantage de pertes.

En même temps, l'Union européenne cherche également des voies diversifiées pour son autonomie stratégique. Le même jour où Trump a émis des menaces tarifaires, Ursula von der Leyen a signé un accord commercial au Paraguay avec les pays du Mercosur (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay). Bien que cet accord soit controversé en Europe, en particulier parmi les agriculteurs, la Commission européenne et la majorité des États membres souhaitent le faire avancer, en partie pour devenir économiquement plus indépendants d'un allié américain imprévisible. La crise du Groenland a sans aucun doute donné un nouvel élan à cet argument.

Sur la glace et la neige du Groenland, une tempête bien plus vaste qu'un simple différend territorial est en train de se préparer. Il ne s'agit pas seulement de la souveraineté sur une île, mais aussi de la fiabilité du système d'alliances occidentales depuis la Seconde Guerre mondiale, de la force contraignante des normes fondamentales des relations internationales, ainsi que du destin des États de taille moyenne et du principe de souveraineté à une époque où la politique de puissance des grandes nations fait son retour. La menace tarifaire de Trump plane dans l'air, mais ses fondements juridiques nationaux, sa base de soutien populaire et son appui au Congrès apparaissent fragiles ; l'Europe a dressé un front uni, mais les faiblesses de sa dépendance en matière de sécurité restent exposées. Les deux parties sondent les limites de l'autre, et testent également la résilience de l'ordre de notre époque.

Les règles d'engagement des soldats danois illustrent peut-être le mieux cette réalité absurde et grave : selon une loi datant de la guerre froide, si des soldats danois sont attaqués sur le territoire danois, ils ont l'obligation de riposter. Interrogé pour savoir si cela s'appliquait également aux forces militaires américaines, le major général Andersen a confirmé : "Vous avez raison, la loi danoise stipule que les soldats danois ont l'obligation de contre-attaquer s'ils sont attaqués." Cette déclaration calme révèle la possibilité la plus inconcevable, mais désormais apparente, au sein du partenariat transatlantique : des alliés qui se pointent mutuellement leurs armes.

La crise du Groenland pourrait finalement se refroidir par des voies diplomatiques, ou s'arrêter au stade de la menace en raison de défis politiques ou juridiques internes. Mais les fissures qu'elle a révélées sont désormais irréparables. Elle marque l'intrusion formelle d'une politique de puissance transactionnelle et coercitive au sein de l'alliance, forçant l'Europe, et même l'ensemble de l'ordre international libéral, à réfléchir à une question fondamentale : lorsque l'allié le plus puissant devient le plus grand défi aux règles, comment le système peut-il survivre ? La réponse est peut-être enfouie dans le vent polaire froid de Nuuk, et dans le silence des salles de réunion d'urgence de Bruxelles.