Discussions secrètes à Miami et suspense à Davos : le processus de paix ukrainien entre dans une période de jeu clé

Le 17 janvier 2026, un samedi glacial, un avion atterrit à Miami, aux États-Unis. De l’appareil descend une délégation ukrainienne composée de Kirill Budanov, chef du bureau présidentiel, de Rustem Umerov, secrétaire du Conseil national de sécurité et de la défense, et de David Arakhamia, président du groupe parlementaire du parti Serviteur du peuple. Leur destination n’est pas la Maison Blanche, mais une série de salles de réunion fermées, où les attendent Steve Witkoff, émissaire du président américain Donald Trump, son gendre Jared Kushner, et le secrétaire à l’Armée Daniel Driscoll. Au cœur de cette rencontre, que les médias ont surnommée les « pourparlers secrets de Miami », une seule question : comment mettre fin à la guerre russo-ukrainienne, qui dure depuis quatre ans.

Presque simultanément, en Ukraine, plus de 200 000 foyers ont perdu leur alimentation électrique dans un froid glacial, et 386 localités dans les territoires occupés de Zaporijjia ont été plongées dans l'obscurité. Les infrastructures énergétiques de Kiev et de Kharkiv sont redevenues la cible des missiles russes, transformant les nuits d'hiver à -18 degrés en un autre champ de bataille. D'un côté, des diplomates peaufinent la formulation des textes d'accord dans des salles de réunion chauffées ; de l'autre, des ingénieurs s'efforcent de réparer les sous-stations détruites par les bombardements dans le froid mordant. Cette image contrastée illustre avec précision la nature de la crise ukrainienne actuelle : le jeu diplomatique sur la table des négociations et l'usure sur le champ de bataille se déroulent simultanément et se façonnent mutuellement.

Le plan de la « Commission de la paix » de Trump : Un modèle de régulation de Gaza à l'Ukraine.

Un reportage exclusif du Financial Times fournit un indice crucial pour comprendre le contexte des discussions de Miami. Selon l'article, l'administration Trump envisage de créer une commission de paix dirigée par les États-Unis, sur le modèle du plan de paix pour la bande de Gaza qu'elle a contribué à négocier, afin de superviser la mise en œuvre d'un futur accord de cessez-le-feu en Ukraine. Cette commission envisagée serait présidée personnellement par le président américain et comprendrait des représentants de l'Ukraine, de l'Europe, de l'OTAN et de la Russie. Sa fonction principale serait de garantir l'exécution d'un futur plan de paix et d'en surveiller le respect.

L'analyse montre que cette idée n'est en aucun cas une décision impulsive. Elle prolonge le style distinctif de l'art de la négociation dans la diplomatie de Trump et la logique d'intervention directe de l'Amérique d'abord. Transposer le modèle de Gaza à l'Ukraine signifie que les États-Unis tentent d'établir un mécanisme de supervision des conflits, dépassant le cadre traditionnel des Nations Unies et directement contrôlé par Washington. Pour l'Ukraine, cela pourrait signifier une forme de garantie de sécurité avec force contraignante ; pour la Russie, cela pourrait être un compromis acceptable pour éviter l'expansion directe de l'OTAN vers l'est ; et pour l'Europe, cela suggère que son pouvoir de parole dans cette crise pourrait être encore plus marginalisé.

Un haut fonctionnaire ukrainien participant aux négociations avec les États-Unis a confirmé au Financial Times que la création d'un Conseil de paix pour l'Ukraine constitue un élément essentiel de la proposition visant à mettre fin à la guerre avec la Russie. Cependant, ce plan se heurte à un obstacle fondamental : Moscou ne montre actuellement aucun signe d'accord, ni même de volonté de discuter sérieusement de ce plan de paix en 20 points. La Russie insiste pour que l'Ukraine fasse des concessions territoriales, ce que Kiev juge inacceptable. Cette opposition fondamentale des positions rend toute conception de mécanisme sophistiquée aussi illusoire qu'un château en l'air.

Agenda de Miami : Garanties de sécurité, reconstruction économique et l'impasse territoriale non résolue.

D'après diverses sources, l'agenda des pourparlers de Miami s'articule principalement autour de deux piliers majeurs : des garanties de sécurité à long terme pour l'Ukraine et un plan de relance et de prospérité d'après-guerre d'une envergure atteignant 8000 milliards de dollars. À son arrivée, Budanov a clairement indiqué : L'Ukraine a besoin d'une paix juste. Nous travaillons à obtenir des résultats.

La garantie de sécurité est une préoccupation vitale pour l'Ukraine. Le président Zelensky a souligné à plusieurs reprises que tout accord doit inclure des garanties de sécurité à long terme, dépassant le mandat de Trump. L'Ukraine a besoin d'engagements juridiquement contraignants, soutenus par une force multilatérale, pour éviter que l'histoire ne se répète. Le plan de paix en 20 points actuellement discuté serait une version révisée du plan en 28 points proposé par les États-Unis en novembre dernier, lequel avait suscité la controverse en étant critiqué comme trop pro-russe. Dans quelle mesure la version révisée équilibre-t-elle les intérêts de toutes les parties reste une inconnue.

La reconstruction économique est la base sur laquelle la paix peut être maintenue. Le soi-disant plan de prospérité vise à attirer environ 800 milliards de dollars d'investissements sur dix ans pour la reconstruction et le redémarrage économique de l'Ukraine. Ce plan devrait être financé par une série de prêts, de subventions et d'opportunités d'investissement privé. Zelensky espère signer les documents pertinents avec les États-Unis lors du Forum économique mondial de Davos la semaine prochaine, débloquant ainsi officiellement cette somme colossale. Cet argent ne concerne pas seulement la reconstruction sur les ruines, mais aussi la stabilité sociale et l'orientation politique de l'Ukraine après la guerre.

Cependant, toutes ces discussions ne peuvent éviter la question la plus épineuse et fondamentale : celle du territoire. L'article 5 indique clairement : les deux parties n'ont pas encore trouvé d'accord sur la question cruciale des concessions territoriales à l'agresseur. Washington insiste pour céder le Donbass à Moscou, mais l'Ukraine s'y oppose fermement. La Russie ne fait pas non plus de concessions sur la question territoriale. Lors des négociations à Moscou début décembre dernier avec la délégation américaine, aucun compromis n'a été trouvé, bien que le Kremlin ait qualifié les discussions de constructives. La question territoriale est comme un trou noir, engloutissant tout progrès apparemment positif dans d'autres domaines. Sans consensus sur le cadre territorial, les garanties de sécurité et la reconstruction économique sont impossibles.

Hiver sur le champ de bataille et chaleur des négociations : test de résistance dans des réalités parallèles.

Alors que les négociateurs se rencontraient à Miami, l'hiver ukrainien devenait une arme stratégique pour la Russie. Kiev accuse Moscou de militariser l'hiver, sapant la volonté de résistance des civils dans un froid glacial de moins dix degrés Celsius en frappant systématiquement les infrastructures énergétiques. Le nouveau ministre ukrainien de l'Énergie, Denys Shmyhal, a déclaré qu'au cours de l'année écoulée, les forces russes avaient mené 612 attaques contre des cibles énergétiques, intensifiant leurs offensives ces derniers mois.

Le président Zelensky a décrit un tableau sombre : plus de 15 000 travailleurs de l'énergie dans tout le pays effectuent des réparations d'urgence par temps froid ; la moitié des zones de la capitale Kiev ont été temporairement sans chauffage ; les systèmes de défense antiaérienne ont partiellement échoué en raison d'une pénurie de missiles. Il a admis : "Jusqu'à ce matin, nous avions encore plusieurs systèmes de défense antiaérienne sans missiles. Aujourd'hui, je peux le dire publiquement, car nous avons reçu ces missiles aujourd'hui." Ces propos constituent à la fois une critique voilée de l'aide tardive des alliés et révèlent la vulnérabilité des défenses sur le front ukrainien.

Cette pression militaire se transforme directement en pression diplomatique. La pression continue de la Russie sur le champ de bataille vise à augmenter ses atouts de négociation à la table des pourparlers. Chaque bombardement du réseau électrique envoie un message à Kiev et à ses soutiens occidentaux : le temps ne joue pas en faveur de l'Ukraine. Et la course diplomatique de l'Ukraine à Miami et au prochain Forum de Davos est, dans une certaine mesure, une réponse à cette pression temporelle, cherchant à verrouiller un arrangement politique favorable avant que la situation ne se détériore davantage.

Les récentes déclarations du porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, sont intrigantes. Il a décrit les efforts des États-Unis pour résoudre le conflit en Ukraine comme conformes aux intérêts de la Russie, affirmant que Moscou apprécie les efforts de Washington. Parallèlement, il a noté les signaux provenant de Rome, Paris et Berlin concernant la nécessité d'un dialogue avec la Russie, les qualifiant de changement positif dans la position plus large de l'Occident. Peskov a clairement indiqué : la Russie a un dialogue avec les États-Unis, mais pas avec les Européens. Ces propos dessinent clairement la hiérarchie du pouvoir telle que perçue par Moscou : elle ne négocie qu'avec le véritable décideur, Washington, et considère l'Europe comme un acteur secondaire. Cela complique sans aucun doute les efforts des grandes puissances européennes comme la France et l'Allemagne, qui tentent de jouer un rôle de médiation.

Davos : avant-poste ou mirage des accords de paix ?

Tous les regards sont désormais tournés vers Davos, en Suisse. Le Forum économique mondial est sur le point de s'ouvrir, et Trump et Zelensky ont tous deux prévu d'y assister. Ce lieu est envisagé comme une scène potentielle pour une signature historique. Zelensky a déclaré : "Si tout est en place et que les États-Unis donnent leur accord… alors la signature d'un accord à Davos la semaine prochaine est possible." Il affirme que l'Ukraine est prête en principe et souligne que l'Ukraine a l'initiative dans les négociations, avançant plus rapidement que la Russie sur ce dossier.

Cependant, cet optimisme doit être nuancé par plusieurs points d'interrogation. Premièrement, la participation substantielle de la Russie fait toujours défaut. Toutes les négociations actuelles se déroulent en parallèle, soit entre les États-Unis et l'Ukraine, soit entre les États-Unis et la Russie, sans que les trois parties ne se soient jamais réunies à la même table. Moscou n'a jusqu'à présent donné aucun avis sur le plan en 20 points issu des consultations américano-ukrainiennes. Sans la signature de la Russie, tout accord ne serait qu'un chiffon de papier.

Deuxièmement, les déclarations personnelles du président Trump présentent des contradictions subtiles. D'une part, il a déclaré à Reuters que Poutine était prêt à conclure un accord, tandis que l'Ukraine était moins disposée à le faire, imputant l'impasse des négociations à Zelensky ; d'autre part, son administration avance activement des propositions concrètes telles que la commission de paix. Cette contradiction pourrait refléter les tensions entre différentes voix au sein de Washington, ou faire partie d'une stratégie de négociation.

De plus, même selon les estimations les plus optimistes, Davos est plus susceptible d'être une occasion d'annoncer un cadre de principes ou des accords partiels (comme un plan de relance économique), plutôt qu'un point final pour résoudre tous les problèmes en un seul bloc. Les arrangements territoriaux et de sécurité les plus cruciaux devront encore passer par des négociations ultérieures extrêmement ardues. La conception dite de la commission de paix est peut-être précisément conçue pour gérer cette période de transition longue et fragile.

Des pourparlers à huis clos à Miami aux projecteurs de Davos, la voie vers la paix en Ukraine reste semée d'embûches. Les négociateurs s'efforcent de forger les plans de la paix dans les textes d'accord, tandis que les tirs d'artillerie sur le champ de bataille et les coupures de courant en plein hiver rappellent constamment la dure réalité. Les États-Unis tentent de contourner l'impasse par des mécanismes innovants de commissions de paix, l'Europe cherche à se faire entendre en marge, la Russie fixe les limites des négociations avec ses missiles, et l'Ukraine opère le choix le plus difficile entre survie et souveraineté.

Le résultat de ce jeu ne déterminera pas seulement la carte future de l'Ukraine, mais redéfinira également l'architecture de sécurité européenne de l'après-guerre froide et mettra à l'épreuve le modèle de leadership mondial des États-Unis durant le second mandat de Trump. Davos pourrait ne pas produire un accord de paix définitif, mais il deviendra très probablement un tournant crucial dans la phase finale de résolution politique de cette longue guerre. Quels que soient les résultats, cet hiver froid de 2026 laissera inévitablement une empreinte profonde dans l'histoire géopolitique de l'Eurasie.