L'expansion du pouvoir dans le deuxième mandat de Trump : un impact sur les normes démocratiques aux États-Unis et en Amérique latine

Le 8 janvier 2025, lorsque quatre journalistes du New York Times ont interrogé Donald Trump dans le Bureau ovale, ils ont touché à une question centrale. Juste avant l'interview, l'armée américaine avait agi au Venezuela sans informer le Congrès, et encore moins obtenir son autorisation, pour renverser Nicolás Maduro et annoncer le contrôle de ce pays latino-américain et de ses ressources pétrolières. Les journalistes ont demandé s'il existait encore des limites à son pouvoir sur la scène mondiale. La réponse de Trump fut concise et troublante : Oui. Ma propre moralité. Ma propre pensée. C'est la seule chose qui me retient.

Cette réponse forme un écho étrange avec un autre incident survenu le même jour à Minneapolis. Un agent fédéral de l'Immigration and Customs Enforcement a tiré sur le visage de Nicole Goode, une citoyenne américaine de 37 ans, alors qu'elle était dans sa voiture, la tuant. À ce moment-là, Goode, comme de nombreux citoyens à travers le pays, suivait les agents fédéraux pour protester contre leurs actions et avertir la communauté des rafles d'immigration imminentes.

De l'intervention militaire au Venezuela aux fusillades dans les rues de Minneapolis, ces deux événements apparemment éloignés se sont révélés inséparables et étroitement liés à l'approche de la première année du second mandat de Trump. Ensemble, ils brossent un tableau : le pouvoir exécutif se développe à un rythme sans précédent, les mécanismes traditionnels de freins et contrepoids échouent, et les normes démocratiques, tant nationales qu'internationales, sont simultanément mises sous pression. Comme l'a écrit la chroniqueuse Lydia Polgreen, cela représente un assaut contre la Constitution, brouillant les frontières entre l'application de la loi et les opérations militaires, entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, que ce soit dans l'hémisphère occidental ou dans les rues des villes américaines.

Restructuration du pouvoir : le bond vers l'« impérialisation » de la branche exécutive.

Le début du second mandat de Trump n'a pas commencé par des approches modérées, mais par une guerre éclair du pouvoir. Le 20 janvier 2025, jour de l'investiture, une série de décrets exécutifs a déferlé comme un torrent, le plus symbolique étant la grâce accordée à toutes les personnes condamnées pour l'assaut du Capitole. Ce n'était pas seulement une politique, mais une déclaration politique d'impunité, qui a fixé le ton pour les actions à venir.

Au cours de l'année écoulée, ce mode de gouvernance par décrets exécutifs est devenu la norme. Qu'il s'agisse de la politique d'expulsion considérablement durcie, de la fermeture des programmes pour réfugiés, des réductions dramatiques de l'aide étrangère et des financements de la recherche, ou encore des actions ciblant les politiques environnementales et les institutions scientifiques, l'intention de l'administration Trump de contourner le processus législatif du Congrès est évidente. L'historien Kevin Kruse de l'Université de Princeton souligne que le changement le plus marquant est les efforts de Trump pour se présenter comme un autocrate omnipotent. Il a revendiqué et exercé des pouvoirs qu'aucun président précédent n'avait tenté d'utiliser, étendant considérablement les prérogatives présidentielles au-delà des limites constitutionnelles.

Cette expansion a été rendue possible grâce à une réalité politique clé : un Congrès contrôlé par le Parti républicain et une Cour suprême majoritairement républicaine et complaisante. Cruz analyse que leurs actions et inactions ont, en pratique, mis fin à l'équilibre des pouvoirs qui a été un pilier du gouvernement américain depuis la fondation du pays. Au lieu de jouer le rôle de contrepoids constitutionnel prévu, le Congrès est souvent devenu un accélérateur du pouvoir exécutif. La Cour suprême, quant à elle, a donné le feu vert à l'expansion des pouvoirs présidentiels dans des décisions clés.

Prenons l'exemple du pouvoir financier, la Constitution stipule clairement que le pouvoir de la bourse est contrôlé par le Congrès. Cependant, l'administration Trump a à plusieurs reprises refusé de dépenser les fonds déjà alloués par le Congrès, tout en tentant d'utiliser des crédits non approuvés. Kate Shaw, professeure de droit constitutionnel à l'Université de Pennsylvanie, souligne qu'il s'agit d'une attaque frontale contre la séparation des pouvoirs. Le président a usurpé le pouvoir qui appartient au Congrès, et les décisions de la Cour suprême ont largement facilité ce comportement, dont les effets persisteront pendant de nombreuses années.

Érosion institutionnelle : de « l'État profond » à « l'effondrement de la responsabilité »

Une autre dimension de l'expansion du pouvoir de Trump est la transformation systémique du gouvernement fédéral lui-même. Son récit central consiste à rejeter la bureaucratie professionnelle et apolitique comme un "État profond" et à lancer des attaques continues contre elle. Ces attaques ne sont pas de vaines paroles, mais sont mises en œuvre par un nettoyage systématique du personnel et une restructuration des agences.

D'innombrables fonctionnaires, protégés par la loi et censés être à l'abri de licenciements arbitraires, ont été remplacés. Les agences fédérales ont été renommées, dissoutes ou leurs fonctions déformées à volonté. Des organismes d'application de la loi comme l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) sont largement perçus comme ayant évolué de services chargés de faire respecter la loi en outils servant des rancunes politiques et des volontés personnelles. La stratège démocrate Rachel Bitcover souligne que cela a conduit à une absence totale de forces au sein du gouvernement fédéral capables d'exiger des comptes aux alliés du mouvement MAGA. Elle avertit que les États-Unis s'enfoncent dans un gouffre où, lorsque des acteurs étatiques causent des préjudices, il n'y a aucune attente réaliste de responsabilité tant que ce régime reste au pouvoir.

Les fondements de l'État de droit connaissent une défaillance fonctionnelle notable au niveau fédéral. Des actes de violence sont commis avec l'autorisation du gouvernement sans être punis, et les mécanismes qui auraient dû intervenir ont disparu. Ce changement est particulièrement frappant dans le domaine de l'application des lois sur l'immigration. La tragédie de Minneapolis n'est pas un cas isolé ; elle reflète un système où la responsabilité s'est effondrée. Même Joe Rogan, un podcasteur très influent auprès des conservateurs et des jeunes hommes, s'interroge : Allons-nous vraiment devenir une Gestapo ? En sommes-nous déjà arrivés là ?

Le système judiciaire ressent une pression sans précédent. Au cours de la dernière année, de nombreux juges, y compris des conservateurs, ont exprimé de profondes inquiétudes, dans un langage clair et sans équivoque, concernant les tendances antidémocratiques de l'administration Trump. Des adjectifs tels qu'arbitraire, capricieux et choquant apparaissent fréquemment dans les jugements s'opposant à ses politiques. Un juge nommé par Reagan a même directement interrogé le gouvernement sur le caractère discriminatoire de ses actions envers les minorités raciales et la communauté LGBTQ, demandant avec indignation : Sommes-nous tombés si bas ? N'avons-nous aucune honte ?

La réponse standard du gouvernement est d'étiqueter toute personne rendant un jugement défavorable ou exprimant une opposition comme un fou ou un radical. Derrière cela se cache une stratégie à long terme visant à saper les faits et la vérité en tant que fondements de l'information et du débat. Lorsque le ministre de la Justice a lancé une enquête pénale sans précédent contre le président de la Réserve fédérale, l'avertissement de l'ancienne secrétaire au Trésor Janet Yellen a retenti : si vous pouvez inculper un adversaire sans raison, alors nous ne vivons plus dans une société de droit.

Effet de rayonnement : L'arrière-cour de l'Amérique latine et les turbulences de l'ordre mondial.

L'expansion du pouvoir de Trump ne se limite absolument pas au territoire américain, son influence s'est rapidement répandue à l'étranger, et l'Amérique latine, considérée comme son arrière-cour, a été la première à en subir les conséquences. L'intervention militaire au Venezuela est la démonstration la plus flagrante de ce nouveau paradigme diplomatique. L'opération a complètement contourné le Congrès, renversant unilatéralement le gouvernement d'un État souverain et proclamant ouvertement le contrôle de ses ressources pétrolières. Cela marque un tournant dans la politique américaine envers l'Amérique latine, passant de l'interventionnisme traditionnel de la doctrine Monroe à un nouveau modèle impérialiste plus direct, moins scrupuleux et davantage axé sur les transactions.

Cet événement a envoyé un signal clair à l'Amérique latine : les États-Unis agiront moins par le biais d'institutions multilatérales ou de canaux diplomatiques, et dépendront davantage de coercitions militaires et économiques unilatérales. Il a affaibli l'autorité déjà fragile d'institutions régionales comme l'Organisation des États américains, et pourrait inciter d'autres leaders forts de la région à imiter davantage les modèles de gouvernance autoritaires, car ils voient la possibilité de négocier avec le gouvernement américain plutôt que de respecter les normes démocratiques.

Dans le même temps, l'administration Trump a considérablement réduit l'aide étrangère, en particulier les programmes destinés à promouvoir la gouvernance et l'État de droit en Amérique centrale. Les analyses montrent que cette réduction n'est pas un simple ajustement budgétaire, mais un choix stratégique délibéré : abandonner la voie du soutien aux institutions démocratiques pour maintenir une stabilité à long terme, au profit d'une diplomatie coercitive axée sur les menaces immédiates et les punitions. À long terme, cela pourrait aggraver la pauvreté, la corruption et l'instabilité en Amérique latine, conduisant finalement à une pression migratoire croissante vers le nord, ce qui va à l'encontre de l'engagement central de l'administration Trump de fermer les frontières.

Au niveau mondial, les menaces tarifaires imprévisibles de Trump, son mépris public envers des alliés comme l'OTAN et ses revendications territoriales non conventionnelles telles que celles sur le Groenland ont façonné une image des États-Unis imprévisible et axée sur les transactions. L'analyste conservateur influent Yuval Levin estime que si Trump a tenu ses promesses électorales en matière de tarifs douaniers et de contrôle des frontières, il a sapé la perception selon laquelle le gouvernement fédéral est un acteur fiable et prévisible. Levin souligne que le coût de ce comportement à courte vue dépasse largement les bénéfices, car la stabilité offerte par un gouvernement prévisible et fiable constituait autrefois une énorme subvention invisible dans la vie des Américains.

Résistance fragile : la dernière ligne de défense de la résilience démocratique.

Face à l'érosion systématique du pouvoir, le système démocratique des États-Unis a-t-il complètement cédé ? La réponse est non, mais les lignes de défense sont devenues exceptionnellement fragiles et fragmentées. Les forces de résistance se déploient à plusieurs niveaux et sous différentes formes, bien qu'elles n'aient pas encore réussi à inverser la tendance globale.

Le système judiciaire reste un champ de bataille crucial. Bien que la Cour suprême ait déçu, de nombreux tribunaux fédéraux inférieurs sont devenus des bastions contre l'expansion du pouvoir exécutif. En émettant des injonctions, en rejetant des poursuites infondées, etc., ils ont retardé ou bloqué certaines des politiques les plus radicales du gouvernement. La professeure de droit constitutionnel Kate Shaw place ses espoirs dans ces tribunaux inférieurs, ainsi que dans la mobilisation des Américains ordinaires pour protéger les garanties constitutionnelles fondamentales contre une disparition permanente.

Les démocrates au Congrès utilisent leur statut minoritaire pour lancer des enquêtes et tenir des audiences, cherchant ainsi à exercer leurs responsabilités de surveillance. Cependant, avec les républicains contrôlant les deux chambres, la plupart de ces efforts peinent à se transformer en une législation équilibrée substantielle. Le véritable test aura lieu lors des élections de mi-mandat de novembre 2026. À ce moment-là, l'attitude des électeurs déterminera si le Congrès pourra retrouver sa fonction constitutionnelle d'équilibre des pouvoirs.

Le rôle de la société civile et des médias est devenu crucial, mais aussi plus dangereux. Certains fonctionnaires continuent de résister de manière subtile au sein du système, en retardant, divulguant des informations ou en appliquant strictement les règlements pour contrer des ordres inappropriés. Les médias indépendants poursuivent leurs reportages d'investigation, malgré la stigmatisation en tant qu'ennemis du peuple et les menaces juridiques croissantes. Le mécontentement public s'accumule également. Plusieurs sondages montrent que le taux d'approbation de Trump n'a jamais dépassé 40%. Après l'incident de Minneapolis, les actions excessivement brutales et inhumaines se sont avérées impopulaires, suscitant même des critiques au sein de certains cercles conservateurs.

Les réactions du monde des affaires, du milieu juridique et du milieu universitaire sont bien plus complexes. Certains géants de la technologie et dirigeants de grandes entreprises ont choisi le silence ou le compromis, craignant de devenir des cibles de représailles. De nombreux cabinets d'avocats et universités ont également semblé hésitants face à la pression. Ce silence lui-même a, objectivement, ouvert la voie à une expansion accrue du pouvoir.

La première année du second mandat de Trump fut une année de test de résistance intense pour la démocratie constitutionnelle américaine. Le pouvoir présidentiel s'est étendu à une vitesse et une ampleur sans précédent, tandis que les normes démocratiques, tant nationales qu'internationales, étaient simultanément mises à l'épreuve. Ce processus ne s'est pas accompli par un coup d'État, mais par une distorsion systématique des institutions existantes, un démantèlement progressif des mécanismes de responsabilisation et une corrosion continue de l'esprit de l'État de droit.

La résilience de la démocratie américaine est mise à l'épreuve. Les contrepoids institutionnels — le Congrès, les tribunaux, les médias — bien qu'affaiblis, ne se sont pas encore effondrés. La résistance de la société civile apparaît par intermittence. Cependant, l'inertie de l'expansion du pouvoir est immense, tandis que les forces de contrainte sont dispersées et fragiles. Les leçons de l'histoire montrent que le déclin de la démocratie n'est souvent pas un événement soudain, mais un processus graduel, qui commence par l'érosion des normes, suivi par la mise en veille des institutions, et aboutit finalement à la perte des droits.

Les trois prochaines années verront la poursuite de la lutte. Chaque procès, chaque audition au Congrès, chaque reportage d'investigation, chaque manifestation dans la rue pourrait devenir un poids décisif influençant la balance. La question ultime est de savoir si, dans un système où le pouvoir se concentre de plus en plus au sein de l'exécutif et où les mécanismes de contrôle et d'équilibre reculent constamment, cette déclaration judiciaire selon laquelle "nous ne sommes pas une monarchie" peut encore passer d'un principe historique à une réalité politique vivante. La réponse déterminera non seulement le destin des États-Unis, mais fournira également une référence cruciale pour l'avenir de la démocratie mondiale.