Le témoignage de Jack Smith : un procès inachevé et un test de résistance pour les institutions démocratiques

Le 22 janvier 2026, au Capitole à Washington, une audience de près de cinq heures se déroulait. L'ancien procureur spécial Jack Smith était assis devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, témoignant publiquement pour la première fois sur les deux enquêtes pénales visant l'ancien président Donald Trump. L'atmosphère dans la salle d'audience était tendue : les républicains tentaient de dépeindre Smith comme un instrument de persécution politique, tandis que les démocrates le considéraient comme un défenseur de l'État de droit. Dans le public, des policiers présents lors de l'assaut du 6 janvier étaient assis côte à côte avec des militants d'extrême droite, et les conflits occasionnels qui éclataient rappelaient à tous que ce jour de division était loin d'être relégué à l'histoire.

La voix de Smith était calme et ferme : Notre enquête montre que Donald Trump est la personne qui a conduit aux événements du 6 janvier, ce qui était prévisible de sa part, et il a tenté d'exploiter cette violence. Cette phrase résume le cœur de son enquête de plusieurs années, et révèle également une procédure pénale qui aurait pu changer la trajectoire politique des États-Unis, mais qui a été interrompue en raison d'obstacles institutionnels.

Contours de l'enquête : de l'ingérence électorale à l'affaire des documents classifiés

Fin 2022, le procureur général de l'époque, Merrick Garland, a nommé Jack Smith en tant que procureur spécial pour superviser deux enquêtes pénales visant Trump. La première concerne les efforts présumés de Trump pour renverser les résultats de l'élection de 2020, et la seconde porte sur sa rétention de documents classifiés à Mar-a-Lago après avoir quitté la Maison Blanche. Smith, un procureur chevronné dont la carrière s'étend sur les administrations républicaines et démocrates et qui a travaillé au tribunal des crimes de guerre de La Haye, a été nommé dans le but d'assurer l'indépendance de l'enquête.

L'enquête progresse rapidement et avec force. En 2023, le grand jury a retenu quatre chefs d'accusation contre Trump dans l'affaire d'ingérence électorale : conspiration en vue de frauder les États-Unis, conspiration en vue d'entraver une procédure officielle, entrave et tentative d'entrave à une procédure officielle, et conspiration en vue de porter atteinte aux droits. Dans l'affaire des documents, Trump est également confronté à plusieurs accusations. Lors de l'audience, Smith a souligné à plusieurs reprises que ces deux enquêtes avaient accumulé des preuves accablantes, suffisantes pour atteindre le standard de condamnation au-delà de tout doute raisonnable.

Cependant, l'élection de 2024 a tout changé. Donald Trump a battu Kamala Harris et est retourné à la Maison Blanche. Conformément à la politique de longue date du ministère de la Justice – selon laquelle un président en exercice ne peut être poursuivi – Smith a volontairement abandonné toutes les accusations avant l'investiture de Trump, et a démissionné après avoir soumis son rapport final à Garland le 7 janvier 2025. Comme l'a déclaré Smith : il n'y avait jamais eu auparavant de cas où quelqu'un avait été élu président tout en faisant face à des accusations en suspens.

Confrontation à l'audience : la lutte entre l'État de droit et la politique.

L'audience du 22 janvier est devenue une scène où deux récits se sont violemment heurtés. Le président de la commission, le républicain de l'Ohio Jim Jordan, a donné le ton dès le début : les démocrates poursuivent le président Trump depuis dix ans, et le pays ne devrait jamais oublier ce qu'ils ont fait. Il a décrit l'enquête comme ayant toujours été politique, visant à renverser le président Trump.

La réponse de Smith est sans équivoque : Je ne suis pas un homme politique, je n'ai aucune loyauté partisane. Tout au long de ma carrière dans le service public, mon approche a toujours été la même : suivre les faits et la loi sans crainte ni partialité. Il a souligné à plusieurs reprises que la décision de poursuivre Trump était entièrement fondée sur des preuves et n'avait jamais été influencée par des instructions du président Biden ou du ministre Garland.

Les attaques des républicains se concentrent sur plusieurs points clés. Ils remettent en question la légitimité de l'enquête, en se focalisant particulièrement sur l'obtention par Smith des relevés d'appels des membres du Congrès. Les documents montrent que les enquêteurs ont obtenu les métadonnées des appels de huit sénateurs républicains, dont Lindsey Graham et Josh Hawley, entre le 4 et le 7 janvier 2021. Les républicains dépeignent cela comme une surveillance et un abus de pouvoir.

Smith a expliqué que l'obtention des relevés d'appels est une pratique courante dans les enquêtes sur les complots, visant à comprendre l'étendue de la conspiration. Il a demandé une ordonnance de non-divulgation car il était sérieusement préoccupé par des comportements d'entrave à la justice dans cette affaire, en particulier impliquant Donald Trump. Il a cité les déclarations de Trump à l'époque – y compris l'avertissement "si vous venez me chercher, je viendrai vous chercher" – comme preuve des menaces pesant sur les témoins.

Le cœur de cette confrontation réside dans une question fondamentale : lorsque la personne enquêtée est le président ou un ancien président des États-Unis, les méthodes d'enquête normales deviennent-elles des armes politiques ?

Attribution des responsabilités du mois et du jour : la lutte pour la narration historique.

La partie la plus intense de l'audience a porté sur la responsabilité de l'attaque du Capitole du 6 janvier 2021. Smith n'a pas hésité à pointer du doigt Trump : il est la personne la plus responsable de ce complot. Ces crimes ont été commis pour son bénéfice. Sans lui, l'attaque du Capitole ne se serait pas produite.

Il a décrit le schéma de comportement de Trump après la défaite électorale : Trump ne cherchait pas une réponse honnête sur l'existence de fraudes électorales. Il cherchait des moyens de rester au pouvoir. Lorsqu'on lui disait des choses qui contredisaient la poursuite de son maintien au pouvoir, il refusait de les accepter ou choisissait de ne plus contacter ces personnes. Smith a particulièrement mentionné Brad Raffensperger, le secrétaire d'État de Géorgie, un responsable républicain qui avait dit la vérité à Trump et en a payé le prix.

Les républicains tentent de déplacer la responsabilité. Le républicain du Texas, Troy Nehls, s'est directement adressé aux policiers du Capitole présents dans l'auditoire : "La faute ne revient pas à Donald Trump, mais à l'équipe de direction du Capitole des États-Unis." Cette déclaration a provoqué une agitation dans l'auditoire, et un ancien policier a murmuré une insulte, captée par le microphone.

Plus choquant encore est la grâce massive accordée par Trump après l'incident. Smith a exprimé son incompréhension : Je ne comprends pas pourquoi vous gracier en masse ceux qui ont attaqué la police. Je ne comprends pas, et je ne comprendrai jamais. Il prédit que ces personnes graciées risquent fort de commettre à nouveau des crimes à l'avenir.

Témoins et menaces : le coût personnel derrière l'enquête

L'enquête de Smith s'appuie sur un grand nombre de témoins, dont beaucoup sont républicains. Il souligne particulièrement : certains des témoins les plus convaincants sont des compatriotes républicains qui ont effectivement voté pour Donald Trump, ont fait campagne pour lui et souhaitaient qu'il remporte l'élection. Cela inclut des responsables étatiques, des membres de son équipe de campagne et des conseillers.

Toutefois, témoigner n'est pas sans risque. Smith a révélé qu'il était profondément préoccupé par le fait que Trump pourrait entraver l'enquête et menacer des témoins, y compris les agents électoraux dont la vie a été bouleversée par Trump et ses alliés. Il a cité les déclarations de Trump comme preuve de menaces directes, y compris des insinuations selon lesquelles un témoin devrait être exécuté.

Cette menace s'est également étendue à Smith lui-même. Pendant l'audience, Trump a posté en temps réel sur Truth Social, qualifiant Smith d'animal fou et suggérant que la procureure générale Pam Bondi devrait l'enquêter. Smith a répondu : Je crois qu'ils feront de leur mieux pour le faire, car c'est l'ordre du président. Je ne me laisserai pas intimider. Je pense que ces remarques servent également d'avertissement à d'autres sur ce qui pourrait arriver s'ils se manifestent.

Cette menace n'est pas sans fondement. Après le retour de Trump à la Maison Blanche, le ministère de la Justice a licencié la plupart des procureurs et des agents du FBI impliqués dans l'enquête et a engagé des poursuites pénales contre les adversaires perçus du président. Smith lui-même fait l'objet d'une enquête, bien que les détails spécifiques ne soient pas encore clairs.

Mystères non résolus : Rapports classifiés et dilemmes institutionnels

L'audience a révélé un dilemme institutionnel clé : les conclusions de l'enquête du procureur spécial pourraient ne jamais être entièrement rendues publiques. Dans l'affaire des documents, la juge de district de Floride, Aileen Cannon, nommée par Trump, a émis une injonction bloquant la publication du deuxième volume du rapport de Smith. Les avocats de Trump ont récemment de nouveau demandé le scellement permanent de ce rapport, affirmant qu'il contient des informations sur le grand jury et des documents privilégiés, dont la divulgation porterait atteinte aux droits constitutionnels et à la vie privée de Trump.

Cela signifie que, bien que le rapport de Smith dans l'affaire d'ingérence électorale ait été rendu public, les détails complets de l'enquête sur les documents classifiés pourraient rester cachés à jamais. Cette asymétrie d'information rend difficile pour le public d'évaluer pleinement la légitimité de l'enquête et laisse également un espace de manipulation pour les récits politiques.

Plus largement, le cas de Smith met en lumière la vulnérabilité du système judiciaire américain face au pouvoir présidentiel. La politique du ministère de la Justice protège le président en exercice contre les poursuites, mais cette politique n'est pas une loi, c'est une directive interne. Lorsqu'une personne confrontée à des accusations pénales graves est élue présidente, cette directive crée en réalité un vide de responsabilité.

Smith a averti lors de l'audience : Si nous n'obligeons pas les personnes les plus puissantes de notre société à respecter les mêmes normes, la même primauté du droit, cela pourrait être catastrophique. Cela pourrait compromettre notre processus électoral, mettre en danger les agents électoraux et, en fin de compte, menacer notre démocratie.

Répercussions et perspectives : une responsabilité inachevée

L'audience est terminée, mais la controverse est loin d'être apaisée. Smith devrait comparaître devant la commission judiciaire du Sénat pour continuer à défendre son enquête. Entre-temps, Trump continue de répéter en public l'affirmation selon laquelle l'élection de 2020 a été truquée, déclarant à Davos devant un public mondial que des personnes seront bientôt poursuivies pour ce qu'elles ont fait.

Cette audience est essentiellement une préfiguration de l'avenir de la démocratie américaine. Elle soulève plusieurs questions en suspens : Lorsque l'État de droit entre en conflit avec le pouvoir politique, lequel le système tend-il davantage à protéger ? Une enquête pénale contre un ancien président peut-elle être menée sans être accusée de persécution politique ? Comment l'événement du 6 janvier sera-t-il commémoré par l'histoire – comme une tentative de coup d'État ou une protestation exagérée ?

Le témoignage de Smith a laissé une conclusion claire : selon les preuves qu'il a vues, les actions de Trump visant à renverser l'élection de 2020 et à empêcher la transition pacifique du pouvoir constituaient un crime pénal. Cependant, en raison de la conception du système, des réalités politiques et des résultats électoraux, cette conclusion n'a jamais été validée devant un tribunal.

Finalement, la confrontation entre Jack Smith et Donald Trump n'est pas seulement une querelle personnelle, mais un test du système démocratique américain sous une pression extrême. Les résultats de ce test ne sont pas encore connus, mais la pression a déjà révélé des fissures dans le système. Quelle que soit la manière dont l'histoire jugera l'enquête de Smith, une chose est claire : les événements du 6 janvier 2021 et leurs répercussions continueront de définir le paysage politique américain jusqu'à ce que le pays trouve un moyen de tenir les détenteurs du pouvoir responsables sans que la reddition de comptes elle-même ne devienne un outil de lutte politique.

Comme l'a déclaré Smith à la fin de l'audience : l'État de droit ne s'applique pas de lui-même. Il dépend de notre engagement collectif à le mettre en œuvre. Il exige un service dévoué aux autres, en particulier lorsque ce service est difficile et coûteux. Notre volonté de payer ces prix est précisément ce qui met à l'épreuve et définit notre engagement envers l'État de droit et ce beau pays.

Par cette froide journée d'hiver à Washington, ces paroles semblaient autant une défense qu'un avertissement.