L'expiration imminente du nouveau traité START : le risque d'une course aux armements nucléaires et l'évolution du paysage de la sécurité mondiale

En février 2026, le dernier traité de contrôle des armes nucléaires entre les États-Unis et la Russie, le New START, expirera officiellement. Aucun signe ne montre actuellement que les deux parties soient prêtes à le renouveler ou à négocier un nouvel accord. Cela signifie que le système de contrôle des armes nucléaires, construit sur un demi-siècle depuis la signature du traité ABM en 1972, pourrait s'effondrer complètement. Moscou et Washington possèdent chacun plus de 3500 têtes nucléaires, représentant plus de 90% de l'arsenal nucléaire mondial. Après l'expiration du traité, ces armes destructrices se retrouveront pour la première fois dans un état totalement sans restrictions, plongeant la stabilité stratégique mondiale dans des eaux inconnues.

Détails techniques et implications militaires de l'expiration du traité.

Les dispositions spécifiques du New START sont bien plus sophistiquées que ce que le public perçoit. Le traité fixe non seulement une limite supérieure de 1 550 ogives nucléaires déployées pour les deux parties, mais impose également des restrictions strictes sur les vecteurs : le nombre total de missiles balistiques intercontinentaux déployés, de missiles balistiques lancés par sous-marin et de bombardiers lourds ne doit pas dépasser 700 unités, et la somme des lanceurs déployés et non déployés ne doit pas excéder 800 unités. Derrière ces chiffres se cache un mécanisme de vérification complexe.

En août 2022, la Russie a unilatéralement suspendu les inspections sur place prévues par le traité. Selon les données du Département d'État américain, les deux parties n'ont plus échangé de données complètes sur leurs forces nucléaires depuis lors. Le Centre national de réduction des risques nucléaires, situé dans la banlieue de Moscou, où les officiers américains et russes surveillaient conjointement la posture nucléaire, ne compte désormais plus que du personnel russe. En novembre dernier, la Russie a officiellement retiré sa ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires, achevant ainsi une action réciproque avec les États-Unis – dont le Congrès n'a jamais ratifié ce traité.

Les changements au niveau militaire commencent déjà à se manifester. Le général Anthony Cotton, commandant du Strategic Command des États-Unis, a confirmé lors d'une audition au Sénat en mars de cette année que la Russie accélère la production du missile balistique intercontinental lourd RS-28 Sarmat. Ce missile peut transporter 10 ogives nucléaires à guidage indépendant, avec une portée couvrant tout l'hémisphère nord. Parallèlement, l'US Air Force a déployé les premiers nouveaux bombardiers stratégiques furtifs B-21 Raider à la base de Warren dans le Wyoming. Les évaluations des renseignements de l'OTAN indiquent que les armes nucléaires tactiques russes ont été déployées en première ligne, et certains systèmes de missiles Iskander-M ont été observés transportant des conteneurs spéciaux pour ogives.

Comment les fractures géopolitiques détruisent les fondements du contrôle des armements

La guerre en Ukraine a complètement changé la logique de l'interaction stratégique entre les États-Unis et la Russie. Avant le 24 février 2022, malgré les tensions, les deux parties maintenaient des canaux de dialogue nucléaire fondamentaux. Le dialogue américano-russe sur la stabilité stratégique à Genève se poursuivait encore une semaine avant le déclenchement de la guerre. Après le début de la guerre, tous ces mécanismes se sont arrêtés.

Le problème plus profond est que les traités de contrôle des armements n'ont jamais été de simples accords techniques. Ils sont fondés sur une perception commune de la sécurité. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l'URSS ont tous deux accepté le principe de la destruction mutuelle assurée – toute attaque nucléaire déclenchée par l'une des parties entraînerait des représailles dévastatrices, de sorte qu'il n'y aurait pas de vainqueur dans une guerre nucléaire. Cet équilibre de la terreur a en réalité créé une stabilité.

La situation actuelle est totalement différente. La Russie s'est officiellement retirée du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe en juin 2023, achevant ainsi le démantèlement systématique de l'architecture de sécurité européenne. Le porte-parole du Kremlin, Peskov, a déclaré à plusieurs reprises publiquement que la Russie ne considère plus les États-Unis comme un partenaire potentiel, mais comme une menace directe. Cette qualification ferme tout espace de compromis.

Le facteur chinois a encore compliqué la situation. Le rapport du Pentagone sur les capacités militaires chinoises en 2023 estime que le nombre d'ogives nucléaires de la Chine est passé de 350 en 2021 à plus de 500. Pékin refuse de participer à toute négociation bilatérale de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie, invoquant le fait que les arsenaux nucléaires de ces deux pays sont dix fois plus importants que celui de la Chine. Cependant, le général Glen VanHerck, commandant du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord, a averti que la Chine construisait au moins trois nouveaux sites de lancement de missiles intercontinentaux et pourrait dépasser 1 500 ogives nucléaires dans la prochaine décennie. Pour la Russie, il n'est plus dans son intérêt stratégique de limiter son propre arsenal nucléaire tandis que la puissance nucléaire chinoise augmente simultanément.

L'effet domino de la prolifération nucléaire.

Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Rafael Grossi, a déclaré sans détour lors du Forum de Davos en janvier de cette année : nous assistons à l'érosion la plus grave du régime de non-prolifération nucléaire. Les données montrent que plus de 40 pays dans le monde possèdent la capacité technologique de fabriquer des armes nucléaires, et plus de 20 d'entre eux ont sérieusement envisagé l'option nucléaire.

La région du Moyen-Orient est particulièrement vulnérable. Lors d'une interview en mars 2023, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a clairement indiqué que si l'Iran acquérait des armes nucléaires, l'Arabie saoudite serait obligée de suivre. Téhéran a actuellement atteint un niveau d'enrichissement d'uranium de 60 %, à un pas seulement des 90 % nécessaires pour une arme. Israël, qui n'a jamais reconnu mais est largement considéré comme possédant environ 90 têtes nucléaires, peut couvrir l'ensemble du Moyen-Orient avec ses missiles balistiques Jéricho.

La réaction en chaîne en Asie est également préoccupante. Au sein du Parti libéral-démocrate japonais, des voix s'élèvent pour demander un réexamen de la politique de partage nucléaire. Le président sud-coréen Yoon Suk-yeol a laissé entendre en janvier de cette année que la Corée du Sud pourrait envisager le déploiement d'armes nucléaires tactiques américaines si la menace nord-coréenne s'intensifiait. De son côté, Pyongyang, lors de la 9e réunion plénière du 8e comité central du Parti du travail de Corée, a annoncé une augmentation exponentielle de la production de têtes nucléaires. Les images satellites montrent clairement les nouveaux travaux de tunnel sur le site d'essais nucléaires de Punggye-ri dans la province du Hamgyong du Nord.

La situation en Afrique et en Amérique du Sud n'est pas non plus optimiste. L'Afrique du Sud a volontairement abandonné son programme d'armes nucléaires dans les années 1990, mais les cercles de recherche stratégique de Pretoria débattent désormais à nouveau de l'option nucléaire. La marine brésilienne construit un sous-marin à propulsion nucléaire à Iperó, dans l'État de São Paulo. Bien que qualifié officiellement de défensif, cette technologie pourrait être directement convertie en plateforme de missiles lancés par sous-marin.

Défaillance du mécanisme de gestion des crises et risque d'erreur d'appréciation.

Le plus dangereux n'est souvent pas l'attaque préméditée, mais l'erreur de jugement. Pendant la crise des missiles de Cuba en 1962, les États-Unis et l'Union soviétique se sont approchés au moins trois fois du bord de la guerre nucléaire : un avion espion américain U-2 est entré par erreur dans l'espace aérien soviétique, un commandant de sous-marin soviétique a failli lancer une torpille nucléaire, et les forces de défense aérienne américaines ont mal interprété un signal radar. À chaque fois, c'est la communication de dernière minute qui a permis d'éviter la catastrophe.

Le mécanisme actuel de gestion des crises est plus fragile qu'à l'époque. Il existe toujours une ligne rouge entre les États-Unis et la Russie - en réalité, un système de transmission de fichiers cryptés, mais l'année dernière, ce système a été interrompu pendant 72 heures. Plus crucial encore, les deux parties ne partagent plus de données d'alerte précoce concernant les lancements de missiles. Le radar d'alerte précoce Voronej-DM de la Russie près de Moscou et le radar américain Pave Paws en Alaska surveillent tous deux le territoire de l'autre, mais l'interprétation dépend entièrement de leurs propres algorithmes.

L'introduction de l'intelligence artificielle a apporté de nouveaux risques. Le Commandement stratégique des États-Unis teste actuellement l'utilisation de systèmes d'IA pour analyser les données d'alerte d'attaque nucléaire, et la Russie mène des projets similaires. En septembre 2023, lors de l'exercice nucléaire Steadfast Noon de l'OTAN, un bombardier russe Tu-95 s'est approché de l'espace aérien norvégien, et des chasseurs F-35 norvégiens ont effectué une interception d'urgence. L'ensemble du processus a été analysé en temps réel par les systèmes d'IA des deux parties, et toute erreur algorithmique pourrait entraîner une escalade.

La militarisation de l'espace accroît les incertitudes. Les satellites russes emboîtés et l'avion spatial américain X-37B possèdent tous deux des capacités antisatellites. Si les liaisons satellitaires de commandement et de contrôle nucléaires sont attaquées, la partie attaquée pourrait les interpréter à tort comme un prélude à une frappe nucléaire totale. Le général James Dickinson, commandant du Commandement spatial des États-Unis, reconnaît : "Nous n'avons pas encore établi de règles claires de contrôle de l'escalade pour les conflits spatiaux."

Trois scénarios possibles pour les cinq prochaines années.

Le premier scénario est le gel du statu quo. Après l'expiration du traité, les forces nucléaires réelles des États-Unis et de la Russie restent au niveau actuel, mais ne sont plus soumises à des contraintes juridiques. Cette situation pourrait durer 2 à 3 ans, similaire à la période de transition après le retrait des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002. Le problème est l'absence de vérification, les deux parties soupçonnant l'autre d'expansion secrète. Les États-Unis s'inquiéteraient que la Russie cache des missiles au plus profond des montagnes de l'Oural, et la Russie soupçonnerait les États-Unis de déployer des armes nucléaires à portée intermédiaire à Guam.

Le deuxième scénario est une course aux armements limitée. Les deux parties augmentent leurs ogives nucléaires à 2000-2500 unités et redéploient des missiles à portée intermédiaire. Les États-Unis pourraient déployer des missiles de croisière Tomahawk à capacité nucléaire aux Philippines ou au Japon, tandis que la Russie déploierait des missiles de croisière Kalibr à capacité nucléaire à Kaliningrad ou en Crimée. Cette course a un plafond clair, similaire à la situation du milieu des années 1980.

Le troisième scénario est le plus dangereux : une compétition totale. Il est irréaliste que la Russie restaure son arsenal nucléaire au niveau de 45 000 têtes comme au pic de la Guerre froide, mais une augmentation à 5 000 têtes est techniquement réalisable. Les États-Unis suivraient, et pousseraient à l'élargissement du partage nucléaire de l'OTAN. La Chine, la France et le Royaume-Uni seraient contraints de s'engager, portant potentiellement le total mondial de têtes nucléaires au-delà de 20 000. Plus effrayant encore, les armes nucléaires tactiques pourraient réintégrer les doctrines opérationnelles. L'armée américaine développe actuellement le missile hypersonique Dark Eagle, capable d'emporter une tête nucléaire, avec une portée de 2 775 km, clairement conçu pour un usage sur le champ de bataille.

Le contrôle des armements n'est pas une œuvre de charité, mais une nécessité de survie basée sur des calculs froids. Depuis 1945, les armes nucléaires n'ont pas été utilisées en guerre, non pas parce que la nature humaine est devenue plus vertueuse, mais parce que l'équilibre de la terreur a joué son rôle. Cet équilibre est maintenant en train de s'incliner. Les politiciens de Moscou et de Washington doivent comprendre que lorsque la dernière ligne de freinage nucléaire se brise, le train incontrôlable ne fera pas la distinction entre passagers et conducteurs. Février 2026 n'est pas une fin, mais le début d'un compte à rebours.