Options nucléaires financières pour l'Europe : comment la vente de la dette américaine devient la nouvelle pièce d'échange dans le jeu géopolitique

La neige de Davos n'avait pas encore fondu lorsqu'une guerre verbale inattendue autour de l'appartenance du Groenland a révélé une fissure peu connue dans l'ordre financier mondial. En janvier 2025, lorsque Donald Trump a évoqué à demi-sérieusement la possibilité que les États-Unis achètent le Groenland, la réponse de l'Europe a dépassé le cadre des discours diplomatiques traditionnels. George Saravelos, responsable mondial de la recherche sur les devises chez Deutsche Bank, a écrit dans une note d'analyse rapidement diffusée une déclaration qui a été largement citée par la suite : l'Europe possède le Groenland, mais l'Europe détient également une grande quantité de dette américaine. Cette phrase, telle une pierre jetée dans un lac calme, a vu ses ondulations se propager rapidement aux marchés financiers mondiaux.

En quelques jours, de Copenhague à Stockholm, plusieurs fonds de pension européens ont annoncé une réduction ou un projet de vente de leurs obligations américaines. Le fonds danois AkademikerPension a liquidé des positions en obligations américaines d'une valeur d'environ 100 millions de dollars ; Alecta, l'un des plus grands fonds de pension suédois, a vendu la majeure partie de ses avoirs en obligations américaines ; le fonds de pension des fonctionnaires néerlandais ABP, gérant 538 milliards d'euros, a vu ses avoirs en obligations américaines diminuer de manière surprenante d'environ 10 milliards d'euros entre mars et septembre 2025, passant de 29 milliards à 19 milliards d'euros. Ces décisions financières apparemment isolées, interprétées dans un contexte politique spécifique, pointent vers une possibilité : l'Europe est-elle en train de transformer ses obligations américaines, d'un simple actif financier en un levier potentiel dans le jeu géopolitique ?

Dette américaine : la pierre angulaire de la puissance des États-Unis et son talon d'Achille

Pour comprendre la signification profonde de cette controverse, il est essentiel de reconnaître d'abord le rôle central de la dette publique américaine dans le système financier mondial. Les obligations du Trésor américain sont, par essence, des reconnaissances de dette émises par le département du Trésor des États-Unis, constituant le marché de la dette souveraine le plus vaste et le plus liquide au monde. Elles sont considérées par les banques centrales, les institutions financières, les fonds de pension et même les investisseurs individuels comme l'actif refuge ultime, la pierre angulaire du système financier international. Cependant, derrière cette position se cache une dépendance croissante à l'endettement.

Au début de l'année 2025, la dette fédérale totale des États-Unis avait grimpé à environ 38,4 billions de dollars, soit 125 % de son produit intérieur brut. Plus crucial encore, environ 26 % de cette dette arrivera à échéance dans les douze prochains mois et devra être refinancée à des taux d'intérêt plus élevés. Le Département du Trésor américain est sur le point de franchir le seuil de 1 billion de dollars rien que pour les paiements d'intérêts annuels, la part des dépenses fédérales totales passant de seulement 3 % en 2021 à 15 %. Ce chiffre dessine une réalité claire : le fonctionnement du gouvernement américain dépend fortement de la volonté des investisseurs mondiaux de continuer à acheter sa dette.

Les investisseurs étrangers détiennent environ un tiers des obligations du Trésor américain en circulation. Le Japon occupe la première place avec des avoirs dépassant 1 000 milliards de dollars, suivi de près par le Royaume-Uni et la Chine. L'Europe, en tant qu'entité collective, joue un rôle particulièrement important. Selon les estimations de la Deutsche Bank, la valeur totale des actifs financiers américains (incluant les obligations du Trésor et les actions) détenus par les investisseurs européens atteint environ 8 000 milliards de dollars, soit près du double du total de toutes les autres régions du monde combinées. Des pays comme la Belgique, la France et la Suisse sont tous d'importants détenteurs d'obligations américaines. Cette interdépendance profonde confère aux investisseurs européens une influence considérable sur les marchés, tout en révélant une vulnérabilité structurelle de l'économie américaine : sa soutenabilité budgétaire est étroitement liée aux flux continus de capitaux étrangers.

Le mécanisme de transmission des "menaces de vente" : des signaux du marché à la pression politique.

La menace de vente de la dette américaine par les investisseurs européens ne réside pas nécessairement dans l'ampleur ou la coordination de l'action de vente elle-même – une telle action causerait également des pertes importantes aux vendeurs. Le véritable potentiel de militarisation réside dans le mécanisme de transmission psychologique du marché et des prix que cette menace peut déclencher.

Le marché financier est un jeu d'anticipations. Lorsque les participants commencent à envisager sérieusement que les autorités européennes ou les grands investisseurs institutionnels pourraient réduire leurs positions en obligations américaines, cette anticipation elle-même influence les prix. La chaîne de transmission est claire et rapide : l’anticipation de ventes augmente → les prix des obligations américaines baissent sur le marché → les rendements obligataires (qui évoluent inversement aux prix) augmentent → le coût du financement des nouvelles émissions de dette du gouvernement américain s’accroît, alourdissant le fardeau des intérêts sur la dette existante → les conditions de crédit aux États-Unis (comme les taux hypothécaires) se resserrent → la croissance économique subit des pressions.

Les dynamiques du marché fin janvier 2025 ont fourni une illustration vivante de ce mécanisme. Au plus fort des remous autour du Groenland et des discussions sur les ventes, le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans a grimpé jusqu'à 4.30%, atteignant un plus haut de quatre mois. Le taux de change du dollar face à l'euro s'est également affaibli en conséquence. Cette volatilité du marché a directement touché aux préoccupations centrales de l'administration Trump. Trump a promis à plusieurs reprises pendant sa campagne et son mandat de réduire les taux d'intérêt pour maintenir la prospérité économique et les prix des actifs. La hausse des rendements va à l'encontre de cet objectif.

Le marché a déjà démontré sa puissance. En revenant sur le prétendu jour de libération de 2024, lorsque Trump a annoncé l'imposition de tarifs étendus sur une série de partenaires commerciaux, les marchés financiers ont immédiatement réagi en vendant des actifs américains, entraînant une vente des obligations du Trésor américain et une flambée des rendements. Quelques jours plus tard, l'administration Trump a annoncé une trêve tarifaire de 90 jours. De nombreuses analyses estiment que c'est la réaction violente des marchés financiers qui a conduit à ce revirement politique. L'histoire semble se répéter début 2025 : lorsque Trump a annoncé à Davos qu'il excluait le recours à la force contre le Groenland et qu'il suspendait les menaces tarifaires contre plusieurs pays européens, les rendements des obligations américaines ont immédiatement reculé. Cette étroite corrélation dans le temps est difficile à expliquer par une simple coïncidence.

Le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, s'est précipité pour éteindre le feu, affirmant que l'idée de représailles financières européennes manquait de logique et minimisant l'impact des ventes du fonds danois. Cependant, la réaction rapide du secrétaire au Trésor illustre précisément la sensibilité de la Maison Blanche à ce sujet. Un gouvernement qui fonctionne grâce à la dette ne peut se permettre le risque d'une hausse incontrôlable des coûts de financement à long terme.

Le dilemme européen : la dissuasion nucléaire et le risque d'autodestruction

Utiliser la détention de la dette américaine comme levier géopolitique représente pour l'Europe une véritable épée à double tranchant, dont l'usage est soumis à de multiples contraintes complexes.

Tout d'abord, le problème de coordination. L'Europe n'est pas un acteur unique en matière de décisions financières. La Banque centrale européenne, les banques centrales nationales, les banques commerciales et des milliers d'investisseurs institutionnels privés (tels que les fonds de pension, les compagnies d'assurance) possèdent chacun leurs propres bilans et stratégies d'investissement. Les institutions politiques de l'UE ne peuvent pas ordonner aux acteurs privés de vendre des actifs spécifiques. En théorie, les régulateurs pourraient influencer indirectement l'attrait des obligations américaines pour les banques, par exemple en ajustant les pondérations de risque, mais ce processus est complexe et lent. Ce qui aurait un réel impact, c'est davantage la formation d'un consensus de marché plutôt qu'un ordre administratif.

Ensuite, le risque d'automutilation. Les investisseurs européens détiennent des actifs américains d'une valeur de plusieurs milliers de milliards de dollars, leur propre richesse étant étroitement liée à la valeur de ces actifs. Lancer une vente coordonnée de la dette américaine équivaudrait à déclencher activement la bombe financière qu'ils détiennent. Un effondrement brutal des prix des bons du Trésor américain entraînerait directement des pertes comptables colossales pour les investisseurs européens, pouvant déclencher leur propre crise financière. De plus, le marché de la dette américaine est la pierre angulaire du système financier mondial, et ses turbulences violentes pourraient déclencher une crise de liquidité généralisée et une récession mondiale, dont l'économie européenne aurait bien du mal à se préserver. Comme l'a dit un analyste : ceux qui détiennent autant d'obligations sont les derniers à vouloir voir leurs prix s'effondrer.

Ensuite, il y a la menace de représailles américaines. Trump a lancé un avertissement clair lors d'une interview sur Fox Business : si l'Europe vend des actifs américains, les États-Unis mettront en œuvre des représailles massives, affirmant qu'ils détiennent toutes les bonnes cartes. Bien que les moyens de représailles spécifiques ne soient pas précisés, les États-Unis disposent d'un large éventail d'outils de sanctions dans les domaines du commerce, de la finance, de la technologie, etc. Une confrontation financière pourrait rapidement s'intensifier en un conflit économique complet, dont les conséquences sont imprévisibles.

Par conséquent, pour les décideurs européens, la plus grande valeur de l'option de vente des obligations américaines ne réside peut-être pas dans son exécution réelle, mais dans son existence en tant que dissuasion crédible. Elle envoie un signal clair à Washington : les actions unilatérales des États-Unis pourraient ébranler les fondements financiers sur lesquels repose leur hégémonie. L'efficacité de cette dissuasion repose précisément sur le fait que son utilisation serait désastreuse pour les deux parties – à l'instar de la logique de la dissuasion nucléaire.

Transformation structurelle : dé-risquage et érosion de la confiance dans le dollar

En mettant de côté les jeux géopolitiques à court terme, les récentes actions des fonds de pension européens révèlent peut-être une tendance plus profonde et durable : les investisseurs institutionnels mondiaux réévaluent les risques à long terme des actifs américains, en particulier des obligations du Trésor américain.

Plusieurs fonds, en expliquant les raisons de leurs ventes, ont mentionné sans concertation la mauvaise situation financière des États-Unis et les risques politiques croissants. Anders Schelde, directeur des investissements du fonds danois AkademikerPension, a déclaré sans détour que la décision était basée sur la faiblesse des finances publiques américaines. Le fonds suédois Alecta a attribué cette décision à l'augmentation des risques liés à l'imprévisibilité des politiques américaines sous la présidence de Trump. Bien que le fonds néerlandais ABP n'ait pas explicitement attribué cela aux politiques de Trump, il a réduit ses avoirs en obligations américaines tout en réorientant ses capitaux vers les obligations néerlandaises et allemandes, un changement significatif dans l'allocation d'actifs vers la dédollarisation et l'européanisation.

Le consultant en investissement Pim Zomerdijk de Sprenkels & Associés souligne : l'imprévisibilité de Trump, ainsi que l'incertitude géopolitique plus large et croissante, amènent les fonds de pension à examiner leur résilience financière et non financière de manière plus critique que jamais. Cette évaluation de la résilience dépasse les risques traditionnels de crédit et de taux d'intérêt, intégrant des facteurs de risque non traditionnels tels que la stabilité géopolitique et politique.

Cela indique un possible changement structurel : la prime de risque politique associée aux actifs américains, en particulier à leurs obligations d'État, est en train d'augmenter de manière systémique. Pendant des décennies, le dollar et les bons du Trésor américain étaient considérés comme des actifs sans risque, un statut qui soutenait le privilège exorbitant des États-Unis. Cependant, une dette en constante expansion, une polarisation politique interne et une politique étrangère instrumentalisant fréquemment les outils économiques érodent cette confiance. La réduction par la Chine de ses avoirs en bons du Trésor américain, passant d'environ 1.3 trillion de dollars à la moitié au cours de la dernière décennie, a été un signe précurseur de cette tendance. Aujourd'hui, les investisseurs européens semblent également procéder à un ajustement similaire de dé-risquage, bien que plus prudent.

Cet ajustement ne prendra pas nécessairement la forme d'une vente massive et soudaine, mais pourrait plutôt se manifester par un ralentissement des augmentations de positions, une réduction des durées, ou une demande de compensation de rendement plus élevée. Cependant, un petit ruisseau peut suffire à modifier le paysage. Si la demande marginale des investisseurs étrangers pour les obligations du Trésor américain continue de s'affaiblir, le Département du Trésor américain devra compter davantage sur les acheteurs nationaux (comme la Réserve fédérale) pour absorber ses émissions massives de dette, ce qui pourrait entraîner une complexification de la politique monétaire ou des pressions à la hausse sur les taux d'intérêt à long terme. L'administration Trump, d'une part, s'est engagée à augmenter considérablement les dépenses de défense (prévoyant de porter le budget de la défense à 1,5 billion de dollars d'ici 2027), et d'autre part, a demandé à la Fed de baisser les taux d'intérêt pour réduire les coûts de financement. Cette contradiction intrinsèque, dans un contexte où les flux de capitaux étrangers pourraient ralentir, deviendra plus aiguë.

Conclusion : Le jeu de la dissuasion à l'ère de l'interdépendance financière

La tempête autour du Groenland s'apaise progressivement, mais les discussions sur la financiarisation des armes qu'elle a déclenchées ont ouvert une fenêtre pour comprendre les rivalités entre grandes puissances dans cette nouvelle ère. Elle révèle un paradoxe central : l'interdépendance financière profonde formée à l'ère de la mondialisation, tout en créant des intérêts communs, a également engendré une vulnérabilité mutuelle, et cette vulnérabilité elle-même peut être transformée en pouvoir politique.

Les investisseurs européens envisagent de vendre des obligations américaines, ce qui constitue essentiellement une ébauche de stratégie de destruction économique mutuellement assurée. Il est peu probable que cela prenne la forme d’une blitzkrieg financière coordonnée, ce qui équivaudrait à un suicide pour ses initiateurs. Cependant, en tant que menace suspendue, elle a déjà démontré son influence. En affectant les anticipations du marché, elle force Washington à prendre en compte le coût de la stabilité financière nationale lorsqu’il élabore des politiques unilatérales radicales.

D'un point de vue plus large, cette controverse est le signe de fissures subtiles dans les fondations de l'hégémonie mondiale américaine. La position dominante du dollar et des obligations américaines ne repose pas seulement sur l'ampleur économique et la profondeur du marché, mais aussi sur la confiance mondiale en la stabilité de ses institutions, la prévisibilité de ses politiques et la fiabilité de son système juridique. Lorsque cette confiance est érodée par des conflits politiques internes, l'insoutenabilité de la dette et l'inconstance de la politique étrangère, les bases de l'hégémonie commencent à se fragiliser.

L'ajustement de l'allocation d'actifs des fonds de pension européens ne marque peut-être que le début d'un long processus de rééquilibrage des capitaux mondiaux. À l'avenir, les risques géopolitiques seront intégrés plus profondément dans les modèles de valorisation des actifs globaux. Pour les États-Unis, le plus grand défi ne réside peut-être pas dans une menace extérieure spécifique, mais plutôt dans la gestion de leur dette croissante et des risques politiques, afin de maintenir la confiance à long terme des capitaux mondiaux dans leur système financier. Quant à l'Europe et aux autres régions du monde, la question stratégique de plus en plus urgente consistera à profiter des avantages du système du dollar tout en réduisant la dépendance excessive à son égard et en construisant une architecture financière plus résiliente.

Le tumulte de Davos finira par se dissiper, mais les fluctuations de prix notées par le marché et les changements dans les portefeuilles des investisseurs institutionnels deviendront les notes silencieuses du transfert de pouvoir de cette époque. Dans les relations internationales du 21e siècle, la courbe des rendements des obligations d'État, tout comme les porte-avions, peut devenir un outil de projection de puissance, mais sa logique opérationnelle est plus secrète et plus profonde.