La nouvelle stratégie de défense des États-Unis : l'hémisphère occidental et la Chine deviennent le noyau, l'Europe et la Russie se retirent en second place

Un vendredi soir de janvier 2026, alors que les habitants de la côte est des États-Unis se préparaient à une tempête de neige imminente, le Pentagone a lancé une véritable bombe stratégique dans le monde extérieur avec un e-mail presque silencieux. Ce document de 34 pages, intitulé « Stratégie nationale de défense 2026 », n'a fait l'objet d'aucune grande conférence de presse ni de briefing par des hauts fonctionnaires, mais sous son apparence calme, il dessine un tableau révolutionnaire du déploiement militaire mondial des États-Unis. Le message central est clair et tranchant : le centre de gravité stratégique des États-Unis se déplace de manière irréversible de l'Europe et de la Russie vers le territoire national de l'hémisphère occidental et la Chine dans la région indo-pacifique.

Ce n'est pas seulement un simple changement dans la politique de défense entre l'administration Trump et l'administration précédente de Biden, cela reflète également une réflexion fondamentale des États-Unis sur leur propre puissance, leur perception des menaces mondiales et leurs obligations envers les alliances. Lorsque le document désigne le Groenland, le canal de Panama et le golfe des États-Unis (c'est-à-dire le golfe du Mexique) comme des terrains clés où l'accès militaire et commercial doit être assuré, et lorsqu'il exige explicitement que les alliés européens et asiatiques assument la responsabilité principale de leur propre défense, une stratégie militaire plus introvertie, plus transactionnelle et mettant davantage l'accent sur l'Amérique d'abord émerge clairement.

Migration du centre de gravité stratégique : du front mondial au « pré carré » américain.

L'analyse révèle que le changement le plus marquant de la nouvelle stratégie réside dans la redéfinition et la mise en avant de l'hémisphère occidental. Dans la version de 2022, l'hémisphère occidental était décrit comme une région nécessitant une coopération pour favoriser la stabilité, réduisant ainsi les menaces pour le territoire national. Le texte était collaboratif, mettant l'accent sur la compréhension des besoins de sécurité des partenaires et des domaines de préoccupation communs. En revanche, le texte de 2026 est empreint d'une détermination et d'une netteté unilatérales.

Nous défendrons activement et sans crainte les intérêts américains dans tout l'hémisphère occidental. Le document l'affirme ainsi. Ses engagements spécifiques incluent : garantir l'accès des forces militaires et commerciales américaines à des terrains clés tels que le canal de Panama, le golfe des États-Unis et le Groenland ; fournir au président des options militaires crédibles pour frapper les narcoterroristes où qu'ils se trouvent ; dans les relations avec les pays voisins, veiller à ce qu'ils respectent et défendent conjointement nos intérêts, sinon les États-Unis se tiendront prêts à mener des actions ciblées et décisives.

Ce changement de ton, passant d'une coopération entre partenaires à la défense d'intérêts, n'est en aucun cas un jeu rhétorique. Il marque une transformation de la logique fondamentale de la pensée stratégique de la défense américaine. L'hémisphère occidental n'est plus seulement considéré comme un arrière-plan nécessitant de la stabilité, mais s'élève au statut de profondeur stratégique et de cœur d'intérêts qu'il faut activement façonner, contrôler étroitement et protéger contre toute infiltration de forces extérieures. La mention répétée du Groenland est particulièrement révélatrice. Ce territoire autonome danois, situé au carrefour de l'Atlantique Nord et des voies maritimes arctiques, est devenu, en raison de son immense valeur géostratégique et de son potentiel en ressources, un atout que les États-Unis considèrent comme non négociable. Les précédentes déclarations de Trump selon lesquelles les États-Unis devraient contrôler le Groenland et le canal de Panama trouvent désormais un écho dans les documents stratégiques officiels.

Derrière ce changement de cap se cache une profonde anxiété : les États-Unis estiment que les fondements de leur projection de puissance mondiale - la sécurité intérieure et l'environnement périphérique - deviennent vulnérables. Le trafic de drogue, l'immigration illégale, et même l'infiltration d'adversaires potentiels en Amérique latine sont perçus comme des menaces directes pour le territoire national. Par conséquent, la priorité absolue de la défense doit passer des conflits lointains au retour vers la garantie d'une sécurité absolue de la forteresse américaine.

Repositionnement des adversaires : la Chine est une « puissance à contenir impérativement », la Russie une « menace gérable ».

Dans la définition des principaux adversaires stratégiques, le contraste entre les anciennes et les nouvelles stratégies est tout aussi marqué. En 2022, la Chine a été explicitement désignée comme un défi de rythme pour le ministère de la Défense, représentant le défi le plus complet et le plus sérieux pour la sécurité nationale des États-Unis, ses actions étant décrites comme coercitives et de plus en plus agressives. Le document souligne également spécifiquement le soutien à l'autodéfense asymétrique de Taïwan et affirme que les actions de la Chine continentale sont déstabilisatrices.

Le texte stratégique de 2026 montre un adoucissement et une restructuration significatifs. Dès l'introduction, le document affirme que l'objectif n'est ni de dominer, d'étouffer, ni d'humilier la Chine. Il reconnaît la Chine comme la deuxième puissance mondiale la plus forte après les États-Unis, et exprime son principal souci : empêcher la Chine ou toute autre force de dominer la région indo-pacifique, ce qui pourrait leur permettre de bloquer efficacement l'accès des Américains au cœur économique mondial. Le but des États-Unis est de garantir que la Chine ou toute autre entité ne puisse nous dominer, nous ou nos alliés, et de rechercher une paix honorable dans laquelle la Chine puisse également s'intégrer et vivre.

Cette transformation de formulation ne signifie pas un relâchement de la stratégie américaine envers la Chine, mais plutôt un ajustement tactique. Elle est passée de la mise en avant de la confrontation avec les actions malveillantes de la Chine à l'accent mis sur le maintien d'un équilibre des forces régional basé sur la puissance. L'objectif est passé de la défaite des défis à la prévention de la domination. Un autre détail clé est que, contrairement à la version de 2022, la nouvelle stratégie ne mentionne pas Taïwan dans son intégralité. Cela pourrait être pour éviter une stimulation excessive sous le couvert d'une recherche de stabilité et de paix dans les relations avec la Chine, mais cela laisse également un énorme espace de flou politique. L'interprétation de la BBC souligne que le document contient toujours des formulations visant à empêcher la Chine de dominer les États-Unis et leurs alliés, indiquant que la mentalité de confinement persiste, simplement enveloppée dans un langage diplomatique différent.

En même temps, la position de la Russie a considérablement décliné. En 2022, les États-Unis se sont engagés à travailler aux côtés de leurs alliés et partenaires pour dissuader, défendre et contrer toute nouvelle agression militaire de la Russie. En 2026, la Russie a été rétrogradée au rang de menace persistante mais gérable pour les membres orientaux de l'OTAN dans un avenir prévisible. Ce jugement est basé sur une comparaison brute des forces : l'OTAN européenne surpasse la Russie en termes de taille économique, de population et de puissance militaire potentielle, la seule économie de l'Allemagne dépassant déjà largement celle de la Russie.

Cette évaluation fournit une base logique pour que les États-Unis réduisent leurs engagements sécuritaires envers l'Europe. Étant donné que les alliés européens possèdent désormais une puissance globale suffisante et se sont engagés, dans le cadre de l'OTAN, à porter leurs dépenses de défense à 5 % de leur PIB (dont 3.5 % pour les capacités militaires directes), il est naturel qu'ils assument la responsabilité principale de la défense conventionnelle en Europe, les États-Unis apportant un soutien crucial mais plus limité. Cela inclut de jouer un rôle de premier plan dans le soutien à la défense de l'Ukraine. La nouvelle stratégie signifie essentiellement ceci pour l'Europe : vous avez grandi, il est temps de porter vous-mêmes le fardeau de la défense contre la Russie.

Redéfinition des responsabilités de l'alliance : du « fournisseur de sécurité » au « partageur de responsabilités ».

L'impact de la nouvelle stratégie de défense sur le système d'alliances pourrait être le plus direct. Elle est traversée par une exigence ferme de partage des responsabilités, à un degré bien supérieur à celui du passé. Le document indique clairement que les États-Unis ne subventionneront plus leur défense, et que les alliés doivent assumer une plus grande responsabilité dans la confrontation avec les États hostiles, de la Russie à la Corée du Nord.

Dans la région indo-pacifique, cette logique est appliquée à la péninsule coréenne. Le document estime que la Corée du Sud, dotée d'une armée puissante, de dépenses de défense élevées, d'une industrie de défense robuste et d'un service militaire obligatoire, est capable d'assumer la responsabilité principale de dissuader la Corée du Nord avec un soutien américain crucial mais plus limité. Bien qu'il ne soit pas clair si la taille des troupes américaines en Corée du Sud (actuellement environ 28 500 personnes) sera ajustée, le changement de posture stratégique est évident. De même, au Moyen-Orient, les exigences stratégiques autorisent les alliés et partenaires régionaux à assumer la responsabilité principale de dissuader et de défendre contre l'Iran et ses mandataires.

En Europe, le message est encore plus direct. Le document indique : En Europe et dans d'autres régions, les alliés prendront la tête pour faire face aux menaces qui sont moins graves pour nous, mais plus sérieuses pour eux, avec un soutien crucial mais plus limité des États-Unis. Cela ressemble presque à une déclaration de découplage stratégique. Les États-Unis ne considèrent plus automatiquement les menaces à la sécurité européenne comme des menaces essentielles pour eux-mêmes, mais les classent en fonction de leur lien direct avec leurs propres intérêts. La défense de l'Europe est, avant tout, l'affaire des Européens.

Cette transformation a été saisie avec acuité par les médias européens, décrite comme une attaque frontale contre l'Europe. Elle force les pays européens à faire face à une réalité brutale : que Trump soit réélu ou non, une tendance isolationniste ou transactionnelle dans la politique américaine, exigeant une autonomie stratégique de l'Europe, s'est déjà renforcée. Le pilier de l'OTAN – le principe de défense collective selon lequel une attaque contre un membre est une attaque contre tous – bien que non renversé, voit l'inconditionnalité de l'engagement américain qui le sous-tend être de plus en plus assortie de préconditions : l'Europe doit prouver son investissement, démontrer ses capacités et assumer la responsabilité première.

Connotation stratégique et impact futur : isolationnisme ou réalisme ciblé ?

Le Pentagone a spécifiquement souligné lors de la publication du document qu'il ne s'agissait pas d'une stratégie isolationniste. D'après le texte, les États-Unis n'ont pas l'intention de se retirer complètement de la scène mondiale. Ils restent engagés à maintenir un équilibre des forces militaires favorable dans la région indo-pacifique, à préserver une présence en Europe et à défendre leurs intérêts dans les points névralgiques mondiaux. Cependant, il s'agit bien d'une stratégie de réalisme ciblé : tous les engagements militaires extérieurs doivent être mesurés à l'aune d'intérêts clairs, directs et prioritaires pour la sécurité nationale et l'économie.

Le rôle de fournisseur de biens publics mondiaux s'estompe, tandis que celui de gardien des intérêts nationaux se renforce. Un autre détail supprimé confirme cette évolution : contrairement à la version de 2022, le changement climatique n'est plus classé comme une menace pour la sécurité nationale. Les enjeux de sécurité non traditionnels cèdent la place à des questions de sécurité dure comme la compétition géopolitique et le contrôle des frontières.

L'impact de cette stratégie sera profond. Pour les alliés tels que l'Europe et la Corée du Sud, cela signifie qu'ils doivent accélérer le renforcement de leurs capacités de défense autonome et de leur industrie de défense, tout en s'adaptant psychologiquement à une Amérique plus imprévisible et plus soucieuse des coûts. Pour la Chine, les nuances dans l'expression stratégique pourraient ouvrir de nouveaux espaces de jeu diplomatique, mais l'objectif central de prévenir la domination chinoise détermine que la nature de la concurrence ne changera pas. Seuls les moyens pourraient devenir plus flexibles, en se concentrant davantage sur la création d'un équilibre favorable aux États-Unis.

Pour les pays de l'hémisphère occidental, une Amérique plus interventionniste et mettant davantage l'accent sur les options militaires pourrait signifier des relations bilatérales plus complexes, où la frontière entre coopération et coercition devient floue. Pour les États-Unis eux-mêmes, le succès de cette stratégie dépend de leur capacité à maintenir l'efficacité du réseau d'alliances par un soutien clé tout en réduisant leurs engagements directs, et à véritablement stimuler la base industrielle de défense nationale – ce qui constitue également l'une des quatre priorités énoncées dans la nouvelle stratégie.

La Stratégie de Défense des États-Unis de 2026 est un document qui reflète les angoisses de l'époque et les calculs de puissance. Elle annonce la fin de l'ère post-guerre froide où les États-Unis jouaient le rôle de seul super-policier mondial, ouvrant ainsi un nouveau cycle stratégique davantage axé sur le rapport coût-bénéfice, plus concentré sur les zones centrales et exigeant une plus grande autonomie des alliés. Le monde doit s'adapter à une Amérique qui n'est plus disposée, et peut-être plus capable, de payer indéfiniment pour la sécurité de tous. Les plaques tectoniques du paysage sécuritaire mondial se déplacent silencieusement mais profondément au cours de cet ajustement stratégique discret.