Le plan d'un milliard de dollars : ambitions stratégiques et dilemme réel du « plan de prospérité ukrainien » des États-Unis et de l'Europe

Le soir du 22 janvier 2025, un document confidentiel de 18 pages a été discrètement envoyé aux capitales des 27 États membres de l'Union européenne. Rédigé par la Commission européenne et prétendument soutenu par de hauts responsables américains, ce document dépeint une vaste vision d'après-guerre : un plan de prospérité pour l'Ukraine d'une durée de dix ans, d'un montant total de 800 milliards de dollars, visant à remodeler l'Ukraine, dévastée par la guerre, en une économie émergente en Europe et à lui ouvrir une voie accélérée vers l'adhésion à l'Union européenne. La nouvelle, révélée en premier par le site Politico, est rapidement devenue un point central de l'attention dans les cercles géopolitiques et financiers mondiaux.

Cependant, ce plan n'est pas un chèque immédiatement exécutoire. Le document commence par énoncer clairement que sa mise en œuvre est conditionnée par la fin fiable de la guerre et l'établissement de garanties de sécurité efficaces. Alors que les tirs russes résonnent encore dans la région du Donbass et que les négociations de paix avancent péniblement à Abou Dabi avec des perspectives incertaines, ce plan ambitieux ressemble davantage à une déclaration politique projetée vers l'avenir, derrière laquelle s'entremêlent des calculs stratégiques, des ambitions économiques et des jeux géopolitiques profonds des deux côtés de l'Atlantique.

Architecture du plan : Transition stratégique de « l'aide d'urgence » vers « la prospérité durable »

Ce document, appelé en interne le Plan de Prospérité, marque un changement fondamental dans la stratégie occidentale envers l'Ukraine. Son objectif central est de transformer l'Ukraine d'un état de crise humanitaire dépendant de transfusions externes en un pays normal capable d'autosuffisance et de croissance durable. L'analyse révèle que cette transition est conçue en trois phases interconnectées.

Lancement des 100 jours et cadre décennal.

Le plan établit un calendrier clair à court et à long terme. Un plan opérationnel de 100 jours est placé en première ligne, visant à lancer rapidement des projets de reconstruction clés après l'arrêt du conflit, afin de stabiliser les fondements sociaux et économiques. Cela est considéré comme une mesure d'urgence pour prévenir l'apparition d'un vide de pouvoir et l'effondrement social après la guerre.

Au-dessus de cela, il y a un plan directeur décennal couvrant la période de 2025 à 2035. Le document détaille les domaines prioritaires pour la reconstruction économique de l'Ukraine : l'extraction de minéraux critiques, les infrastructures, les projets énergétiques et technologiques. Ces choix ne sont pas accidentels. L'Ukraine possède les plus grandes réserves de lithium d'Europe, ainsi que d'abondantes ressources en cobalt, graphite et terres rares, toutes essentielles à la transition vers les énergies vertes et à l'économie numérique. Investir dans ces domaines ne concerne pas seulement la relance de l'Ukraine, mais aussi l'intérêt à long terme de l'UE et des États-Unis à sécuriser leurs chaînes d'approvisionnement critiques.

Une vision à plus long terme se tourne vers 2040. Une stratégie de financement s'étendant jusqu'à cette date montre que les dirigeants sont conscients que reconstruire un pays dévasté par une guerre à grande échelle est une tâche ardue qui nécessitera une génération.

Puzzle du financement : le capital public pour mobiliser l’investissement privé

Comment se compose le chiffre astronomique de 800 milliards de dollars ? Le document décompose ce puzzle de financement complexe.

Dans la prochaine décennie, l'Union européenne, les États-Unis et les institutions financières internationales telles que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale se sont engagés à mobiliser 5000 milliards de dollars de capitaux publics et privés. Cela constitue le premier pilier majeur du plan.

Le rôle de la Commission européenne est particulièrement important. Selon le document, l'Union européenne prévoit de débloquer un montant supplémentaire de 1000 milliards d'euros dans le cadre du prochain budget pluriannuel de sept ans, qui débutera en 2028, sous forme de soutien budgétaire et de garanties d'investissement. L'UE estime que ces fonds publics serviront d'effet de levier pour mobiliser jusqu'à 2070 milliards d'euros d'investissements ultérieurs.

Le positionnement des États-Unis est délibérément différencié de celui des donateurs traditionnels. Le document décrit Washington comme un partenaire économique stratégique, un investisseur et une ancre de crédibilité. Concrètement, les États-Unis se sont engagés à mobiliser des capitaux via un fonds d'investissement pour la reconstruction américano-ukrainien, dont les détails n'ont pas encore été dévoilés, et à encourager la participation directe des entreprises américaines dans les projets miniers, d'infrastructure et technologiques de l'Ukraine. Les analyses indiquent que cet arrangement vise à minimiser le fardeau direct pour les contribuables américains, tout en ouvrant la voie au capital privé américain dans des domaines ukrainiens potentiellement à haut rendement.

Noyau géopolitique : intégration économique et sécuritaire au-delà de la reconstruction

Le Plan de Prospérité va bien au-delà de la reconstruction économique. C'est un document géopolitique profond, dont l'objectif ultime est d'ancrer l'Ukraine de manière permanente et irréversible au sein du système occidental.

Engagement politique pour "l'accélération de l'adhésion".

Le document définit clairement l'accélération de l'intégration de l'Ukraine dans l'Union européenne comme l'un des objectifs centraux. Bien que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán s'y oppose farouchement et affirme qu'il ne soutiendra pas l'adhésion de l'Ukraine au cours des cent prochaines années, le fait que la Commission européenne ait inclus cette voie dans un document stratégique élaboré conjointement avec les États-Unis constitue en soi un signal politique fort. Il tente de montrer à Kiev, mais aussi à Moscou, que l'engagement occidental envers l'avenir de l'Ukraine est à long terme et résolu. Lier la reconstruction au processus d'adhésion signifie que les réformes de l'Ukraine (justice, lutte contre la corruption, règles du marché) doivent pleinement s'aligner sur les normes de l'UE, ce qui avance et systématise essentiellement la transformation politique et économique du pays d'après-guerre.

En tant que pilier économique du « Cadre de paix des points ».

Il est à noter que ce plan est explicitement présenté comme faisant partie du cadre de paix en 20 points actuellement promu par les États-Unis. Ce cadre tente de servir de médiateur entre Kiev et Moscou. L'intégration d'un vaste plan de relance économique dans les négociations de paix repose sur la logique suivante : offrir à l'Ukraine une vision claire et attrayante de son avenir d'après-guerre peut renforcer sa résilience à la table des négociations ; parallèlement, une Ukraine prospère, stable et profondément intégrée à l'Occident est elle-même considérée comme une dissuasion à long terme contre d'éventuelles agressions futures de la Russie. Le document suppose que les garanties de sécurité sont déjà en place, indiquant que sa conception repose sur l'idée que la paix précède la prospérité, et que la feuille de route économique est un prolongement naturel des arrangements de sécurité.

Dure réalité : trois défis structurels auxquels le plan est confronté

Bien que le plan soit grandiose, la froide réalité jette une ombre épaisse sur sa faisabilité. Sa mise en œuvre réussie rencontre au moins trois obstacles presque insurmontables.

Premier obstacle : quand et comment la guerre prendra-t-elle fin ?

Voici la prémisse de tous les problèmes, et aussi l'énigme la plus insoluble. Le document lui-même reconnaît que tant que les combats se poursuivent, le plan de prospérité restera fragile. La déclaration de Philipp Hildebrand, vice-président de BlackRock, la plus grande société de gestion d'actifs au monde, à Davos, a révélé la nature du capital : si vous êtes un fonds de pension, vous avez une responsabilité fiduciaire envers vos clients, envers vos retraités. Investir dans une zone de guerre est presque impossible. Sans un environnement de sécurité fiable, les centaines de milliards de capitaux privés promis dans le document resteront toujours sur le papier. Et actuellement, que ce soit sur le plan militaire ou diplomatique, aucun signe clair ne laisse entrevoir une fin fiable du conflit. La Russie est-elle prête à accepter une Ukraine entièrement tournée vers l'Occident comme voisin ? La réponse est évidemment non. Cela plonge l'ensemble du plan dans un paradoxe de l'œuf et de la poule.

Deuxième obstacle : les fractures politiques internes et les jeux de pouvoir financiers.

Même si la guerre s'arrête, le chemin du financement est semé d'épines. L'Union européenne n'est pas un bloc monolithique. L'opposition ouverte du Premier ministre hongrois Viktor Orbán ne vise pas seulement l'adhésion de l'Ukraine, mais aussi directement le plan d'aide lui-même. Dans le mécanisme de l'UE qui exige l'unanimité pour adopter des décisions majeures sur le budget et l'élargissement, le seul vote de Budapest suffit à paralyser l'ensemble du processus. Les relations étroites d'Orbán avec Moscou en font une variable perturbatrice imprévisible au sein de l'Union.

Du côté américain, la volatilité politique est plus marquée. Les documents révèlent que Jared Kushner, gendre de l'ancien président Trump, et ses émissaires ont participé aux pourparlers de paix, tandis que Larry Fink, PDG de BlackRock, a également été en contact avec eux. Cela suggère l'existence d'une certaine collaboration transpartisane entre les deux principaux partis américains concernant les arrangements économiques à long terme pour l'Ukraine. Cependant, pendant son mandat, Trump avait considérablement réduit l'aide militaire et humanitaire à l'Ukraine. S'il revenait au pouvoir, soutiendrait-il cet engagement économique à long terme extrêmement coûteux ? Le Congrès américain serait-il prêt à allouer des fonds année après année pour cela ? Autant de points d'interrogation majeurs. En transformant délibérément le rôle des États-Unis de donateur en investisseur, le document vise peut-être à anticiper et éviter une éventuelle fatigue de l'aide et des résistances politiques internes.

Troisième obstacle : des risques d'exécution majeurs et des défis de gouvernance complexes.

En supposant que les deux premiers obstacles soient surmontés, la mise en œuvre du plan elle-même sera un cauchemar. Avant la guerre, l'Ukraine souffrait déjà d'une corruption sévère et d'une faible capacité de gouvernance. La guerre a détruit une grande partie de ses infrastructures, y compris les réseaux énergétiques, les nœuds de transport et les bases industrielles, et a déplacé des millions de personnes. Sur un tel champ de ruines, déployer efficacement et de manière transparente 800 milliards de dollars de fonds, tout en évitant qu'ils ne soient détournés, gaspillés ou alloués de manière inefficace, constitue un défi de gouvernance sans précédent. La participation du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale vise en partie à introduire des conditions strictes de surveillance et de réforme, mais cela pourrait provoquer une réaction politique en Ukraine concernant la cession de souveraineté.

Conclusion : Une déclaration actuelle sur le « futur »

Le plan de prospérité de 800 milliards de dollars entre l'Union européenne et les États-Unis est, par essence, une déclaration politique sur l'avenir plutôt qu'un plan de construction immédiatement applicable. Sa signification première réside dans l'envoi d'un signal stratégique : montrer à la Russie que la détermination à long terme de l'Occident à soutenir l'Ukraine est inébranlable ; garantir au peuple ukrainien que ses sacrifices seront récompensés par un avenir meilleur ; et esquisser à l'avance pour les marchés financiers mondiaux une destination d'investissement potentiellement immense.

Cependant, entre ce manifeste et la dure réalité se dressent trois murs infranchissables : la guerre, la politique et le capital. Chaque belle hypothèse du plan – la fin de la guerre, l'unité de l'Occident, le courage des capitaux, la capacité de gouvernance de l'Ukraine – est soumise à de sérieux doutes. Il ressemble davantage à un chèque à long terme qui ne pourra être encaissé qu'une fois la paix revenue, mais dont la date d'échéance reste inconnue.

Finalement, le destin de ce document sera étroitement lié à l'issue de la guerre en Ukraine. Si le résultat final est un cessez-le-feu instable et incomplet, ou un conflit gelé, le plan de prospérité risque fort de rester à jamais dans les classeurs de la Commission européenne et du Département d'État américain, devenant un autre exemple d'ambition géopolitique brisée par la réalité. Mais si, bien que cela semble actuellement peu probable, une paix véritablement stable est atteinte, alors ce plan préétabli pourrait offrir une orientation et un point de départ précieux pour la reconstruction d'un pays dévasté. Jusque-là, il ne sert qu'à rappeler au monde que mettre fin à la guerre n'est pas seulement une nécessité pour la paix, mais aussi une condition économique extrêmement coûteuse.