Retrait des États-Unis de l'OMS : une rupture « sale » et une fissure dans l'ordre sanitaire mondial

Le 22 janvier 2026, l'astérisque à côté du nom des États-Unis d'Amérique sur la liste des États membres du site officiel de l'Organisation mondiale de la Santé est finalement entré en vigueur. Cet astérisque renvoie à une brève note : les États-Unis se sont officiellement retirés ce jour-là. De leur adhésion en tant que membre fondateur en 1948 à leur départ 78 ans plus tard, le retrait des États-Unis n'a pas été un adieu paisible. Il s'est accompagné d'arriérés de cotisations s'élevant à 280 millions de dollars, d'accusations mutuelles virulentes et de profondes inquiétudes parmi les experts mondiaux de la santé publique quant à l'avenir. Le Directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a qualifié sans détour les raisons invoquées par Washington de fausses, avertissant que cette décision rendrait à la fois les États-Unis et le monde moins sûrs. Cette rupture va bien au-delà d'un simple décret administratif ; elle reflète la fragilité de la coopération internationale dans l'ère post-pandémique, les jeux politiques des grandes puissances et la crise profonde à laquelle est confronté le système de gouvernance mondiale de la santé.

Prélude à la rupture : de la menace à l'action

Le divorce entre les États-Unis et l'OMS, dont la procédure légale a débuté le 20 janvier 2025. Quelques heures seulement après le retour de Donald Trump à la Maison Blanche pour entamer son second mandat, un décret exécutif exigeant le retrait des États-Unis de l'OMS a été signé. Ce n'était pas un caprice. Dès 2020, au plus fort de la pandémie de COVID-19, l'administration Trump avait déjà émis une première menace de retrait, accusant l'OMS d'être trop centrée sur la Chine et de sa mauvaise gestion de la crise. Bien que cette décision n'ait pas pu être mise en œuvre immédiatement en raison de controverses procédurales et juridiques, la graine était déjà semée.

Selon les conditions spécifiques que les États-Unis ont négociées lors de leur adhésion en 1948, le retrait nécessite de remplir deux critères : un préavis d'un an et le règlement de toutes les obligations financières. L'ordre exécutif de janvier 2025 a accompli la première étape du préavis. Un an plus tard, en janvier 2026, le secrétaire d'État américain Marco Rubio et le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., ont publié une déclaration conjointe annonçant officiellement l'achèvement de la procédure de retrait.

Cependant, les accusations chargées de dynamite dans la déclaration ont donné un ton conflictuel à cette sortie. Rubio et Kennedy ont reproché à l'OMS de nombreuses erreurs pendant la pandémie de COVID-19 et d'avoir maintes fois contrecarré les intérêts américains. Ils ont affirmé que l'organisation avait ignoré et terni tout ce que les États-Unis avaient fait pour elle, allant même jusqu'à mettre en doute son indépendance. Plus provocateur encore, Robert F. Kennedy Jr., connu pour ses positions sceptiques sur les vaccins, a tenté dans une vidéo d'imputer à l'OMS la responsabilité des décès solitaires dans les maisons de retraite américaines et de la faillite des petites entreprises due aux mandats irresponsables sur les masques et les vaccins.

Face aux accusations, la réponse de l'OMS a été ferme et a réfuté point par point. Sur les réseaux sociaux, Tedros Adhanom Ghebreyesus a souligné que les raisons invoquées pour le retrait étaient fausses, et que l'OMS avait toujours engagé un dialogue avec les États-Unis et tous ses États membres, dans le plein respect de leur souveraineté. En réponse aux accusations de Kennedy, l'OMS a clarifié un fait essentiel : tout au long de la pandémie, l'OMS a recommandé le port du masque, la vaccination et le maintien d'une distance physique, mais n'a jamais recommandé l'obligation du masque, la vaccination obligatoire ou les mesures de confinement. La décision de ces mesures relève entièrement des gouvernements nationaux. Cette bataille d'opinion montre que le retrait est loin d'être une simple décision technique, mais plutôt une construction narrative politique soigneusement orchestrée, visant à transférer les échecs de la gestion nationale de la pandémie sur une institution internationale.

Motivations multiples de la sortie : pandémie, politique et rivalité entre grandes puissances.

L'analyse montre que la décision des États-Unis de se retirer de l'OMS est le résultat d'un mélange de frustration face à la pandémie, de calculs politiques internes, de rivalité stratégique avec la Chine et d'un mécontentement institutionnel de longue date.

Tout d'abord, la pandémie de COVID-19 est devenue la cause la plus directe et la cible des critiques. L'administration Trump a partiellement attribué plus d'un million de décès et les traumatismes économiques aux États-Unis à la réponse initiale tardive et opaque de l'OMS. Elle a notamment souligné que l'OMS avait initialement donné l'erreur de conseiller au public qu'il n'était pas nécessaire de porter des masques, et avait un temps nié la transmission aérienne du virus (une position qui n'a été officiellement corrigée qu'en 2024). Aux yeux de l'administration, ces erreurs ont conduit à des conséquences désastreuses. Cependant, les experts en santé publique s'accordent généralement à dire qu'attribuer une catastrophe mondiale aussi complexe à un simple organisme de coordination ignore à la fois l'incertitude inhérente au virus lui-même et masque les problèmes profonds du système de santé publique national américain.

Deuxièmement, la compétition géopolitique avec la Chine est un facteur de motivation profond. Dans de multiples déclarations et briefings d'information, les responsables américains n'ont cessé d'insinuer que l'OMS était soumise à des influences politiques inappropriées, notamment de la part de la Chine. Ils se plaignent que la contribution financière de la Chine, en tant que pays le plus peuplé, n'est pas proportionnelle à son poids économique, tandis que les États-Unis supportent une charge financière excessive (environ 22 % des contributions obligatoires de l'OMS, avec une contribution encore plus importante si l'on inclut les donations volontaires). Un mécontentement plus profond réside dans le fait que, sur les neuf directeurs généraux que l'OMS a connus depuis sa création en 1948, aucun n'a été américain. Du point de vue du gouvernement américain, cette situation où l'on contribue financièrement et en ressources sans obtenir de leadership, contrastant avec l'influence croissante de la Chine, paraît particulièrement injuste. Le retrait est donc perçu par certains faucons comme un moyen de se désengager d'un système multilatéral qu'ils estiment dominé par la Chine et de procéder à un découplage stratégique.

De plus, le scepticisme quant à l'efficacité du multilatéralisme s'inscrit dans la logique unilatéraliste de l'« America First ». L'administration Trump a critiqué l'OMS pour son incapacité à mener les réformes nécessaires, estimant qu'une coopération directe avec les ministères de la santé des différents pays par des canaux bilatéraux est plus efficace et préserve mieux la souveraineté américaine qu'un recours à un intermédiaire international bureaucratique. Un responsable gouvernemental américain a affirmé : « Le point crucial est que nous avons payé, nous leur avons fait confiance, mais ils nous ont déçus et n'ont assumé aucune responsabilité pour leurs échecs. » Ce récit réduit la coopération sanitaire mondiale complexe à une simple transaction, sous-entendant que si une organisation internationale ne sert pas entièrement les intérêts immédiats des États-Unis, sa raison d'être devient douteuse.

Sortie « impure » : dettes, données et affaires juridiques en suspens

Le retrait des États-Unis est loin d'être propre. Il a laissé un champ de ruines, dont les plus saillantes sont une dette colossale et les défis futurs du partage des données.

Selon l'OMS, les États-Unis doivent régler tous les paiements en souffrance avant leur retrait. Les États-Unis n'ont pas encore payé leurs cotisations pour 2024 et 2025, et le montant des arriérés varie légèrement selon les rapports, se situant entre 260 et 280 millions de dollars. Cependant, l'administration Trump a catégoriquement démenti ces affirmations. Un responsable a clairement indiqué, à la date d'entrée en vigueur du retrait, que les États-Unis n'étaient pas obligés de payer avant de se retirer, s'appuyant sur une interprétation juridique du document fondateur de 1948. Steve Solomon, conseiller juridique principal de l'OMS, a souligné que la notification de retrait des États-Unis était elle-même problématique et nécessitait encore un examen. Cela signifie que cette énorme dette pourrait bien devenir le point central d'un long litige juridique international, portant atteinte à la crédibilité internationale des États-Unis.

Plus mortel que l'argent, c'est l'interruption des flux de renseignements et de données. Lawrence Gostin, expert en droit de la santé publique à l'Université de Georgetown, souligne que le retrait affaiblira gravement la capacité des scientifiques et des entreprises pharmaceutiques américaines à développer des vaccins et des médicaments contre de nouvelles menaces. Les États-Unis ne participeront plus officiellement aux divers comités, organes directeurs et groupes de travail techniques de l'OMS. Cela inclut le système crucial de surveillance et de réponse à la grippe mondiale (GISRS). Ce système est responsable de la surveillance des souches de grippe en circulation dans le monde et constitue une plateforme d'information clé pour déterminer la composition du vaccin antigrippal annuel. Gostin avertit que ce type de renseignement sur les maladies a aidé les États-Unis à se placer en tête de file lors de nouvelles épidémies, leur permettant d'obtenir rapidement les vaccins et les médicaments nécessaires pour sauver des vies. Aujourd'hui, cette ligne de sauvetage est volontairement coupée.

L'administration Trump a affirmé qu'elle avait établi des relations de santé publique directes avec de nombreux pays, permettant un partage d'informations sans nécessiter l'intermédiaire de l'OMS. Cependant, Gostin a rejeté cela avec mépris, qualifiant cette affirmation de presque ridicule. Il a interrogé : La Chine signerait-elle un contrat avec les États-Unis ? Les pays africains le feraient-ils ? Les nations soumises à des tarifs élevés par Trump nous enverraient-elles leurs données ? En l'absence d'une plateforme multilatérale neutre et universellement participative, la possibilité que les États-Unis reconstruisent un réseau de partage de données bilatéral de même ampleur et qualité est extrêmement faible. Le Dr Ronald Nahass, président de l'Infectious Diseases Society of America, a critiqué cette initiative comme étant à courte vue, erronée et scientifiquement imprudente.

Les fissures et l'avenir de l'ordre sanitaire mondial

Le retrait des États-Unis, son impact ne se limitera certainement pas aux frontières américaines. Il ouvrira une profonde fissure dans le domaine de la santé publique mondiale.

Pour l'OMS, cela représente un coup financier et un revers en matière de leadership particulièrement lourds. La perte de son plus grand pays donateur signifie que les fonds destinés à des programmes tels que l'éradication de la poliomyélite, l'amélioration de la santé maternelle et infantile, et la lutte contre le VIH/sida et la tuberculose seront considérablement réduits. Tedros Adhanom Ghebreyesus a déjà reconnu que l'organisation doit procéder à des coupes en raison du manque de financement. Bien que d'autres pays puissent augmenter leurs contributions pour combler une partie du déficit, le vide politique et le manque de leadership laissés par les États-Unis seront difficiles à combler. L'autorité de l'OMS et sa capacité à coordonner la réponse mondiale en seront affaiblies.

Pour la sécurité sanitaire mondiale, cela crée un point de défaillance unique dangereux. Les virus ne respectent pas les frontières. Dans un monde hautement interconnecté, toute faille dans la défense d'un pays devient une vulnérabilité mondiale. Après le retrait des États-Unis, le réseau mondial de surveillance des pandémies a connu une immense zone d'ombre. Lorsque les États-Unis ne partagent plus leurs données nationales en temps réel et ne peuvent plus accéder fluidement aux données d'autres pays, l'alerte précoce et la réponse coordonnée à la prochaine pandémie deviendront plus difficiles. Comme l'a déclaré le porte-parole des Nations Unies, Stéphane Dujarric, les questions de santé sont manifestement des sujets qui ne respectent pas l'intégrité territoriale et nécessitent une coopération internationale, et l'OMS est précisément le lieu où cette coopération s'opère.

Cela pourrait également créer un effet d'entraînement préoccupant. Si d'autres grandes puissances suivent l'exemple des États-Unis en se retirant ou en affaiblissant leur soutien aux institutions sanitaires multilatérales pour des intérêts politiques à court terme, le système de gouvernance sanitaire mondiale progressivement établi après la Seconde Guerre mondiale risque de s'effondrer. Le monde pourrait revenir à un paysage de sécurité sanitaire plus fragmenté, dominé par le pouvoir plutôt que par la science.

Le retrait des États-Unis, en apparence un adieu à une organisation internationale, est en réalité un écart majeur par rapport à l'esprit de coopération internationale fondée sur des règles. Il place les conflits politiques nationaux au-dessus des biens publics mondiaux, remplaçant la coopération pragmatique axée sur la résolution des problèmes par un récit conflictuel. Bien que l'OMS soit loin d'être parfaite et que sa réforme soit nécessaire, détruire la plateforme ne résout pas les problèmes, elle ne fait que rendre le monde plus vulnérable face à la prochaine crise.

Le retrait début 2026 ne marque pas la fin de l'histoire. Le litige de 280 millions de dollars de dette continuera à faire des remous au sein du Conseil exécutif de l'OMS et de l'Assemblée mondiale de la Santé ; comment les scientifiques américains parviendront difficilement à obtenir des données cruciales par des canaux informels ; et un jour, lorsqu'une nouvelle crise sanitaire frappera, les États-Unis regretteront-ils la décision d'aujourd'hui ? Ces suspenses deviendront des annotations sur l'évolution des relations internationales dans l'ère post-pandémique. Une seule chose est certaine : à une époque où les virus coexistent durablement avec l'humanité, l'isolement n'a jamais été une garantie de sécurité, mais un multiplicateur de risques. La digue de la sécurité sanitaire mondiale, privée d'une pierre angulaire essentielle, présente déjà une première fissure profonde.