L'ombre de la prolifération nucléaire sous le changement iranien : stocks d'uranium hors de contrôle et crise de sécurité régionale

Vienne, siège de l'Agence internationale de l'énergie atomique, a toujours été un centre d'information mondial pour le régime de non-prolifération nucléaire. En novembre 2022, un rapport de cette agence a jeté une bombe dans les couloirs tranquilles. Le rapport révèle que depuis une guerre de 12 jours en juin de la même année, les inspecteurs n'ont plus pu confirmer l'état et l'emplacement précis d'environ 441 kg d'uranium hautement enrichi à 60% en Iran. Ces matériaux ne sont qu'à un pas de l'enrichissement à 90%, niveau requis pour les armes. La publication de ce rapport technique intervient à un moment où les rues de Téhéran sont en ébullition en raison des manifestations et de la répression violente du gouvernement, et où la guerre verbale entre Washington et Téhéran a atteint un niveau sans précédent. David Albright, ancien inspecteur américain des armes nucléaires en Irak et fondateur de l'Institute for Science and International Security à Washington, a émis un avertissement glaçant : dans un scénario de chaos interne, le gouvernement iranien pourrait perdre sa capacité à protéger ses actifs nucléaires. Ce n'est pas une exagération, mais une déduction sévère basée sur les leçons de l'histoire et les données actuelles.

Source de l'instabilité : des manifestations de rue aux jeux géopolitiques

Pour analyser cette crise potentielle de sécurité nucléaire, il faut la situer sous trois dimensions étroitement imbriquées : l'agitation sociopolitique interne en Iran, l'antagonisme structurel de plusieurs décennies entre les États-Unis et l'Iran, et un récent conflit militaire qui a changé les règles du jeu.

En 2022, la vague de protestations qui a balayé de nombreuses régions d'Iran a dépassé les attentes extérieures tant par son ampleur que par sa durée. Le Guide suprême Khamenei a directement pointé du doigt les États-Unis, qualifiant l'ancien président Trump de criminel et accusant les manifestants d'avoir causé des milliers de morts. La réponse de Trump a été d'appeler publiquement à mettre fin au règne de près de quarante ans de Khamenei. Ces attaques mutuelles au plus haut niveau ont rendu la situation bien plus tendue qu'un simple différend diplomatique ordinaire. Parallèlement, la dynamique militaire évoluait discrètement. Un porte-avions américain, qui se trouvait encore en mer de Chine méridionale quelques jours auparavant, a traversé Singapour pour entrer dans le détroit de Malacca, se dirigeant directement vers le Moyen-Orient. La pression externe et l'instabilité interne se renforçant mutuellement ont créé un modèle typique de cocotte-minute.

Un changement plus crucial s'est produit en juin 2022. Israël a lancé une guerre de 12 jours contre la République islamique d'Iran, avec la participation des États-Unis dans le bombardement de ses installations liées au nucléaire. Ce conflit n'a pas seulement causé des dégâts physiques, mais a également gravement ébranlé le mécanisme de surveillance de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Dans son rapport, l'agence a reconnu avoir perdu la continuité de la connaissance des stocks de matières nucléaires précédemment déclarés par l'Iran pour les installations touchées par la guerre. Un diplomate proche de l'AIEA, sous couvert d'anonymat, a confirmé qu'après la publication du rapport, l'agence n'avait toujours pas reçu d'informations de la part de l'Iran concernant l'état ou la localisation de cet uranium hautement enrichi. La rupture de la chaîne de surveillance ouvre la porte à toutes les incertitudes.

L'actif le plus dangereux : les stocks d'uranium hautement enrichi non contrôlés.

Quelle est la quantité exacte de matériaux nucléaires en Iran ? Selon les données de l'Agence internationale de l'énergie atomique, il s'agit de 440,9 kilogrammes d'uranium enrichi à 60 %. Ce chiffre en lui-même a une double signification : d'une part, il montre clairement l'avancée rapide des capacités nucléaires de l'Iran après avoir dépassé les limites du Plan d'action global commun ; d'autre part, il quantifie également la base matérielle du risque potentiel.

Albright a fourni une description plus intuitive et également plus troublante : cette quantité d'uranium hautement enrichi pourrait être contenue dans environ 18 à 20 conteneurs cylindriques de transport, chacun pesant environ 50 kg à pleine charge. Deux personnes peuvent facilement en soulever un, a-t-il déclaré. Cette portabilité est l'un des éléments clés pour évaluer les risques de prolifération. Le jugement de Kelsey Davenport, directrice de la politique de non-prolifération à l'Association du contrôle des armements de Washington, est plus direct : ces stocks pourraient être transférés vers des programmes secrets, ou volés par des factions au sein du gouvernement ou de l'armée souhaitant préserver l'option de militarisation. Elle souligne que ce risque augmente à mesure que le gouvernement iranien se sent menacé ou que la situation devient instable.

L'histoire est un miroir. Après la dissolution de l'Union soviétique en 1991, en raison de l'érosion du système de sécurité et de l'affaiblissement des capacités de protection, de grandes quantités d'uranium hautement enrichi et de plutonium, utilisables pour fabriquer des bombes nucléaires, ont disparu. Au cours des deux décennies suivantes, la communauté internationale a dépensé des sommes considérables pour mettre en œuvre des programmes de coopération visant à réduire les menaces, sans parvenir à éliminer complètement les séquelles. L'effondrement de l'ordre interne d'un État nucléaire et le vide de gestion de ses actifs nucléaires pourraient devenir un cauchemar pour la sécurité mondiale. Davenport souligne qu'en cas de troubles internes ou d'un effondrement potentiel du gouvernement, une partie des matières nucléaires pourrait être introduite en contrebande hors de l'Iran ou vendue à des acteurs non étatiques. Le risque est bien réel, mais en raison de l'état inconnu et de la localisation incertaine des matières, il est difficile de l'évaluer avec précision.

Actuellement, les autorités iraniennes affirment que leur programme nucléaire est entièrement destiné à des fins pacifiques et maintiennent qu'elles gardent le contrôle des installations nucléaires. Cependant, l'absence de vérifications internationales crédibles affaiblit considérablement la fiabilité de ces déclarations. Dans le domaine de la non-prolifération nucléaire, l'impossibilité de vérifier constitue en soi un signal de risque majeur.

Le seuil de militarisation : possibilités technologiques et détermination politique.

Une question qui se pose naturellement est : l'Iran utilisera-t-il cet uranium enrichi à 60% pour fabriquer directement des armes nucléaires ? D'un point de vue technique, c'est théoriquement possible. Mais l'ingénierie des armes nucléaires va bien au-delà de la simple possession de matériaux.

L'ancien analyste du renseignement américain et actuel vice-président du Nuclear Threat Initiative, Eric Brewer, a expliqué les obstacles techniques. Comparé au niveau d'enrichissement typique de 90 % pour les armes, l'utilisation directe d'uranium enrichi à 60 % pour fabriquer un dispositif nucléaire nécessite davantage de matériau nucléaire, ce qui entraîne une arme plus volumineuse et plus lourde, potentiellement moins adaptée au déploiement par missile. Cependant, il a ajouté qu'un tel dispositif pourrait toujours être utilisé à d'autres fins, comme une explosion dans le désert.

L'analyse de Brewer révèle la complexité du problème. D'une part, on ne peut totalement exclure la possibilité que le gouvernement iranien actuel emprunte cette voie ; d'autre part, la majorité des informations indiquent que cet uranium hautement enrichi a été enseveli dans des tunnels suite aux frappes aériennes américaines, et le régime pourrait difficilement y accéder ; du moins, il serait difficile d'y accéder sans courir un risque majeur d'être détecté et frappé à nouveau par les États-Unis ou Israël. Cela constitue une contrainte physique.

Plus crucial encore est peut-être la décision politique. Brewer souligne que les événements récents montrent également que le guide suprême a fixé un seuil extrêmement élevé pour toute décision de militarisation. Fabriquer une arme nucléaire est une décision politique irréversible qui modifierait radicalement le statut international de l'Iran, déclenchant une course aux armements régionale imprévisible et des interventions militaires externes. Lorsque le régime est confronté à des défis internes, la motivation pour prendre ce choix ultime peut être exceptionnellement complexe – il pourrait s'agir de rassembler le sentiment nationaliste et de consolider le régime, ou de tenter de conserver un atout ultime par crainte de l'effondrement du régime. Actuellement, ce seuil de militarisation reste la principale barrière empêchant le pire scénario, mais sa hauteur devient de plus en plus floue avec l'agitation de la situation.

Catastrophe secondaire : le réacteur de Bushehr et la crise écologique régionale.

Le risque nucléaire ne se limite pas à la prolifération des armes. Dans un scénario hypothétique de troubles internes, la seule centrale nucléaire commerciale de l'Iran – la centrale de Bouchehr, située à environ 750 km au sud de Téhéran – pourrait également devenir une cible de sabotage ou d'attaque, visant à créer le chaos ou à exprimer une position politique. La centrale de Bouchehr utilise du combustible à l'uranium produit en Russie, et non des matériaux locaux iraniens, mais un accident aurait des conséquences régionales.

Albright a cité un précédent historique : en 1982, la branche armée du Congrès national africain d'Afrique du Sud a attaqué la centrale nucléaire de Koeberg près du Cap, alors que la résistance contre l'apartheid s'intensifiait. Cet acte de sabotage a causé des dégâts importants, mais n'a pas entraîné de fuite radioactive. Cependant, cela ne garantit pas que la prochaine attaque aura la même chance.

Si un accident majeur se produisait dans le réacteur de Bouchehr, les conséquences simulées par Albright indiquent que le vent transporterait les retombées radioactives vers les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et Oman en 12 à 15 heures. La côte du golfe Persique, densément peuplée et économiquement dynamique, subirait une catastrophe nucléaire déclenchant des désastres humanitaires, économiques et environnementaux multiples, dont les impacts dépasseraient largement les frontières de l'Iran et remodeleraient le paysage géopolitique de tout le Moyen-Orient. Cette possibilité ajoute une dimension critique à l'évaluation de la situation iranienne par les pays régionaux – ils ne se préoccupent pas seulement de l'orientation du régime de Téhéran, mais doivent aussi s'inquiéter de la sécurité des installations dangereuses sur son territoire.

Conclusion : Construire une ligne de défense dans le brouillard.

Les troubles internes en Iran et la sécurité de ses actifs nucléaires constituent désormais un risque en chaîne d'importance mondiale. La situation actuelle présente plusieurs caractéristiques claires :

Premièrement, les risques sont de nature composite, couvrant plusieurs dimensions telles que la militarisation étatique, le vol par des factions internes, le trafic transnational, ainsi que les catastrophes écologiques résultant d'attaques contre des installations nucléaires critiques.

Deuxièmement, l'information se trouve dans un état de boîte noire. L'interruption de la supervision par l'Agence internationale de l'énergie atomique est au cœur du problème. Dans le domaine de la sûreté nucléaire, l'incertitude amplifie les craintes et peut conduire à des erreurs de jugement et à des actions préventives.

De plus, les leçons de l'histoire sont claires. Les conséquences de la dispersion des matériaux nucléaires après l'ère soviétique montrent que si l'ordre interne d'un pays possédant de tels matériaux s'effondre, le coût de leur sécurisation sera supporté par le monde entier.

Face à cette situation, la réponse de la communauté internationale doit être multiniveaux et pragmatique. À court terme, le rétablissement et le renforcement de la surveillance continue des inspections de l'Agence internationale de l'énergie atomique en Iran constituent l'étape la plus urgente pour réduire les incertitudes. Cela nécessite des efforts diplomatiques difficiles, mais il n'y a pas d'alternative. Les pays de la région, en particulier les États côtiers du golfe Persique qui pourraient être directement affectés par un accident nucléaire, doivent mettre en place des mécanismes de communication de crise et de réponse d'urgence. À long terme, la solution fondamentale au problème nucléaire iranien réside toujours dans la recherche d'une voie capable d'équilibrer les droits et intérêts légitimes de l'Iran avec les préoccupations de sécurité internationale, afin d'atténuer les pressions géopolitiques qui le poussent à franchir continuellement les limites.

Les matières nucléaires iraniennes ne disparaîtront pas d'elles-mêmes, et les risques ne se dissiperont pas automatiquement. Au-delà des manifestations dans les rues de Téhéran et des déclarations fermes de Washington, un jeu silencieux sur la manière d'empêcher les substances les plus dangereuses de tomber entre les mains les plus dangereuses se déroule intensément dans les salles de réunion de Vienne, les agences de renseignement des différents pays et les canaux diplomatiques. Le résultat de ce jeu déterminera non seulement l'avenir de l'Iran, mais définira également dans une large mesure la solidité du système mondial de non-prolifération nucléaire pour la prochaine décennie. Le temps est peut-être plus pressant qu'on ne l'imagine.