Arrêt partiel du gouvernement fédéral américain : une impasse budgétaire provoquée par une controverse sur la politique d'immigration

À minuit et une minute, heure de Washington, le 31 janvier, le gouvernement fédéral américain est officiellement entré en état de fermeture partielle en raison de l'épuisement des fonds budgétaires. La cause immédiate de cette fermeture est l'échec de la Chambre des représentants à voter avant la date limite sur le projet de loi de financement temporaire que le Sénat venait d'adopter. Quelques heures avant l'échéance, le Sénat a adopté un compromis par une majorité bipartite de 71 voix contre 29, fournissant des financements annuels jusqu'à fin septembre pour presque toutes les agences fédérales, à l'exception du Département de la sécurité intérieure, dont le financement, le plus controversé, a été séparé et prolongé de seulement deux semaines jusqu'à mi-février. La Chambre des représentants étant en congé jusqu'au lundi 2 février, ce décalage a entraîné une interruption des fonds gouvernementaux pendant le week-end. Il s'agit de la deuxième paralysie des opérations gouvernementales américaines en seulement trois mois, après la fermeture historique de 43 jours d'octobre à novembre 2025. Les incidents successifs à Minneapolis, dans le Minnesota, où des agents fédéraux de l'immigration ont tiré sur des civils, ont été le catalyseur central de cette impasse politique.

Le point de déclenchement immédiat de la suspension a été les coups de feu à Minneapolis.

Cette crise budgétaire ne découle pas d'un affrontement bipartite traditionnel, mais se concentre sur une question extrêmement spécifique et émotionnelle : les méthodes d'application de la loi par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) et les Customs and Border Protection (CBP). Le lieu central de l'incident est Minneapolis, la plus grande ville du Minnesota, située dans le centre-nord des États-Unis. Le 24 janvier, Alex Pretti, une infirmière de soins intensifs de 37 ans, a été abattu dans cette ville par des agents de la patrouille frontalière fédérale (relevant du CBP). Il s'agissait déjà du deuxième incident ce mois-ci dans cette ville où des agents fédéraux de l'immigration ont tué par balle un citoyen américain. Peu de temps auparavant, Renee Good, également âgée de 37 ans, était décédée dans des circonstances similaires. Aucun des deux n'avait d'antécédents criminels liés aux lois sur l'immigration.

La vidéo de la fusillade s'est largement diffusée, déclenchant une colère publique et des secousses politiques à l'échelle nationale. Les démocrates ont rapidement relié cet incident aux critiques de longue date concernant les pratiques d'application de la loi de l'ICE et de la CBP. Le chef démocrate du Sénat, Chuck Schumer, a clairement exprimé sa position lors d'une conférence de presse après le vote : Nous devons contrôler l'ICE et mettre fin à la violence. Cela signifie mettre fin aux patrouilles mobiles, cela signifie avoir besoin de règles, de supervision et de mandats de perquisition judiciaires... Les masques doivent être retirés, les caméras doivent rester allumées en permanence, et les agents doivent porter des identifiants visibles. Pas de police secrète. Les exigences de réforme spécifiques avancées par les démocrates incluent : interdire aux agents d'application de la loi de porter des cagoules (balaclavas) lors des opérations, rendre obligatoire le port de caméras corporelles (bodycams), mettre fin aux patrouilles mobiles (roving patrols) dans les villes, exiger l'obtention de mandats de perquisition auprès d'un juge plutôt que sur simple autorisation interne, et renforcer la coordination avec les services locaux d'application de la loi.

Ce sont ces exigences spécifiques que le Parti démocrate a utilisées comme condition préalable à l'approbation du budget du Département de la Sécurité intérieure (DHS). Le DHS, qui est l'autorité supérieure de l'ICE et du CBP, voit son budget devenir un point central des négociations bipartites. Lorsque le processus d'examen budgétaire, initialement fluide, s'est retrouvé dans l'impasse à cause de cela, les démocrates au Sénat ont menacé de recourir à l'obstruction parlementaire (filibuster), forçant ainsi les républicains et la Maison Blanche à retourner à la table des négociations.

Le virage rapide de Trump et les fissures internes au sein du Parti républicain.

Contrairement à l'arrêt de 43 jours en 2025, où l'ancien président Donald Trump avait adopté une posture inflexible et publiquement critiqué les dirigeants démocrates, il a cette fois fait preuve d'une flexibilité inattendue dans les négociations. Après l'escalade de la crise, Trump a rapidement pris contact directement avec le chef démocrate du Sénat, Schumer, et a appelé sur les réseaux sociaux les membres des deux partis à soutenir le vote bipartite urgent, déclarant clairement : "Je ne veux pas que le gouvernement s'arrête."

Ce changement stratégique de la Maison Blanche a été interprété par la plupart des analystes comme un compromis face à la réalité politique. Le sénateur républicain de Louisiane, John Kennedy, a commenté avec perspicacité : "Je n'ai jamais vu un parti transformer son atout politique le plus avantageux en son pire sujet en si peu de temps." Il faisait référence au fait que l'immigration était initialement un atout politique central pour Trump et le Parti républicain, mais la fusillade de Minneapolis et le tsunami médiatique qui a suivi ont exposé la politique de fermeté à d'énormes pressions morales et politiques. Le sénateur démocrate de Virginie, Tim Kaine, a souligné : "Le monde a vu ces vidéos horribles montrant le Département de la Sécurité intérieure abuser de son autorité et arrêter des innocents, et les gens en sont dégoûtés." Il a ajouté que la Maison Blanche cherchait "une échelle pour descendre de la falaise".

Cependant, le compromis de Trump a suscité le mécontentement des conservateurs au sein du Parti républicain. Le sénateur de Caroline du Sud, Lindsey Graham, un proche allié de Trump, a cette fois pris la tête de l'opposition à l'adoption rapide du compromis. Le jeudi 30 janvier, il a utilisé la règle du consentement unanime du Sénat pour bloquer l'avancée du projet de loi. Graham a posé comme condition que la direction du Sénat s'engage à organiser à l'avenir un vote sur son projet de loi visant à lutter contre les "sanctuary cities" (villes sanctuaires). Ces villes désignent les collectivités locales qui limitent leur coopération avec les agences fédérales chargées de l'application des lois sur l'immigration. Selon Graham, ces politiques locales sont à l'origine du problème. Finalement, le chef de la majorité au Sénat, John Thune (républicain, Dakota du Sud), a fait des concessions pour obtenir le feu vert de Graham.

Le sénateur républicain de l'Alabama, Tommy Tuberville, a directement interrogé sur les médias sociaux : Les républicains contrôlent la Maison Blanche, le Sénat et la Chambre des représentants. Pourquoi devrions-nous céder un pouce aux démocrates ? Ces bruits internes prédisent que même si la Chambre des représentants adopte le projet actuel après sa reprise lundi, les négociations autour du budget temporaire de deux semaines pour le Département de la sécurité intérieure seront exceptionnellement difficiles.

L'impact réel des arrêts techniques et leur comparaison historique.

Bien que l'arrêt au sens juridique ait commencé à minuit le 31 janvier, son impact réel est largement évalué comme limité et de courte durée. Cela est principalement dû à la durée prévue de l'arrêt, qui pourrait n'être que d'un week-end, ainsi qu'à la portée relativement restreinte des domaines touchés.

Conformément à l'accord adopté par le Sénat, 5 des 12 projets de loi de crédits annuels ont obtenu un financement pour l'année entière, couvrant la majorité des agences fédérales telles que le Département de la Défense, le Département du Travail et le Département de la Santé et des Services sociaux, dont les opérations ne seront pas affectées. Les interruptions de financement concernent principalement les départements dont les projets de loi annuels n'ont pas encore été adoptés, mais les parties moins controversées ont déjà été résolues par des crédits temporaires. Le véritable point d'attention—le Département de la Sécurité intérieure—a obtenu une prolongation de financement temporaire de deux semaines. Par conséquent, cette fermeture est qualifiée de partielle.

Le Bureau de la Maison Blanche pour la gestion et le budget (OMB) a publié un mémorandum aux agences le soir du 30 janvier, leur demandant de mettre en œuvre des plans d'arrêt, tout en exprimant l'espoir que cette interruption de financement serait de courte durée. Le mémorandum exige que les employés concernés se présentent à leur prochain quart de travail prévu pour mener des activités d'arrêt ordonnées. Comparé au chaos de l'arrêt de 2025, qui avait forcé 800 000 employés fédéraux à travailler sans salaire ou à prendre des congés, provoqué des retards importants dans les contrôles de sécurité des aéroports, la fermeture des parcs nationaux et l'interruption de nombreux services publics, l'impact direct de cet arrêt est minime. Selon les données du Service de recherche du Congrès américain (Congressional Research Service), depuis 1977, les États-Unis ont connu 10 interruptions de financement d'une durée de trois jours ou moins, dont la plupart ont eu peu d'impact sur le monde réel.

Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de coût. Même une brève interruption crée de l'incertitude, perturbe la planification à long terme des agences gouvernementales et consomme d'importantes ressources politiques et administratives. Plus important encore, elle marque la récurrence périodique d'un dysfonctionnement politique. L'interruption record de 43 jours en 2025, selon les estimations du Congressional Budget Office (CBO), a coûté à l'économie américaine environ 11 milliards de dollars. Bien qu'une grande partie ait été récupérée après la reprise des activités gouvernementales, les dommages à la crédibilité du gouvernement et au moral des employés sont durables.

Deux prochaines semaines : le prélude à des négociations plus difficiles.

Le plan adopté par le Sénat a davantage reporté l'affrontement décisif de deux semaines qu'il n'a résolu le problème. Le lundi 2 février, après sa reprise, la Chambre des représentants devrait rapidement adopter ce projet de loi de financement temporaire, mettant ainsi officiellement fin à cette brève fermeture. Cependant, le véritable défi commence immédiatement : les démocrates et les républicains ont moins de 14 jours pour négocier un projet de loi de financement annuel complet couvrant le Département de la Sécurité intérieure jusqu'au 30 septembre (fin de l'exercice 2026).

C'est presque une Mission : Impossible. Les positions des deux parties sont très éloignées. Les démocrates utiliseront l'incident de Minneapolis comme levier pour insister sur l'inclusion dans le projet de loi de clauses limitant substantiellement les actions de l'ICE et de la CBP. Les conservateurs du Parti républicain, quant à eux, espèrent profiter du processus budgétaire pour faire avancer leurs propres priorités en matière de politique d'immigration, comme le projet de loi anti-villes sanctuaires de Graham. Toute tentative de satisfaire une partie risque de provoquer une forte opposition de l'autre, rendant impossible l'obtention des 60 votes nécessaires pour l'adoption du projet de loi au Sénat (en tenant compte de l'obstruction systématique), ou d'une simple majorité à la Chambre des représentants.

Le chef de la majorité au Sénat, Thune, a reconnu la difficulté des futures négociations, soulignant qu'il existe des points de vue et des sentiments assez importants, et que nous garderons espoir... mais il y a effectivement des divergences d'opinion assez marquées. Ces divergences existent non seulement entre les deux partis, mais aussi au sein du Parti républicain. Certains républicains estiment qu'il est nécessaire de répondre aux préoccupations du public concernant la transparence et la responsabilité des forces de l'ordre, tandis que d'autres considèrent toute restriction imposée à l'ICE comme une trahison des politiques fondamentales de Trump.

D'un point de vue stratégique, l'administration Trump a rapidement accepté un compromis temporaire afin d'éviter un arrêt prolongé des services publics qui aurait pu durer plusieurs semaines et gravement nuire à l'image du Parti républicain en année électorale. Après la fin de l'arrêt de 2025, un sondage du centre de recherche AP-NORC sur les affaires publiques a montré que le Parti républicain était légèrement plus blâmé que le Parti démocrate. Trump lui-même avait reconnu en novembre dernier auprès des sénateurs républicains que l'arrêt était un facteur majeur, défavorable aux républicains. Par conséquent, l'objectif de la Maison Blanche est très probablement de limiter les dégâts, de circonscrire la controverse politique au domaine spécifique de l'application des lois sur l'immigration, et de raccourcir autant que possible sa période de fermentation.

Cependant, la nature explosive de la question migratoire elle-même, ainsi que la colère populaire déclenchée par l'incident de Minneapolis, rendent le contrôle extrêmement difficile. Les négociations des deux prochaines semaines constitueront un test de résistance sévère pour le fonctionnement politique de Washington. Quel que soit le résultat, cette crise budgétaire déclenchée par des coups de feu montre clairement que la politique migratoire n'est plus seulement une question d'application de la loi à la frontière américano-mexicaine ; elle a pénétré les villes de l'intérieur des États-Unis, devenant l'arme politique la plus acérée qui déchire la société et paralyse le fonctionnement du gouvernement.

La brève fermeture de Washington pourrait prendre fin dès lundi, mais le duel politique et stratégique qu'elle a inauguré ne fait que commencer.