La Cour pénale internationale examine Duterte : la voie de la responsabilité dans la "guerre contre la drogue" aux Philippines.

23 février 2026, Palais de la Paix, La Haye, Pays-Bas. Dans la Chambre préliminaire de la Cour pénale internationale, le procureur commence à présenter aux juges les preuves à l'encontre de l'ancien président philippin, Rodrigo Duterte. Cet homme politique de 80 ans est accusé de trois crimes contre l'humanité, liés principalement à la guerre contre la drogue qu'il aurait dirigée, en tant que maire de Davao puis président, et qui aurait causé la mort de milliers de personnes. Duterte n'est pas présent à l'audience. Il a qualifié ces accusations de mensonges éhontés et a renoncé à son droit d'assister à l'audience, invoquant son âge et sa santé fragile. Cette audience n'est pas un procès formel, mais une procédure cruciale pour déterminer si l'affaire doit passer au stade du procès. Le résultat sera annoncé dans les 60 jours. Pour les familles des victimes à Manille et les observateurs mondiaux des droits de l'homme, cela représente un pas concret possible vers la responsabilité judiciaire après une décennie d'opérations sanglantes de lutte contre la drogue.

Les accusations devant le tribunal et les « escadrons de la mort » de Davao.

Le procureur adjoint Mamé Mandiaye Niang a fait une déclaration concrète et glaciale devant le tribunal. Il a accusé Duterte d'avoir créé et encouragé un système de meurtres motivé par la peur et l'argent. Dans la ville méridionale de Davao, Duterte aurait organisé, entre 2013 et 2018, un escadron de la mort composé de policiers et de tueurs à gages, et serait directement impliqué dans 76 meurtres et 2 tentatives de meurtre. Le procureur a décrit que, pour certains exécutants, le meurtre s'est même transformé en une compétition perverse. Ce modèle s'est rapidement étendu à l'échelle nationale après son élection à la présidence en 2016, avec la guerre contre la drogue.

Les données révèlent l'ampleur brutale de cette campagne. Le nombre officiel de décès liés aux opérations antidrogue reconnu par la police nationale philippine dépasse 6 000. Cependant, des groupes de défense des droits de l'homme, dont Amnesty International, estiment, sur la base d'enquêtes sur le terrain et de reportages médiatiques, que le nombre réel de morts pourrait atteindre 30 000. Parmi les victimes figurent des citoyens ordinaires comme les deux fils de Lore Pasco. En mai 2017, ses deux fils sont partis travailler et ne sont jamais revenus ; ils ont ensuite été retrouvés avec plusieurs impacts de balle. Il y a aussi le frère cadet de 18 ans de Sheila Escudero, dont le corps a été découvert en 2017 enveloppé de ruban adhésif d'emballage. Ce ne sont pas des cas isolés, mais le reflet d'un vaste groupe de victimes.

La stratégie de défense de Duterte a été conflictuelle dès le début. Son équipe juridique a contesté la compétence de la Cour pénale internationale au motif que les Philippines s'étaient officiellement retirées du Statut de Rome en 2019. Cependant, en septembre 2025, les juges de la Cour ont rejeté cette motion, soulignant clairement qu'un État ne peut pas abuser de ses droits en se retirant du Statut pour protéger des individus soupçonnés de crimes déjà sous l'examen de la Cour. Cette décision est actuellement en appel et constitue le premier point de controverse juridique de cette affaire.

De Davao à Manille : la réaction nationale

Lorsque des audiences se déroulent à La Haye, les réactions aux Philippines sont polarisées. Dans la région métropolitaine de Manille, lors d'événements organisés par plusieurs groupes de citoyens, plus de 100 membres de familles de victimes se sont rassemblés devant de grands écrans de télévision pour suivre en direct les audiences. Le bénévole Randy Delos Santos a déclaré : "Nous espérons que la Cour pénale internationale, même si elle se trouve à des milliers de kilomètres, pourra finalement rendre justice à toutes ces familles." Son neveu de 17 ans a été abattu par trois policiers en août 2017 lors d'un prétendu raid antidrogue, une affaire qui avait suscité l'indignation publique et avait conduit, l'année suivante, à la condamnation rare de trois policiers pour meurtre par un tribunal de Manille.

En contraste, la colère des partisans de Duterte est palpable. Ils pointent du doigt l'administration actuelle du président Ferdinand Marcos Jr., l'accusant d'avoir arrêté et transféré Duterte devant un tribunal dont ils contestent la juridiction. Ces accusations sont teintées de politique, car Marcos et la famille Duterte, bien qu'issus d'alliances politiques passées, sont désormais des rivaux affirmés. La situation se complique davantage avec l'annonce, la semaine dernière, par Sara Duterte, fille de l'ancien président et actuelle vice-présidente, de sa candidature à la présidentielle de 2028. Dans sa déclaration, elle a critiqué la coopération du gouvernement actuel avec la Cour pénale internationale, une position largement interprétée comme une défense de l'héritage politique de son père et une lutte directe pour le pouvoir futur.

Duterte lui-même a adopté une approche mêlant mépris et pragmatisme face à cette affaire. Dans une lettre adressée au tribunal, il a expliqué avec ironie son absence : ne pas vouloir participer à des procédures juridiques qu'il oublierait quelques minutes plus tard, se décrivant comme âgé, fatigué et affaibli. Cependant, le mois dernier, les juges du tribunal, après avoir évalué les rapports médicaux, ont statué qu'il était physiquement apte à être jugé. Cette image de fragilité contraste subtilement avec son personnage public énergique et aux propos virulents durant son mandat.

Justice internationale et jeu de souveraineté : la bataille de la compétence juridictionnelle.

Le cœur du litige juridique et politique de cette affaire tourne autour de la compétence de la Cour pénale internationale. La chronologie montre les manœuvres des deux parties. En février 2018, le procureur de la Cour pénale internationale a annoncé l'ouverture d'un examen préliminaire concernant les opérations antidrogue violentes aux Philippines. Un mois plus tard, en mars 2018, le président de l'époque, Rodrigo Duterte, a annoncé le lancement de la procédure de retrait du Statut de Rome. Les militants des droits de l'homme estiment généralement que cette démarche visait à échapper à la responsabilité internationale. Selon le Statut, la notification de retrait prend effet un an après, de sorte que les Philippines ont officiellement cessé d'être membre de la Cour pénale internationale en mars 2019.

Mais la juridiction de la Cour pénale internationale comporte une clause cruciale : elle peut toujours exercer son autorité sur les crimes commis avant qu'un État membre ne se retire, ou sur ceux pour lesquels une enquête a déjà été ouverte par la Cour, même après le retrait de ce pays. Le procureur estime que les crimes dont M. Duterte est accusé ont suivi un schéma qui s'est poursuivi depuis l'époque de Davao jusqu'à son mandat présidentiel, et que l'examen préliminaire de la Cour avait déjà été engagé avant que les Philippines ne se retirent. C'est précisément le point de vue que la Chambre préliminaire a soutenu dans sa décision de septembre 2025. Les juges ont écrit qu'il ne peut être permis à un État d'utiliser le mécanisme de retrait pour protéger des individus de toute responsabilité judiciaire concernant des crimes présumés déjà pris en considération pour examen.

Cette lutte pour la compétence dépasse le texte juridique et touche aux contradictions profondes auxquelles la Cour pénale internationale est confrontée depuis sa création : le conflit entre l'idéal de justice globale et la réalité de la souveraineté nationale. Les Philippines ne sont pas le premier pays à avoir des différends avec la Cour pénale internationale, mais la particularité de son cas réside dans le fait qu'il implique directement un ancien dirigeant national qui a obtenu un taux de soutien élevé grâce à son populisme et à sa justice extrajudiciaire. La large base de soutien national de Duterte fait que toute action judiciaire externe pourrait être présentée par son camp comme une ingérence occidentale ou un néocolonialisme, exacerbant ainsi les sentiments nationalistes.

Orientation future : Procédures judiciaires et politique philippine

Désormais, l'évolution de l'affaire dépend de plusieurs points temporels et variables clairs. L'audience préliminaire de La Haye est prévue pour se terminer le 27 février, après quoi les juges disposeront de 60 jours pour décider s'ils confirment ou non les accusations. Si elles sont confirmées, l'affaire passera en phase de procès, ce qui pourrait déclencher une bataille juridique potentiellement longue de plusieurs années. En cas de rejet, le procureur pourrait en théorie faire appel, mais le dossier subirait un revers majeur. Le résultat de l'appel de l'équipe juridique de Duterte concernant la décision sur la compétence constitue un autre front parallèle à surveiller.

Quel que soit le résultat judiciaire, son impact sur la politique intérieure des Philippines est déjà visible. La vice-présidente Sara Duterte a annoncé sa candidature à la présidence, ce qui fera des affaires judiciaires de son père l'un des enjeux centraux de l'élection de 2028. Elle pourrait adopter deux stratégies : soit prendre ses distances avec l'héritage de son père en se concentrant sur son propre programme politique, soit embrasser pleinement le dutertéisme en dépeignant les poursuites de la Cour pénale internationale comme une persécution contre sa famille et son mouvement politique, mobilisant ainsi son électorat de base. Pour l'instant, ses déclarations penchent vers la seconde option.

Pour le gouvernement actuel de Marcos, il s'agit d'un équilibre délicat. D'une part, coopérer avec les procédures de la Cour pénale internationale pourrait répondre aux attentes de la communauté internationale et des organisations de défense des droits de l'homme, améliorant ainsi l'image des Philippines dans certains domaines diplomatiques. D'autre part, le gouvernement doit soigneusement éviter d'être dépeint comme un agent de puissances étrangères, ce qui risquerait de provoquer le mécontentement du groupe toujours influent des partisans de Duterte. Les observateurs politiques de Manille notent que, dans la pratique, le gouvernement a adopté une posture de coopération technique plutôt que de promotion politique, cherchant à se positionner comme simplement remplissant ses obligations légales.

Les attentes des familles des victimes et de la société civile sont claires et pressantes, mais elles sont également mêlées d’inquiétudes. Les craintes de Sheila Escudero reflètent celles de nombreuses personnes : nous savons que si un autre Duterte arrive au pouvoir, la même politique de meurtres se poursuivra. Cette préoccupation soulève une question plus fondamentale que le verdict d’une affaire individuelle : une société peut-elle, grâce à une intervention judiciaire externe, transformer sa culture interne profondément enracinée de recours à la violence dans l’application de la loi et sa dépendance à l’égard des hommes forts ? Le verdict de la Cour pénale internationale pourrait définir juridiquement la nature des actes de Duterte, mais les fractures internes de la société philippine et le consensus sur l’État de droit doivent encore être comblés et construits par Manille, et non par La Haye.