Le « Conseil de la paix » sur la scène de Davos : le grand pari de Trump pour réinventer l'ordre international

Le 22 janvier 2026, à Davos, en Suisse, l'air pur des Alpes sembla se figer un instant. Lors du Forum économique mondial annuel, le président américain Donald Trump, sous les projecteurs, signa un document susceptible de réécrire les règles fondamentales du système international d'après-guerre : la Charte du Conseil de la Paix. Dans l'assistance, moins de vingt chefs d'État et de gouvernement assistèrent à ce moment. Parmi eux se trouvaient des monarques pétroliers du Moyen-Orient, des leaders populistes d'Amérique du Sud, ainsi que quelques figures politiques des marges européennes. Quant aux alliés occidentaux traditionnels des États-Unis — l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni, le Canada — leurs sièges restaient vides.

Cette institution, qualifiée par certains médias d'ONU parallèle, a vu son processus de naissance empreint de dramaturgie. D'un mécanisme temporaire initialement envisagé pour résoudre le conflit à Gaza, elle a évolué en une organisation internationale permanente visant à assurer la stabilité et la gouvernance des zones de conflit ; passant des déclarations modérées de Trump sur une éventuelle coopération avec l'ONU, à un projet de charte accordant à son fondateur une présidence à vie et un droit de veto exclusif. En quelques mois à peine, un concept s'est rapidement matérialisé à une vitesse qui a laissé le monde diplomatique traditionnel stupéfait.

Davos, lieu où l'élite mondiale discute de l'avenir de l'économie mondiale, est devenu la rampe de lancement d'une nouvelle expérience géopolitique. Dans son discours, Trump a déclaré : le monde d'aujourd'hui est plus riche, plus sûr et plus pacifique qu'il y a un an. Le Conseil de la paix qu'il détient constitue précisément la structure centrale de ce nouveau tableau. Cependant, l'absence d'alliés dans le public, les regards sceptiques de la communauté internationale, ainsi que la mise en garde du président chinois Xi Jinping et du président brésilien Lula lors de leur conversation téléphonique, selon laquelle il faut choisir de se tenir du bon côté de l'histoire, suggèrent tous que ce pari audacieux est loin d'être révélé.

Une apparition diplomatique « non conventionnelle » soigneusement planifiée.

En analysant l'intégralité du programme de Trump à Davos, on constate que le lancement du Conseil pour la paix n'est pas un événement isolé, mais l'apogée d'une série d'actions coordonnées. Chaque mouvement de cette stratégie sert précisément le même objectif : montrer au monde le retour d'une Amérique forte et, autour de cet axe central, redessiner la carte des pouvoirs internationaux.

D'abord, l'établissement de l'agenda soutenu par la puissance. Avant d'arriver à Davos, l'administration Trump venait de mener une opération qui a stupéfié le monde : le 3 janvier, les forces américaines ont lancé un raid sur des installations militaires vénézuéliennes, les forces spéciales ont capturé le président Nicolás Maduro à Caracas, la capitale, et l'ont transféré à New York pour être jugé. Cette action a été largement interprétée comme une version modernisée du XXIe siècle de la doctrine Monroe, envoyant un signal clair à tout l'hémisphère occidental que les États-Unis n'hésiteraient pas à utiliser la force pour maintenir leur position dominante. Peu après, Trump a lancé un ultimatum sur les réseaux sociaux au dirigeant cubain Miguel Díaz-Canel, l'avertissant de conclure un accord avant une action américaine, et a déployé la marine pour intercepter des pétroliers se dirigeant vers Cuba. Cette série de gestes a établi le ton d'une politique d'homme fort pour le voyage à Davos — les initiatives de paix ne proviennent pas de la faiblesse, mais d'une supériorité militaire et économique incontestable.

Deuxièmement, utiliser le levier économique pour forcer des compromis politiques. Le différend sur le Groenland est un autre exemple parfait. Trump a publiquement exprimé son souhait d'acheter ce territoire autonome danois, allant même jusqu'à menacer d'imposer des droits de douane de 10% aux pays européens s'opposant à cette idée. À Davos, après une rencontre avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, il a annoncé avoir trouvé une grande solution et suspendu ses menaces tarifaires. Bien que les autorités danoises et groenlandaises se soient empressées de clarifier que la question de la souveraineté n'était pas négociable, Trump a déclaré sur Fox News avoir obtenu un accès complet au Groenland, et que l'accord serait permanent. L'effet concret de cette controverse a été : les alliés européens, sous le choc, ont été contraints de reconsidérer leurs relations avec les États-Unis, tandis que Trump a réussi à transformer une proposition en apparence absurde en une démonstration de sa capacité et de sa volonté à négocier. Comme l'a déclaré le chancelier allemand Friedrich Merz, la solidarité et la détermination de l'Europe ont porté leurs fruits, mais cela a précisément révélé la position passive de l'Europe face aux pressions unilatérales américaines.

Enfin, il y a l'exclusion scénique des adversaires politiques nationaux. Un détail intrigant est que la conversation informelle prévue au pavillon américain de Davos avec Gavin Newsom, gouverneur de Californie et rival potentiel de Trump au sein du Parti démocrate, a été annulée à la dernière minute. L'équipe de Newsom a accusé le Département d'État d'avoir exercé des pressions, et ce dernier a ironisé sur les réseaux sociaux : "Quelle faiblesse et quelle tristesse de craindre à ce point une simple conversation informelle ?" Quelle que soit la vérité, l'effet est clair : sur la scène internationale de Davos, Trump a veillé à ce que les projecteurs soient braqués uniquement sur lui, isolant ainsi le bruit politique national.

Cette combinaison de puissance, de transaction et de contrôle a pavé la voie à l'émergence du Conseil de la Paix. Elle transmet un message clair aux participants potentiels : il s'agit d'un club dominé par l'unique superpuissance actuelle, y adhérer signifie se rapprocher du centre du pouvoir, tandis que le refus pourrait entraîner des conséquences incertaines.

Structure et logique de pouvoir du « Conseil de la Paix » : une révolution institutionnelle ?

D'après les informations divulguées et le déroulement de la cérémonie de signature, le Conseil de la Paix ne se présente pas comme un simple forum multilatéral. Sa conception reflète une ambition de bouleverser la logique opérationnelle de l'ordre international existant.

La structure organisationnelle porte l'empreinte distinctive de Trump. Sa caractéristique la plus fondamentale est la pérennisation et la personnalisation du leadership. Selon un projet de statuts obtenu par Reuters, Trump occupera le poste de président à vie du conseil, même s'il ne devait plus être président des États-Unis à l'avenir. Il dispose d'un droit de veto unique et a le pouvoir de choisir quels pays inviter à rejoindre l'organisation, voire de démettre les membres qui lui déplaisent. Cette conception s'écarte totalement du principe "un pays, une voix" fondé sur l'égalité souveraine, comme c'est le cas aux Nations Unies, et ressemble davantage à un conseil d'administration mondial dirigé par un PDG américain. Les membres fondateurs devront fournir 1 milliard de dollars de fonds dans un délai de 12 mois pour obtenir le statut de membre permanent, liant ainsi directement la puissance économique à l'influence politique.

La composition initiale des membres reflète le nouveau centre de gravité géostratégique. En observant la liste des signataires, on peut clairement discerner l'ajustement des priorités diplomatiques des États-Unis :

• Les pays du Moyen-Orient occupent une position centrale : Des nations clés de la région telles que l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, Bahreïn, la Jordanie et l'Égypte figurent sur la liste. Cela confirme l'intention initiale du Conseil de commencer par le processus de paix à Gaza et montre également la détermination de l'administration Trump à faire du Moyen-Orient le cœur de son héritage diplomatique.
• Absence collective des alliés occidentaux traditionnels : La France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, le Canada, la Norvège, la Suède et d'autres alliés les plus proches des États-Unis n'ont pas assisté à la cérémonie. Le ministre français des Affaires étrangères a clairement exprimé son refus, invoquant des préoccupations selon lesquelles ce conseil tenterait de remplacer les Nations Unies ; le secrétaire britannique aux Affaires étrangères a mis en doute la pertinence d'inviter Poutine à parler de paix ; le Premier ministre slovène a quant à lui estimé que son mandat était trop large et risquait de nuire à l'ordre international fondé sur la Charte des Nations Unies. Cette rupture au sein du cercle des alliés centraux est un phénomène rare depuis la Seconde Guerre mondiale.
• Les pays non occidentaux et les États pivots deviennent la force principale : L'Argentine (gouvernement de Milei), le Paraguay, la Hongrie (gouvernement d'Orbán), la Bulgarie, la Turquie, l'Azerbaïdjan, l'Arménie, le Pakistan, l'Indonésie, entre autres, constituent le noyau des membres fondateurs. La plupart de ces pays entretiennent des relations complexes avec les États-Unis, exercent une influence particulière dans leur région respective, ou partagent des résonances idéologiques avec Trump sur le plan politique intérieur. Leur adhésion signifie que le Conseil de la Paix ressemble davantage à une alliance thématique basée sur des intérêts spécifiques ou un consensus temporaire, plutôt qu'à une communauté de valeurs.
• Observation prudente des grandes puissances : Les principales forces telles que la Chine, le Brésil, l'Inde et la Russie (bien que Trump ait affirmé que Poutine avait accepté l'invitation, le Kremlin a seulement indiqué qu'il consultait ses partenaires stratégiques) ne se sont pas encore engagées à rejoindre. Le dirigeant chinois Xi Jinping, lors d'un appel téléphonique avec le président brésilien Lula, a explicitement appelé à défendre le rôle central des Nations Unies et la justice internationale équitable, ce qui est considéré comme un refus poli des institutions parallèles.

Le mode opérationnel met en avant les résultats et les réseaux privés. Cela se reflète dans la planification de la reconstruction de Gaza. Dans son discours, Trump a présenté des rendus visuels transformant la zone côtière de Gaza en un complexe touristique de gratte-ciel, promettant une réalisation en trois ans. Il envisage un modèle de gestion confié à un groupe de technocrates palestiniens actuellement résidant à l'étranger, supervisés par un comité exécutif. Ce comité exécutif inclurait, outre Trump lui-même, le secrétaire d'État américain Marco Rubio, le gendre et conseiller principal de Trump Jared Kushner, l'envoyé spécial pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, et l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair.Cette approche de gouvernance, qui contourne les institutions palestiniennes existantes (comme le Fatah) et les groupes de résistance (comme le Hamas), en s'appuyant sur une élite technique expatriée et le cercle privé de conseillers de Trump, illustre sa préférence pour des solutions directes, efficaces et contrôlables, même si cela implique de bouleverser les processus politiques traditionnels.

Essentiellement, le Conseil de la Paix est une tentative institutionnalisée de la diplomatie transactionnelle de Trump et de la philosophie "America First". Il remplace le multilatéralisme lent basé sur des règles et un consensus par une coopération flexible fondée sur des relations personnelles et des intérêts directs ; il substitue une structure de pouvoir pyramidale claire au principe vague de l'égalité souveraine. Comme l'a souligné Denilde Holzhacker, professeur de relations internationales à l'Université ESPM du Brésil : à ses yeux, l'action directe des États-Unis – qu'elle soit bilatérale ou unilatérale – est ce qui produit des résultats… Celui qui a la capacité d'exercer le pouvoir devrait l'exercer, quelles que soient les règles.

L'échiquier ukrainien : premier grand test pour le Conseil de paix ?

Le même jour où le Conseil pour la paix a été lancé, une autre nouvelle est venue de Davos : le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé qu'il avait trouvé un accord avec Donald Trump sur les garanties de sécurité américaines pour l'Ukraine, et que les documents correspondants seraient soumis à l'approbation parlementaire après avoir été signés par les deux présidents. Zelensky a même révélé que l'Ukraine, la Russie et les États-Unis avaient convenu d'engager des négociations pour mettre fin à la guerre.

Ce n'est pas une coïncidence. La guerre en Ukraine est la crise géopolitique la plus épineuse du monde actuel et une pierre de touche pour tester l'efficacité de toute nouvelle architecture de sécurité internationale. Trump fait avancer de front la question ukrainienne et le lancement du Conseil de la Paix, avec une intention claire : si une percée peut être réalisée sur la question ukrainienne, elle fournira à cette nouvelle institution une légitimité et un prestige irréfutables.

Cependant, ce chemin est semé d'épines.

Premièrement, les positions des différentes parties restent très éloignées. Bien que Trump ait affirmé que les deux parties étaient à un stade où un accord pouvait être conclu, et ait averti que sinon, les deux seraient stupides, les différences fondamentales ne sont pas résolues. L'objectif de la Russie reste de contrôler l'ensemble de la région du Donbass et d'assurer le statut de neutralité de l'Ukraine ; l'Ukraine, quant à elle, insiste pour rétablir les frontières de 1991 et cherche des garanties de sécurité en adhérant à l'OTAN. Le contenu spécifique des garanties de sécurité américaines n'est pas clair, mais il est difficile d'imaginer qu'elles atteignent le niveau de l'article 5 de l'OTAN (défense collective). Zelensky lui-même a admis qu'il était difficile d'imaginer l'Ukraine, la Russie et la Biélorussie siégeant ensemble dans un même conseil.

Deuxièmement, les alliés européens nourrissent de profondes inquiétudes. Toute solution au problème ukrainien qui ne serait pas pleinement concertée avec l'Union européenne pourrait provoquer une grave fracture au sein de l'Alliance atlantique. Les pays européens ont payé un prix considérable pour soutenir l'Ukraine et n'accepteront jamais un arrangement entre les États-Unis et la Russie qui les exclurait. Le commentaire du ministre allemand des Affaires étrangères, John Wadephul, est on ne peut plus clair : nous avons déjà un conseil de paix, c'est l'ONU. L'absence de l'Europe prive le Conseil de paix des fondements géopolitiques essentiels pour traiter des questions centrales de la sécurité européenne.

Troisièmement, les intentions de la Russie sont insaisissables. Poutine a exprimé sa volonté de financer un conseil de paix avec les actifs russes gelés par l'Occident (environ 1 milliard de dollars américains), mais à la condition que les États-Unis aident à leur déblocage. Cela constitue à la fois un geste de coopération et un levier de négociation. Il subsiste de grandes interrogations quant à savoir si la Russie coopérera véritablement avec un processus de paix mené par les États-Unis, ou si elle utilisera simplement cela comme un outil pour diviser l'Occident et alléger la pression des sanctions.

La question ukrainienne agit comme un miroir, révélant les contradictions structurelles auxquelles le Conseil de la Paix est confronté : il tente de promouvoir la résolution de problèmes multilatéraux complexes avec la puissance unipolaire des États-Unis, mais manque de la participation complète des principales parties prenantes (en particulier l'Europe) ; il recherche des résultats rapides, alors que les racines du conflit sont profondes, impliquant des questions fondamentales telles que le territoire, l'identité et l'architecture de sécurité. L'administration Trump espère peut-être accumuler de la crédibilité et de l'élan en obtenant des résultats rapides et visibles (comme des cessez-le-feu, le lancement de projets de reconstruction) à Gaza et ailleurs, avant de les étendre à des questions plus difficiles comme l'Ukraine. Mais le succès de cette stratégie est loin d'être certain.

Un monde divisé et un avenir incertain.

La naissance du Conseil de la Paix marque que le système international pourrait glisser vers une période de division et de restructuration plus profonde. Son émergence n'est pas fortuite, mais le résultat de multiples tendances convergentes.

C'est l'expression concentrée de la déception des États-Unis envers le système multilatéral existant. Trump et ses partisans ont longtemps critiqué l'inefficacité, la bureaucratie et l'exploitation par des forces hostiles des Nations Unies. Le Conseil de la Paix offre une alternative : une institution plus flexible, plus efficace et davantage dirigée par les États-Unis. Le fait que sa charte ne mentionne absolument pas la Charte des Nations Unies est en soi fortement symbolique.

Cela reflète la fragmentation et la polarisation du paysage de puissance mondial. La cohésion des alliances occidentales traditionnelles diminue, tandis que les forces émergentes et les tendances multipolaires se renforcent. La liste des membres du Conseil ressemble à une nouvelle carte politique du monde : les États-Unis en son centre, entourés de partenaires prêts à accepter son leadership ou à échanger avec lui des intérêts, tandis que le noyau occidental traditionnel recule en périphérie, et que des grandes puissances comme la Chine et l'Inde gardent leurs distances. Le monde semble se scinder en plusieurs cercles partiellement superposés et parfois concurrents, plutôt qu'en un système global unifié.

Cela annonce également l'émergence d'un nouveau modèle d'intervention internationale. De l'opération au Venezuela au plan de reconstruction de Gaza, l'administration Trump a montré une tendance : une préférence pour des actions unilatérales ou des coalitions restreintes, s'appuyant sur la supériorité militaire, les leviers économiques et les réseaux diplomatiques privés, visant des résultats immédiats plutôt qu'un consensus général obtenu par de longues négociations multilatérales. Ce modèle peut être plus efficace, mais sa légitimité est plus faible et sa durabilité est incertaine.

Le paysage futur est plein d'incertitudes. Une possibilité est que, sous la présidence de Trump, le Conseil de la Paix, grâce au fort soutien des États-Unis et à la coopération de certains pays, puisse réaliser des progrès sur des questions spécifiques (comme la reconstruction de Gaza, la médiation de conflits locaux), devenant ainsi une institution multilatérale sélective, parallèle aux Nations Unies et plus opérationnelle dans certains domaines. Une autre possibilité est que, en raison de l'opposition des grandes puissances et des alliés traditionnels, il se transforme progressivement en un forum symbolique à petite échelle, incapable d'avoir un impact substantiel sur les crises mondiales majeures. Le pire scénario serait qu'il devienne une source de division accrue au sein de la communauté internationale, érodant le système de droit international existant et provoquant des conflits entre les anciennes et les nouvelles institutions.

La neige de Davos finira par fondre, mais les secousses déclenchées par le Conseil de la Paix ne font que commencer. La question fondamentale qu'il soulève est la suivante : dans une ère de transfert de pouvoir, de conflits de valeurs et d'affaiblissement de l'ordre traditionnel, où va la gouvernance mondiale ? Faut-il réparer le système multilatéral existant ou en créer un nouveau ? Doit-on s'en tenir à un ordre fondé sur des règles ou accepter des arrangements basés sur la puissance ? Trump a apporté une réponse audacieuse et controversée à sa manière. Maintenant, c'est au reste du monde de faire son choix. Dans ce pari audacieux de refaçonner l'ordre international, l'enjeu n'est pas seulement la paix à Gaza ou le cessez-le-feu en Ukraine, mais aussi la manière dont le monde relèvera les défis communs au cours des prochaines décennies. La partie est lancée, et l'issue reste incertaine.