Les négociations de Genève entre la Russie, l'Ukraine et les États-Unis entrent dans une phase cruciale.

Le 23 février, Kirill Budanov, directeur du bureau du président ukrainien, a confirmé à Kiev que l'Ukraine, la Russie et les États-Unis prévoyaient de tenir un nouveau round de pourparlers tripartites à Genève, en Suisse, du 26 au 27 février. Bien que la date exacte reste à confirmer, cela marquerait le retour des trois parties à la table des négociations dans un délai de dix jours après les discussions des 17 et 18 février. Budanov a déclaré que les négociations approchaient du moment où chaque partie devait prendre une décision finale : poursuivre la guerre qui dure depuis quatre ans ou se tourner vers la paix. Le même jour, Steve Witkoff, envoyé spécial du département d'État américain, a révélé que, grâce à la médiation des États-Unis, une rencontre entre le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le président russe Vladimir Poutine pourrait être finalisée dans les trois prochaines semaines. Alors que les combats se poursuivent sur le front, la bataille diplomatique à Genève est entrée dans une phase cruciale.

Divergences majeures et progrès limités.

D'après les informations divulguées par les différentes parties, les négociations de Genève des 17 et 18 février se sont déroulées dans une atmosphère difficile. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que les discussions n'étaient pas simples et a reconnu que des progrès n'avaient été réalisés que sur les questions militaires. Ces progrès concernent un arrangement clé : en cas de futur cessez-le-feu, le mécanisme de supervision et de vérification inclura la participation des États-Unis. Cela reflète la préoccupation centrale de Kiev : tout cessez-le-feu nécessite une garantie tierce fiable et solide pour empêcher la Russie de violer unilatéralement l'accord. L'Ukraine a rejeté la proposition russe de créer des structures civiles conjointes dans les territoires contestés, la considérant comme une reconnaissance déguisée de l'occupation russe.

Les exigences de la Russie sont claires et fermes. Le chef de sa délégation, Vladimir Medinski, a qualifié les discussions de difficiles mais pragmatiques, mais la ligne rouge de Moscou reste inchangée : le contrôle de l'ensemble du Donbass (c'est-à-dire l'oblast de Donetsk) est considéré comme un préalable à la cessation des hostilités. Cette position est directement liée à la ligne de contrôle réelle sur le terrain. Les analyses indiquent que la Russie tente de cristalliser par la négociation les gains territoriaux acquis au cours des quatre dernières années d'opérations militaires en faits accomplis. Concernant la proposition ukrainienne d'un sommet Zelensky-Poutine, la Russie n'avait toujours pas donné de réponse claire jusqu'au 23, ce délai constituant en soi un moyen de pression.

Les États-Unis, en tant que médiateur, ont adopté une position plus active. L'envoyé spécial Witkoff a déclaré que les négociations avaient réalisé des progrès substantiels. Washington considère le maintien du processus de négociations lui-même comme un résultat, visant à prévenir une escalade du conflit et à créer un espace pour la diplomatie en année électorale. Cependant, un rapport du média américain Axios indique que les négociations sont dans l'impasse en raison de la position de la Russie. Cette incohérence dans les informations publiques reflète la délicatesse des négociations actuelles : toutes les parties transmettent, tant au niveau national qu'international, un récit qui leur est favorable.

Considérations stratégiques tripartites

La motivation des trois parties à retourner à la table des négociations doit être examinée à travers leur logique stratégique intrinsèque.

Pour l'Ukraine, les propos de Boudanov dégagent un sentiment d'urgence. Il a averti qu'une telle guerre ne se termine pas d'elle-même ; soit une solution juste est trouvée, soit le conflit reviendra à plus grande échelle. Par conséquent, l'objectif de l'Ukraine ne se limite pas à un cessez-le-feu, mais vise à obtenir des garanties de sécurité capables d'empêcher une répétition de l'agression russe. Cela signifie que tout accord ne contenant pas d'engagement clair en matière de sécurité (notamment de la part des États-Unis) ni de concessions territoriales est perçu à Kiev comme une simple pause dans les combats, et non comme une paix véritable. Les efforts diplomatiques actuels visent à la fois à préparer des décisions politiques difficiles et à consolider l'image de défenseur de l'Ukraine au sein de la communauté internationale, en particulier aux États-Unis.

La stratégie de la Russie mêle épuisement militaire et dynamisme diplomatique. Quatre années de guerre d'usure ont exercé une pression sur les ressources de l'armée russe et sur l'économie nationale. Certains analystes militaires occidentaux estiment que, d'un point de vue purement militaire, cette guerre a depuis longtemps perdu son sens. Mais le Kremlin considère le conflit comme une partie de son jeu géopolitique avec l'Occident. La table des négociations est le prolongement du champ de bataille. L'insistance de la Russie à contrôler le Donbass ne concerne pas seulement le territoire, mais vise aussi à redéfinir les sphères d'influence et à montrer à l'intérieur du pays que l'opération militaire spéciale porte ses fruits. En retardant la rencontre au sommet, elle cherche à accumuler des atouts pour forcer l'Ukraine à faire davantage de concessions.

Le rôle des États-Unis est le plus complexe. L'administration Biden fait face à la pression des élections, les électeurs étant lassés des interventions à l'étranger. Pousser pour des pourparlers de paix, même simplement comme un geste, peut répondre aux appels nationaux pour mettre fin à la guerre. Parallèlement, les États-Unis doivent équilibrer leur engagement en matière de sécurité envers l'Ukraine avec le risque d'éviter un conflit direct avec la Russie. Participer à la supervision du cessez-le-feu est essentiel pour les États-Unis afin de maintenir leur influence sur l'architecture de sécurité post-conflit en Europe de l'Est sans s'engager militairement en profondeur. La déclaration de Vitkov sur la possibilité d'organiser un sommet des dirigeants dans les trois prochaines semaines est une stratégie de pilotage diplomatique, visant à fixer des objectifs à court terme, à faire avancer le processus et à montrer à la fois à la Russie et à l'Ukraine la sincérité de la médiation américaine.

Donbass : l'obstacle central

Toutes les analyses convergent vers le même obstacle central : l'appartenance de la région du Donbass. La Russie en fait une condition préalable aux négociations, tandis que l'Ukraine la considère comme une ligne rouge en matière de souveraineté. Cette zone industrielle de l'est de l'Ukraine est plongée dans un conflit depuis 2014, et après l'éclatement de la guerre totale en 2022, la majeure partie du territoire est désormais sous contrôle des forces russes.

Moscou exige le contrôle administratif de l'ensemble de l'oblast de Donetsk. Il ne s'agit pas seulement d'une question territoriale. Le Donbass possède d'importantes réserves de charbon et des infrastructures industrielles lourdes, et sa composition démographique a changé après des années de conflit. Pour la Russie, le contrôle total du Donbass signifie l'ouverture d'un corridor terrestre vers la Crimée, la consolidation du récit de la Nouvelle Russie et l'acquisition d'un levier permanent pour les futures confrontations avec l'Ukraine et l'Occident.

Pour Kiev, accepter cette exigence équivaut à un suicide politique. Cela signifierait reconnaître un changement de frontières par la force, violer la constitution ukrainienne et pourrait déclencher un séisme politique interne. Zelensky a à plusieurs reprises affirmé que le peuple ukrainien ne permettrait pas d'abandonner le Donbass. Par conséquent, lors des négociations, l'Ukraine préfère discuter de garanties de sécurité et de mécanismes de cessez-le-feu, cherchant à mettre temporairement de côté la question territoriale ou à la lier à des arrangements de sécurité plus larges. Mais la Russie ne souhaite pas voir cet atout dilué.

Les positions actuelles des deux parties sont comme des lignes parallèles. L'espace de compromis est étroit : il pourrait exister des arrangements temporaires concernant une période de transition ou un statut spécial, mais toute proposition de cession territoriale permanente serait difficilement acceptable pour le régime ukrainien actuel, tandis qu'un accord sans transfert territorial ne satisferait probablement pas les objectifs de guerre déclarés par la Russie. Ce nœud inextricable constitue précisément la signification cruelle de la décision finale dont parlait Boudanov.

Les prochaines semaines : rupture ou trêve ?

En regardant vers l'avenir, les négociations de fin février et même un possible sommet des dirigeants sont plus susceptibles de déboucher sur des arrangements temporaires et instables plutôt que sur un traité de paix définitif.

Une possibilité serait de parvenir à un accord de gel des conflits. Cela inclurait un cessez-le-feu le long des lignes de contact existantes, la mise en place d'un mécanisme de supervision international avec la participation des États-Unis, ainsi qu'un accord sur des questions spécifiques telles que l'échange de prisonniers de guerre et les couloirs humanitaires. La question du statut final du Donbass serait reportée à une date ultérieure. Ce modèle est fréquent dans l'histoire, comme en Transnistrie ou au Haut-Karabakh ; bien qu'il puisse arrêter temporairement les combats, il sème les graines de futurs conflits. Le chef du renseignement militaire ukrainien, Kyrylo Budanov, a averti que la guerre pourrait revenir sous une forme plus dangereuse, ce qui pointe précisément vers cette possibilité.

Une autre possibilité est que les négociations s'effondrent complètement, et que les deux parties lancent une offensive à grande échelle au printemps, tentant d'obtenir sur le champ de bataille ce qu'elles ne peuvent obtenir à la table des négociations. Cela dépendra de l'évaluation par chaque partie de la situation militaire, du ravitaillement logistique et de la tolérance politique intérieure.

À en juger par le calendrier de trois semaines fixé par l'envoyé américain, Washington pousse de toutes ses forces à obtenir des résultats diplomatiques à court terme. Mais une véritable percée nécessiterait que l'une ou les deux parties fassent des concessions douloureuses sur leurs intérêts fondamentaux. Pour l'instant, rien n'indique que Moscou ou Kiev soit prêt à le faire. La salle de négociation à Genève reste éclairée, illuminant toujours un chemin semé d'épines. Une opportunité de paix pourrait émerger, mais son coût pourrait dépasser de loin les attentes publiques de chaque camp. Chaque réunion à huis clos et chaque projet de texte dans les prochaines semaines influenceront le destin de millions de personnes sur les plaines d'Europe de l'Est.