L'escalade de la situation ? L'Iran a résisté aux provocations stratégiques des États-Unis et d'Israël, mais le moment le plus dangereux pour l'Iran est à venir !

Aujourd'hui, nous faisons simplement un bref retour. De l'assassinat de Larijani, secrétaire du Conseil de sécurité nationale iranien, le 17 mars, aux bombardements intensifs de l'armée de l'air israélienne sur les installations gazières d'Asalouyeh dans le champ de South Pars le 18 mars, cela fait maintenant trois ou quatre jours. En rétrospective, l'auteur estime qu'il s'agit du moment le plus dangereux sur le plan stratégique que l'Iran ait connu depuis l'invasion du pays par les États-Unis et Israël.

En observant maintenant les actions des États-Unis et d'Israël les 17 et 18, il semble qu'il y ait eu une coordination interne. Au minimum, en voyant Trump d'abord arrogant puis soudainement déférent, d'abord laissant entendre que les deux parties avaient coordonné le bombardement des installations gazières, puis niant ce fait, on peut constater qu'il y a eu une interaction entre les États-Unis et Israël concernant le bombardement des installations gazières. Mon point de vue est que les deux incidents sont liés : le 17, l'armée de l'air israélienne a mené un raid aérien pour assassiner Larijani, le leader de facto de l'Iran en temps de guerre, qui a perdu la vie, laissant temporairement le pays sans chef. Du 17 au 18, les déclarations des dirigeants iraniens sont devenues confuses, et même les responsables du gouvernement, des Gardiens de la Révolution, ainsi que les dirigeants des différentes branches militaires, tant supérieurs qu'intermédiaires, sont sortis pour exprimer leurs opinions, ce qui en est un exemple évident.

Pour cela, l'armée israélienne a rapidement saisi cette opportunité stratégique : convaincre Trump de bombarder les installations civiles et énergétiques de l'Iran, en particulier les infrastructures gazières qui constituent la colonne vertébrale de l'économie iranienne, alors que le pays était temporairement en proie au chaos. Pour l'Iran, cela représentait à la fois une pression et une mise à l'épreuve. En soumettant l'Iran à un test de résistance, si le pays faisait preuve de faiblesse et réagissait de manière désorganisée, cela signifierait qu'après la mort de Larijani, les hauts dirigeants iraniens n'avaient pas de consensus sur la poursuite de la guerre, qu'ils étaient désorientés face aux bombardements stratégiques menés par les forces aériennes américaines et israéliennes, et qu'ils n'osaient pas riposter.

Alors, cela permettra de tester les limites stratégiques de l'Iran et la crédibilité de sa dissuasion, ainsi que la stabilité interne de son système administratif. Par la suite, les États-Unis et Israël utiliseront immédiatement cette brèche pour exercer une pression stratégique encore plus forte sur l'Iran, en menant des bombardements stratégiques, en détruisant ses bases économiques et en ébranlant sa volonté de résistance. Cette pression accrue accentuera les fractures au sein de l'élite dirigeante iranienne. Ainsi, forcer l'Iran à se soumettre ou affaiblir sa résistance par des bombardements stratégiques deviendra une option réalisable pour les États-Unis et Israël.

Cependant, à ce moment critique, l'auteur estime que la réponse de l'Iran a été adéquate, déployant une série de mesures extrêmement fermes en guise de riposte : premièrement, un consensus interne a été rapidement atteint, avec une voix unifiée pour déclarer qu'il s'agissait d'un bombardement stratégique et que les Gardiens de la Révolution riposteraient par des moyens extrêmement fermes ; deuxièmement, toutes les forces ont été mobilisées pour cibler les installations énergétiques dans la région du Golfe et celles d'Israël. Rien qu'en frappant l'industrie gazière du Qatar, 17 % de la capacité de production a été éliminée en une seule fois, ce qui équivaut à avertir les États-Unis que si l'Iran subit un bombardement stratégique et est anéanti, il entraînera avec lui toutes les installations énergétiques des pays du Golfe dans sa chute.

Les installations énergétiques des pays du Golfe, si elles venaient à s'arrêter simultanément, entraîneraient deux conséquences : premièrement, les dirigeants soutenus par les États-Unis perdraient leurs sources de financement, et les investissements américains seraient très probablement retirés pour maintenir la stabilité interne, ce qui ferait éclater la bulle boursière américaine ; deuxièmement, la hausse des prix se transmettrait à la production, ce qui signifierait une inflation importée en flèche pour les États-Unis, un effondrement rapide du système pétrodollar, et sous cette double pression, l'hégémonie américaine ne serait plus très loin de sa fin.

Face à la déclaration de l'Iran concernant l'utilisation de missiles, les États-Unis ont compris — Trump, le matin du 19, a immédiatement "TACO" (argot de Wall Street signifiant que Trump recule toujours au dernier moment), déclarant avec embarras que tout cela était l'œuvre d'Israël et qu'il n'en savait rien. De son côté, Israël, connu pour ses actions impulsives et indépendantes, a cessé ses attaques contre les installations gazières. Cela signifie que les États-Unis et Israël ont tous deux clairement reconnu les terribles conséquences qu'entraînerait la destruction à grande échelle des infrastructures énergétiques dans la région du Golfe. À travers cette série de tests stratégiques, ils ont également compris la détermination de l'Iran à faire la guerre et la difficulté d'atteindre leurs objectifs par des bombardements stratégiques, les obligeant ainsi à battre en retraite.

Vu sous cet angle, l'Iran a répondu de manière adéquate, voire excellente, face à ce moment stratégique critique et à une pression stratégique considérable. On ignore qui, au sein de l'Iran, a pris les décisions entre le 18 et le 19, que ce soit Pezeshkian, Vahidi ou le jeune Khamenei, ou si tout le monde agissait selon la stratégie établie avant la mort de Khamenei. Quelle que soit la personne ayant pris la décision, la réponse a été tout à fait appropriée.

Bien sûr, les États-Unis et Israël, après avoir échoué dans une première manœuvre, en ont imaginé une nouvelle. Après le 19, les informations concernant les tentatives des forces américaines de s'emparer des îles le long du détroit d'Ormuz ou de prendre l'île de Halg se sont multipliées. Cela devrait constituer une nouvelle étape stratégique des États-Unis, cherchant à forcer l'Iran à négocier en occupant certaines de ses îles, bien que nous ne connaissions pas encore les prochaines actions que l'Iran pourrait entreprendre.

Mais l'auteur souhaite souligner deux points : premièrement, jusqu'à présent, les performances de l'Iran ont dépassé les attentes, sa stratégie n'est pas seulement satisfaisante, mais présente même des points remarquables ; deuxièmement, cette phase de confrontation stratégique entre l'Iran et les États-Unis ressemble fortement au modèle de jeu qui se produit après qu'une grande puissance, dans un scénario de confrontation majeure, utilise l'arme nucléaire (en employant d'abord le B61-12 pour exercer une pression stratégique). Cette confrontation extrême entre l'Iran et les États-Unis, ainsi que la crédibilité de la dissuasion, méritent une analyse et un apprentissage approfondis de la part d'autres pays.