Les géants pétroliers américains refusent collectivement d'investir au Venezuela : pourquoi la « graisse énergétique » est-elle devenue une montagne de mains ?

Le 9 janvier 2026, une conférence à huis clos dans l'aile ouest de la Maison Blanche à Washington a suscité l'attention sur les marchés mondiaux de l'énergie. Le président américain Donald Trump a convoqué les PDG de 16 géants américains de l'énergie, dont ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips, pour lancer une initiative visant à gérer globalement le Venezuela et à remodeler le paysage énergétique mondial, dans le but de promouvoir les investissements des géants dans l'industrie pétrolière vénézuélienne. Cependant, face à cette graisse énergétique apparemment séduisante, la plupart des géants sont collectivement silencieux, et le PDG d'ExxonMobil a déclaré directement que le Venezuela ne pouvait pas investir à l'instant. L'impasse de cette réunion a non seulement exposé le dilemme réel de la stratégie énergétique de l'administration Trump, mais a également révélé les pièges à risques multiples qui se cachent derrière les ressources pétrolières du Venezuela.

I. Noyau de l'événement : l'initiative stratégique de Trump et la froideur collective des géants

(I) Les éléments de base et l'atmosphère de la réunion

Les participants à la conférence à huis clos comprenaient des leaders de l'industrie énergétique américaine, y compris des PDG d'entreprises importantes sur le marché mondial de l'énergie, telles que ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips. Trump a précédemment publié des signaux par le biais des médias, promettant que les États-Unis géreraient pleinement le Venezuela, ouvrant la voie aux investissements des géants et essayant de remodeler le paysage énergétique mondial avec les ressources pétrolières du Venezuela comme point de départ. Cependant, il est surprenant que face à ce cadeau, l'atmosphère sur la scène était très froide, et les géants sont généralement silencieux et n'ont pas répondu positivement comme prévu par Trump.

Les intentions stratégiques profondes de Trump

Derrière la promotion par Trump des investissements au Venezuela se cachent trois considérations stratégiques : premièrement, contrôler le prix international du pétrole, en rénovant les installations pétrolières vénézuéliennes et en augmentant rapidement la production, afin de faire baisser le prix international du pétrole de plus de 50 dollars à moins de 50 dollars ; deuxièmement, frapper les finances russes, en profitant de la forte dépendance de la Russie aux revenus pétroliers pour affaiblir la valeur du rouble et perturber sa stabilité intérieure en faisant baisser les prix du pétrole ; troisièmement, concurrencer pour la domination énergétique mondiale, en tentant de briser le cadre actuel où la Russie, l'OPEP+ et d'autres pays producteurs influencent conjointement les prix du pétrole, afin de reprendre le contrôle du pouvoir de fixation des prix de l'énergie. Pour faire pression sur les géants, Trump a même affirmé que s'ils ne voulaient pas investir, 25 entreprises les remplaceraient, et après la réunion, il a déclaré qu'un accord avait essentiellement été conclu, les géants investissant des centaines de milliards de dollars, mais cette déclaration n'a pas été confirmée par les entreprises.

II. Les causes du refus : les multiples facteurs de la transformation du pétrole vénézuélien de « graisse » en « graisse »

Pour les géants pétroliers américains qui recherchent des rendements stables, bien que les ressources pétrolières du Venezuela soient énormes, elles cachent de multiples défauts mortels, ce qui réduit considérablement la valeur de leur investissement et devient finalement une pomme de terre chaude.

(a) Inconvénients innées : mauvaise qualité du pétrole et seuil d'investissement très élevé

Bien que le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole brut au monde (la ceinture pétrolière de l'Orénoque), dépassant même celles de l'Arabie saoudite, les faiblesses de ses ressources naturelles sont extrêmement marquées. Premièrement, la qualité du pétrole brut est très médiocre : la grande majorité du pétrole n'est pas du pétrole léger facile à extraire, mais plutôt du pétrole extra-lourd semblable à de l'asphalte, qui ne peut absolument pas s'écouler à température ambiante et doit être mélangé à des diluants pour être transporté par pipeline ; deuxièmement, le seuil d'investissement est très élevé : l'extraction de ce pétrole extra-lourd nécessite des technologies d'extraction, de dilution et de valorisation extrêmement complexes, ce qui relève d'un investissement typiquement à forte intensité technologique, et non d'un projet simple où il suffit d'insérer un tuyau pour obtenir du pétrole ; troisièmement, le cycle d'investissement est trop long : les projets nécessitent des cycles de récupération extrêmement longs et doivent être soutenus par un environnement politique stable, ce qui va totalement à l'encontre de la tendance actuelle de l'industrie pétrolière à privilégier les investissements à court terme.

(2) Dilemme acquis : mauvais environnement commercial et politique

Si l'inconvénient inné est un obstacle à la route, le mauvais environnement commercial et politique du Venezuela est une blessure mortelle, ce qui est la préoccupation principale des géants.

1. La sécurité des actifs n'est pas garantie, les traumatismes historiques sont gravés dans la mémoire : À l'époque d'Hugo Chávez, des actifs de plusieurs milliards de dollars d'ExxonMobil et de ConocoPhillips ont été nationalisés par le gouvernement du jour au lendemain sans aucune compensation. Cette nationalisation de type confiscatoire a laissé des cicatrices profondes et difficiles à guérir dans le secteur de l'énergie, rendant les géants extrêmement vigilants quant à la sécurité de leurs actifs. Aujourd'hui, le gouvernement vénézuélien et sa compagnie pétrolière nationale (PDVSA) sont accablés par des dettes en défaut de paiement s'élevant à des centaines de milliards de dollars. Toute entreprise américaine entrant sur ce territoire pourrait faire face à des litiges juridiques complexes, et le pétrole brut extrait, une fois transporté en haute mer, pourrait même être saisi par des créanciers via des décisions de justice.
2. L'infrastructure est complètement paralysée, les coûts de reconstruction sont stupéfiants : Le Venezuela possédait autrefois les raffineries et les ports les plus modernes d'Amérique latine, mais ils sont aujourd'hui en ruines. Les pipelines sont criblés de trous en raison d'un manque d'entretien, et les fuites de pétrole brut sont omniprésentes ; les grues des raffineries sont rouillées et bloquées, les composants essentiels ayant été démontés et vendus comme ferraille. Pour les entreprises qui entreraient sur le marché, la première tâche ne serait pas d'extraire du pétrole, mais de lancer un projet de reconstruction massif de ces ruines. Selon les estimations, le simple rétablissement de la capacité d'exportation du Venezuela à 2 millions de barils par jour nécessiterait plus de 180 milliards de dollars et plusieurs années, la plupart des installations devant être entièrement remplacées plutôt que réparées.
3. Absence de garantie opérationnelle, production difficile à maintenir : L'extraction pétrolière et la mise à niveau des huiles lourdes nécessitent d'importantes quantités d'électricité, d'eau et de vapeur, mais les pannes de courant à grande échelle sont monnaie courante au Venezuela. Pour un projet d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, une alimentation électrique instable peut entraîner des dommages fréquents aux équipements de base coûteux, un risque financier qu'aucune entreprise ne peut se permettre.
4. La géopolitique est complexe et la continuité des politiques est incertaine : Les géants s'inquiètent généralement de savoir si la gestion du Venezuela par les États-Unis sera assurée par l'armée ou par un gouvernement intérimaire, et si les entreprises pourront préserver leur autonomie de gestion face aux directives administratives et aux jeux géopolitiques ; ils craignent encore plus que si l'administration américaine suivante change de politique, les dizaines de milliards de dollars déjà investis soient perdus.
5. Exode massif des talents et augmentation drastique des coûts opérationnels: Au cours des 20 dernières années, le Venezuela a connu un exode de talents sans précédent. Les purges politiques du gouvernement de Chavez ont conduit au licenciement de dizaines de milliers d'ingénieurs spécialisés de PDVSA, et ces talents sont désormais dispersés au Texas, en Colombie, aux Émirats Arabes Unis, entre autres. Actuellement, l'industrie pétrolière vénézuélienne est principalement composée de responsables politiques loyaux mais techniquement incompétents. Si des géants entraient sur le marché, ils devraient non seulement transporter des machines et équipements, mais aussi recruter du personnel complet, du personnel de nettoyage aux ingénieurs en chef, ce qui entraînerait une augmentation significative des coûts opérationnels.
6. Risque ESG extrêmement élevé, impact sur la marque et le cours de l'action : Les fuites de pétrole sont fréquentes au Venezuela, le lac Maracaibo étant gravement pollué par le pétrole brut. Si un géant américain s'implique, l'image de son logo apparaissant sur des plages souillées déclencherait d'énormes pressions médiatiques internationales. Non seulement il ferait face à des poursuites judiciaires de la part d'organisations environnementales, mais cela pourrait également entraîner un effondrement de son cours boursier, avec des pertes dépassant de loin les profits générés par le pétrole.
7. Les risques de sécurité sont importants et les installations sont vulnérables aux attaques : Les installations pétrolières sont des actifs fixes extrêmement vulnérables aux attaques. Dans le contexte de l'instabilité politique et des conflits violents persistants au Venezuela, sans une garantie de sécurité stable, tout plan d'exploitation n'est que vaines paroles.
8. Vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement et dépendance aux soutiens externes : Le Venezuela est incapable de produire de manière autonome les diluants nécessaires à l'extraction de son pétrole extra-lourd. Toutes ses activités d'extraction dépendent du bon fonctionnement de chaînes d'approvisionnement externes. Toute fluctuation des sanctions ou rupture de ces chaînes pourrait entraîner l'effondrement immédiat de l'ensemble de la chaîne d'investissement.

(3) la faisabilité économique insuffisante, la tendance de l'industrie va à l'encontre

D'un point de vue purement économique, investir dans le pétrole vénézuélien n'est pas non plus viable. Selon les estimations de Rystad Energy et Wood Mackenzie, le seuil de rentabilité pour mettre le pétrole lourd vénézuélien sur le marché est d'environ 80 dollars le baril. Cependant, le prix actuel du WTI est inférieur à 60 dollars le baril, et le pétrole lourd vénézuélien se négocie généralement avec une décote par rapport au WTI, ce qui le rend totalement non rentable.

Plus important encore, l'industrie pétrolière actuelle est passée des investissements à long cycle (comme les sables bitumineux canadiens, avec une durée de vie des ressources de 30 à 50 ans) aux investissements à court cycle (comme le pétrole de schiste américain, où l'investissement peut être récupéré en 2 à 3 ans), tandis que les projets pétroliers vénézuéliens relèvent typiquement des investissements à long cycle, ce qui va à l'encontre de la tendance du secteur. De plus, au cours des 12 à 15 dernières années, le secteur pétrolier américain a été le secteur le plus mal performant du S&P 500, et les actionnaires exigent des rendements sur capitaux extrêmement élevés, refusant catégoriquement de soutenir des investissements étrangers massifs à long cycle dans des environnements à haut risque.

Pour les géants américains, le marché mondial a plus de meilleures options : le pétrole de schiste au Texas, les champs pétroliers offshore de la Guyane, les nouvelles découvertes en Namibie, etc. Bien que ces zones possèdent des réserves moins importantes que le Venezuela, les risques sont contrôlables et les rendements sont stables, ce qui est beaucoup plus attrayant que les actifs toxiques du Venezuela. Comme un dirigeant a déclaré anonymement : nous ne manquons pas de pétrole brut, ce qui nous manque est un environnement commercial prévisible.

Troisièmement, analyse de cas spécial : pourquoi le « reste » de Chevron ne peut-il pas être copié ?

Parmi les 16 géants, seul Chevron est resté au Venezuela, mais ce n'est pas parce qu ' il a une valeur d'investissement, mais parce qu ' il a des conditions spéciales qui ne peuvent pas être reproduites.

L'avantage central de Chevron est la détention d'une immunité spéciale, et son modèle d'exploitation au Venezuela ressemble davantage au recouvrement de dettes : la majeure partie du pétrole brut extrait est acheminée directement vers les raffineries américaines pour compenser la dette historique que PDVSA lui doit. En outre, Chevron s'est engagé à augmenter sa capacité actuelle de 240 000 barils par jour de 50% au cours des 18 à 24 prochains mois, mais même ainsi, son impact sur le marché mondial du pétrole lourd est minime. Pour les 15 autres compagnies pétrolières américaines, elles n'ont pas d'accès spécial à l'héritage historique de Chevron et ne peuvent naturellement pas reproduire son modèle.

Jeux profonds : la contradiction entre l'essence de la conférence et la stratégie de Trump

La nature de cette réunion à huis clos à la Maison-Blanche n'était pas une simple invitation à investir, mais plutôt un jeu de pouvoir entre l'administration Trump et les géants pétroliers. Trump avait besoin du soutien des grands groupes pour prouver que sa politique vénézuélienne était viable, tandis que ces derniers profitaient de la plateforme de la Maison-Blanche pour exiger des conditions d'entrée exorbitantes. La déclaration du PDG d'ExxonMobil sur l'impossibilité d'investir cachait un message à Washington : à moins de fournir une assurance politique à 100%, des avantages fiscaux et de régler définitivement les dettes et actifs historiques, pas un seul centime ne serait investi.

La stratégie de Trump semble grandiose, mais elle comporte de nombreuses contradictions pratiques : Premièrement, la reconstruction de la confiance est extrêmement difficile, les compagnies pétrolières américaines ayant été expulsées du Venezuela depuis des décennies, avec une méconnaissance de la situation locale, la reconstruction de la confiance et de l'environnement d'investissement pourrait prendre 20 à 30 ans, rendant une percée à court terme improbable ; deuxièmement, le contrôle sur les prix du pétrole est limité, même si la production vénézuélienne est augmentée avec succès, la Russie et l'OPEP+ peuvent encore influencer les prix du pétrole en ajustant la production ou en créant des tensions régionales, le seul contrôle du Venezuela ne suffit pas à bouleverser le marché mondial du pétrole ; troisièmement, les bénéfices stratégiques sont incertains, investir des sommes colossales pour reconstruire les infrastructures du Venezuela pourrait exposer à des risques de changement de régime à l'avenir, aboutissant finalement à une perte totale des investissements.

V. Révélation profonde : les ressources ne sont pas égale à la richesse, les règles sont la pierre angulaire de la prospérité

L'incident où les géants pétroliers américains ont collectivement refusé d'investir au Venezuela apporte une révélation profonde au monde : la tragédie du Venezuela réside dans le fait que, bien qu'assis sur une montagne d'or, par manque de règles et de stabilité, il s'est transformé en une île isolée. Cet événement dévoile la cruelle vérité sous la logique de l'hégémonie énergétique — les ressources en elles-mêmes ne représentent pas la richesse.

C'est uniquement sur un sol où l'état de droit est solide, les infrastructures sont bien développées et la société est stable que les ressources peuvent se transformer en une véritable prospérité. Tant que l'environnement des affaires au Venezuela reste une combinaison de loi de la jungle et de ruines, ses 300 milliards de barils de pétrole brut continueront de dormir sous terre. Les réserves des géants énergétiques américains ne sont pas seulement un verdict pour le Venezuela, mais aussi un avertissement à tous les pays du monde qui dépendent des dividendes des ressources tout en ignorant les règles : abandonner l'engagement envers les règles et la stabilité empêche même les ressources les plus abondantes de générer une prospérité durable.

Pour l'industrie pétrolière américaine, le choix des géants reflète également le retour rationnel de l'industrie : sous la pression des rendements des actionnaires et l'exigence de risques contrôlables, les attentes stables sont beaucoup plus attrayantes que les grandes réserves. Le pétrole vénézuélien ne manquera peut - être jamais de convoitiseurs, mais jusqu'à ce que l'environnement des affaires et le système de règles soient fondamentalement améliorés, il est destiné à être une pomme de terre chaude que personne n'osera toucher.