L'équilibre fragile de la centrale nucléaire de Zaporozhye : cessez-le - feu partiel médié par l'Europe et jeu des grandes puissances

Le 16 janvier 2026, une nouvelle particulièrement précieuse au milieu des flammes de la guerre a émergé de Vienne. Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a annoncé qu'après des médiations intensives de l'agence, la Russie et l'Ukraine avaient convenu d'un cessez-le-feu local autour de la centrale nucléaire de Zaporijjia. Le seul objectif de cet accord temporaire est de permettre aux techniciens ukrainiens de réparer en toute sécurité une ligne de transmission de secours cruciale – la ligne à 330 kilovolts. Endommagée lors d'opérations militaires le 2 janvier de cette année, cette panne a laissé la plus grande centrale nucléaire d'Europe dépendre d'une seule ligne principale à 750 kilovolts pour son alimentation électrique externe, augmentant considérablement les risques pour la sûreté nucléaire.

C'est déjà la quatrième trêve locale conclue autour de cette installation nucléaire au destin mouvementé depuis le début du conflit russo-ukrainien. Chaque cessez-le-feu ressemble à un échafaudage temporaire construit au bord d'une falaise, soutenant à peine ce géant doté de six réacteurs pour l'empêcher de sombrer dans l'abîme du désastre. Cependant, contrairement aux précédents, l'ombre d'un acteur clé apparaît floue dans le contexte de la conclusion de cet accord : les États-Unis. Bien que Washington ait proposé une gestion tripartite de la centrale nucléaire par les États-Unis, la Russie et l'Ukraine, le dernier accord de cessez-le-feu a été réalisé sous la direction de l'Agence internationale de l'énergie atomique, une agence spécialisée des Nations Unies. Cet arrangement apparemment purement technique reflète en réalité le déplacement subtil du centre de gravité des jeux diplomatiques après que la guerre soit entrée dans une phase d'impasse, ainsi que la capacité d'action indépendante que l'Europe tente de démontrer face aux crises régionales.

État de survie en temps de guerre d'une centrale nucléaire.

La situation de la centrale nucléaire de Zaporijjia est un microcosme concentré de l'absurdité et des dangers de cette guerre. Depuis son occupation par les troupes russes début mars 2022, cette installation géante, d'une capacité de conception de 6000 mégawatts, a été détournée de son cours normal. Bien que ses six réacteurs soient tous à l'arrêt, le refroidissement des piscines de combustible usé et le maintien des systèmes de sécurité nécessitent toujours un approvisionnement électrique constant. Le réseau électrique externe est sa ligne de vie.

Selon la surveillance continue de l'Agence internationale de l'énergie atomique, la centrale nucléaire a perdu au moins 10 fois complètement l'alimentation électrique externe et a dû dépendre de générateurs diesel d'urgence. Chaque coupure de courant est une course contre la montre. Les réserves de diesel sont limitées, les générateurs peuvent tomber en panne, et une fois le refroidissement défaillant, le cauchemar de type Tchernobyl avec fusion du cœur n'est plus loin. L'attaque du 2 janvier de cette année a une nouvelle fois frappé cette ligne de vie fragile, endommageant la ligne de secours clé de 330 kV. Cela fait reposer tous les espoirs de la centrale nucléaire sur la seule ligne de 750 kV encore en fonctionnement. Selon les termes de Grossi, cette situation constitue une menace grave pour la sûreté nucléaire.

Plus inquiétant encore est l'état quotidien de la centrale nucléaire. Des images capturées par des drones de reconnaissance de l'armée ukrainienne montrent que les forces russes ont transformé la zone de la centrale en une base militaire, y déployant des équipements et l'utilisant même comme terrain d'entraînement pour les pilotes de drones. Dans un rapport début janvier, les experts de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) présents sur le site ont également souligné une augmentation significative des activités militaires autour de la centrale, avec des explosions clairement audibles à proximité. Militariser l'une des plus grandes centrales nucléaires au monde équivaut à jouer avec le feu à côté d'un baril de poudre. Les deux parties s'accusent mutuellement de pilonner la zone de la centrale et de pratiquer le chantage nucléaire, mais quelle que soit la vérité, les risques sont partagés par toute l'Europe, voire le monde entier.

La sécurité nucléaire et la crise humanitaire forment ici une relation symbiotique cruelle. D'une part, l'armée russe poursuit ses attaques systématiques contre les infrastructures énergétiques sur l'ensemble du territoire ukrainien. De Kyiv à Odessa, les réseaux électriques, les sous-stations et les systèmes de chauffage sont endommagés à répétition. L'Ukraine a déclaré à plusieurs reprises l'état d'urgence énergétique sur tout son territoire. Dans la capitale Kyiv, la moitié des immeubles d'habitation ont été privés de chauffage. Dans un froid glacial de -18 degrés, la population endure des conditions de vie extrêmement difficiles, et les petites entreprises survivent au bord de l'effondrement en s'appuyant sur le vrombissement de générateurs diesel. D'autre part, la paralysie du réseau énergétique ukrainien menace en retour la sécurité de la centrale nucléaire de Zaporijjia, car celle-ci dépend finalement aussi de ce réseau criblé de failles pour son alimentation électrique. La guerre a créé un cercle vicieux auto-renforçant.

Agence internationale de l'énergie atomique : un médiateur professionnel

Dans un environnement aussi extrêmement hostile, comment l'Agence internationale de l'énergie atomique a-t-elle pu parvenir à une quatrième trêve locale ? L'analyse révèle que son succès repose sur plusieurs facteurs irremplaçables.

Le facteur primordial est l'autorité de la neutralité technique. La mission centrale de l'Agence internationale de l'énergie atomique est de garantir la sûreté et la sécurité nucléaires, un domaine hautement spécialisé et d'intérêt universel. Que ce soit la Russie, l'Ukraine ou leurs soutiens respectifs, face au risque d'une catastrophe nucléaire, aucun ne peut assumer la responsabilité historique d'une telle tragédie. L'équipe dirigée par Grossi maintient strictement son attention sur les aspects techniques : réparer les lignes, rétablir l'alimentation électrique, assurer le refroidissement. Ils ne parlent pas d'appartenance territoriale, ni de responsabilité dans la guerre, mais uniquement de la température du réacteur, de la tension et des réserves de diesel. Ce discours purement technique a préservé une brèche extrêmement étroite mais cruciale pour le dialogue.

Deuxièmement, il y a la présence persistante de l'agence sur le terrain. Dès les premiers stades du conflit, l'Agence internationale de l'énergie atomique a surmonté d'immenses difficultés pour déployer une mission permanente d'experts à la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Ces experts sont les yeux et les oreilles de l'agence ; ils fournissent des évaluations techniques objectives de première ligne, permettant au siège de Vienne de juger et de communiquer sur la base des faits, et non de la propagande. Lorsque Grossi a annoncé que nos experts étaient partis de Vienne pour se rendre sur la ligne de front afin de superviser les travaux de réparation, il a transmis un engagement crédible fondé sur l'expertise. Cette présence continue a établi des canaux de communication avec les deux parties au niveau technique (et non purement politique ou militaire).

Ensuite, il y a l'accumulation progressive de la confiance. Le quatrième cessez-le-feu n'a pas été réalisé du jour au lendemain. Il s'appuie sur la base des trois précédentes coopérations réussies. Chaque cessez-le-feu à petite échelle et limité dans le temps, respecté et ayant atteint ses objectifs (comme la réparation d'autres lignes, la maintenance critique), a accumulé une confiance modeste pour la collaboration suivante. Grossi a particulièrement souligné le chiffre "quatrième", dans l'intention de montrer aux deux parties et à la communauté internationale qu'il s'agit d'une voie éprouvée et réalisable. Alors qu'une paix complète semble hors de portée, ce modèle pragmatique, axé sur les problèmes et progressant par petites étapes, est devenu le seul choix réaliste pour gérer les risques les plus urgents.

Cependant, le succès de l'AIEA met également en lumière ses limites. Son mandat se limite à prévenir les accidents nucléaires, sans pouvoir résoudre les dilemmes politiques fondamentaux des centrales nucléaires — la souveraineté et la gestion à long terme. Le cessez-le-feu qu'elle a facilité est partiel et temporaire, les combats restant intenses à l'extérieur des murs de la centrale. Peu avant et après l'annonce du cessez-le-feu, le ministère russe de la Défense a déclaré avoir pris de nouvelles localités dans les régions de Donetsk et de Zaporijjia, tandis que les forces ukrainiennes continuaient de lancer des attaques par drones. La centrale nucléaire n'est qu'une zone stérile temporairement isolée au sein d'un vaste front, sa sécurité dépendant entièrement de la crainte des conséquences catastrophiques par les belligérants, ainsi que de la pression constante de l'attention internationale.

Le plan américain contourné et le rôle proactif de l'Europe.

Au cours de la conclusion de cet accord de cessez-le-feu, un détail intéressant est la marginalisation relative du rôle des États-Unis. Selon des reportages des médias ukrainiens, les États-Unis ont proposé un plan concernant la gestion future de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, suggérant la création d'un organe de gestion conjoint impliquant les États-Unis, l'Ukraine et la Russie. Cependant, cette proposition a été publiquement rejetée par le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui estime qu'il est injuste de faire participer l'occupant à la gestion. La Russie n'a pas non plus montré de réponse positive à ce plan.

La proposition américaine est essentiellement une tentative de cadre de règlement politique, qui touche au problème politique central de la souveraineté et du droit de gouvernance. Cependant, dans le contexte actuel où les positions des deux parties sont diamétralement opposées et où il n'existe aucune base de confiance mutuelle, un tel plan ambitieux qui touche aux fondamentaux est au contraire difficile à mettre en œuvre. L'Ukraine ne peut faire de concessions sur la question de la souveraineté, tandis que la Russie insiste sur le fait de son occupation. En comparaison, l'arrangement technique temporaire dirigé par l'Agence internationale de l'énergie atomique contourne habilement l'impasse politique, ne traitant que des problèmes de sécurité les plus urgents sans aborder le statut final, obtenant ainsi l'assentiment tacite des deux parties.

Derrière cela, reflète peut-être également une psychologie et un ajustement stratégique complexes de l'Europe en matière de sécurité. En cas de catastrophe potentielle à la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, les premières victimes seraient le continent européen. Les retombées radioactives ne respectent pas les frontières nationales. Par conséquent, les pays européens ont la motivation la plus directe et la plus urgente de prévenir une catastrophe. En soutenant la médiation de l'Agence internationale de l'énergie atomique dans le cadre des Nations Unies, l'Europe (en particulier les principaux pays de l'UE) peut démontrer une certaine autonomie diplomatique et une capacité de gestion de crise, tout en évitant un conflit direct avec la position des États-Unis. Surtout dans un contexte où les tendances politiques intérieures américaines sont incertaines et où l'aide à l'Ukraine rencontre des résistances, l'Europe a davantage besoin de prouver qu'elle est capable de gérer les crises à sa porte.

Cela ne signifie pas que des fissures sont apparues dans l'alliance euro-américaine, mais plutôt que des différences dans la logique d'action sont survenues sur des questions spécifiques. Le plan américain est plus politique et stratégique, se concentrant sur les arrangements post-conflit et les sphères d'influence ; l'action européenne (via l'Agence internationale de l'énergie atomique) se concentre davantage sur la gestion des risques actuels et la prévention des catastrophes, avec une teinte plus pragmatique. Alors que la guerre s'enlise dans une guerre d'usure et que la diplomatie est dans l'impasse, cette voie de coopération technique pragmatique est devenue la seule percée capable de produire des effets immédiats.

La trêve temporaire peut-elle conduire à une paix durable ?

La quatrième trêve locale est sans aucun doute un signal positif, prouvant que même dans les confrontations les plus extrêmes, la voix de la raison et les peurs communes peuvent encore donner naissance à une coopération minimale. Mais cette lueur pourra-t-elle éclairer le chemin plus lointain qui nous attend ?

Du côté positif, ce modèle de coopération de gestion de crise établi autour de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia pourrait peut-être servir de référence pour d'autres questions humanitaires ou de sécurité. Par exemple, l'échange de prisonniers de guerre, l'ouverture de couloirs d'exportation de céréales, la protection des infrastructures critiques, etc. Il démontre une possibilité : même sans résoudre les contradictions politiques fondamentales, il est possible de parvenir à des accords temporaires sur des problèmes spécifiques grâce à la médiation d'institutions internationales professionnelles. Cela fournit un modèle pour la gestion de crise dans des situations de conflit gelé.

Cependant, fondamentalement, la sécurité des centrales nucléaires dépend en définitive du cours général de la guerre. Tant que le conflit militaire persiste, les centrales nucléaires resteront toujours des pions et des cibles entre les mains des deux parties. La Russie tente de légitimer sa gestion par le biais d'organismes tels que Rostekhnadzor (Service fédéral de supervision environnementale, technologique et nucléaire), tandis que l'Ukraine les considère comme des actifs clés à libérer sur un territoire occupé. Bien que les deux parties coopèrent sur les questions de sûreté nucléaire, il n'y a aucun compromis possible sur la souveraineté nucléaire. Cette situation de division ne peut être maintenue indéfiniment.

Un défi encore plus redoutable réside dans la fragilité intrinsèque de ce mécanisme de cessez-le-feu temporaire. Il dépend d'une pression internationale immédiate et intense, ainsi que d'une peur mutuelle de la catastrophe nucléaire. Dès que l'une des parties estime que la situation évolue, ou qu'elle peut exploiter le risque nucléaire pour exercer une dissuasion à plus grande échelle, l'équilibre risque d'être rompu. Par ailleurs, le réseau énergétique ukrainien devient de plus en plus vulnérable sous les attaques continues, et les conditions d'alimentation électrique externe des centrales nucléaires ne feront que se détériorer. Réparer une seule ligne pourrait n'être qu'une goutte d'eau dans l'océan.

Rafael Grossi a annoncé l'accord avec une fermeté empreinte de fatigue. Il a souligné le rôle indispensable de l'Agence internationale de l'énergie atomique, ce qui constitue à la fois une affirmation de soi et, sans doute, un appel. Son sous-texte pourrait être le suivant : pendant que les politiciens et les généraux sont occupés à se disputer des territoires, il faut toujours quelqu'un pour veiller sur ce feu dangereux, capable de tout détruire.

La trêve partielle à la centrale nucléaire de Zaporizhzhia est une petite victoire de la raison sur la fureur, une voie de survie ouverte par le professionnalisme sur les ruines politiques. Mais elle ressemble davantage à une longue opération de désamorçage, où les experts travaillent avec précaution sous la menace des armes, tandis que le compte à rebours à l'autre extrémité du fil continue de tourner. En soutenant une telle médiation, l'Europe tient temporairement l'une des branches des cisailles de désamorçage, mais la force finale pour couper le fil dépend toujours de Moscou, de Kiev et de la volonté politique du monde plus vaste derrière eux. Avant l'arrivée d'une paix véritable, cette immense centrale nucléaire restera une épée de Damoclès suspendue au cœur de l'Europe, tandis que les experts de l'Agence internationale de l'énergie atomique sont ces artisans impuissants, appelés à maintes reprises pour tenter de renforcer la poignée de l'épée avec du ruban adhésif.