« Optimisme prudent » à Davos : réalités et fictions du processus de paix en Ukraine

Le paysage enneigé de la petite ville de Davos en Suisse reste paisible, mais l'air du Forum économique mondial de 2024 est imprégné des relents de la guerre en Europe de l'Est. Le 20 janvier, les propos de Kirill Budanov, chef du bureau du président ukrainien, lors d'une table ronde, ont été comme une pierre jetée dans un lac gelé, suscitant des ondulations internationales sur les perspectives du conflit russo-ukrainien. Nous avançons, a déclaré Budanov avec son ton calme caractéristique, optimisme prudent — c'est le terme que j'utilise pour définir clairement la situation actuelle. Cette déclaration, plutôt qu'une annonce de paix imminente, ressemble davantage à un texte diplomatique rempli de calculs géopolitiques et d'ambiguïté stratégique. Elle révèle l'évolution subtile mais cruciale des priorités stratégiques et de la posture de négociation de Kiev et de ses alliés occidentaux alors que la guerre entre dans sa troisième année.

Le « signal de Davos » de Boudanov : Décoder le récit ukrainien sur les négociations.

Le discours de Boutanov à Davos n'était en aucun cas improvisé. En tant que conseiller clé du président ukrainien Volodymyr Zelensky et responsable du système de renseignement, chacune de ses déclarations publiques est soigneusement calibrée. Pour ce forum, l'Ukraine a envoyé une délégation importante, incluant la Première dame Olena Zelenska, avec pour mission centrale de raviver l'attention de la communauté internationale sur le plan de paix ukrainien. Dans un contexte où les signes de fatigue de l'aide occidentale pourraient émerger, il s'agit également de démontrer la proactivité et l'attitude pragmatique de Kiev.

La déclaration de Boudanov a transmis plusieurs niveaux d'information. Le premier niveau est le positionnement. Dès le début, il a défini cette guerre comme la plus sanglante et la plus terrible sur le territoire européen depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette caractérisation vise non seulement à revendiquer le terrain moral élevé, mais aussi à rappeler aux élites mondiales présentes à Davos que la crise ukrainienne n'est pas un conflit régional lointain, mais un risque systémique qui impacte directement les chaînes d'approvisionnement mondiales, la sécurité énergétique et la stabilité financière. Dans un contexte où les leaders du monde des affaires sont nombreux, ce discours qui lie directement les questions de sécurité aux conséquences économiques est très ciblé.

Le deuxième niveau est de démontrer l'action et la solidarité. Boudenov a clairement indiqué que des efforts considérables sont déployés, d'abord de notre côté, du côté américain. Cette déclaration est cruciale. Elle confirme publiquement le travail de coordination active entre les États-Unis et l'Ukraine pour faire avancer un certain processus de paix, transformant Washington d'un rôle potentiel de faiseur de pression et de négociateur en celui de co-pilote aux côtés de Kiev. C'est à la fois une réponse aux voix internes qui mettent en doute l'engagement américain et un signal envoyé à Moscou : l'Ukraine n'est pas isolée, et sa position de négociation est soutenue par un allié clé.

La troisième couche consiste à gérer les attentes et à fixer des conditions. Boutanov a rapidement jeté un seau d'eau froide : on ne peut pas dire que la paix arrivera certainement demain. Si quelqu'un affirme cela, ce n'est sûrement pas vrai. Cette expression d'optimisme prudent est un classique de la gestion des risques diplomatiques. Elle montre à la communauté internationale un espoir, évitant la propagation d'un sentiment de pessimisme et de désespoir, tout en préservant un espace pour un processus de négociation potentiellement long, sinueux, voire voué à l'échec. Plus important encore, il attribue en grande partie l'incertitude du résultat final à la Fédération de Russie. "Vous savez à qui nous avons affaire", cette phrase suggère que l'imprévisibilité et l'irrationalité de Moscou sont les principaux obstacles à la paix, pointant habilement à l'avance la responsabilité d'une future impasse potentielle vers la partie adverse.

Connotation de la « solution fondamentale » : les lignes rouges de l'Ukraine et l'ambiguïté stratégique

Boudanov affirme que l'Ukraine est sur la voie de rechercher une solution fondamentale à la guerre. Qu'est-ce qu'une solution fondamentale ? Ce terme puissant mais sémantiquement ouvert est la clé pour comprendre la position actuelle de l'Ukraine dans les négociations. Il ne s'agit absolument pas d'un simple retour aux frontières d'avant le 24 février 2022.

D'après l'analyse des récentes déclarations de Boutanov et des hauts responsables ukrainiens, la prétendue solution fondamentale repose au moins sur trois piliers immuables : une paix juste, des garanties de sécurité et un plan de reconstruction clair.

Paix juste signifie avant tout l'intégrité territoriale. Bien que Budanov n'ait pas directement mentionné la Crimée ou le Donbass à Davos, la Constitution ukrainienne et la position officielle n'ont jamais renoncé à leurs revendications de souveraineté sur ces territoires. Cependant, le terme "juste" laisse une marge d'interprétation - il pourrait faire référence à un jugement basé sur le droit international, ou impliquer un arrangement réaliste fondé sur la puissance. Dans le contexte actuel d'impasse sur le champ de bataille, la définition ukrainienne de la justice pourrait se concentrer davantage sur la garantie de la survie nationale et de l'indépendance souveraine, plutôt que sur la restauration immédiate de chaque centimètre de territoire.

Garanties de sécurité, c'est une préoccupation centrale de l'Ukraine pour tout futur accord de paix. Budanov a souligné le besoin de l'Ukraine en garanties de sécurité, pointant directement la leçon de l'échec du Mémorandum de Budapest de 2014. L'Ukraine recherche un système de garanties de sécurité multilatéral ou bilatéral, juridiquement contraignant, et fondé sur des engagements substantiels (et non sur de vaines déclarations) de la part des principales puissances militaires, y compris les États-Unis. Il pourrait s'agir d'un mécanisme similaire à l'article 5 de l'OTAN sur la défense collective, ou d'accords de sécurité spécifiques fournis par les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et d'autres pays. Sans garanties de sécurité fiables, toute concession territoriale est perçue à Kiev comme un pari mortel sur l'avenir du pays.

Un plan de relance clair lie directement la reconstruction d'après-guerre au processus de paix. Le coût de reconstruction estimé par l'Ukraine s'élève déjà à des centaines de milliards de dollars. En évoquant ce point à Davos – lieu de convergence du capital mondial – Budanov s'adresse aux investisseurs internationaux et aux pays donateurs : la paix signifie non seulement la cessation des hostilités, mais aussi une immense opportunité économique. Intégrer le plan de reconstruction dans le cadre des négociations de paix vise à garantir l'engagement politique et économique à long terme des pays occidentaux et à empêcher que l'Ukraine ne soit marginalisée après le conflit.

Boudanov a également réfuté l'argument selon lequel l'Ukraine devrait avoir une place à la table des négociations. Il a souligné la participation directe de l'Ukraine au processus de négociation, ce qui peut sembler être une tautologie, mais constitue en réalité une riposte au récit qui présente l'Ukraine comme un objet passif soumis aux arrangements des grandes puissances. L'Ukraine insiste sur sa subjectivité, c'est-à-dire que tout plan de paix doit être mené par l'Ukraine et négocié sur la base des conditions proposées par l'Ukraine, et non imposé par des forces extérieures.

Coordination entre les États-Unis et l'Ukraine et la variable russe : les inconnues de l'équation de la paix.

La partie la plus intrigante du discours de Budanov est sa confirmation publique de la coordination entre les États-Unis et l'Ukraine, ainsi que sa qualification du rôle de la Russie. Cela esquisse la relation triangulaire fondamentale du jeu de paix actuel.

L'approfondissement de la coordination entre les États-Unis et l'Ukraine marque une possible nouvelle phase dans la stratégie américaine envers l'Ukraine. Au début de la guerre, l'objectif central des États-Unis et de l'OTAN était d'aider l'Ukraine à survivre ; il s'est ensuite transformé en l'aide à la reconquête des territoires perdus ; aujourd'hui, dans le contexte où la contre-offensive n'a pas obtenu de percée décisive et où la ligne de front tend à se stabiliser, l'objectif pourrait évoluer vers la recherche, par des moyens complets (militaires + diplomatiques), de la meilleure position de négociation possible pour l'Ukraine. Cette coordination ne se limite pas aux livraisons d'armes, mais concerne davantage la conception de haut niveau, telle que les lignes rouges des négociations, les échanges de concessions et les objectifs par étapes. L'administration Biden, confrontée aux pressions des élections nationales, doit à la fois démontrer ses efforts pour promouvoir la paix afin de répondre aux demandes d'une partie de l'électorat, sans pour autant être perçue comme trahissant l'Ukraine. Une coordination étroite avec Kiev pour contrôler conjointement le rythme des négociations devient sa stratégie optimale.

La nature variable de la Russie est un point que Boudanov a délibérément souligné. Beaucoup dépend de la Fédération de Russie, une déclaration en apparence objective qui place en réalité Moscou dans la position potentielle de fauteur de troubles pour la paix. La position publique actuelle du Kremlin reste ferme, faisant de la démilitarisation et de la dénazification de l'Ukraine ainsi que de la reconnaissance des nouvelles réalités territoriales des préalables aux négociations, ce qui est aux antipodes de la position ukrainienne. La sous-entendu de Boudanov est le suivant : l'Ukraine et l'Occident ont démontré la volonté et pris des actions pour chercher une solution ; si la paix échoue, la responsabilité incombe clairement à la Russie qui refuse tout compromis. Ce récit vise à maintenir une pression morale internationale et diplomatique constante sur la Russie.

Cependant, la logique géopolitique réelle est peut-être plus complexe. La Russie refuse-t-elle vraiment toute négociation ? Des informations provenant de diverses sources indiquent que des contacts informels de bas niveau n'ont peut-être jamais été complètement interrompus. Moscou pourrait également attendre les résultats d'une série d'événements clés en 2024 (comme les élections américaines et les élections du Parlement européen), dans l'espoir d'un changement favorable de la situation internationale. Ainsi, la prudence optimiste de Budanov reflète peut-être aussi l'attente qu'à un certain moment, en utilisant l'impasse sur le champ de bataille et les attentes d'une aide continue de l'Occident, la Russie soit contrainte de revenir à une voie de négociation plus réaliste. Les mouvements actuels pourraient précisément être le processus par lequel les deux parties préparent le terrain, coordonnent leurs alliés et préparent l'opinion publique en vue d'une confrontation officielle ou d'un compromis à un moment futur.

En dehors de Davos : La réalité difficile de la voie vers la paix et les scénarios futurs

En dehors des projecteurs de Davos, la réalité brutale de la guerre offre un rappel glaçant à tout optimisme prudent. Juste avant et après les déclarations de Budanov, la Russie a lancé une nouvelle vague d'attaques aériennes massives contre plusieurs villes ukrainiennes. Sur le front, de Kharkiv à Kherson, des combats de position acharnés et une guerre d'usure se poursuivent, consumant chaque jour les ressources humaines, les équipements et la volonté des deux camps. La situation sur le champ de bataille reste la pierre angulaire ultime de toute solution diplomatique.

Sur la base des signaux émis par Boudanov et de la situation actuelle, les scénarios suivants pourraient se produire dans les prochains mois :

Scénario 1 : Démarrage illusoire des négociations. Les États-Unis et l'Ukraine mènent, par le biais de canaux tiers (comme la Turquie, l'Arabie Saoudite, la Chine, etc.), des approches secrètes plus fréquentes avec la Russie, et pourraient même parvenir à des accords limités sur des questions secondaires telles que l'échange de prisonniers de guerre ou des cessez-le-feu localisés (par exemple, autour de la centrale nucléaire de Zaporijjia), afin d'accumuler de la confiance pour des négociations plus globales. Cependant, les questions centrales du territoire et de la sécurité resteront dans l'impasse. La prudence optimiste de Boudanov se maintiendra à ce niveau de progrès limité.

Scénario 2 : La campagne d'été détermine les atouts sur la table des négociations. Les deux parties utilisent le printemps pour se réorganiser et se regrouper, puis lancent de nouvelles offensives en été. L'objectif de l'Ukraine pourrait être de couper le corridor terrestre vers la Crimée, tandis que la Russie pourrait chercher à occuper entièrement l'oblast de Donetsk. Tout succès militaire significatif de l'une ou l'autre partie modifierait considérablement ses exigences lors des négociations. À ce moment-là, la signification d'une solution fondamentale serait redéfinie en fonction des nouvelles lignes de front.

Scénario 3 : Gel du conflit et confrontation prolongée. Si le champ de bataille reste dans l'impasse et que l'aide extérieure (pour l'Ukraine) ou la capacité de résistance (pour la Russie) atteint un certain équilibre, le conflit pourrait progressivement geler, formant une ligne de cessez-le-feu informelle. Mais ce ne serait pas la paix, plutôt une trêve instable. L'Ukraine profiterait de cette période pour s'intégrer pleinement au système occidental (négociations avec l'UE, accords de sécurité), tandis que la Russie consoliderait les territoires occupés. Le mouvement évoqué par Boudanov se transformerait en une compétition géopolitique de longue durée, se mesurant en années.

Boudanov a donné le ton des efforts de paix de l'Ukraine avec un optimisme prudent à Davos, ce qui en soi est une manœuvre politique subtile. Ce n'est ni un triomphalisme naïf, ni un discours pessimiste de désespoir, mais plutôt une construction narrative au service d'objectifs stratégiques complexes : renforcer la cohésion nationale en interne, maintenir le soutien à l'étranger, exercer une pression sur l'ennemi et garder toutes les options ouvertes pour l'avenir.

Le chemin vers une véritable paix est inévitablement semé d'épines. Il ne naîtra pas au sommet des montagnes enneigées de Davos, mais dépendra plutôt des tranchées boueuses du Donbass, des débats au Congrès à Washington, des salles de décision à Moscou, ainsi que des choix difficiles de Kiev entre survie et principes. Les propos de Boudanov rappellent au monde que l'Ukraine prépare activement l'issue de cette guerre, mais l'aube d'une solution fondamentale reste enveloppée dans un épais brouillard géopolitique. Ce conflit, le plus grave en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, façonnera non seulement le destin de l'Ukraine, mais redéfinira également l'ordre international et les règles de sécurité du 21e siècle.