Un millier de morts par jour : la consommation de la guerre russo-ucrainienne et les changements de stratégie mondiale derrière les chiffres du secrétaire général de l'OTAN

Sur la scène du Forum économique mondial de Davos, la voix de Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, était calme et claire, mais les chiffres qu'il a avancés étaient suffisamment glaçants pour tout auditeur. Le 21 janvier 2025, face à l'élite politique et économique mondiale, il a annoncé : Oui, c'est un fait, en décembre dernier, les Russes perdaient 1000 personnes par jour – pas des blessés graves, mais des morts au combat. Cela représente plus de 30 000 personnes en un mois. Il a ensuite ajouté une comparaison encore plus marquante historiquement : dans les années 1980 en Afghanistan, l'armée soviétique a perdu 20 000 hommes en 10 ans. Maintenant, ils en perdent 30 000 en un mois.

Ces chiffres sont rapidement devenus les gros titres des nouvelles mondiales. Cependant, se concentrer uniquement sur les tranchées boueuses et les villes dévastées de l'est de l'Ukraine est réducteur. À la même période où Stoltenberg a tenu ces propos, à des milliers de kilomètres de là, au-delà du cercle arctique, un autre jeu silencieux mais tout aussi intense se déroulait sous les glaces et les profondeurs océaniques. Une analyse de CNN souligne que, malgré l'intérêt marqué de l'ancien président Trump pour le Groenland, la Russie a déjà établi une présence dominante dans la région arctique. Des plaines ukrainiennes à la calotte glaciaire arctique, des rapports quotidiens de victimes aux décennies de stratégies géopolitiques, une série d'événements dessine un tableau mondial plus complexe et interconnecté : un conflit local de haute intensité est profondément entrelacé avec une nouvelle phase de compétition stratégique dans un ordre mondial multipolaire.

L'impact des chiffres et la dure réalité de la guerre.

Les données divulguées par Stoltenberg à Davos frappent d'abord par leur ampleur et leur densité. Mille morts par jour signifient qu'au cours du mois de décembre dernier, les pertes mensuelles de l'armée russe ont dépassé 30 000. Ce rythme éclipse non seulement les pertes annuelles de la guerre soviéto-afghane, mais atteint également un niveau extrêmement rare dans les conflits modernes. Les données cumulatives publiées par l'état-major ukrainien – environ 1,229 million de pertes russes depuis l'invasion à grande échelle – bien que les méthodes de calcul varient selon les sources, confirment globalement l'ampleur stupéfiante de l'usure du conflit.

Ces chiffres ne sont pas des statistiques abstraites ; ils correspondent au modèle brutal de guerre d'usure sur le front. Depuis que la contre-offensive ukrainienne de l'été 2023 n'a pas réussi à réaliser une percée décisive, la situation militaire a progressivement évolué vers une guerre d'usure brutale centrée sur l'artillerie, les drones et les systèmes de tranchées. L'armée russe a abandonné ses premières tactiques de pénétration en profondeur pour s'appuyer sur ses vastes réserves de troupes et sa puissance d'artillerie relativement supérieure, lançant des vagues d'assauts d'infanterie dans des régions comme Donetsk et Lougansk, visant à user les défenses et la volonté ukrainiennes par une pression et une attrition continues. Les combats autour d'Avdiivka, Marinka et Bakhmut sont des exemples typiques de cette guerre de broyeuse. Les commandants russes semblent prêts à accepter de lourdes pertes en infanterie en échange de gains territoriaux limités, soutenus en cela par leur importante base démographique et la capacité de renouvellement continu des effectifs fournie par leur système de mobilisation partielle.

Cependant, le taux élevé de pertes a également révélé les défis profonds auxquels l'armée russe est confrontée. Bien qu'elle dispose d'un avantage numérique, elle présente toujours des lacunes en matière de coordination tactique, de frappes de précision et de renseignement, surveillance et reconnaissance (ISR) sur le champ de bataille, ce qui expose souvent les charges d'infanterie aux tirs d'artillerie et aux attaques de drones ukrainiens. L'utilisation intensive de l'artillerie à longue portée fournie par l'Occident, des systèmes de roquettes HIMARS et des drones à perspective à la première personne (FPV) a permis à l'armée ukrainienne d'infliger des pertes avec une efficacité relativement élevée aux unités d'infanterie russes attaquantes.

Stoltenberg, dans son discours, a délibérément souligné la distinction entre les tués et les blessés graves, visant à mettre en lumière l'irréversibilité des pertes et la nature sanglante de la guerre. Généralement, dans les guerres modernes, le ratio blessés/tués est plus élevé en raison de l'amélioration des conditions médicales, mais l'environnement particulier du champ de bataille ukrainien — incluant les bombardements à grande échelle, les chasses précises par drones et le froid hivernal rigoureux — pourrait entraîner une proportion exceptionnellement élevée de morts. Il a également mentionné le froid glacial de -20 degrés à Kiev et le fait que l'Ukraine ne peut satisfaire que 60% de ses propres besoins en électricité, mettant en parallèle les pertes humaines russes et les frappes aériennes systématiques de l'armée russe contre les infrastructures civiles ukrainiennes, dépeignant ainsi une image de guerre totale où les deux parties endurent d'immenses souffrances.

Courant sombre de l'Arctique : Un autre front sous l'ombre de la guerre

Alors que les regards du monde entier se concentrent sur les conflits armés en Europe de l'Est, à l'autre bout de la planète, dans la région arctique, une stratégie de déploiement, mesurée en décennies et centrée sur les ressources et les voies maritimes, s'accélère. L'analyse de CNN révèle un fait crucial : la guerre en Ukraine n'a pas affaibli les ambitions et la présence de la Russie dans l'Arctique, mais pourrait, en renforçant la coopération sino-russe, avoir modifié l'équilibre des forces dans cette région.

La Russie possède un avantage géographique naturel dans l'Arctique. Elle contrôle environ la moitié des terres et la moitié des zones économiques exclusives au nord du cercle polaire arctique, et les deux tiers des habitants de cette région vivent sur le territoire russe. Après la guerre froide, l'Arctique a été considéré comme un modèle de coopération entre l'Est et l'Ouest. Le Conseil de l'Arctique (Arctic Council) a favorisé la coopération entre les huit pays arctiques, y compris la Russie, dans des domaines tels que le changement climatique et la protection de l'écologie. Cependant, après la crise de Crimée en 2014, la coopération en matière de sécurité militaire a été suspendue ; après le déclenchement complet de la guerre en Ukraine en 2022, la plupart des formes de coopération sont tombées en stagnation.

La guerre a donné naissance à de nouvelles réalités géopolitiques. L'adhésion de la Finlande à l'OTAN en 2023 et celle de la Suède en 2024 ont politiquement divisé la région arctique en deux : d'un côté, la Russie, de l'autre, les États membres arctiques de l'OTAN élargie (États-Unis, Canada, Danemark/Groenland, Norvège, Islande, Finlande, Suède). Cette polarisation en blocs augmente significativement le risque que l'Arctique passe d'une zone de coopération à une zone de concurrence potentielle.

La Russie a investi de manière continue dans les infrastructures militaires de l'Arctique pendant des décennies. Selon le suivi de la Fondation Simons du Canada, il existe 66 bases militaires ou installations majeures dans la région arctique, dont 30 en Russie et 36 dans les pays de l'OTAN. Une analyse de l'Institut royal des services unis (RUSI) au Royaume-Uni indique que la Russie a récemment accordé la priorité à la modernisation de sa flotte de sous-marins nucléaires, qui constitue la pierre angulaire de ses capacités sous-marines dans l'Arctique, tout en renforçant ses capacités en matière de radars, de drones et de missiles. Bien que sa puissance militaire globale ne puisse toujours pas rivaliser avec celle de l'OTAN dans son ensemble, son système d'interdiction d'accès/refus de zone (A2/AD) établi localement dans l'Arctique ne doit pas être sous-estimé.

Le réchauffement climatique, en tant que catalyseur, augmente considérablement la valeur géoéconomique de l'Arctique. Cette région se réchauffe à un rythme quatre fois supérieur à la moyenne mondiale, entraînant une fonte rapide de la glace de mer. Deux voies navigables clés – la route maritime du Nord le long de la côte nord de la Russie et le passage du Nord-Ouest le long de la côte nord de l'Amérique du Nord – sont désormais largement praticables en été. La route maritime du Nord peut réduire le temps de transport maritime entre l'Asie et l'Europe à environ deux semaines, soit près de la moitié du temps par rapport à la route traditionnelle via le canal de Suez. Depuis les sanctions occidentales de 2022, la Russie utilise davantage cette route pour transporter des ressources pétrolières et gazières vers la Chine. Le nombre de traversées du passage du Nord-Ouest est également passé de quelques unités par an au début des années 2000 à 41 en 2023.

La compétition pour les ressources a émergé par la suite. Le Groenland est évalué comme une région clé potentiellement riche en charbon, cuivre, or, terres rares et zinc. Cela est directement lié à l'intérêt inhabituel manifesté par Trump pour le Groenland pendant son mandat, son ancien conseiller à la sécurité nationale ayant clairement indiqué que l'attention portait sur les minéraux critiques et les ressources naturelles. Bien que l'idée d'acquérir le Groenland ait été rejetée par les experts comme totalement absurde, cela reflète le fait que les ressources de l'Arctique sont devenues une partie des calculs stratégiques des grandes puissances.

Ce qui mérite encore plus d'attention, c'est la collaboration entre la Russie et la Chine dans l'Arctique. En 2018, la Chine s'est autoproclamée "État quasi arctique" et a proposé la "Route de la soie polaire". En 2024, la Chine et la Russie ont commencé à mener des patrouilles conjointes dans l'Arctique. Cette coopération approfondie entre un État non arctique et une puissance dominante de l'Arctique ajoute une nouvelle variable complexe à la configuration géopolitique de la région.

Interconnexion stratégique : Épuisement de l'Ukraine et rééquilibrage des forces mondiales

En apparence, la guerre des tranchées en Ukraine et le grand jeu dans l'Arctique se déroulent dans des dimensions différentes, mais l'analyse révèle qu'ils sont étroitement liés par au moins trois mécanismes clés, façonnant ensemble le paysage actuel de la sécurité internationale.

Tout d'abord, la guerre en Ukraine a directement consommé et détourné les ressources stratégiques et l'attention de la Russie, mais grâce à son endurance stratégique, la Russie n'a pas abandonné ses plans à long terme dans d'autres directions clés. La guerre a effectivement infligé des pertes considérables aux forces conventionnelles russes, en particulier en termes d'équipements de l'armée de terre et de personnel qualifié. Cependant, l'économie russe a fait preuve de résilience face aux sanctions, ses revenus énergétiques, bien qu'affectés, ne sont pas épuisés, et le complexe militaro-industriel est passé en mode de production de guerre avec une augmentation significative de la production. Cela permet à la Russie de maintenir une opération sur deux fronts : mener une guerre d'usure de haute intensité en Ukraine, tout en poursuivant ses investissements dans la modernisation militaire et les infrastructures dans des régions d'importance stratégique à long terme comme l'Arctique. Le développement militaire dans l'Arctique, en particulier les sous-marins nucléaires et les capacités de frappe à longue portée, repose davantage sur des branches militaires comme la marine et les forces de missiles stratégiques, qui ne sont pas directement et massivement engagées en Ukraine, ce qui permet dans une certaine mesure d'éviter un conflit de ressources.

Deuxièmement, la guerre en Ukraine a renforcé la coopération stratégique entre la Russie et la Chine, laquelle s'est étendue à des régions comme l'Arctique. Face à la pression globale de l'Occident, la dépendance de la Russie envers la Chine s'est accrue, et leur partenariat sans limites a progressé de manière substantielle dans le domaine de la sécurité. La patrouille conjointe sino-russe dans l'Arctique en 2024 en est une preuve évidente. Pour la Chine, coopérer avec la Russie pour pénétrer l'Arctique contribue à diversifier ses approvisionnements énergétiques, à ouvrir de nouvelles voies commerciales critiques et à renforcer sa présence stratégique mondiale. Pour la Russie, les capitaux, les technologies et le soutien politique de la Chine sont cruciaux, notamment pour le développement de la route maritime du Nord et pour faire face aux coûts énormes du développement de l'Arctique. Cette alliance signifie que l'Occident ne fait plus face à la Russie seule dans l'Arctique, mais à un partenariat de coopération stratégique.

Troisièmement, la guerre a stimulé la prise de conscience stratégique et la redistribution des ressources au sein de l'OTAN et de l'Occident dans son ensemble, mais des contradictions internes et des conflits de priorités persistent. Le cœur du discours de Stoltenberg à Davos était un appel à l'Occident pour qu'il fasse de l'Ukraine une priorité absolue. Il a souligné avec acuité que l'Europe n'avait plus de systèmes de défense antiaérienne ni d'armes américaines à fournir à l'Ukraine, et que l'aide de 90 milliards d'euros de l'UE ne serait disponible qu'au printemps 2025. Cela a mis en lumière les retards bureaucratiques et les goulets d'étranglement dans la capacité de production de l'industrie militaire dans le processus d'aide occidentale à l'Ukraine. Parallèlement, des défis stratégiques à long terme comme l'Arctique se disputent également ressources et attention. Les déclarations de Trump sur le Groenland, bien qu'apparemment abruptes, reflètent l'anxiété d'une partie de la communauté stratégique américaine concernant la sécurité arctique et la course aux ressources. L'Occident tente de trouver un équilibre entre la gestion de la crise ukrainienne immédiate et la préparation de la compétition stratégique mondiale à long terme (notamment envers la Chine et la Russie), mais la limitation des ressources et les divisions politiques internes rendent ce processus difficile.

Vision future : Consommation durable et compétition multipolaire

En regardant vers l'avenir, la configuration interconnectée de l'Ukraine à l'Arctique présage d'un monde entrant dans une ère de consommation durable coexistant avec une compétition multipolaire.

En Ukraine, à moins d'une percée majeure sur le champ de bataille ou d'un bouleversement politique, le modèle actuel de guerre d'usure est susceptible de se poursuivre. La Russie semble prête à supporter des pertes humaines et matérielles à long terme, cherchant à épuiser la volonté de l'Ukraine et de ses soutiens occidentaux. La survie de l'Ukraine dépend entièrement d'une aide militaire et économique continue, stable et suffisante de l'Occident. Les chiffres choquants des pertes annoncés par Stoltenberg sont en eux-mêmes un outil politique, visant à frapper l'opinion publique et les politiciens occidentaux pour les inciter à accélérer et augmenter leur soutien. Cette guerre est devenue un marathon testant l'endurance stratégique de la Russie et la résilience de l'unité occidentale.

Au niveau de l'Arctique et plus largement à l'échelle mondiale, la tendance à la polarisation et la nécessité d'une coopération transfrontalière coexisteront de manière contradictoire. Bien que la coopération fonctionnelle dans le cadre du Conseil de l'Arctique ait été entravée, des questions transnationales telles que le changement climatique, la sécurité des voies de navigation, les opérations de recherche et de sauvetage, et la protection de l'environnement exigent elles-mêmes une collaboration. Cependant, la confiance militaire a été gravement érodée, et le dilemme de sécurité s'est intensifié. Le rapprochement entre la Chine et la Russie, ainsi que l'expansion de l'OTAN vers le nord, pourraient dessiner une nouvelle ligne de confrontation stratégique dans l'Arctique. Parallèlement, la plupart des pays du Sud global n'ont pas pris parti sur la question ukrainienne, se concentrant davantage sur les problèmes de développement, de dette et de climat, ce qui offre à la Russie et à la Chine un espace diplomatique.

Finalement, la réalité brutale de milliers de morts quotidiens en Ukraine, associée aux jeux stratégiques sous-jacents sous la calotte glaciaire de l'Arctique, révèle une proposition centrale : la compétition entre grandes puissances au 21e siècle est une compétition de puissance globale, une épreuve d'endurance stratégique, et plus encore, un jeu complexe interconnecté sur de multiples fronts. Les gains et pertes sur un seul champ de bataille ne déterminent pas nécessairement l'issue globale. Alors que la Russie subit d'énormes pertes en Ukraine, elle continue de développer ce qu'elle considère comme son arrière-cour stratégique dans l'Arctique ; tandis que l'Occident soutient l'Ukraine contre l'agression, il doit également faire face aux ajustements profonds de l'équilibre des forces à l'échelle mondiale. L'appel lancé par Stoltenberg à Davos était à la fois un appel à une aide d'urgence pour l'Ukraine et un avertissement aux sociétés occidentales pour qu'elles reconnaissent cette nouvelle ère de compétition, plus complexe et plus durable. L'issue de la guerre ne sera pas seulement déterminée par les gains et pertes dans les tranchées du front, mais aussi par ces déploiements sur les glaces lointaines, la restructuration des chaînes d'approvisionnement mondiales et la résilience de la politique des alliances.