Le procès de La Haye : comment le génocide des Rohingyas au Myanmar remodèle l'ordre du droit international

En janvier 2025, un procès qui pourrait réécrire l'histoire du droit international s'ouvre dans les salles de marbre du Palais de la paix à La Haye, aux Pays-Bas. La ministre de la Justice de la Gambie, Dauda Jallow, affronte les quinze juges de la Cour internationale de justice des Nations unies, avec une voix calme mais forte : il ne s'agit pas d'une discussion sur des théories esotériques du droit international. Il s'agit de personnes réelles, d'histoires réelles, de groupes humains réels - les Rohingyas du Myanmar. Ils ont été choisis comme cibles pour leur destruction.

Le procès, intitulé Gambie c. Myanmar pour violation de la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide, est la première affaire de génocide à être entendue de manière exhaustive par la Cour internationale de Justice en plus d'une décennie. Plus de 730 000 Rohingyas ont fui leurs maisons lors de la purge de l'armée birmane en 2017 et ont afflué dans la région de Cox 's Bazar, au Bangladesh, formant le plus grand et le plus densément regroupé de camps de réfugiés au monde. Aujourd ' hui, environ 1,17 million de Rohingyas sont encore entassés sur 3 200 hectares, en attente d'un jugement judiciaire qui pourrait décider de leur sort.

Le contexte de l'affaire : de l'État de Rakhine au Palais de la Paix

L'année de « nettoyage »

Le 25 août 2017, l'Armée du Salut Rohingya a lancé une attaque contre un poste de police dans l'État de Rakhine au Myanmar, tuant 12 agents de sécurité. Pour cette raison, l'armée birmane a lancé une offensive militaire à grande échelle sous le nom de code Opération de nettoyage. Selon le rapport de la mission d'établissement des faits mandatée par le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, les forces de sécurité birmanes ont commis des actes de violence systématiques, organisés et coordonnés au cours des mois qui ont suivi.

Le rapport a détaillé les massacres de villages entiers, la violence sexuelle massive, les détentions arbitraires, la torture et l'incendie de villages. Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Zeid Ra ' ad Hussein, a déclaré sans ambages à l'époque qu ' il s'agissait d'un nettoyage ethnique au style des manuels. Plus de 700 000 personnes ont traversé la rivière Naf pour s'enfuir au Bangladesh, emportant avec elles des témoignages palpitants : des femmes ont été violées et tuées, des enfants jetés dans une mer de feu et des mosquées rasées.

Litigation transcontinentale en Gambie.

Pourquoi un petit pays d'Afrique de l'Ouest devrait-il traverser la moitié du monde pour poursuivre les pays d'Asie du Sud-Est ? Le ministre Jallow a répondu devant le tribunal : nous avons porté cette affaire par un sens de devoir. La Gambie elle-même a vécu une junte et connaît bien la douleur de la tyrannie. Le pays à majorité musulmane de seulement 2,4 millions d'habitants, soutenu par les 57 pays membres de l'Organisation de la coopération islamique, a déposé une plainte devant la Cour internationale de justice en novembre 2019.

La base juridique est l'article IX de la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide : « Les différends entre les États parties concernant l'interprétation, l'application ou l'exécution de la Convention peuvent être portés devant la Cour internationale de Justice ». La Gambie et le Myanmar sont parties à la Convention, ce qui fournit une base de compétence pour les litiges. Le Myanmar a contesté l'admissibilité de la Gambie à la procédure, affirmant qu ' elle n'avait aucun lien direct avec le différend, mais la Cour internationale de Justice a rejeté cette objection en 2022, ouvrant ainsi les obstacles à l'entrée de l'affaire dans un procès sur le fond.

Un moment symbolique au tribunal

Une scène silencieuse mais choquante a eu lieu le premier jour de l'audience. Le ministre Jallow a demandé à une douzaine de survivants rohingyas qui sont arrivés à La Haye à travers des épreuves de se lever pour permettre aux juges de voir les vrais visages derrière ces affaires. Ils se lèvèrent silencieusement, sans paroles, mais ils racontèrent des milliers de mots. Youssef Ali, 52 ans, arrivé à La Haye depuis un camp de réfugiés au Bangladesh, a déclaré à l'Associated Press : « Nous n'avons rien que personne ne devrait avoir.

Les survivants témoigneront pendant une audience de trois semaines, mais leur séance de témoignage sera fermée au public et aux médias pour protéger la sensibilité et la vie privée. C'est la première fois dans l'histoire de la Cour internationale de Justice que des victimes rohingyas présentent leurs expériences directement devant la Cour.

Focus juridique : le dilemme de la preuve du génocide

Le seuil de « l'intention particulière »

L'article 2 de la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide définit le génocide comme un acte d'élimination intentionnelle, totale ou partielle, d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux. La difficulté juridique centrale réside dans la démonstration de l'intention spécifique - c'est - à - dire si l'accusé a l'intention de détruire le groupe.

L'équipe juridique de la Gambie, dirigée par Philip Sands, un éminent spécialiste du droit international, doit prouver aux juges que les actes de l'État birman ne sont pas seulement une répression brutale, mais impliquent une intention d'anéantir les Rohingyas en tant que groupe. Lorsque la Cour a pris en compte toutes les preuves, la seule conclusion raisonnable est qu ' une intention génocidaire a infiltré et dirigé les nombreuses opérations dirigées par l'État contre les Rohingyas au Myanmar.

La chaîne de preuves comprend la rhétorique de haut niveau de l'armée birmane, le déni systématique de la citoyenneté des Rohingyas (la loi sur la citoyenneté de 1982 a fait des Rohingyas un groupe apatrides), les restrictions sur les naissances, le blocage de l'accès humanitaire et la violence systématique démontrée lors de l'opération de 2017. Le mécanisme d'enquête des Nations Unies a conclu en 2019 que le Myanmar avait montré une intention génocidaire à l'égard des Rohingya.

La logique de la défense du Myanmar

La stratégie de la défense du Myanmar a été montrée lors des audiences préliminaires en 2019.À ce moment-là, ce n'était pas un avocat qui a représenté le Myanmar, mais Aung San Suu Kyi, alors conseillère d'État et lauréate du prix Nobel de la paix. L'ancienne icône de la démocratie a déclaré au tribunal que la description de la Gambie était trompeuse et incomplète et que la situation réelle était un conflit armé interne.

Elle a insisté sur le fait que l'opération militaire était une réponse antiterroriste légitime à l'attaque de l'Armée du Salut rohingya et visait à éradiquer les insurgés. Aung San Suu Kyi a averti que l'affaire de génocide devant la Cour internationale de Justice pourrait relancer la crise. Aujourd ' hui, l'ancienne défenseuse est elle-même prisonnière - après un coup d'État militaire en 2021, elle a été arrêtée par l'armée et condamnée pour des accusations largement considérées comme motivées par des raisons politiques.

Un porte-parole de la junte actuelle n'a pas commenté l'audience. L'analyse montre que le Myanmar pourrait continuer à suivre le récit antiterroriste et remettre en question le droit de la Cour internationale de Justice à déterminer les faits.

Mesures provisoires et développement ultérieur

En janvier 2020, la Cour internationale de justice a rendu une décision sur la demande de mesures provisoires présentée par la Gambie, ordonnant à l'unanimité au Myanmar de prendre toutes les mesures en son pouvoir pour prévenir les actes de génocide contre les Rohingyas, préserver les preuves et rendre compte régulièrement à la Cour de la mise en œuvre. Cette décision est juridiquement contraignante, mais elle manque de mécanisme d'exécution forcée.

En 2022, les États-Unis ont officiellement annoncé que la violence contre les Rohingyas au Myanmar constituait un génocide, devenant un autre pays à faire une telle détermination après le Canada, les Pays-Bas et d'autres pays. Le rapport du Département d'Etat américain indique que l'armée birmane a ciblé de manière préméditée et coordonnée les civils rohingyas dans le but de détruire la communauté par la violence et l'intimidation.

Géopolitique : Échos mondiaux au-delà du Myanmar

L'effet de précédent de l'affaire Afrique du Sud c. Israël

Au tribunal de La Haye, les yeux des experts juridiques se sont concentrés non seulement sur le Myanmar, mais aussi sur une autre affaire non jugée, l'affaire Afrique du Sud contre Israël pour violation de la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide. Les deux affaires sont étonnamment similaires dans leur structure juridique : dans les deux cas, un État partie représente un groupe victime de violence et poursuit l'autre État partie.

Juliette McIntyre, experte en droit international à l'Université d'Australie du Sud, a souligné que la décision finale de la Cour dans l'affaire du Myanmar affectera l'affaire de l'Afrique du Sud. Les critères juridiques pour le génocide sont très stricts, mais les juges ont le potentiel d'élargir la définition. Elle a analysé que si la Cour internationale de Justice établissait une certaine norme de preuve ou un principe d'interprétation dans l'affaire du Myanmar, cela fournirait une référence directe à l'affaire israélienne.

La Belgique s'est formellement engagée dans l'affaire Afrique du Sud c. Israël en décembre 2023 en déposant une déclaration d'intervention au titre de l'article 63 du Statut de la Cour internationale de Justice. En tant qu ' État partie à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, la Belgique considère que l'interprétation par la Cour des articles clés, en particulier la définition de l'intention de génocide, peut avoir des implications juridiques pour elle. Cela indique que les acteurs étatiques suivent de près la jurisprudence qui pourrait émerger de ces affaires.

Le tableau complexe de la justice parallèle à plusieurs voies

La Cour internationale de justice n'est pas le seul endroit où le Myanmar peut rendre des comptes. La Cour pénale internationale, également à La Haye, aux Pays-Bas, enquête sur le chef militaire birman Min Aung San Suu Kyi pour crimes contre l'humanité présumés. Il existe une différence fondamentale entre la CPI et la CIJ : la première impose la responsabilité pénale des individus, tandis que la seconde définit la responsabilité de l'État.

En 2024, le procureur en chef de la CPI, Karim Khan, a demandé au juge d'émettre un mandat d'arrêt contre Min Aung Lai pour l'accuser de responsabilité des crimes subis par les Rohingyas. La demande est toujours en cours d'examen. En outre, les tribunaux argentins entendent également des affaires contre l'armée birmane en vertu du principe de la compétence universelle, qui considère que certains crimes sont si graves que n'importe quel tribunal est compétent pour les juger.

Cette responsabilité judiciaire parallèle à plusieurs voies reflète la grande préoccupation de la communauté internationale pour la question du Myanmar et révèle également la fragmentation des mécanismes de mise en œuvre du droit international. Différents tribunaux peuvent tirer des conclusions différentes, affaiblissant l'autorité de la décision.

Le silence et le dilemme de l'ASEAN

La performance de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est dans la crise Rohingya est très controversée. En tant qu ' organisation régionale, l'ASEAN a suivi le principe de non-ingérence dans ses affaires intérieures et a été lente à réagir au début de la crise. Malgré les tentatives ultérieures de bons offices, elles n'ont pas réussi à mettre fin à la violence ou à faciliter le retour des réfugiés en toute sécurité et dans la dignité.

Le Myanmar est un membre de l'ASEAN, ce qui place l'organisation dans un dilemme : maintenir l'unité régionale et faire face à une grave crise humanitaire. La politique d'engagement constructif de l'ASEAN a eu des effets limités et la question des Rohingyas reste un test de crédibilité de l'organisation.

Perspectives pour l'avenir : justice, retour et réconciliation

Le sort des réfugiés dans une longue attente

Dans le camp de réfugiés de Kutupalong à Cox 's Bazar, au Bangladesh, Janifa Begum, 37 ans, est mère de deux enfants. Elle a déclaré à la veille de l'audience : « Je veux voir si la douleur que nous avons subie se reflète dans l'audience. Nous voulons la justice et la paix. Sa voix représente le cœur d'un million de réfugiés Rohingyas.

Les conditions dans ces camps de réfugiés sont déplorables, des groupes armés recrutent des enfants, et des filles âgées de seulement 12 ans sont contraintes à la prostitution. La réduction soudaine et sévère de l'aide étrangère en 2023 a entraîné la fermeture de milliers d'écoles dans les camps, et des enfants sont morts de faim. Yusuf Ali décrit : "Nous n'avons rien de ce que tout le monde devrait posséder."

Les perspectives de retour des réfugiés sont sombres. Après le coup d'Etat militaire du Myanmar en 2021, le pays a été plongé dans un cycle de violence plus profond et le conflit dans l'État de Rakhine s'est intensifié. La procédure de vérification proposée par la junte a été critiquée comme un obstacle bureaucratique destiné à empêcher les retours de masse. Les Rohingyas réclament la citoyenneté, la liberté de mouvement et la sécurité, mais ces revendications sont très éloignées de la position officielle du Myanmar.

Effets possibles des décisions de la Cour internationale de Justice

La décision finale de la Cour internationale de justice pourrait prendre des mois, voire des années. Bien que la Cour n'ait pas les moyens d'exécuter son jugement, une décision en faveur de la Gambie exercerait une pression politique énorme sur le Myanmar. La décision pourrait inclure une déclaration de violation par le Myanmar de la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide, une ordonnance d'indemnisation et une demande de mesures spécifiques pour prévenir les atrocités futures.

Le chef du mécanisme d'enquête indépendant de l'ONU sur le Myanmar, Nicholas Kumjian, a déclaré à Reuters que l'affaire pourrait créer un précédent clé pour la définition du génocide, la preuve du génocide et la réparation des violations. Ces précédents influenceront la pratique du droit international des droits de l'homme pour les décennies à venir.

Plus significatif encore, cette affaire pourrait redéfinir la notion de responsabilité étatique dans le contexte de génocide. Si la Cour internationale de Justice reconnaît la responsabilité du Myanmar, cela renforcera les voies juridiques permettant aux États parties de poursuivre d'autres pays en vertu de la Convention, ouvrant la voie à des interventions dans des situations similaires.

L'héritage d'Aung San Suu Kyi et l'avenir de la Birmanie

La transformation d'Aung San Suu Kyi d'une icône des droits de l'homme à une défenseuse du génocide est la note de bas de page la plus étonnante de cette affaire. Le prix Nobel de la paix a sérieusement endommagé sa réputation internationale en se rendant à La Haye en 2019 pour défendre les militaires. Les partisans la considèrent comme un compromis dans la politique réaliste, tandis que les critiques la considèrent comme une trahison des valeurs démocratiques.

Son destin est étroitement lié au processus démocratique du Myanmar. Après le coup d'État de 2021, l'armée a repris le pouvoir et le pays a été plongé dans une résistance armée. Les élections par étapes organisées par la junte ont été critiquées comme non libres et injustes par les Nations Unies, les pays occidentaux et les organisations de défense des droits de l'homme. L'avenir du Myanmar est plein d'incertitude et une solution au problème Rohingya est encore plus faible.

« Nous attendons justice depuis des années », a déclaré le président britannique des organisations rohingyas, Thun Hin, à l'extérieur du tribunal. Ce qui est arrivé aux Rohingyas est un génocide, une destruction délibérée de notre communauté. Nous voulons la justice. Une fois que justice aura été rendue, nous espérons retourner chez nous avec tous nos droits. Nous réclamons une indemnisation.

Son appel résume les principales revendications des Rohingyas : reconnaissance des crimes, responsabilité, retour en toute sécurité, accès aux droits, réparation. La réalisation de ces exigences dépend non seulement de la décision du Tribunal de La Haye, mais aussi de l'évolution politique intérieure du Myanmar, de la dynamique régionale et de la pression continue de la communauté internationale.

L'audience au Palais de la Paix à La Haye se terminera finalement et les juges se retireront pour délibérer. Mais l'histoire des Rohingyas est loin d'être finie. Ce procès n'est pas seulement un bilan des atrocités du passé, mais aussi un test de la capacité du droit international à prévenir efficacement le génocide. Entre les cendres de l'État de Rakhine et les tentes de Cox 's Bazar, entre les salles de marbre du Palais de la Paix et les champs de bataille de la jungle du Myanmar, l'humanité commune est jugée.

Les arrêts de la Cour internationale de justice peuvent devenir un papier vide ou un levier pour changer l'histoire. Lorsque le ministre Daouda Jallow a déclaré que ses paroles n'avaient aucun sens à moins qu ' elles ne soient appliquées, il a exprimé le dilemme et l'espoir le plus fondamental du droit international : la loi a besoin de pouvoir pour être appliquée, mais le pouvoir a également besoin de loi pour être contraint. Le sort des Rohingyas, en fin de compte, vérifiera si notre époque a vraiment appris des leçons du génocide du XXe siècle.