Ligne rouge à la frontière : pourquoi l'Europe s'inquiète de l'escalade de la menace des armes chimiques par l'armée russe sur le champ de bataille ukrainien

Dans l'est de l'Ukraine, dans l'oblast de Donetsk, au fond d'une tranchée labourée par les bombardements répétés, plusieurs soldats ukrainiens ont présenté des symptômes de toux violente, de vomissements et de vision floue un matin fin 2023. Ils n'avaient pas subi un bombardement conventionnel, mais ont signalé une odeur âcre, semblable à un mélange de piment et de pomme pourrie, flottant sur leurs positions. Les enregistrements ultérieurs du commandement ukrainien ont classé cet incident comme une attaque aux munitions chimiques K-51 — ce n'était qu'un seul cas parmi plus de 9000 incidents d'utilisation de substances chimiques par les forces russes officiellement documentés par l'Ukraine depuis février 2022. Cependant, dans les salles d'analyse stratégique de Bruxelles, Londres et Berlin, une inquiétude plus profonde se propage : ces violations tactiques impliquant des gaz lacrymogènes et asphyxiants ne seraient-elles que le prélude d'une menace bien plus mortelle ?

Une série de rapports récents du *Times* britannique, combinés aux évaluations des services de renseignement de plusieurs pays européens, révèlent un scénario de simulation qui empêche le monde de la défense occidentale de dormir la nuit : une guerre en Ukraine qui s'enlise ou s'éternise pourrait finalement forcer le Kremlin à franchir un seuil plus sombre — le recours à des armes chimiques de destruction massive. Cette inquiétude n'est pas infondée ; elle s'enracine dans les schémas comportementaux passés de la Russie, ses capacités militaires non divulguées et la réalité de plus en plus brutale de la guerre d'usure sur le champ de bataille actuel.

Des gaz lacrymogènes au « Novitchok » : une trajectoire d’escalade en filigrane

Les données fournies par l'armée ukrainienne dépeignent un tableau où des substances chimiques sont systématiquement utilisées sur le champ de bataille. Sur plus de 9000 cas d'utilisation enregistrés, 6540 ont eu lieu l'année dernière seulement. La majorité de ces incidents impliquent des grenades ou des dispositifs largués par drone, chargés avec des agents de contrôle des émeutes comme le CS et le CN. Bien que ces substances ne visent pas à tuer immédiatement, elles sont efficaces pour affaiblir les capacités de combat des défenseurs, les forçant à retirer leur équipement de protection et les exposant ainsi aux tirs ultérieurs.

Mais ce qui a vraiment touché les nerfs de l'Europe, c'est la réapparition des fantômes d'agents toxiques plus anciens et plus mortels. Les responsables ukrainiens et européens accusent les troupes russes d'avoir occasionnellement utilisé du chloropicrine. Cette substance, qui a provoqué des suffocations douloureuses parmi les soldats dans les tranchées pendant la Première Guerre mondiale, sa réémergence signifie un relâchement d'un certain tabou. Les services de renseignement néerlandais et allemands ont évalué en 2023 que l'utilisation de la chloropicrine en Ukraine était passée d'incidents sporadiques à un phénomène régulier. L'Ukraine affirme qu'au moins 3 soldats sont morts à la suite d'une exposition à des substances chimiques.

L'analyse montre que l'utilisation même de ces armes chimiques de bas niveau constitue un piétinement flagrant du droit international, violant la Convention sur les armes chimiques de 1993 et le Protocole de Genève de 1925. L'Union européenne a imposé des sanctions en mai 2023 sur cette base à trois unités militaires russes soupçonnées de développer et d'utiliser des armes chimiques. Cependant, l'anxiété occidentale réside dans le fait que ces substances déjà observées pourraient n'être que la partie émergée de l'iceberg de l'arsenal chimique russe.

Le cœur du problème réside dans le programme d'armes chimiques que la Russie n'a jamais véritablement mis fin. En 2017, la Russie a annoncé avec éclat avoir complètement détruit ses stocks d'armes chimiques, remplissant ainsi ses obligations internationales. Cependant, l'attaque à l'agent neurotoxique Novichok survenue en 2018 à Salisbury, au Royaume-Uni, ainsi que l'empoisonnement similaire en 2020 de la figure de l'opposition Alexeï Navalny, ont complètement démenti cette affirmation. Les enquêtes approfondies de l'agence Bellingcat ont conclu que le programme de développement du Novichok en Russie a duré bien plus longtemps que la date de fin officiellement annoncée par le Kremlin.

Plus inquiétant encore est le modèle de sa persistance. L'enquête de Bellingcat souligne que les scientifiques impliqués dans le développement des agents neurotoxiques ont été transférés vers des institutions dites civiles, telles que l'Institut national de recherche en médecine militaire expérimentale et le Centre scientifique des signaux, permettant ainsi à la recherche sur la militarisation de se poursuivre sous le couvert de projets médicaux et industriels. L'ancien officier de l'armée britannique, Hamish de Bretton-Gordon, est sans équivoque : on peut raisonnablement supposer que le programme d'armes chimiques russes reste actif... Si le 'Novitchok' était utilisé à plus grande échelle, les conséquences pourraient être considérables.

Impasse et désespoir : le terreau stratégique qui fait émerger des options extrêmes

Pourquoi l'Europe est-elle si inquiète d'une escalade actuellement ? La réponse est étroitement liée à l'état actuel de la guerre. Le conflit est entré dans sa troisième année, et la ligne de front, après que la contre-offensive ukrainienne de 2023 n'ait pas réussi à réaliser une percée décisive, présente une situation de forte impasse. Les forces russes, au prix de lourdes pertes, ont récemment réalisé des progrès lents mais stables localement, mais sont loin d'avoir atteint leurs objectifs stratégiques. Les conditions de cessez-le-feu avancées par le porte-parole du Kremlin, Peskov — le retrait complet des troupes ukrainiennes de la région du Donbass — sont considérées comme inacceptables par Kiev, et les négociations de paix sont dans une impasse.

Dans cette guerre d'usure, le temps devient une arme cruelle pour les deux camps. Pour la Russie, bien que sa machine de guerre soit passée sur une trajectoire de temps de guerre, les pertes humaines continues, l'usure des équipements et les effets à long terme des sanctions occidentales érodent constamment sa puissance nationale. Lorsque les moyens militaires conventionnels ne parviennent pas à briser rapidement l'impasse et que les coûts politiques et économiques continuent d'augmenter, la tentation pour les décideurs de rechercher des moyens asymétriques ou révolutionnaires s'accroît.

L'analyse du général Richard Barrons, ancien commandant du Commandement conjoint des forces britanniques, a mis en lumière la logique de ce dilemme. Il estime que le passage à des armes chimiques plus létales serait une mauvaise décision pour Moscou, car les gains militaires sont limités et les coûts élevés. "Vous attireriez l'attention sur un crime de guerre, vous risqueriez des représailles, et c'est une arme à double tranchant – vous pourriez mettre vos propres troupes en danger, par exemple si le vent change de direction", a souligné Barrons.

Cependant, l'avertissement qui suit immédiatement constitue l'essence des préoccupations européennes : mais si vous vous trouvez dans une situation où les enjeux sont extrêmement élevés et la survie nationale en jeu, la tentation d'utiliser une telle arme pourrait apparaître. C'est précisément le déclencheur le plus redoutable dans l'analyse stratégique. Si la direction du Kremlin sent que la survie du régime est fondamentalement menacée, ou considère qu'une défaite dans la guerre entraînerait son effondrement politique interne, tous les calculs concernant les réactions internationales et les coûts moraux pourraient être mis de côté. L'utilisation d'armes chimiques de destruction massive pourrait être perçue comme un dernier recours pour renverser la situation sur le champ de bataille, semer la panique et forcer l'Ukraine et ses alliés à se soumettre.

Il est à noter que Poutine brandit fréquemment la menace nucléaire en public, mais reste presque silencieux sur les armes chimiques ou biologiques. Ce silence en lui-même pourrait être une stratégie délibérée d'ambiguïté. Alex Younger, ancien chef du MI6 britannique, souligne que l'Occident surveille de près les actions du Kremlin. Cette ambiguïté sert à la fois de dissuasion et préserve un espace pour une escalade future, rendant difficile pour les adversaires de prévoir et de se prémunir.

Le dilemme occidental : dissuasion, riposte et ligne rouge fragile.

Face à cette escalade potentiellement catastrophique, l'Europe et ses alliés transatlantiques se trouvent pris dans un dilemme de sécurité classique. D'un côté, il est impératif d'envoyer un signal de dissuasion clair et crédible pour convaincre Moscou que le coût de l'utilisation d'armes chimiques de destruction massive serait prohibitif. De l'autre côté, des discussions publiques excessives et des préparatifs militaires pourraient être mal interprétés par l'adversaire comme une provocation ou des signes de préparation à la guerre, et pourraient même, involontairement, fournir un scénario d'escalade.

La réponse occidentale présente actuellement des caractéristiques hybrides à plusieurs niveaux. Au niveau du renseignement, comme l'ont démontré plusieurs agences de renseignement nationales, la surveillance et l'exposition des capacités et activités russes en matière d'armes chimiques constituent une priorité absolue. Sur le plan juridique et diplomatique, les sanctions de l'UE et les enquêtes d'organisations internationales telles que l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (qui a confirmé la présence de substances toxiques dans des échantillons prélevés sur la ligne de front en Ukraine) visent à établir les faits, à exercer des pressions politiques et morales, et à consolider les normes internationales.

Cependant, le niveau le plus crucial de dissuasion militaire et politique reste le plus flou. Les pays de l'OTAN ont répété à maintes reprises leur soutien à l'Ukraine, mais ils évitent constamment un conflit militaire direct avec la Russie. Si la Russie utilise des gaz lacrymogènes tactiques, la réaction occidentale consiste à sanctionner des unités spécifiques. Mais si un agent neurotoxique de niveau Novitchok est utilisé, causant des pertes civiles et militaires à grande échelle, quelle serait la réponse occidentale ? Un blocus économique plus sévère ? La fourniture d'armes à plus longue portée et plus puissantes à l'Ukraine ? Ou cela conduirait-il à une intervention directe des troupes de l'OTAN ? L'endroit précis où cette ligne rouge est tracée ne fait pas l'objet d'une réponse publique claire et unifiée au sein du monde occidental.

Cette ambiguïté peut être efficace pour empêcher une catastrophe qui ne s'est pas encore produite, mais une fois la crise déclenchée, elle peut également entraîner des réactions lentes, des divergences et des erreurs d'appréciation. La Russie pourrait-elle se tromper en pensant que tant qu'elle n'utilise pas d'armes nucléaires, une escalade avec des armes chimiques reste dans les limites tolérables pour l'Occident ? Cette dangereuse exploration est précisément la partie la plus imprévisible de la situation actuelle.

Au-delà du champ de bataille : l'érosion de l'architecture sécuritaire mondiale

Le risque d'escalade des armes chimiques potentielles sur le champ de bataille ukrainien a des répercussions qui dépassent largement les limites géographiques de l'Europe de l'Est. Il ébranle directement les fondements du système international de contrôle des armements et de non-prolifération établi après la fin de la Guerre froide.

La Convention sur les armes chimiques était autrefois considérée comme un exemple de réussite dans le domaine du contrôle international des armements, avec le plus grand nombre d'États parties et un mécanisme de vérification strict. En tant qu'État partie et pays ayant précédemment déclaré avoir achevé la destruction de ses stocks, la Russie, si ses violations systématiques devaient s'intensifier jusqu'à l'utilisation d'agents toxiques de destruction massive, porterait un coup fatal à cette convention. Cela créerait un précédent dangereux, envoyant à d'autres pays potentiellement détenteurs de telles armes le signal que le traité peut être violé et que les conséquences restent gérables.

À un niveau plus profond, cela reflète la détérioration continue de l'ordre international fondé sur des règles. De l'annexion de la Crimée à l'invasion totale de l'Ukraine, en passant par l'utilisation présumée d'armes chimiques, une série d'actions démontre qu'une grande puissance peut systématiquement ignorer les normes juridiques et politiques internationales qu'elle s'est volontairement engagée à respecter, lorsqu'elle estime que ses intérêts fondamentaux sont menacés. Lorsque les règles perdent leur force contraignante pour les puissants, l'ensemble du cadre du contrôle des armements, de la prévention des conflits et de la gestion des crises devient précaire.

Pour l'Europe, cette menace est particulièrement tangible. Il ne s'agit pas seulement de la sécurité de l'Ukraine, mais aussi du retour sur le continent européen, évité de justesse depuis la Seconde Guerre mondiale, d'une forme de guerre barbare impliquant l'utilisation d'armes de destruction massive. Une attaque aux armes chimiques déclencherait une vague de réfugiés, une catastrophe environnementale et une crise humanitaire qui affecteraient directement les frontières de l'Union européenne.

La fumée de la bataille obscurcit des menaces plus insidieuses. Plus de 9000 enregistrements d'utilisation de substances chimiques, tels une série d'alarmes qui ne cessent de s'accumuler, ébranlent les nerfs du monde stratégique européen. Des grenades lacrymogènes CS au chloropicrine, jusqu'aux stocks potentiels de Novichok dans l'ombre, une trajectoire dangereuse d'escalade se dessine vaguement. L'impasse de la guerre est le catalyseur le plus puissant de cette menace, susceptible de pousser une puissance nucléaire au bord sombre du calcul des risques et des bénéfices.

La réponse occidentale oscille actuellement entre la surveillance du renseignement, la pression diplomatique et les sanctions économiques, tandis que la ligne rouge la plus cruciale de la dissuasion militaire reste délibérément floue. Cette ambiguïté est une épée à double tranchant : elle peut à la fois contenir les aventures et provoquer des erreurs de jugement. En fin de compte, empêcher ce scénario cauchemardesque ne dépend pas seulement de la résilience du front ukrainien, mais aussi de la capacité de l'Occident à construire une alliance de dissuasion suffisamment claire, crédible et unie, et à transmettre au Kremlin un message indubitable : l'utilisation d'armes chimiques de destruction massive serait une erreur stratégique irréversible, dont l'isolement et les conséquences seraient bien plus graves que tout avantage temporaire sur le champ de bataille.

Cette confrontation a déjà dépassé les canons et les drones, c'est un test ultime de volonté, d'intelligence et de capacité à gérer les situations de crise. La peur de l'Europe est précisément la profonde prémonition d'un éventuel échec face à cette épreuve.