Israël pousse le changement de régime iranien dominé par les États-Unis : un point critique dans le paysage stratégique du Moyen-Orient

Le 15 janvier, le directeur du renseignement militaire israélien, Shlomi Binder, est arrivé discrètement à Washington pour une réunion à huis clos avec les agences de renseignement américaines. Les médias israéliens ont révélé que l'objectif principal de la réunion était l'évaluation des cibles potentielles en Iran. La même semaine, le groupe de frappe du porte-avions américain USS Eisenhower a traversé le détroit d'Ormuz pour entrer dans le golfe Persique, marquant le premier déploiement d'un porte-avions américain dans cette zone depuis dix ans. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a gardé un silence inhabituel à ce sujet, ce qui, selon les analystes iraniens de Tel-Aviv, reflète précisément que les décideurs de Jérusalem poussent une stratégie à haut risque : profiter de la fenêtre de déploiement militaire américain pour provoquer une frappe décisive contre le régime iranien, voire un changement de régime.

Le silence stratégique d'Israël et les pressions discrètes de Washington.

L'ancien officier du renseignement militaire israélien et actuel chercheur principal à l'Institut national d'études sur la sécurité d'Israël, Danny Citrinowicz, a révélé l'essence de ce silence : pour Netanyahu, le moment actuel où les troupes américaines se massent dans le golfe Persique et où le président Trump pèse une action contre l'Iran est une occasion en or à ne pas manquer. Son analyse repose sur deux faits clés : après le conflit israélo-iranien de 12 jours l'année dernière, les stocks de missiles et les capacités défensives de l'Iran ont été affaiblis ; parallèlement, Téhéran fait face à des vagues de protestations anti-gouvernementales qui durent depuis des mois. L'ancien vice-directeur des forces de renseignement des signaux israéliennes, Assaf Cohen, a ajouté que la direction israélienne estime que cette fois-ci, les États-Unis devraient prendre les rênes, car ils sont plus puissants, ont des capacités plus complètes et une plus grande légitimité internationale.

Cette stratégie de promotion en coulisses est soutenue par des actions concrètes. Outre la visite de Binder à Washington, Moshe Tur-Paz, membre de la commission de la défense de la Knesset et député du parti d'opposition Avenir, a révélé que Netanyahu avait demandé le mois dernier à Trump de retarder une frappe de représailles contre l'Iran, en raison de l'échelle trop limitée de l'action planifiée par les États-Unis. Tur-Paz a cité la logique centrale de Netanyahu : face à un mal absolu, on ne peut pas mener une action limitée. Cette perspective trouve un large écho dans les milieux politiques israéliens. L'année dernière, parmi les centaines de missiles balistiques lancés par l'Iran, plusieurs ont percé les systèmes de défense antimissile Dôme de fer et Lance de David d'Israël, touchant des zones résidentielles de Tel-Aviv et causant la mort de 28 personnes. Ce traumatisme a renforcé la demande d'une résolution définitive de la menace iranienne.

Le calcul du changement de régime et l'équilibre des risques régionaux.

La stratégie de calcul d'Israël pour promouvoir un changement de régime se concentre sur trois niveaux. Au niveau militaire, les évaluations de l'Institut Alma montrent que le Hezbollah libanais, soutenu par l'Iran, maintient encore environ 25 000 missiles et roquettes déployés le long de sa frontière, tandis que les missiles balistiques de la série Shahab-3 et Sejjil de l'Iran peuvent couvrir l'ensemble du territoire israélien. Au niveau politique, l'année dernière, dans une interview avec Fox News, Netanyahu a publiquement appelé le peuple iranien à se lever contre le régime, ce qui fait écho au soutien actuel des États-Unis aux manifestations en Iran. Au niveau stratégique, Sitrinovitch souligne : Netanyahu a conclu que pour arrêter la construction de missiles, un changement de régime est nécessaire, et ce changement de régime ne peut être réalisé qu'avec l'aide des États-Unis.

Cependant, le calcul des risques est tout aussi complexe. Le conseiller principal du guide suprême iranien, l'ayatollah Khamenei, a averti cette semaine sur les réseaux sociaux que toute attaque américaine entraînerait une réponse immédiate et sans précédent contre Tel Aviv. Plus crucial encore, le vide politique après un changement de régime pourrait déclencher une instabilité encore plus grande. Cohen reconnaît que l'alliance entre l'armée iranienne et le clergé ne montre pas de fissures évidentes, et que le mouvement d'opposition est fragmenté, rendant difficile de voir qui prendrait le contrôle de l'Iran après la chute du régime. Même si un successeur plus jeune issu du même groupe dirigeant émergeait, sa politique envers Israël ne serait pas nécessairement plus flexible, et le chaos d'une guerre civile ne détruirait pas seulement l'Iran, mais ébranlerait également la stabilité de tout le Moyen-Orient.

L'opinion publique en Israël présente une tension subtile. Les sondages après le conflit de l'année dernière montrent que la majorité des résidents juifs soutiennent toujours une action militaire contre l'Iran. À Tel Aviv, Niriya, un jeune d'une vingtaine d'années, désignant les ruines d'une attaque de missile iranienne en juin dernier, déclare : "J'espère que nos dirigeants ne manqueront pas cette occasion. Que ce soit par une attaque ou d'autres moyens, nous devrions profiter de la situation pour favoriser un changement de régime." Mais Shani, une jeune femme à proximité, exprime son inquiétude : "Je sais que beaucoup d'Iraniens espèrent l'aide des États-Unis. Je souhaite simplement que tout le monde soit en sécurité. Les politiciens doivent prendre en compte le peuple, et les actions ont des conséquences."

Le dilemme décisionnel de Trump et le jeu de survie de Téhéran.

La matrice décisionnelle du président américain Trump se déforme sous de multiples pressions. Au niveau public, il oscille entre menaces militaires et propositions de négociations ; en privé, les options varient d'une frappe symbolique à une action complète. Il existe une certaine similitude dans les styles de jeu des deux figures clés - Trump et Khamenei. Cohen souligne : Ils ont un point commun : aucune véritable ligne rouge. Lors des négociations de 2013, nous les appelions souvent des 'lignes roses', car elles changeaient constamment. Cette ambiguïté présente à la fois des risques et crée des opportunités.

La stratégie de réponse de l'Iran montre une grande rationalité. Téhéran reconstitue ses stocks de missiles tout en tirant des leçons tactiques du conflit de l'année dernière. Sitrinovitch met en garde : toute guerre est difficile à contrôler, car les Iraniens la considéreraient comme une guerre de survie. Cependant, Cohen estime que le régime iranien a une marge de compromis : ils ne sont pas la Corée du Nord, ce régime a ses lignes rouges, mais aussi la capacité de faire preuve de compromis. La clé est de savoir si les deux parties peuvent trouver une solution temporaire, par exemple en construisant un compromis sur l'enrichissement d'uranium qui implique un gel effectif plutôt qu'une interdiction explicite.

Les différences cognitives dans la dimension temporelle constituent un obstacle profond. L'analyse de Cohen : la distinction essentielle entre nous et les Iraniens réside dans notre préférence pour des résultats rapides, tandis que les Iraniens font preuve d'une grande patience. Ils disent : "Nous existons ici depuis 2000 ans, et s'il faut attendre encore 30 ans pour obtenir des armes nucléaires, ce n'est pas un problème." Cette patience historique entre en collision avec le court-termisme de l'art transactionnel de Trump.

Test critique de l'architecture de sécurité au Moyen-Orient.

La situation actuelle teste plusieurs pivots de l'architecture sécuritaire au Moyen-Orient. Sur le plan militaire, les bombardiers stratégiques B-52 déployés par les forces américaines à la base aérienne d'Al Udeid au Qatar, les forces navales coordonnées par le quartier général de la Cinquième Flotte à Bahreïn, et les troupes stationnées à la base aérienne d'Al Asad en Irak forment un réseau de dissuasion tridimensionnel contre l'Iran. Sur le plan politique, les alliés régionaux comme l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, bien que préoccupés par la menace iranienne, s'inquiètent des troubles chiites que pourrait provoquer un changement de régime. Sur le plan économique, le transit de 21 millions de barils de pétrole par jour par le détroit d'Ormuz signifie que tout conflit aurait un impact sur le marché mondial de l'énergie.

L'horloge politique interne d'Israël tourne également. Netanyahou, confronté aux élections cette année, a vu son image d'homme de la sécurité ternie après l'attaque du Hamas l'année dernière. Faciliter un changement de régime en Iran – ou l'élimination de Khamenei – deviendrait un atout politique majeur. Sitrinovitch l'a déclaré sans détour : c'est un pari, mais un pari calculé. Netanyahou se soucie peu de ce qui arrivera après Khamenei. Ce qu'il veut montrer, c'est qu'avec Trump, ils ont détruit le régime iranien.

Sur la côte nord du golfe Persique, l'Iran a déployé le système de défense antiaérienne Faith-373 autour de la centrale nucléaire de Bushehr et a renforcé ses positions de missiles antinavires le long du détroit d'Ormuz. Le professeur de sciences politiques de l'Université de Téhéran, Mohammad Marandi, a déclaré la semaine dernière à l'agence de presse étudiante iranienne : "Nous avons connu une guerre de 8 ans aux coûts énormes (en référence à la guerre Iran-Irak) et nous savons comment résister à la pression. Les attaques extérieures ne font que renforcer l'unité nationale."

Dans les prochaines semaines, deux signaux méritent d'être observés : si Trump abaissera le seuil des négociations, en se concentrant sur le programme nucléaire tout en reportant les exigences concernant les projets de missiles et les mandataires régionaux ; et si Israël prendra des mesures unilatérales pour provoquer l'Iran, forçant ainsi les États-Unis à s'engager dans le conflit. Si une fenêtre de négociation s'ouvre, la majorité des pays du Moyen-Orient pousseront un soupir de soulagement, mais beaucoup en Israël retiendront leur souffle. Si l'option militaire est choisie, les inquiétudes de cette jeune femme près des ruines de Tel-Aviv en juin dernier deviendront réalité : les actions ont des conséquences. Ces conséquences redessineront la carte géopolitique de la côte est de la Méditerranée au golfe Persique, et ce processus de redessin pourrait être rempli de fumée et de sang.