L'échec du nouveau traité START : une ère sans restriction de la course aux armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie

À minuit le 5 février 2026, la dernière chaîne juridique suspendue au-dessus de la stabilité stratégique entre les États-Unis et la Russie se brisera complètement. La fin de l'effet du traité New START signifiera que, pour la première fois depuis la signature du traité sur les missiles anti-balistiques en 1972, il n'existera plus aucun cadre formel contraignant entre les deux plus grandes arsenaux nucléaires. Moscou et Washington obtiendront une liberté juridique totale, pouvant augmenter sans restriction le nombre de missiles intercontinentaux déployés, de bombardiers stratégiques et de têtes nucléaires. Le système mondial de contrôle des armements nucléaires se trouve au bord du précipice le plus dangereux depuis un demi-siècle.

Situation militaire immédiate après l'expiration du traité.

D'un point de vue technique, l'aube du 6 février ne verra pas immédiatement l'ouverture dramatique des couvercles de silos de missiles. Mais les préparatifs militaires ont déjà commencé discrètement. Une évaluation interne du Strategic Command des États-Unis indique qu'une fois le traité expiré, le Pentagone pourrait augmenter le nombre d'ogives nucléaires stratégiques déployées de 1 550 actuelles à environ 2 200 en 9 à 14 mois. Les mesures spécifiques incluent : recharger les ogives W87-1 stockées sur les missiles balistiques intercontinentaux Minuteman III, permettant à chaque missile de passer d'une ogive unique à une configuration à trois ogives ; réinstaller les ogives opérationnelles partiellement désactivées sur les missiles Trident II D5 des sous-marins nucléaires stratégiques de classe Ohio ; et redonner un rôle de frappe nucléaire aux 30 bombardiers stratégiques B-52H reconvertis pour des missions conventionnelles.

La capacité de réponse de la Russie n'est pas à sous-estimer. L'automne dernier, une source du Centre national nucléaire situé en banlieue de Moscou a révélé à l'agence Interfax qu'environ 800 ogives nucléaires de réserve stockées par les forces de missiles stratégiques russes étaient en état d'alerte élevée. Ces ogives sont principalement adaptées aux missiles intercontinentaux RS-24 Yars et au nouveau RS-28 Sarmat. Plus crucial encore, plusieurs nouveaux vecteurs nucléaires développés par la Russie ces dernières années échappent complètement au cadre des traités : le torpille à propulsion nucléaire Poseidon à portée illimitée, le système de missile hypersonique Kinjal capable d'emporter une ogive nucléaire, et le missile de croisière à propulsion nucléaire Burevestnik actuellement en phase de test. Ces armes ne sont soumises à aucune limite quantitative.

La croissance rapide des forces nucléaires chinoises constitue une variable tierce. Le rapport annuel 2025 du département de la Défense des États-Unis sur la puissance militaire chinoise évalue que le nombre d'ogives nucléaires opérationnelles de la Chine a dépassé 600 et augmente d'environ 80 par an. Les nouveaux groupes de silos de missiles dans le Yumen, Gansu, et le Hami, Xinjiang, sont pratiquement achevés et pourraient déployer plus de 200 missiles intercontinentaux Dongfeng-41. Pékin refuse explicitement de participer à toute négociation multilatérale sur le désarmement nucléaire, et sa position officielle reste constante : la Chine n'acceptera aucune limite quantitative tant que les États-Unis et la Russie n'auront pas réduit leurs arsenaux nucléaires à un niveau comparable au sien.

Mécanisme d'effondrement du cadre de stabilité stratégique.

La valeur du Traité sur les mesures de réduction et de limitation des armements stratégiques va bien au-delà des limites numériques sur papier. Le mécanisme complet de vérification et d'échange de données stipulé dans les articles 7 à 9 du traité constituait autrefois un ancrage de confiance crucial en période de crise. En mars 2023, Poutine a unilatéralement suspendu les obligations de vérification sur place du traité, invoquant le fait que l'aide militaire américaine à l'Ukraine compromettait l'équilibre stratégique. En réalité, depuis l'épidémie de COVID-19 en 2020, les activités d'envoi mutuel de groupes de vérification entre les deux parties étaient déjà largement à l'arrêt. Le Centre conjoint de mise en œuvre et de vérification, basé à Genève, n'a pas tenu de réunion de travail formelle depuis près de quatre ans.

La perte de transparence oblige les deux parties à ne compter que sur des moyens de renseignement pour formuler des hypothèses. En novembre 2025, les satellites du National Reconnaissance Office américain ont détecté une activité anormale au chantier naval de Severodvinsk en Russie, soupçonnant des opérations de chargement d’armes sur le sous-marin nucléaire spécial Belgorod. Ce sous-marin, capable de transporter 6 torpilles Poseidon, est-il déjà équipé de têtes nucléaires ? La communauté du renseignement américaine ne peut fournir de réponse définitive. De même, la Direction principale du renseignement de l’état-major général russe ne peut confirmer si les 150 ogives des missiles Minuteman III, stockées à la base aérienne de Warren dans le Wyoming aux États-Unis, ont été retirées des entrepôts.

Ce trou noir d'informations engendre un cercle vicieux d'hypothèses de pire scénario. Lors d'un récent séminaire, Kingston Reif, analyste principal de la défense chez RAND, a souligné : lorsqu'une partie ignore ce que fait l'autre, elle ne peut planifier ses actions qu'en supposant que l'autre se prépare au pire. La Russie pourrait penser que les États-Unis augmentent secrètement leur arsenal à 2000 têtes, et décider de porter le sien à 2200 ; les États-Unis, ayant détecté les mouvements russes, pourraient alors décider d'augmenter encore à 2500. Cette dynamique s'accélère automatiquement en l'absence de traité contraignant.

L'expérience historique offre des avertissements. Avant la signature du Traité SALT I en 1972, le nombre d'ogives nucléaires américaines et soviétiques a presque doublé en cinq ans sans contraintes, passant d'environ 8 000 à plus de 15 000. Les moyens de vérification de l'époque se limitaient à la reconnaissance par satellite, et les deux parties surestimaient le nombre réel de déploiements de l'autre d'environ 30 %.

L'impact complexe des technologies émergentes sur l'équilibre nucléaire.

Les armes hypersoniques et l'intelligence artificielle sont en train de réécrire l'équation fondamentale de la dissuasion nucléaire. Le 10 janvier de cette année, un missile hypersonique Zircon lancé par la Russie depuis la Crimée a atteint sa cible à Lviv, en Ukraine, en seulement 7 minutes, avec une vitesse de vol dépassant Mach 8 tout au long de son trajet. Une telle vitesse réduit la fenêtre d'alerte et d'interception des systèmes de défense antimissile existants – y compris le THAAD et le Patriot-3 des États-Unis – à moins de trois minutes. S'ils étaient équipés d'ogives nucléaires, ces armes priveraient essentiellement les décideurs adverses de tout temps de réaction.

Le torpille nucléaire Poseidon représente une autre forme de subversion. Cette arme massive d'un diamètre de 2 mètres et d'une longueur de 24 mètres est propulsée par un petit réacteur nucléaire, capable théoriquement de parcourir plus de 10 000 kilomètres dans les profondeurs océaniques à une vitesse de 60 nœuds. Son objectif n'est pas de détruire directement des villes, mais de déclencher un tsunami artificiel pouvant atteindre 500 mètres de haut près des côtes via une explosion nucléaire d'une mégatonne, submergeant le littoral avec des eaux radioactives. L'amiral Nikolaï Evmenov, commandant en chef de la marine russe, a déclaré à l'agence TASS en décembre dernier que les quatre premiers sous-marins de classe Khabarovsk, capables d'emporter le Poseidon, seraient tous en service d'ici 2027, chacun pouvant transporter 6 unités.

L'intervention de l'intelligence artificielle expose les systèmes de commandement et de contrôle à des risques entièrement nouveaux. En septembre 2024, le Commandement stratégique des États-Unis a mené un exercice de simulation où l'équipe rouge a utilisé l'IA générative pour falsifier des signaux de communication cryptés du Commandement des troupes de missiles stratégiques russes, parvenant à induire l'équipe bleue en erreur en lui faisant croire que l'adversaire était entré en état de préparation au lancement. Bien que l'exercice ait inclus des procédures d'intervention humaine, le temps de réaction a été réduit à 90 secondes. Andreï Baklitski, directeur du Centre de recherche sur la politique nucléaire de l'Université d'État de Moscou, met en garde : les algorithmes d'apprentissage automatique pourraient apprendre, à partir des données d'entraînement, des modèles d'escalade nucléaire que nous ne comprenons pas encore, et fournir en situation de crise des recommandations que les commandants humains ne pourraient pleinement saisir.

La militarisation de l'espace ajoute une autre couche d'incertitude. Le projet de système de défense antimissile spatial "Golden Dome" promu par l'administration Trump, bien qu'encore au stade conceptuel sur le plan technique, est perçu par la Russie comme une tentative de rompre l'équilibre de la destruction mutuelle assurée. En octobre dernier, le vice-ministre russe de la Défense, Alexeï Krivorouchko, a clairement indiqué que si les États-Unis déployaient des intercepteurs spatiaux, la Russie les considérerait comme des armes de première frappe et se réserverait le droit de frapper préventivement.

Dilemme de la gestion de crise dans un contexte multipolaire nucléaire.

La dissuasion nucléaire bilatérale entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide était relativement simple : les deux parties comprenaient clairement qu'une guerre nucléaire n'aurait pas de vainqueur. Le paysage multipolaire actuel introduit des risques complexes d'effets en chaîne. Supposons qu'un conflit éclate dans le détroit de Taïwan et que les États-Unis exercent une dissuasion nucléaire contre la Chine : quelle serait la réaction de la Russie ? Moscou profiterait-il de l'attention détournée des États-Unis pour prendre des mesures plus agressives en Ukraine ou dans la région de la mer Baltique ? Inversement, si la Russie déploie des armes nucléaires tactiques à Kaliningrad, le parapluie nucléaire de l'OTAN s'étendrait-il automatiquement à la Pologne et à la Lituanie ? Aucun de ces scénarios n'a de précédent historique.

La confrontation nucléaire entre l'Inde et le Pakistan sert d'avertissement régional. Lors de la crise du Cachemire en février 2025, le commandement occidental de l'armée indienne a brièvement élevé le niveau d'alerte des missiles balistiques à courte portée Prithvi en état de préparation au lancement, certains de ces missiles pouvant emporter des ogives nucléaires d'une puissance de 10 kilotonnes. Une simulation de la Federation of American Scientists indique que même un échange limité de 50 petites armes nucléaires (équivalentes à la puissance de la bombe d'Hiroshima) entre l'Inde et le Pakistan générerait des suies entraînant une baisse de la température mondiale de 1,25 degré Celsius en un an, perturberait le système de mousson asiatique et réduirait la production alimentaire de 30 % l'année suivante. Une famine pourrait ainsi coûter la vie à plus de 2 milliards de personnes.

Plus inquiétant encore est l'effet domino de la prolifération nucléaire. Si l'Iran franchit finalement le seuil nucléaire, l'Arabie saoudite a clairement indiqué qu'elle chercherait une capacité équivalente. Le Japon et la Corée du Sud, longtemps considérés comme des États à capacité nucléaire latente, possèdent une technologie nucléaire avancée et des réserves suffisantes de plutonium (le Japon détient 47 tonnes de plutonium séparé, assez pour fabriquer 6000 têtes nucléaires), leur permettant de lancer un programme d'armement en quelques mois. Un projet de politique interne du Parti libéral-démocrate du Japon l'année dernière incluait même une étude de faisabilité sur l'option d'une dissuasion nucléaire minimale.

La Conférence du désarmement de Genève est dans une impasse totale depuis 2023. Le représentant russe refuse de discuter de toute nouvelle initiative, arguant que l'Occident collectif a instrumentalisé le dialogue. La délégation américaine insiste pour que tout nouveau traité inclue la Chine, tandis que Pékin refuse même le statut d'observateur. La proposition de l'Union européenne pour des négociations multilatérales par étapes a été mise en suspens par toutes les puissances nucléaires.

Un faible espoir au bord du précipice face à une réalité accablante.

Les derniers contacts diplomatiques de la semaine précédant l'expiration du traité sont apparus dénués de force. Le 28 janvier, le secrétaire d'État américain Antony Blinken et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ont eu un entretien téléphonique de 15 minutes, au cours duquel les deux parties se sont simplement accordées à maintenir les canaux de communication ouverts. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré aux journalistes le lendemain : la position de la Russie n'a pas changé, nous avons proposé une prolongation des restrictions d'un an, et maintenant la balle est dans le camp des États-Unis. Le coordinateur des communications stratégiques du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, a répondu : le président prendra une décision conforme aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis en temps voulu.

Le complexe militaro-industriel a déjà flairé des opportunités commerciales. Le cours de l'action de Northrop Grumman a augmenté de 18% au cours des trois derniers mois, cette entreprise étant le maître d'œuvre du nouveau missile balistique intercontinental Sentinel et du bombardier stratégique B-21 Raider. Dans la demande budgétaire de Rosatom pour l'année 2026, les fonds de recherche et développement liés aux armes nucléaires ont augmenté de 37%. L'année dernière, le groupe China Aerospace Science and Industry Corporation a secrètement créé un département des systèmes de dissuasion stratégique, chargé de coordonner le développement intégré des armes hypersoniques et des vecteurs nucléaires.

La voix de la société civile est presque entièrement étouffée. Beatrice Fihn, coordinatrice mondiale de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, a déclaré lors d'une manifestation devant le siège des Nations Unies : Nous semblons être revenus aux sombres années précédant la crise des missiles de Cuba en 1962, mais cette fois-ci, il n'y a pas de canaux de communication secrets entre Kennedy et Khrouchtchev, pas d'atmosphère de négociation pour le Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires, seulement un nationalisme croissant et une fascination pour la démonstration de force.

Dans la nuit du 4 février, les bâtiments principaux du ministère russe de la Défense sur la rue Arbat à Moscou et l'aile E du Pentagone à Washington seront tous deux illuminés. Les groupes d'évaluation de la posture nucléaire des deux pays effectueront leur dernière synchronisation des données avant l'expiration – ce qui pourrait être le dernier échange d'informations basé sur les obligations du traité pour les années à venir. Passé minuit le lendemain, les officiers d'état-major des troupes de missiles stratégiques et du commandement stratégique recevront des instructions similaires dans le contenu mais opposées dans l'orientation : mettre à jour la liste des cibles et les plans de frappe en fonction du nouvel environnement sans contraintes.

Au-dessus de l'Atlantique et du Pacifique, les avions de reconnaissance Cobra Ball et les avions de reconnaissance électronique Tu-214R, utilisés pour surveiller les lancements de missiles, poursuivront leurs patrouilles de routine. Désormais, chaque signal thermique anormal et chaque forme d'onde radar suspecte qu'ils collecteront seront introduits dans des algorithmes d'évaluation non contraints par un cadre de traité. Le risque d'erreur d'appréciation s'accumule discrètement, tout comme la poussière sur les tables de négociation à Genève, Vienne et New York.