Crise du Groenland : comment les ambitions arctiques de Trump déchirent les pierres angulaires de l'OTAN

En janvier 2026, le président américain Donald Trump a réitéré aux journalistes à bord de l'Air Force One : « Nous posséderons le Groenland d'une certaine manière. Il a exclu la possibilité de baux à court terme, soulignant que ce dont les États-Unis ont besoin, c'est de la propriété. Cette déclaration n'était pas un caprice, mais une continuation de nombreuses déclarations publiques de Trump et de son équipe au cours de la semaine écoulée. Il a décrit le Groenland comme la clé de la sécurité nationale des États-Unis, affirmant que si le territoire arctique n'était pas contrôlé, la Russie ou la Chine l'occuperaient.

Cependant, le Groenland est un territoire autonome du Royaume du Danemark, qui est l'un des plus anciens alliés des États-Unis dans l'OTAN. Les remarques de Trump ont immédiatement déclenché un tremblement de terre politique sans précédent au sein de l'alliance transatlantique. Le Premier ministre danois Mette Fraseriksson a averti que si les États-Unis lançaient une attaque militaire contre un autre pays de l'OTAN, cela signifierait la fin de tout, y compris l'OTAN elle-même et le paysage de sécurité établi après la Seconde Guerre mondiale. Le commissaire européen à la défense, Andreas Kubilius, a déclaré que la prise de contrôle militaire américaine du Groenland conduirait à la fin de l'OTAN.

Le différend sur les îles glacées, apparemment une bataille pour des positions stratégiques dans l'Arctique, évolue essentiellement en un test de pression ultime pour le principe de défense collective de l'OTAN, la pierre angulaire de l'alliance depuis 75 ans.

Les échecs de l'Arctique : la valeur stratégique du Groenland face aux grandes puissances

Le Groenland, la plus grande île non continentale du monde, compte une population résidente d'environ 57 000 habitants seulement, mais s'étend sur un vaste territoire de 2,16 millions de kilomètres carrés. Depuis longtemps, il occupe une position relativement marginale dans la politique internationale. Cependant, le changement climatique est en train de remodeler la carte géopolitique. La fonte accélérée de la calotte glaciaire arctique ouvre de nouvelles voies maritimes, rendant progressivement réalité les routes traversant l'Arctique. On estime que la région arctique renferme environ 13 % des réserves de pétrole non découvertes et 30 % des réserves de gaz naturel non découvertes dans le monde, tout en étant riche en ressources minérales critiques telles que les terres rares, le zinc, le plomb et le minerai de fer.

La position géographique du Groenland en fait un point stratégique pour contrôler les voies de l'Atlantique Nord et de l'Arctique. Les routes maritimes de la côte est de l'Amérique du Nord vers l'Europe, ainsi que les futures routes arctiques potentielles, ne peuvent éviter cette région. Sur le plan militaire, celui qui contrôle le Groenland obtient un avant-poste idéal pour surveiller les activités aériennes et maritimes dans l'Atlantique Nord et l'Arctique.

La présence militaire américaine au Groenland a une longue tradition. Pendant la Guerre froide, les États-Unis y ont exploité une dizaine de bases militaires. Le plus célèbre d'entre eux est la base aérienne de Toole, construite en 1951, qui est la base de bombardiers stratégiques la plus septentrionale des États-Unis et un nœud clé du système d'alerte rapide du Commandement de la défense aérospatiale nord-américaine (NORAD). L'accord de défense du Groenland, mis à jour en 2004, donne aux forces américaines une liberté de mouvement presque totale sur l'île, avec seulement un préavis préalable aux autorités danoises. L'affirmation de Trump selon laquelle la défense du Groenland ne repose que sur deux traîneaux tirés par des chiens, ignore clairement ce déploiement militaire américain existant et profond.

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a reconnu que la sécurité dans l'Arctique était devenue une priorité pour l'Alliance. Il a noté à Zagreb qu ' il y avait huit pays dans l'Arctique, dont sept sont membres de l'OTAN (États-Unis, Canada, Danemark [via le Groenland], Islande, Norvège, Finlande, Suède) et le seul non-membre de l'OTAN est la Russie. Cependant, il a souligné en particulier que la Chine est devenue un pays arctique dans un certain sens grâce à ses activités et intérêts stratégiques étendus. C'est cette préoccupation face à l'expansion de l'influence chinoise et russe dans l'Arctique que Trump utilise comme raison principale pour pousser les États-Unis à posséder le Groenland.

L'Alliance Cracked : Quand le membre le plus puissant menace l'allié le plus proche

Les propos de Trump ont placé l'OTAN dans une situation extrêmement embarrassante et dangereuse. Fondée en 1949, l'OTAN a pour principe fondamental la défense collective établie par l'article 5 du Traité de Washington : une attaque contre un État membre est considérée comme une attaque contre tous les États membres. Cet engagement n'a été invoqué qu'une seule fois, après les événements du 11 septembre 2001, lorsque les alliés se sont unis pour soutenir les États-Unis.

Cependant, la conception initiale de l'article 5 visait les menaces extérieures, et non les conflits internes à l'Alliance. Lorsque la menace provient de la puissance dirigeante la plus forte au sein de l'Alliance, les mécanismes de l'OTAN semblent insuffisants. Kubilius a pointé le cœur du problème : cela dépend largement du Danemark… mais il existe certainement une obligation d'assistance mutuelle entre les États membres lorsqu'un autre État membre est confronté à une agression militaire. Il faisait référence à l'article 42.7 du Traité sur l'Union européenne, qui stipule l'obligation d'assistance mutuelle des États membres de l'UE en cas d'agression militaire. Cela signifie que si les États-Unis prenaient une action militaire contre le Danemark (et le Groenland), l'Union européenne serait légalement et moralement entraînée dans un conflit avec les États-Unis.

Cette perspective est catastrophique. La dissuasion de l'OTAN repose sur la confiance de l'adversaire que les 32 alliés respecteront ensemble leurs engagements défensifs. Si les États-Unis deviennent eux-mêmes des agresseurs, non seulement l'article 5 ne peut pas être activé (parce qu ' un consentement unanime est nécessaire), mais la crédibilité politique et la base existentielle de l'alliance dans son ensemble s'effondreront instantanément. La fin de tout ce que Fraser Rickson a dit n'est pas une exagération, et il décrit exactement la fin que l'OTAN pourrait avoir en tant qu ' organisation de sécurité efficace.

La réaction européenne a été rapide et coordonnée. La France, l'Allemagne, l'Italie, la Pologne, l'Espagne et le Royaume-Uni ont publié une déclaration conjointe en soutien au Groenland et au Danemark. Les pays européens, dirigés par le Royaume-Uni et l'Allemagne, discutent d'un plan visant à renforcer la présence militaire de l'OTAN au Groenland pour montrer l'importance que l'Europe attache à la sécurité de l'Arctique et pour tenter de saper les arguments de Trump pour prendre le contrôle du territoire. L'Allemagne proposera la création d'une mission conjointe de l'OTAN appelée Sentinelle de l'Arctique, sur le modèle de la mission Sentinelle de la mer Baltique lancée il y a un an pour protéger les infrastructures critiques de la mer Baltique.

Le Premier ministre britannique Keir Starmer a exprimé une opinion représentative : il est dans l'intérêt du Royaume-Uni et de l'Europe de convaincre Trump de l'utilité des capacités douces et dures de l'Europe sur une série de questions, allant de la guerre en Ukraine à la sécurité intérieure des États-Unis. Cela contraste avec la position de critiques publiques de pays comme la France. Starmer a déjà eu une conversation téléphonique avec Trump pour discuter de la sécurité euro-atlantique et a convenu de la nécessité de dissuader la Russie, de plus en plus agressive, dans la région arctique.

Le choix du Groenland : entre l'autonomie, l'alliance et le pouvoir

Face à la pression de Washington, les autorités groenlandaises ont montré une position ferme et une stratégie diplomatique claire. Le gouvernement de coalition du Groenland a clairement déclaré : il ne doit pas accepter de quelque manière que ce soit le désir des États-Unis de s'occuper de son territoire. Dans le même temps, ils ont rapidement lié la question de la défense au cadre de l'OTAN.

Le gouvernement groenlandais a annoncé qu 'il intensifierait ses efforts pour assurer la défense de ce territoire arctique dans le cadre de l'OTAN. Le Premier ministre groenlandais Jens-Frederick Nelson a déclaré : « Notre sécurité et notre défense relèvent de la responsabilité de l'OTAN. C'est un principe fondamental et inébranlable. Cette déclaration est un mouvement diplomatique élaboré visant à élever la question du Groenland d'un différend bilatéral entre les États-Unis et la Danemark à une question de sécurité collective qui concerne la crédibilité et l'unité de l'ensemble de l'alliance de l'OTAN.

La stratégie du Groenland consiste essentiellement à utiliser le multilatéralisme pour contrebalancer l'unilatéralisme. Ils tentent d'activer les mécanismes de l'OTAN pour placer les États-Unis dans un dilemme : soit respecter les règles de l'alliance et la souveraineté des alliés, soit détruire de leurs propres mains le système de sécurité qu'ils dirigent depuis plus de 70 ans pour le Groenland. Le gouvernement groenlandais a déclaré qu'il s'efforcerait de garantir que le développement de la défense du Groenland et de ses environs se réalise par une coopération étroite avec l'OTAN, notamment par le dialogue avec nos alliés (y compris les États-Unis) et la coopération avec le Danemark.

Le Danemark tente de résoudre la crise par la voie diplomatique. Le ministre danois des Affaires étrangères, Rasluck Rasmussen, et le ministre groenlandais des Affaires étrangères, Vivian Motzfeldt, prévoient de se rendre à Washington cette semaine pour rencontrer le secrétaire d'État américain, Marco Rubio. Leur objectif est de corriger les erreurs factuelles persistantes et les affirmations exagérées de sécurité dans la rhétorique de Trump. Le Danemark a investi 12 milliard d'euros (environ 13 milliard de dollars) dans le domaine de la sécurité au Groenland en 2025, tentant d'apaiser Washington en augmentant ses investissements et en démontrant sa capacité à maintenir la sécurité dans la région.

À Nuuk, la capitale du Groenland, les sentiments de la population sont clairement visibles. Julius Nielsen, un pêcheur et chasseur de 48 ans, a déclaré à l'AFP : "Les Américains ? Non ! Nous avons été colonisés pendant tant d'années. Nous ne sommes pas prêts à redevenir une colonie, à être colonisés à nouveau." Ce sentiment reflète la forte identité des Groenlandais et leur attachement à leur droit à l'autonomie. Le Groenland a obtenu son autonomie en 1979, et en 2009, son autonomie a été élargie, lui accordant la juridiction sur la plupart des affaires à l'exception de la défense et des relations étrangères.

L'avenir de l'OTAN : maintenir une alliance déséquilibrée à l'ère de Trump

L'attachement de Trump au Groenland est un microcosme du style diplomatique plus large de son second mandat. D'une part, il a déclaré que j'avais sauvé l'OTAN ! ! ! ! D'un autre côté, il remet constamment en question la valeur de l'alliance, exige que les alliés européens augmentent leurs dépenses de défense et suggère qu ' ils pourraient ne pas protéger ceux qui ne paient pas intégralement. L'incident du Groenland a poussé cette contradiction à son apogée : à quoi servirait cette alliance si les dirigeants menaçaient de s'emparer du territoire des alliés ?

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, marche sur un fil diplomatique délicat. En tant que haut fonctionnaire civil de l'alliance, l'une de ses tâches principales est de garantir l'engagement des États-Unis envers l'OTAN. Il a donc évité de critiquer publiquement Trump. »Lorsqu 'on lui a demandé si l'OTAN était en crise à cause du Groenland, M. Rutte a répondu : non, pas du tout. Il a plutôt souligné l'importance de l'accord de tous les alliés sur la sécurité de l'Arctique et a noté que l'OTAN discutait des prochaines étapes pour s'assurer que la région de l'Arctique puisse être protégée ensemble.

Mais l'optimisme affiché par Rutte ne peut dissimuler l'inquiétude profonde au sein de l'Alliance. Le mécanisme décisionnel de l'OTAN repose sur le consensus, chaque État membre disposant d'un droit de veto. Les États-Unis ont unilatéralement opposé leur veto à la candidature d'adhésion de l'Ukraine. Sur la question du Groenland, si les États-Unis persistent dans leur voie, aucun mécanisme ne peut les en empêcher. L'OTAN ne dispose pas de solution toute faite pour gérer les conflits ouverts entre ses membres. Comme l'ont souligné les analyses, une attaque américaine contre le Danemark conduirait presque inévitablement à une scission de l'OTAN, similaire à celle observée lors de la guerre en Irak en 2003, avec la formation de camps pro-américains et anti-américains.

La réponse européenne montre un réveil stratégique. Qu 'il puisse compter sur l'aide américaine ou non, l'Europe doit renforcer ses capacités militaires - mais défendre l'Europe de manière indépendante sans les États-Unis sera un énorme défi, a souligné M. Kubilius. L'Allemagne et le Royaume-Uni ont poussé l'OTAN à augmenter sa présence au Groenland, ce qui est précisément la manifestation de la tentative européenne d'assumer plus de responsabilités et de montrer son autonomie stratégique dans le cadre de l'alliance. Ils espèrent prouver par des actes que la sécurité de l'Arctique peut être résolue par la coopération au sein de l'OTAN, sans la prise en charge unilatérale des Etats-Unis.

Plus profondément, la crise a révélé la tension fondamentale entre le pouvoir et la règle au sein de l'alliance de l'OTAN. Les États-Unis, avec leur puissance militaire et économique inégalée, ont toujours été le leader incontesté de l'alliance. Mais lorsque les dirigeants ont commencé à ignorer et même à saper les règles fondamentales qui maintiennent l'alliance - le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale des États membres -, les fondements contractuels de l'alliance ont commencé à s'effondrer. Les commentaires de Trump ont forcé l'Europe à réfléchir à une question auparavant inimaginable : quelle est la valeur d'une OTAN dirigée par les États-Unis, mais qui pourrait être une menace pour la sécurité ?

Sous la calotte glaciaire du Groenland, ce n'est pas seulement une ancienne histoire climatique gelée, mais aussi une guerre géopolitique chaude qui pourrait décider de l'avenir de l'ordre de sécurité occidental. Trump va-t - il finalement choisir de respecter l'intégrité de l'Union ou s'en tenir à la propriété du Groenland ? La réponse à cette question ne concerne pas seulement le sort d'une île arctique, mais révèle également si l'alliance transatlantique au XXIe siècle peut survivre sur les principes sur lesquels elle a été fondée. Lorsque les gardiens les plus puissants commencent à jouer le rôle de prédateurs, les pierres angulaires de tout le château commencent à se desserrer.