2026 Global Reset: New START Expires as Trade Mandates Shift

Robert Oppenheimer a un jour comparé la confrontation nucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique à « deux scorpions dans une bouteille », chacun capable de tuer l'autre, mais seulement au prix de sa propre vie. Pendant un demi-siècle, cette bouteille a été renforcée par un verre épais de traités multilatéraux et de garde-corps institutionnelles. Cette semaine, le verre n'a pas seulement craqué - il a été systématiquement démantelé.

In a dizzying seven-day stretch, we have witnessed a radical reset of global stability. From the expiration of historic nuclear frameworks to the reshaping of $500 billion trade corridors, the traditional diplomatic playbook has been discarded in favor of a raw, transaction-based reality. This is the "Art of the Deal" applied as a blunt-force instrument of global restructuring. As the old guardrails fall, we are entering a period of "handshake diplomacy" where personal rapport and immediate concessions carry more weight than decades of international law.

Voici les quatre points clés à emporter d'une semaine qui a redéfini le paysage géopolitique.

1. The End of the Guardrails: A World Without Nuclear Limits

Le 5 février 2026, le dernier vestige de la stabilité stratégique de l'ère de la Guerre froide a disparu. Le Traité START entre les États-Unis et la Russie a officiellement expiré à minuit, marquant la première fois en plus de cinquante ans que les deux plus grandes puissances nucléaires du monde opèrent sans limites juridiquement contraignantes sur leurs arsenaux.

While a last-minute "handshake deal" was reportedly struck in Abu Dhabi to observe the treaty’s numerical limits for six months, the arrangement is fragile and legally precarious. Because the treaty has already expired, a formal extension is technically not permissible by law; this informal pact relies entirely on the "good faith" of two adversaries currently embroiled in a proxy war.

L'effondrement de ce cadre est entraîné par l'émergence d'un « Troisième Scorpion » : la Chine. L'administration Trump a justifié l'erreur en déclassifiant les renseignements accusant Pékin d'un essai nucléaire souterrain secret et caché en juin 2020, premier essai explosif de la Chine en 25 ans. Stratégiquement, Pékin évite la transparence exigée par de tels traités non pas par simple secret, mais parce qu ' il craint que si les États-Unis comprennent leurs « lignes rouges », Washington se sentira plus à l'aise de pousser la Chine dans les crises régionales.

Ce changement a envoyé des ondes de choc à travers l'Europe. En vertu de la « Déclaration de Northwood », des alliés comme la Pologne, l'Allemagne et l'Estonie sont maintenant aux prises avec la perspective terrifiante que le bouclier nucléaire des États-Unis n'est plus une donnée. Pour la première fois, les dirigeants européens discutent ouvertement de la nécessité de disposer de leurs propres moyens de dissuasion nucléaire indépendants alors qu ' ils se préparent à un monde « dans le pire des cas ».

"In the first time for more than half-a-century, we face a world without any binding limits on the strategic arsenals of both the Russian Federation and the United States." — Stephane Dujarric, Spokesperson for the U.N. Secretary-General

2. The $500 Billion Pivot: India’s Strategic Choice

Dans un coup massif aux recettes de guerre de Moscou, les États-Unis et l'Inde ont dévoilé un cadre commercial intérimaire qui réancrait efficacement New Delhi dans l'orbite occidentale. L'accord est un chef-d'œuvre de la diplomatie transactionnelle : les États-Unis ont réduit les droits de douane réciproques sur les produits indiens à 18 %, et en échange, l'Inde s'est engagée à cesser toutes les importations de pétrole russe.

Pour remplacer l'énergie russe et alimenter ses propres ambitions en matière d'IA, l'Inde s'est engagée à acheter 500 milliards de dollars de produits énergétiques américains, d'avions et de technologies haut de gamme - en particulier du charbon de coke et des GPU pour les centres de données - au cours des cinq prochaines années. Il ne s'agit pas seulement d'un achat unilatéral ; l'Inde a obtenu des gains significatifs en supprimant ou en abaissant les droits de douane sur le vin, les spiritueux, les dispositifs médicaux et les produits TIC américains.

Cependant, l'art de l'accord a ses limites. Le Premier ministre Modi a maintenu une ligne rouge ferme autour de l'Inde de 1,4 milliard d'habitants, veillant à ce que l'accord protège les secteurs laitiers et agricoles nationaux sensibles des importations américaines. En protégeant ces moyens de subsistance tout en sécurisant des composants de haute technologie, l'Inde a réussi à diversifier sa chaîne d'approvisionnement et à se éloigner d'une Russie affaiblie, tout en maintenant sa stabilité intérieure.

3. Beef and Alliances: The High Cost of Affordability

Geopolitics hit the kitchen table this week through an executive order titled "Ensuring Affordable Beef for the American Consumer." President Trump quadrupled the quota for Argentine beef, moving from a 20,000-ton base to 100,000 tons annually. With ground beef prices peaking at a historic $6.69/lb, the administration is using trade policy as a direct relief valve for domestic inflation.

Ce mouvement est une récompense politique pour le président argentin Javier Milei. L'accord fournit un coup de pouce de 800 millions de dollars à l'économie argentine, renforçant davantage le lien idéologique entre les deux dirigeants. Cependant, ce « cadeau politique » a déclenché une tempête de feu de friction intérieure. L'Association nationale des éleveurs de boeuf a accusé l'administration de saper les agriculteurs familiaux, tandis que les démocrates du Sénat, dirigés par Elizabeth Warren, ont critiqué l'accord comme un abus de la ligne de crédit de 20 milliards de dollars financée par les contribuables utilisée pour sauver l'économie de Milei, notée « ordures » l'année dernière.

"We cannot stand behind the President while he undercuts the future of family farmers and ranchers by importing Argentinian beef in an attempt to influence prices." — National Cattlemen’s Beef Association

The tension highlights a new reality: the administration is willing to fracture traditional domestic support bases if it means securing a high-profile win for the "American Consumer" and a loyal ideological ally.

4. Shadow Diplomacy in Oman: The Witkoff-Kushner-Iran Connection

La pièce la plus non conventionnelle de la semaine s'est déroulée à Mascat. Les pourparlers indirects entre les États-Unis et l'Iran ont repris, dirigés non pas par des diplomates de carrière, mais par une « équipe de l'ombre » comprenant le magnat de l'immobilier Steve Witkoff et Jared Kushner. La présence de l'amiral Brad Cooper du CENTCOM à la table a signalé que la « grande flotte » - en tête d'affiche l'USS Abraham Lincoln - est plus qu ' une toile de fond ; c'est une pièce de monnaie de négociation en direct.

The stakes could not be higher. The U.S. is demanding "zero enrichment," meaning Iran must abandon even the 3.67% enrichment used for civilian power. For Tehran, this is a direct challenge to what they call their "inalienable right."

Pourtant, l'Iran négocie dans une position de profonde fragilité interne. Le régime est à son point le plus faible depuis des décennies, en raison de manifestations nationales massives qui ont coûté au moins 6 941 vies. Pour l'ayatollah, ces pourparlers ne portent pas seulement sur la politique nucléaire ; ils portent sur la survie du régime lui-même. Alors que le Premier ministre iranien Araghchi a qualifié les pourparlers de « bon départ », l'atmosphère est une profonde méfiance, ponctuée par l'avertissement de Trump selon lequel « de très mauvaises choses » attendent si un accord n'est pas conclu rapidement.

Conclusion: The "Mad Max" World Order

The events of this past week signal the definitive end of the post-1945 multilateral order. We are transitioning into a "Mad Max" world order—a system of bilateral transactionalism where security and trade are no longer guaranteed by institutions, but by the constant, high-stakes negotiation of national interests.

La question qui reste est de savoir si cette « diplomatie de la poignée de main » est un moyen durable de gouverner une planète de huit milliards de personnes. Une série d'accords tactiques peut-elle réellement remplacer des décennies de stabilité institutionnelle qui vient d'être démantelée ? Dans un monde de scorpions, une poignée de main est un outil puissant, mais c'est un mauvais substitut pour une bouteille qui n'est plus là.