L'échec du nouveau traité START : le dilemme du contrôle des armements nucléaires et les risques mondiaux à l'ère post-traité

Le 5 février 2026, avec l'expiration officielle du dernier document juridiquement contraignant sur le contrôle des armes nucléaires – le Traité New START – après le coup de minuit, le cadre de limitation quantitative des armes nucléaires entre Washington et Moscou, en vigueur depuis plus d'un demi-siècle, a pris fin. C'est la première fois depuis la signature du Traité SALT I en 1972 que les États-Unis et la Russie se retrouvent face à leurs vastes arsenaux nucléaires sans aucun accord bilatéral contraignant. Le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a qualifié ce jour de moment critique pour la paix et la sécurité internationales. À Abou Dhabi, aux Émirats arabes unis, bien que les négociateurs américains et russes aient convenu de lancer rapidement de nouvelles discussions sur le contrôle des armements, les divergences fondamentales sur le cadre des négociations, ainsi que l'impasse persistante due à l'insistance des États-Unis à inclure la Chine – refus catégorique de Pékin – laissent présager une période de vide dangereux et incertain pour la stabilité stratégique mondiale.

Détails techniques et conséquences immédiates de l'expiration du traité

Le Traité sur les mesures de réduction et de limitation des armes stratégiques offensives (New START) a été signé en 2010 par le président américain de l'époque, Barack Obama, et le président russe Dmitri Medvedev. Ses clauses centrales fixent une limite de 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées pour chaque partie, ainsi qu'un maximum de 700 vecteurs stratégiques déployés, comprenant les missiles balistiques intercontinentaux, les missiles balistiques lancés par sous-marins et les bombardiers lourds. Initialement prévu pour expirer en 2021, le traité a été prolongé de cinq ans. En réalité, son mécanisme d'application était déjà largement devenu une coquille vide. En 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, les inspections sur place prévues par le traité ont été suspendues. En février 2023, le président russe Vladimir Poutine, invoquant les déclarations publiques des États-Unis et de l'OTAN visant à vaincre la Russie, a unilatéralement suspendu la participation de la Russie aux obligations du traité, tout en affirmant à l'époque continuer à respecter les plafonds numériques. En septembre 2025, Poutine avait proposé de maintenir les limitations centrales du traité pendant une année supplémentaire, afin de gagner du temps pour négocier un nouvel accord, mais cette proposition n'a pas reçu de réponse positive de la part des États-Unis.

L'impact technique immédiat de l'expiration du traité est clair : il n'y a plus de limite légale au nombre d'armes nucléaires déployées par les États-Unis et la Russie. Cependant, les analystes soulignent que cela ne signifie pas que les deux pays lanceront immédiatement une expansion massive de leurs arsenaux. Matt Korda, directeur adjoint du projet d'information nucléaire de la Federation of American Scientists, analyse que la Russie est actuellement profondément engagée dans le conflit ukrainien, que ses projets de modernisation de l'industrie nucléaire progressent mal et qu'elle n'a pas la capacité d'accélérer considérablement l'expansion de son arsenal nucléaire à court terme. Du côté américain, le plan de modernisation de l'arsenal nucléaire est déjà en cours, avec un budget de 87 milliards de dollars pour l'exercice 2026 dédié à cette modernisation, incluant le développement du sous-marin nucléaire stratégique de classe Columbia et du bombardier furtif B-21. L'expiration du traité supprime davantage une barrière psychologique et un mécanisme de transparence vérifiable. La marine américaine a commencé les préparatifs techniques pour réactiver les tubes de lancement sur les sous-marins nucléaires stratégiques de classe Ohio, qui étaient interdits par le traité, ce qui est considéré comme un signal clair.

Jeu à trois : les calculs stratégiques des États-Unis, de la Russie et de la Chine.

L'ère post-traité a rapidement donné lieu à un jeu diplomatique complexe marqué par une interaction triangulaire, où les positions de chaque partie sont clairement distinctes.

L'administration Trump aux États-Unis considère l'expiration du traité comme une opportunité de redéfinir les règles du jeu. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a clairement indiqué le lendemain de l'expiration du traité : le contrôle des armements ne peut plus être uniquement une question bilatérale entre les États-Unis et la Russie. La demande centrale des États-Unis est que tout nouvel accord doit inclure la Chine. Lors de la conférence des Nations Unies sur le désarmement à Genève, le sous-secrétaire d'État américain chargé du contrôle des armements, Thomas Dinanno, a accusé la Chine de posséder un arsenal nucléaire entier sans limites, sans transparence, sans déclaration et sans contrôle. Il a également lancé une accusation surprenante, affirmant que les États-Unis disposaient de renseignements selon lesquels la Chine avait effectué un essai nucléaire secret le 22 juin 2020, d'une puissance de plusieurs centaines de tonnes, et avait tenté de masquer les signaux de surveillance sismique grâce à une technologie de découplage. Les estimations américaines indiquent que le nombre d'ogives nucléaires chinoises est passé de plus de 200 en 2020 à plus de 600, et pourrait dépasser 1 000 d'ici 2030. Trump lui-même a déclaré sur les réseaux sociaux qu'un nouveau traité, amélioré et modernisé, était nécessaire.

La position de la Russie est plus défensive et conditionnelle. Le porte-parole du Kremlin, Peskov, a déclaré que les deux parties russe et américaine ont reconnu lors des pourparlers d'Abou Dabi la nécessité de lancer des négociations dès que possible, mais il a nié les rapports selon lesquels les deux parties avaient convenu d'une prolongation informelle du traité de six mois, soulignant qu'il est difficile d'imaginer toute prolongation informelle dans ce domaine. L'ambassadeur russe à la Conférence du désarmement de Genève, Guennadi Gatilov, a posé une condition de contre-mesure : si les États-Unis exigent la participation de la Chine, alors la Russie exige que les alliés nucléaires américains de l'OTAN - le Royaume-Uni et la France - doivent également s'asseoir à la table des négociations. Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré qu'il se réservait le droit d'une escalade symétrique, affirmant qu'il était prêt à prendre des mesures militaires et techniques décisives pour répondre à toute nouvelle menace à la sécurité nationale.

La Chine a catégoriquement rejeté les avances des États-Unis. L'ambassadeur chinois pour le désarmement, Shen Jian, a répondu à Genève que les capacités nucléaires de la Chine sont loin d'atteindre le niveau de celles des États-Unis et de la Russie, et qu'elle ne participera donc pas aux négociations sur le désarmement nucléaire à ce stade. Il a accusé les États-Unis de promouvoir un faux récit sur la menace nucléaire chinoise dans le but de se décharger de leurs propres responsabilités en matière de désarmement nucléaire et de chercher un prétexte pour établir une hégémonie nucléaire. La Chine a exprimé ses regrets quant à l'expiration du traité et a exhorté les États-Unis à accepter la proposition russe de reprendre les négociations bilatérales avec la Russie. La stratégie de Pékin est claire et cohérente : refuser tout cadre multilatéral de limitation tant que l'ampleur de son arsenal nucléaire n'atteint pas un niveau comparable à celui des États-Unis et de la Russie. Les données de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm étayent l'affirmation de la Chine : les États-Unis et la Russie possèdent ensemble plus de 80 % des ogives nucléaires mondiales, avec environ 4 000 chacun, tandis que la Chine n'en possède qu'environ 600, bien que son rythme d'expansion soit le plus rapide.

Effet domino régional et risque de prolifération nucléaire.

L'expiration du traité New START a des implications qui vont bien au-delà des relations trilatérales entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Elle ébranle les fondations du régime mondial de non-prolifération nucléaire, progressivement mis en place depuis la fin de la guerre froide, et pourrait déclencher une série de réactions en chaîne dangereuses.

Tout d'abord, la crise de confiance des alliés américains s'intensifie. L'administration Trump s'est plainte à plusieurs reprises du financement insuffisant des alliés de l'OTAN, et ses discours sur la priorité américaine ont conduit des alliés dépendant du parapluie nucléaire américain, comme la Pologne, l'Allemagne et même la Suède, à discuter ouvertement de la nécessité de développer une force de dissuasion nucléaire indépendante. L'ancien commandant suprême des forces alliées de l'OTAN, l'amiral James Stavridis, avait averti qu'une fois que les pays européens douteraient de la crédibilité de la dissuasion étendue des États-Unis, les vannes de la prolifération nucléaire pourraient s'ouvrir.

Deuxièmement, les nouvelles technologies d'armement évoluent en dehors des cadres réglementaires existants. Le drone sous-marin à propulsion nucléaire Poséidon et le missile de croisière à propulsion nucléaire Burevestnik, démontrés avec fracas par la Russie, l'arme hypersonique à portée mondiale testée par la Chine, ainsi que le système de défense antimissile basé dans l'espace, surnommé "bouclier doré" et planifié par les États-Unis, sont des équipements qualifiés d'armes de science-fiction par le New York Times, qui échappent totalement au champ d'application des traités traditionnels de contrôle des armements. Le Directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Rafael Grossi, a averti que ces nouvelles technologies, dépourvues de contraintes réglementaires, augmentent les risques d'erreurs d'appréciation.

Le risque plus profond réside dans la possibilité d'un changement fondamental de la logique de stabilité stratégique mondiale. La théorie de la destruction mutuelle assurée pendant la guerre froide était fondée sur la transparence et une équivalence approximative des arsenaux nucléaires des deux parties. Aujourd'hui, avec la disparition de la transparence, l'émergence de nouvelles armes et la montée en puissance de tierces parties, les décideurs politiques de chaque pays devront élaborer leurs stratégies sur la base des hypothèses les plus pessimistes. Des experts du Monterey Institute of International Studies soulignent que jusqu'à 40 pays dans le monde possèdent actuellement la capacité technologique de développer des armes nucléaires à court terme, la principale limite étant leur volonté politique et les normes internationales. Une fois que les normes essentielles seront érodées, ces seuils pourraient rapidement s'abaisser. Dans des pays en première ligne de la sécurité comme le Japon et la Corée du Sud, les débats internes sur l'armement nucléaire deviendront inévitablement plus intenses.

Vers l'inconnu : une ère nucléaire sans carte.

D'un point de vue historique, le 5 février 2026 marque la fin d'une époque. Depuis le lancement des négociations sur la limitation des armes stratégiques entre les États-Unis et l'Union soviétique en 1969, malgré les fluctuations des relations, le maintien de la stabilité stratégique et l'évitement d'une guerre nucléaire sont restés le consensus suprême des deux parties, donnant lieu à une série de traités et de mesures de confiance. Aujourd'hui, les fondements de ce consensus s'effritent.

Le chemin à venir est semé d'épines. Négocier un nouvel accord multilatéral de contrôle des armes nucléaires sera bien plus complexe qu'un traité bilatéral. Il devra équilibrer les différentes revendications des cinq puissances nucléaires légitimes (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France) et des puissances nucléaires de facto (Inde, Pakistan, Israël), tout en couvrant de nouveaux domaines comme l'espace, le cyberespace et les technologies hypersoniques. Dans le contexte actuel d'une compétition stratégique intense entre grandes puissances, avec les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient toujours en cours, la volonté politique nécessaire pour parvenir à un tel accord est pratiquement inexistante.

À court terme, le monde pourrait devoir s'appuyer sur certaines contraintes informelles résiduelles, telles que l'Accord de 1988 sur la notification des lancements de missiles balistiques et l'Accord de 1989 sur la notification des exercices stratégiques. Mais comme l'a averti le regretté physicien nucléaire Richard Garwin, le véritable danger réside dans le nombre absolu d'armes elles-mêmes. Lorsque des milliers de têtes nucléaires sont maintenues en état d'alerte élevée, avec des canaux de communication défaillants et un manque de mécanismes de transparence, une erreur de jugement, une défaillance technique ou une escalade accidentelle d'un conflit conventionnel pourrait avoir des conséquences potentiellement catastrophiques.

La disparition du traité n'est pas un coup de tonnerre, mais un gémissement. Elle emporte avec elle un cadre de gestion des risques, imparfait mais crucial, et laisse derrière elle une ère incertaine où les nations doivent se frayer un chemin à tâtons sous l'ombre nucléaire, en s'appuyant sur leurs propres forces. Le fardeau de la stabilité stratégique mondiale n'a jamais pesé aussi lourdement sur des fondations aussi fragiles.