L'aide est coupée : comment les politiques de Trump ont déclenché un tsunami de « morts évitables » dans le monde entier

Le 20 janvier 2025, lorsque Donald Trump est retourné à la Maison Blanche pour signer les 26 premiers décrets exécutifs, l’impact d’un document intitulé « Réévaluation et ajustement de l’aide étrangère américaine » a dépassé tout ce que les cercles politiques de Washington pouvaient imaginer. Ce décret exigeait une évaluation de l’efficacité de tous les programmes d’aide étrangère des États-Unis sur une période de 90 jours, afin de garantir leur alignement sur la politique étrangère américaine. En apparence, il s’agissait d’un examen administratif, mais en réalité, cela a mis en pause une ligne de vie cruciale pour des centaines de millions de personnes vulnérables dans le monde. Un an plus tard, la période d’évaluation était terminée depuis longtemps, mais l’aide n’a pas été rétablie. À la place, l’USAID a été officiellement fermée et plus de 80 % des projets d’aide à l’étranger ont été interrompus. Un retrait financier initié par le plus grand donateur mondial s’est rapidement transformé en un effondrement systémique humanitaire à l’échelle globale.

Le coût humain derrière les données : une catastrophe silencieuse

Selon les données du Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies, l'aide humanitaire fournie par les États-Unis en 2025 a chuté de plus de 75 % par rapport à 2024. Le site de suivi de l'aide étrangère américaine, ForeignAssistance.gov, montre qu'au cours des 11 premiers mois de 2025, les engagements d'aide des États-Unis s'élevaient à environ 20 milliards de dollars, alors que ce chiffre était de 82 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année 2024. Il ne s'agit pas seulement d'un changement de chiffres sur un tableau budgétaire.

L'analyse révèle que cette chute abrupte s'est directement traduite par des pertes de vies humaines concrètes et brutales. Le site web du compteur d'impact créé par Brooke Nichols, experte en modélisation mathématique des maladies infectieuses à l'Université de Boston, estime que la seule réduction du programme de l'USAID a déjà entraîné la mort de plus de 750 000 personnes, dont plus de 500 000 enfants. Cela signifie qu'en moyenne, 88 personnes perdent la vie chaque heure en raison de l'interruption de l'aide. Une étude de l'Institut de Barcelone pour la Santé Globale prédit des conséquences encore plus profondes : d'ici 2030, les réductions d'aide des États-Unis et de l'Europe pourraient entraîner la mort de plus de 22 millions de personnes pour des causes évitables. L'Institute for Health Metrics and Evaluation met en garde que si les réductions d'aide deviennent permanentes, 16 millions d'enfants de moins de cinq ans supplémentaires pourraient mourir d'ici 2045.

Ces chiffres ne sont pas tirés de nulle part. Pendant des décennies, les États-Unis sont restés le plus grand donateur unique au monde, contribuant à plus de 40 % de l'aide mondiale totale. Pour des pays comme le Soudan, l'Éthiopie, le Liberia et la Somalie, l'aide américaine représente plus de 30 % de l'aide totale qu'ils reçoivent, finançant des services essentiels tels que la santé publique, l'éducation et la réponse aux catastrophes. Les données du Center for Global Development révèlent qu'une part importante du revenu national brut de nombreux pays à faible revenu dépend directement de l'aide, et le retrait soudain de la contribution américaine équivaut à un arrêt cardiaque pour les finances publiques de ces nations.

Effondrement systémique : réactions en chaîne de la clinique du sida aux villages reculés

L'impact de la réduction de l'aide n'est en aucun cas une simple pénurie de fonds, il déclenche un effondrement en cascade de l'ensemble du système de soutien fragile.

Dans une clinique de lutte contre le sida à Jinja, en Ouganda, un journaliste de The Independent a découvert que le personnel médical travaillait sans rémunération en raison de l'interruption totale des financements américains. Ce cas n'est pas isolé. Le Plan présidentiel américain d'urgence pour la lutte contre le sida (PEPFAR), autrefois un projet phare mondial dans la lutte contre le VIH, a vu ses fonds interrompus, privant de nombreux patients dans les pays en développement de médicaments antirétroviraux vitaux. Une enquête couvrant 79 organisations communautaires de lutte contre le sida dans 47 pays a révélé que 80 % de ces organisations ont connu une réduction de moitié dans l'accès aux médicaments de prophylaxie pré-exposition au VIH. L'ONUSIDA a averti qu'il s'agit du revers le plus grave dans la lutte contre le sida depuis des décennies.

Cet effondrement présente un effet iceberg typique. Sarah Shaw, directrice du plaidoyer de l'organisation caritative MSI Reproductive Choices, souligne que le financement de l'USAID est comme un iceberg : au-dessus de la surface se trouvent les coûts visibles d'achat des médicaments, tandis qu'en dessous, il soutient des infrastructures critiques telles que le transport, l'entreposage, les systèmes logiciels, la formation du personnel et l'éducation communautaire. Caterina Monti, co-auteure de l'étude de l'Institut de Barcelone pour la Santé Mondiale, donne un exemple frappant : un enfant dans une région reculée souffre de diarrhée. Il a besoin non seulement d'un centre de santé capable de fournir des médicaments, mais aussi d'eau potable, d'installations sanitaires adéquates et, avant tout, des connaissances pour reconnaître cette maladie. C'est un système extrêmement complexe — si vous en coupez un maillon, les autres ne peuvent plus fonctionner.

Cette effondrement systémique est particulièrement évident dans le domaine de la prévention des maladies. Outre le VIH/sida, la lutte contre la tuberculose a été gravement affectée. Selon les estimations de l'Impact Counter, plus de 48 000 personnes sont déjà décédées de la tuberculose en raison des réductions d'aide, et ce nombre devrait dépasser 2,2 millions d'ici 2030. Plus de 160 000 enfants sont morts de pneumonie, 150 000 de malnutrition et 125 000 de diarrhée. Le paludisme a coûté la vie à plus de 70 000 personnes, dont les trois quarts étaient des enfants.

Plus inquiétant encore, avec la dissolution de l'USAID, de nombreux systèmes qui suivaient autrefois les décès et les maladies dans les pays en développement ont disparu. Cela signifie que le véritable nombre de morts pourrait ne jamais être comptabilisé avec précision, et une partie de cette catastrophe sombrera dans l'ombre de l'histoire, dépourvue de données.

La restructuration du paysage de l'aide mondiale et le paradoxe logique de « l'Amérique d'abord ».

La politique d'aide de Trump n'est pas un événement isolé, elle a rapidement déclenché une réaction en chaîne. Après les réductions importantes de l'aide américaine, les principaux pays donateurs occidentaux comme le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France ont également annoncé des réductions profondes de leurs budgets d'aide. Oxfam souligne que cela marque la plus grande réduction de l'aide du G7 depuis 1960, avec des dépenses d'aide prévues pour 2026 inférieures de 26 % à celles de 2024. En 2025, seulement 29 % des besoins mondiaux en financement humanitaire ont été satisfaits, un déficit grave qui n'a pas été observé depuis de nombreuses années.

Les observations indiquent que la philosophie de l'aide étrangère de Trump incarne un paradoxe profond. Bien qu'il ait fait de "l'Amérique d'abord" son slogan de campagne, il n'a pas hésité à intervenir sur des questions comme l'Iran et le Venezuela. Cette contradiction s'étend au domaine de l'aide : il a fermé l'USAID, mais s'est montré enthousiaste à l'idée de réorienter l'aide étrangère vers des domaines qu'il jugeait bénéfiques pour les États-Unis. La nouvelle priorité n'est plus les projets traditionnels qui profitent principalement à l'intérêt public des pays bénéficiaires, mais plutôt de chercher à aligner les projets plus directement sur l'agenda politique américain.

Cette transformation se reflète dans les nouveaux contrats de santé, tels que les accords conclus avec le Kenya, le Nigeria et d'autres pays, critiqués pour échanger des données de santé, des droits miniers, etc., contre des conditions. Trump a également indiqué qu'il était prêt à fournir des fonds publics américains à des pays plus riches si cela correspondait à ses intentions, comme l'accord d'échange de devises de 20 milliards de dollars conclu avec le gouvernement de Javier Milei en Argentine. Parallèlement, l'administration Trump a récemment annoncé la réautorisation de l'organisme de financement du développement américain, la Société de financement du développement international des États-Unis (DFC), et a considérablement augmenté son plafond de portefeuille de 145 milliards de dollars, ce qui permettra à davantage de fonds publics américains d'investir dans des projets d'infrastructure mondiaux, y compris dans de nombreux pays à revenu intermédiaire.

Ce changement d'orientation, passant de l'aide désintéressée aux investissements stratégiques et des pays les plus pauvres vers les pays à revenu intermédiaire et les partenaires stratégiques, marque une refonte fondamentale de la logique de l'aide étrangère américaine. L'assistance n'est plus principalement perçue comme une obligation morale ou un outil de soft power, mais plutôt comme un investissement visant des retours économiques ou géopolitiques directs.

Traumatismes irréversibles et avenir incertain.

Début 2026, une nouvelle proposition de dépenses du Congrès américain, fournissant environ 50 milliards de dollars d'aide étrangère, a apporté une lueur d'espoir dans les domaines humanitaires et du développement. Selon Erin Collinson du Center for Global Development, ce projet de loi de dépenses révisé montre que les législateurs sur Capitol Hill voient toujours la valeur de l'aide internationale américaine et de l'engagement américain dans le système multilatéral. Cependant, cette proposition doit encore être votée par le Congrès et signée par Trump pour devenir loi. Le budget initialement demandé par Trump pour ce département était inférieur d'environ 20 milliards de dollars à cette proposition, et on ne sait pas encore s'il signera ces modifications.

Même si le projet de loi est approuvé, beaucoup doutent qu'il puisse réparer les turbulences de l'année écoulée. Des pans essentiels du système d'aide américain ont été tellement affaiblis qu'ils sont méconnaissables, et de sérieux doutes subsistent quant à la capacité du Département d'État à les mettre en œuvre. Le commentaire d'Abby Maxman, présidente et directrice générale d'Oxfam America, est pertinent : Nous avons épuisé notre vocabulaire pour décrire la profondeur de la souffrance que nous avons vue après que le président Trump a pris un marteau-piqueur à l'aide humanitaire américaine et à l'ensemble du système d'aide mondiale. Nous avons vu des années de progrès anéanties, et davantage d'enfants souffrir et mourir de maladies évitables à cause de ces coupes.

Ce retrait d'aide dirigé par les États-Unis a vu ses impacts dépasser largement le domaine de la santé. De la République démocratique du Congo au Nigeria, les financements essentiels pour répondre aux catastrophes humanitaires – tels que les installations sanitaires, les abris, les interventions contre la malnutrition – se sont taris. Les efforts d'adaptation au changement climatique sont mis en péril, et la capacité à faire face aux événements météorologiques extrêmes comme les typhons en est affectée. Les projets de protection de la faune sauvage sont également durement touchés. Dans des forums intergouvernementaux clés tels que l'Assemblée générale des Nations Unies et le sommet climatique Cop30 au Brésil, l'absence des États-Unis est devenue un obstacle majeur, conduisant à des résultats de négociations décevants.

Cette crise révèle une réalité brutale : dans un monde interdépendant, considérer l'aide étrangère comme une simple dépense de générosité que l'on peut réduire à volonté, plutôt que comme un investissement nécessaire pour la stabilité mondiale, la sécurité sanitaire et les intérêts stratégiques à long terme, finit par se payer en vies perdues, en instabilité régionale et en réduction des biens publics mondiaux. L'expérience de la politique d'aide de Trump, telle qu'une expérience de santé publique et sociale mondiale sans groupe témoin, voit ses résultats mesurés par la santé et la vie de millions de personnes parmi les plus vulnérables. Lorsque les derniers médicaments en entrepôt seront épuisés, lorsque les dernières ressources disparaîtront, le système d'aide mondiale ne fera pas face qu'à une crise financière, mais à un ébranlement fondamental des mécanismes de confiance et de collaboration. Le reconstruire sera bien plus difficile que le détruire.