Crise du Groenland et boycott de la Coupe du Monde : comment le football peut-il devenir un nouveau levier géopolitique ?

Il ne reste que quelques mois avant le début de la Coupe du Monde 2026 en Amérique du Nord, qui devrait être une célébration pour le monde du football. Cependant, les menaces répétées du président américain Trump d'annexer le Groenland, territoire danois, plongent cet événement sportif dans une tempête géopolitique sans précédent. Les dirigeants du football européen en discutent en privé, les politiciens lancent des appels publics, les supporters signent des pétitions — un jeu politique utilisant la Coupe du Monde comme monnaie d'échange est en train de se dérouler discrètement. Ce n'est plus seulement un événement sportif, mais une pierre de touche cruciale pour tester la résilience de l'alliance transatlantique, les limites des règles internationales et les frontières entre le sport et la politique.

Une discussion informelle qui a débuté à Budapest.

Début 2025, lors des célébrations du 150e anniversaire de la Fédération hongroise de football, une vingtaine de responsables de haut niveau des associations de football européennes ont eu une série de discussions informelles. Selon le Guardian, le sujet central de ces conversations n'était ni la tactique footballistique ni le développement commercial, mais plutôt la menace de l'administration Trump envers le Groenland et l'impact potentiellement surprenant que cela pourrait avoir sur la prochaine Coupe du Monde.

Cette réunion à Budapest marque la première fois que l'instance dirigeante du football européen aborde collectivement l'impact potentiel de cette crise diplomatique sur le domaine sportif. Les participants ont généralement exprimé une profonde inquiétude, décrite comme sans précédent depuis le mandat de Trump. Bien qu'aucune résolution formelle n'ait été adoptée, un consensus émerge : si la situation s'aggrave, l'Europe pourrait avoir besoin d'une réponse unifiée. Le comité exécutif de l'UEFA tiendra sa prochaine réunion officielle le 11 février à Bruxelles, où la crise du Groenlande pourrait passer des discussions informelles à l'ordre du jour officiel.

Le cœur du problème réside dans la structure d'organisation de la Coupe du Monde : sur un total de 104 matchs, 78 se dérouleront sur le sol américain. Cela signifie que si les nations européennes choisissent de boycotter, l'intégrité sportive et la valeur commerciale de l'ensemble de l'événement subiraient un coup dévastateur. Le football, le sport le plus populaire au monde, se retrouve soudainement en possession d'un levier géopolitique inattendu et puissant.

De l'appel politique à l'émotion publique : la diffusion des vagues de boycott

L'appel au boycott a d'abord retenti dans les cercles politiques. Jürgen Hardt, porte-parole de la politique étrangère de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU), a déclaré publiquement que le boycott de la Coupe du Monde pourrait être le dernier moyen de ramener le président Trump à la raison sur la question du Groenland. Son collègue de parti, le député influent Roderich Kiesewetter, a été plus direct : si Trump met réellement à exécution ses menaces envers le Groenland et déclenche une guerre commerciale avec l'Union européenne, j'ai du mal à imaginer que les pays européens participent encore à la Coupe du Monde.

Ce ne sont pas des déclarations isolées. Au Royaume-Uni, 25 députés du Parti travailliste, des Libéraux-démocrates, du Parti vert et du Plaid Cymru ont cosigné une motion parlementaire demandant l'exclusion des États-Unis des grands événements sportifs, y compris la Coupe du monde. Le député conservateur Simon Hoare a comparé le comportement de Trump à celui de pirates modernes, de bandits et de tyrans. En France, le député de gauche Éric Coquerel s'est interrogé sur les réseaux sociaux : "Sérieusement, pouvons-nous vraiment imaginer jouer une Coupe du monde dans un pays qui attaque ses 'voisins', menace d'envahir le Groenland, viole le droit international et cherche à détruire les Nations unies ?"

Le discours politique s'est rapidement infiltré au niveau public. Aux Pays-Bas, une pétition en ligne appelant au boycott de l'équipe nationale a recueilli près de 90 000 signatures en peu de temps. Un sondage d'opinion commandé par le Bild et réalisé par INSA en Allemagne révèle que si les États-Unis annexaient le Groenland, 47 % des Allemands interrogés soutiendraient un boycott de la Coupe du Monde, contre 35 % qui s'y opposent. L'opinion publique s'enflamme, d'autant plus que l'équipe nationale allemande n'a jamais manqué la phase finale de la Coupe du Monde depuis 1950.

Cependant, l'attitude officielle est actuellement plus prudente. Christian Schendlein, secrétaire d'État au ministère allemand des Sports, a clairement indiqué que le gouvernement respecte l'autonomie du sport, et que la décision de participer ou de boycotter relève entièrement de la responsabilité des fédérations sportives concernées, et non du domaine politique. La ministre française des Sports, Marina Ferrari, a également déclaré publiquement : jusqu'à présent, le ministère des Sports n'a aucune intention de boycotter cet événement majeur. La présidente de la Fédération norvégienne de football, Lise Klaveness, a quant à elle renvoyé la balle au gouvernement, affirmant que les décisions concernant la politique étrangère relèvent de la responsabilité du gouvernement norvégien.

Cette prudence officielle, contrastant avec les discussions animées dans la sphère publique et politique, révèle la complexité de la situation actuelle : les organismes de gestion sportive ne souhaitent pas s'aventurer activement dans un champ de mines politique, mais dans des circonstances extrêmes, ils pourraient être contraints de faire un choix.

Le dilemme d'Infantino : quand le "Prix de la Paix" devient un symbole gênant

Le président de la FIFA, Gianni Infantino, se retrouve au cœur d'une tempête embarrassante qu'il a lui-même contribué à alimenter. En décembre 2024, lors de la cérémonie de tirage au sort de la Coupe du Monde, Infantino a remis à Trump le premier Prix de la Paix de la FIFA à Washington. À l'époque, Trump avait déclaré que c'était "l'un des plus grands honneurs de ma vie". Aujourd'hui, la photo des deux hommes souriant dans le Bureau ovale, tenant le trophée doré de la Coupe du Monde, apparaît profondément ironique dans le contexte de la crise au Groenland.

Selon des sources internes, la FIFA est de plus en plus embarrassée par cette situation. Plus absurde encore, Trump a ensuite mentionné sur les réseaux sociaux que la lauréate du prix Nobel de la paix 2025 (María Corina Machado, leader de l'opposition vénézuélienne) lui avait offert sa médaille, ajoutant involontairement une note absurde à ce prix de la paix de la FIFA déjà fortement critiqué.

La relation étroite entre Infantino et Trump est devenue un passif pour la FIFA. L'analyse suggère que la FIFA a historiquement évité de s'impliquer profondément dans la géopolitique, consciente que des situations hors de son contrôle pouvaient entraîner de sérieux problèmes. Cependant, Infantino a volontairement modifié cette position. Il a hautement proclamé le rôle du football et de la Coupe du monde dans l'unification du monde et s'est activement engagé auprès des dirigeants de divers pays. Certaines personnes proches de lui ont même vanté qu'il y avait peu de personnes dans le monde plus aptes qu'Infantino à méditer le conflit israélo-palestinien.

Aujourd'hui, cette diplomatie sportive est soumise à une épreuve sévère. Infantino est pris dans le réseau de relations qu'il a lui-même tissé. Comme l'a souligné avec acuité un initié du monde du football : il pense être sur un pied d'égalité avec Trump et MBS (le prince héritier saoudien), tandis qu'eux le considèrent simplement comme un idiot utile. Si le boycott européen devient réalité, cette Coupe du monde, la plus lucrative de l'histoire, pourrait instantanément se transformer en la plus catastrophique. Infantino, le président qui a amené la Coupe du monde aux États-Unis, observe avec anxiété et prie pour que cette crise s'apaise finalement, comme beaucoup d'autres tempêtes de Trump.

Réaction en chaîne et ligne rouge indéterminée : l'attente et l'observation dans le monde du football.

L'impact de la crise groenlandaise a dépassé le débat politique et commence à produire des répercussions tangibles. Selon des informations, en raison de l'incertitude de la situation au Groenland, une négociation concernant l'acquisition d'un club danois par des investisseurs américains a été suspendue. Le capital américain s'était auparavant montré très intéressé par les clubs danois en raison de leur environnement footballistique et de leur accès au marché européen, mais aujourd'hui, les risques géopolitiques rendent les décisions commerciales hésitantes.

Pour les associations de football européennes, le plus grand dilemme réside dans l'absence de ligne rouge claire. Après la guerre russo-ukrainienne, la suspension totale du football russe par la FIFA a établi un précédent puissant. Cela a laissé à l'UEFA très peu de marge de manœuvre face à la menace du Groenland par Trump. Un haut fonctionnaire a admis : toute invasion américaine du Groenland forcerait naturellement (une) réaction forte.

Actuellement, la plupart des fédérations sont réticentes à parler publiquement des lignes rouges, les considérant uniquement comme des questions hypothétiques. Mais en privé, les inquiétudes sont bien réelles. L'UEFA dispose d'un levier de rétorsion potentiel : approuver l'adhésion du Groenland en tant que membre à part entière (le Groenland a longtemps demandé à rejoindre l'UEFA ou la CONCACAF, mais a été rejeté en raison de son statut de territoire non indépendant). Cependant, il n'y a actuellement aucune volonté de pousser cette initiative.

Au niveau des supporters, l'incertitude règne également. Après avoir attendu 28 ans pour voir leur équipe nationale revenir en Coupe du Monde, de nombreux supporters écossais ont déjà investi des milliers de livres sterling pour réserver leur voyage. Andy Smith, responsable de l'association de supporters de la Fédération écossaise de football, exprime colère et inquiétude : "Un de mes enfants a déjà dépensé 5,000 livres sterling pour aller à la Coupe du Monde, comme beaucoup d'autres membres du 'Tartan Army'. Au fond de moi, ai-je encore envie d'y aller ? S'ils (les États-Unis) se montrent agressifs, alors non." Cependant, Stephen Flynn, chef du SNP à Westminster, a plaisanté en disant que l'Écosse boycotte activement la Coupe du Monde depuis 1998, suggérant qu'il ne faudrait pas reprendre cette voie.

Cette crise révèle une transformation fondamentale : les événements sportifs mondiaux ne peuvent plus exister dans un vide. Ils sont à la fois une vitrine de soft power et peuvent devenir des cibles fragiles de pressions politiques. Le désir de Trump de faire de la Coupe du Monde sa propre scène personnelle - comme l'a déclaré Erik Berges, expert norvégien des questions américaines - en fait précisément un point sensible pour une éventuelle riposte européenne. Trump est essentiellement un homme en quête d'audience, note l'analyste Nick McKihan, et un boycott européen étoufferait cette Coupe du Monde, le privant de son rôle dans "le plus grand spectacle du monde".

Il reste moins de cinq mois avant le début de la Coupe du Monde, et le monde du football se trouve dans un mode d'attente paradoxal. D'un côté, les équipes se préparent, les billets sont en vente, et la machine commerciale tourne à plein régime ; de l'autre, une crise géopolitique susceptible de tout bouleverser reste en suspens. Les dirigeants européens pèsent le pour et le contre : utiliser la Coupe du Monde comme levier ultime pour forcer Trump à revenir à la table des négociations, ou s'en tenir au principe traditionnel de séparation entre le sport et la politique.

La décision finale pourrait ne pas dépendre d'une réunion spécifique ou d'un dirigeant particulier, mais plutôt des interactions entre les deux rives de l'Atlantique au cours des prochains mois. La dernière déclaration de Trump à Davos – affirmant qu'il pourrait ne pas recourir à la force, tout en insistant sur le besoin des États-Unis pour le Groenland – n'a apaisé ni les tensions ni attisé les conflits. Elle a laissé une zone de flou stratégique, et le football, avec ses milliards de spectateurs, sponsors et rêves, se trouve précisément au cœur de cette ambiguïté. Cette crise pourrait finalement se résoudre, mais elle a déjà rappelé au monde de manière profonde que, dans la géopolitique moderne, le terrain vert n'est plus un sanctuaire à l'écrit des conflits.