L'affaire Duterte entre dans la phase préliminaire : la décision de la CPI et les conséquences politiques des Philippines

Le 26 janvier 2025, la Chambre préliminaire de la Cour pénale internationale, située à La Haye, aux Pays-Bas, a rendu une décision rejetant la demande de l'équipe de défense de l'ancien président philippin Rodrigo Duterte de suspendre indéfiniment les procédures pour raisons de santé. Après la soumission du rapport par un panel de trois experts médicaux indépendants le 5 décembre dernier, la cour a estimé que Duterte, âgé de 80 ans, était capable d'exercer efficacement ses droits procéduraux et apte à participer aux procédures préliminaires. La cour a fixé au 23 février 2025 la nouvelle date de l'audience, initialement prévue en septembre dernier puis reportée. Cette audience déterminera si les preuves des accusations du parquet sont suffisantes pour renvoyer l'affaire en jugement. Duterte est le premier ancien chef d'État arrêté et détenu par la Cour pénale internationale. Il fait face à trois accusations de crimes contre l'humanité, au cœur desquelles se trouvent les exécutions extrajudiciaires présumées dans le cadre de la guerre contre la drogue menée sous son mandat. La police nationale philippine reconnaît un bilan de plus de 6 000 morts, tandis que les organisations de défense des droits de l'homme estiment ce chiffre à 30 000.

De Davao à Malacañang : Chronologie et dimension géographique des accusations

Le bureau du procureur de la Cour pénale internationale a présenté un acte d'accusation qui esquisse une trajectoire de violence claire et croissante. Les accusations ne remontent pas à la présidence de Duterte, mais à son mandat de maire de Davao, dans l'île de Mindanao, au sud des Philippines. La première accusation concerne 19 meurtres présumés survenus entre 2013 et 2016, pour lesquels le procureur accuse Duterte de complicité. Davao est le bastion politique de Duterte, où il a été maire pendant plus de 20 ans, et où son image de défenseur de l'ordre inflexible a été forgée.

La deuxième accusation se concentre sur la période de 2016 à 2017, soit le début de son mandat présidentiel, concernant le meurtre de 14 cibles dites de haute valeur. La troisième accusation couvre 43 meurtres survenus entre 2016 et 2018 dans le cadre d'opérations de nettoyage à l'échelle nationale visant des personnes suspectées de consommer ou de trafiquer de la drogue. Le cœur de l'accusation du parquet est que Duterte a créé, financé et armé des escadrons de la mort, et a ordonné et autorisé des actes de violence, y compris des meurtres, contre des prétendus criminels. De la ville méridionale de Davao à la capitale Manille, en passant par plusieurs régions de l'archipel philippin, l'accusation tente de démontrer qu'il s'agissait d'une attaque nationale et systématique, répondant aux critères de crimes contre l'humanité définis par le Statut de Rome.

L'expansion géographique s'est produite simultanément avec l'élévation du niveau de pouvoir. Cela reflète la stratégie du parquet : non seulement poursuivre ses responsabilités en tant que président, mais aussi révéler que son modèle de violence est un comportement systémique, cohérent et impulsé du sommet vers la base. Duterte a quitté ses fonctions de président en juin 2022, mais l'enquête de la Cour pénale internationale ne s'est pas arrêtée. Le 11 mars 2025, il a été arrêté à Manille, extradé vers les Pays-Bas la même nuit, et depuis, il est détenu au centre de détention de Scheveningen à La Haye.

Controverses de santé et jeu procédural : Stratégies juridiques à l'intérieur et à l'extérieur du tribunal.

Le processus juridique de l'affaire Duterte est devenu en lui-même une bataille acharnée entre l'accusation et la défense. L'une des stratégies clés de l'équipe de défense consiste à contester la capacité de l'intéressé à participer aux procédures judiciaires. Après l'ajournement de l'audience de septembre dernier, les avocats de la défense, dont Nicholas Kaufman, ont soutenu que la mémoire à court terme de Duterte était nettement altérée, que son état de santé s'était détérioré pendant sa détention, et qu'il était incapable de comprendre efficacement la procédure ou de donner des instructions à ses avocats, ce qui le privait d'un procès équitable.

La réponse de la Cour pénale internationale a été de confier l'évaluation à un groupe médical indépendant composé d'experts en gériatrie, neurologie, psychiatrie et autres domaines. Dans sa décision, le tribunal a clarifié un principe juridique clé : pour déterminer si une personne est apte à participer à une procédure judiciaire, le critère est qu'elle ait une compréhension fondamentale de la procédure, et non qu'elle soit au sommet de ses capacités cognitives. Sur la base du rapport d'expert, le tribunal a rendu une décision d'aptitude. Les données montrent que depuis sa création, la Cour pénale internationale n'a jamais définitivement jugé un suspect totalement inapte à être jugé, même dans d'autres affaires impliquant des accusés âgés.

La frustration de l'équipe de défense ne réside pas seulement dans le verdict, mais aussi dans les procédures. L'avocat Kaufman a déclaré que la défense s'est vue refuser la possibilité de soumettre ses propres preuves médicales et n'a pas pu interroger en cour les conclusions contradictoires du panel d'experts désigné par les juges. Ils ont déjà indiqué qu'ils feraient appel de cette décision. Par ailleurs, le camp des procureurs a également connu des changements. Le procureur en chef, Karim Khan, s'est récusé en raison d'une enquête pour des allégations d'agression sexuelle le concernant. Dès octobre 2023, à la demande de la défense, la cour a statué que Khan, ayant représenté des victimes potentielles dans l'affaire Duterte avant de devenir procureur, était en situation de conflit d'intérêts et l'a exclu de cette affaire. Ces rebondissements procéduraux mettent en lumière la complexité et les défis internes auxquels la Cour pénale internationale est confrontée lorsqu'elle traite des affaires à haute sensibilité politique.

Conflit de compétence et l'échec de la « stratégie de sortie ».

La question la plus controversée du droit international dans cette affaire est sans aucun doute celle de la compétence. Les Philippines ont ratifié le Statut de Rome en 2011, devenant ainsi un État membre de la Cour pénale internationale. Cependant, seulement un mois après que le procureur de la Cour a annoncé en février 2018 l'ouverture d'un examen préliminaire sur la guerre contre la drogue, l'ancien président Duterte a initié en mars 2018 la procédure de retrait du Statut de Rome. Conformément au Statut, la notification de retrait prend effet un an après sa soumission, et les Philippines se sont officiellement retirées le 17 mars 2019. L'équipe de défense de Duterte soutient donc que la Cour n'a pas compétence sur les événements survenus après mars 2019, ou sur les affaires dont l'enquête n'a été officiellement ouverte qu'après cette date.

La Chambre préliminaire de la Cour pénale internationale a rejeté cet argument dans une décision clé de septembre 2023. Le tribunal a souligné que sa juridiction couvre les crimes présumés commis pendant la période où les Philippines étaient encore un État partie, c'est-à-dire jusqu'au 16 mars 2019. Plus important encore, la décision a clarifié un principe : un État ne peut pas abuser de son droit de retrait pour protéger des auteurs présumés de crimes déjà sous l'examen de la Cour. Cela signifie que la juridiction peut être maintenue tant que les actes criminels présumés se sont produits pendant que le pays était encore un État partie, et que l'enquête de la Cour avait déjà été substantiellement lancée ou était raisonnablement prévisible avant son retrait. Cette décision comble une faille potentielle qui permettrait d'échapper à l'obligation de rendre des comptes en se retirant des traités internationaux, ce qui a des implications profondes pour le système judiciaire international.

La signification symbolique des échos politiques nationaux et de la responsabilité en matière de droits de l'homme

Bien que Duterte soit pris au piège à La Haye, les vagues soulevées par cette affaire aux Philippines ne se sont jamais apaisées. Bien que le président actuel, Ferdinand Marcos Jr., ait une alliance politique avec la famille Duterte, sur la question de l'extradition, le gouvernement philippin a choisi de se conformer au mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale, ce qui en soi est un signal révélateur. Le gouvernement Marcos est confronté à la double pression d'équilibrer les sentiments nationalistes intérieurs et les obligations juridiques internationales.

Pour les familles des victimes et les organisations de défense des droits de l'homme, la décision du 26 janvier est un encouragement. Les organisations de défense des droits des travailleurs SENTRO et la Coalition contre la traite des femmes en Asie-Pacifique ont publié une déclaration commune, qualifiant cela de victoire retentissante pour la justice et la responsabilité. La déclaration souligne : la décision de la Cour pénale internationale réaffirme une vérité simple mais puissante : personne, pas même un ancien chef d'État, n'est au-dessus des lois. Ces groupes estiment que le nombre de morts pourrait atteindre 30 000, bien au-delà des statistiques officielles. Ils cherchent non seulement une justice au cas par cas, mais aussi un règlement complet des politiques nationales qui, au nom de la lutte contre la drogue, ont conduit à une violence généralisée.

Duterte lui-même a toujours maintenu une posture de confrontation. Même s’il est apparu fatigué et fragile lors de sa première comparution par vidéo, il a longtemps affirmé n’avoir ordonné à la police de tirer qu’en légitime défense, et n’a cessé de défendre cette campagne antidrogue, allant jusqu’à déclarer à plusieurs reprises à ses partisans qu’il était prêt à pourrir en prison si cela pouvait débarrasser les Philippines de la drogue. Cette image d’homme fort contraste vivement avec celle du vieil homme octogénaire qui doit aujourd’hui subir une évaluation de santé devant le tribunal.

La conférence de confirmation des charges du 23 février sera le prochain point clé. Les juges examineront attentivement les preuves soumises par le parquet pour décider de confirmer ou non les accusations et de passer à la phase de procès. Quel que soit le résultat, l'affaire de Rodrigo Duterte a déjà marqué l'histoire. Elle teste la détermination et la capacité de la Cour pénale internationale à tenir pour responsables les personnes au pouvoir, et met également à l'épreuve la résilience et la sagesse des mécanismes mondiaux de protection des droits de l'homme face au bouclier de la souveraineté nationale. Les débats juridiques au tribunal de La Haye et les souvenirs politiques dans les rues de Manille sont étroitement liés par un fil invisible, écrivant ensemble le récit contemporain du pouvoir, de la violence et de la responsabilité.