Le nouveau traité de réduction des armes stratégiques entre les États-Unis et la Russie expire : le système mondial de contrôle des armements nucléaires entre dans les eaux inconnues

Le 5 février 2026, à minuit heure de Genève, le dernier document juridiquement contraignant sur le contrôle des armes nucléaires – le traité New START – a expiré, marquant l'effondrement officiel du cadre de limitation quantitative des armes nucléaires entre Washington et Moscou, en place depuis plus d'un demi-siècle. C'est la première fois depuis la signature du traité SALT I en 1972 que les deux plus grandes puissances nucléaires du monde se retrouvent sans aucune restriction imposée par un traité. Le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a qualifié ce jour de moment grave pour la paix et la sécurité internationales. Cependant, les analystes perçoivent un tableau plus complexe : l'ancien ordre prend fin, de nouvelles règles ne sont pas encore établies, et un jeu stratégique impliquant les États-Unis, la Russie et la Chine pousse la posture nucléaire mondiale vers la croisée des chemins la plus incertaine depuis la fin de la guerre froide.

Détails techniques et impact immédiat de l'expiration du traité.

Le Traité sur les mesures de réduction et de limitation des armes stratégiques offensives (New START) a été signé en 2010 par le président américain de l'époque, Barack Obama, et le président russe Dmitri Medvedev. Ses clauses principales fixent la limite supérieure des têtes nucléaires stratégiques déployées par les deux parties à 1 550, et le nombre de vecteurs déployés, tels que les missiles balistiques intercontinentaux, les missiles balistiques lancés par sous-marins et les bombardiers lourds, à pas plus de 700. Le traité devait initialement expirer en 2021, mais a été prolongé de cinq ans jusqu'en 2026. Bien que le traité soit resté formellement en vigueur jusqu'au dernier moment, son efficacité pratique avait déjà disparu depuis longtemps. En février 2023, le président russe Vladimir Poutine a unilatéralement suspendu l'application du traité, arguant que les États-Unis et l'OTAN cherchaient ouvertement la défaite de la Russie en Ukraine, et a notamment mis fin au mécanisme de vérification sur place. Les vérifications sur place, interrompues en 2020 en raison de la pandémie de COVID-19, n'ont jamais été rétablies.

L'impact technique immédiat de l'expiration du traité est clair : les États-Unis et la Russie n'ont plus l'obligation de se notifier mutuellement les changements dans leurs forces nucléaires, les inspecteurs n'ont plus accès aux installations nucléaires clés de l'autre partie, et toutes les limites strictes sur le nombre de vecteurs et de têtes nucléaires ont disparu du jour au lendemain. La marine américaine a commencé les préparatifs techniques pour réactiver les tubes de lancement sur les sous-marins nucléaires stratégiques de classe Ohio, qui étaient auparavant interdits par le traité. Du côté russe, le porte-parole du Kremlin, Peskov, a déclaré le 6 février que la Russie était prête à prendre des mesures militaires et techniques décisives pour répondre à d'éventuelles menaces supplémentaires à sa sécurité nationale, ce qui a été largement interprété comme un feu vert donné par Moscou pour l'expansion de son arsenal nucléaire.

Cependant, une course aux armements totale et sans contraintes ne se déclenchera pas immédiatement. La production d'armes nucléaires est un processus extrêmement complexe, coûteux et contraint par les bases industrielles. Matt Korda, directeur adjoint du projet d'information nucléaire de la Federation of American Scientists, souligne que le projet de modernisation actuel de la Russie ne progresse pas bien, que sa capacité industrielle est profondément engagée sur le champ de bataille ukrainien, et qu'une accélération significative de l'expansion nucléaire à court terme ne sert pas ses intérêts. De même, le complexe militaro-industriel nucléaire américain fait face à des goulets d'étranglement de production. L'expert Ankit Panda fournit une comparaison de données : dans les années 1960, à l'apogée de la Guerre froide, les États-Unis pouvaient produire environ 2000 cœurs de plutonium (composants clés des têtes nucléaires) par an, tandis que l'objectif actuel est d'augmenter la capacité de production annuelle à 30 d'ici 2028. La réalité industrielle établit un tampon invisible pour cette course potentielle.

Jeu à trois : les calculs stratégiques des États-Unis, de la Russie et de la Chine.

Après l'expiration du traité, les déclarations diplomatiques des différentes parties ont rapidement dessiné une carte stratégique de confrontation triangulaire. La position des États-Unis a été clairement énoncée par le secrétaire d'État Marco Rubio et le sous-secrétaire d'État au contrôle des armements Thomas Dinanno lors de la conférence sur le désarmement de Genève le 6 février : tout futur arrangement de contrôle des armements doit inclure la Chine. Dinanno a déclaré sans détour qu'aujourd'hui, l'ensemble de l'arsenal nucléaire de la Chine n'est soumis à aucune limitation, aucune transparence, aucune déclaration, aucun contrôle. Il a même lancé une accusation majeure, affirmant que le gouvernement américain disposait de renseignements selon lesquels la Chine avait mené un essai d'explosion nucléaire souterraine d'une puissance de plusieurs centaines de tonnes le 22 juin 2020, et tentait de dissimuler l'essai par des moyens techniques tels que le découplage pour échapper aux réseaux de surveillance sismique. L'objectif des États-Unis est de promouvoir un nouveau traité tripartite entre les États-Unis, la Russie et la Chine.

La réponse de Pékin a été tout aussi rapide et ferme. L'ambassadeur chinois pour le désarmement, Shen Jian, a rejeté à Genève les accusations américaines comme un récit fallacieux et des reproches infondés, soulignant que la Chine respecte son engagement de moratoire sur les essais nucléaires. Il a réitéré la position constante de la Chine : à ce stade, la Chine ne participera pas aux négociations sur le désarmement nucléaire, car ses capacités nucléaires ne sont pas du même ordre de grandeur que celles des États-Unis ou de la Russie. Selon les données de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, l'arsenal nucléaire chinois connaît la croissance la plus rapide au monde, avec environ 100 nouvelles têtes nucléaires ajoutées chaque année depuis 2023. Le nombre total est passé de plus de 200 en 2020 à environ 600, et pourrait dépasser 1000 d'ici 2030. La logique de Pékin est claire : refuser toute limitation tant qu'un équilibre stratégique comparable à celui des États-Unis et de la Russie n'est pas atteint.

Moscou joue un rôle encore plus complexe. D'une part, en septembre 2025, Poutine a proposé de maintenir les limites du traité pendant une année supplémentaire pour gagner du temps dans les négociations, mais cette initiative a été ignorée par l'administration Trump. D'autre part, la Russie tente de brouiller les pistes. L'ambassadeur russe à la Conférence du désarmement de Genève, Guennadi Gatilov, a suggéré que si la Russie devait participer à de nouvelles négociations multilatérales, les alliés nucléaires américains de l'OTAN – le Royaume-Uni et la France – devraient également s'asseoir à la table des négociations. Cette demande a été immédiatement rejetée par Londres et Paris. Le Kremlin a déclaré le 6 février que les deux parties étaient parvenues à un consensus lors des discussions à Abou Dhabi pour adopter une position responsable et lancer des négociations dès que possible, mais Peskov a simultanément nié la possibilité d'une prolongation informelle du traité. La stratégie russe semble être : tout en évitant de négocier séparément avec les États-Unis, préoccupés par la question chinoise, d'entraîner les puissances nucléaires européennes dans l'impasse, afin de se donner une plus grande liberté d'action et des atouts diplomatiques.

Effets en chaîne sur la sécurité régionale et risques de prolifération nucléaire.

L'expiration du Traité sur la réduction des armes stratégiques (New START) a des implications qui vont bien au-delà du triangle États-Unis-Russie-Chine. Elle ébranle les fondements du régime mondial de non-prolifération nucléaire et envoie un signal dangereux à d'autres pays et régions. La préoccupation la plus immédiate est la crédibilité du parapluie nucléaire. Le président Trump a à plusieurs reprises remis en question le coût pour les États-Unis de fournir une dissuasion étendue à leurs alliés, qualifiant ces derniers de fardeau financier. Ces déclarations, combinées à l'incertitude potentielle concernant l'engagement nucléaire américain, suscitent une profonde anxiété en Europe et en Asie.

En Europe de l'Est, les débats dans des pays comme la Pologne sur la nécessité de déployer ou même de posséder des armes nucléaires sont passés de la marge au courant dominant. En Asie du Nord-Est, face aux menaces continues de missiles nucléaires de la Corée du Nord et à l'expansion rapide de l'arsenal nucléaire de la Chine, les discussions au Japon et en Corée du Sud sur le partage nucléaire ou le développement de capacités nucléaires autonomes s'intensifient également. Bien que les obstacles politiques à une telle démarche restent extrêmement élevés à court terme pour ces pays, la détérioration de l'environnement stratégique érode les défenses politiques et psychologiques qui ont contenu la prolifération nucléaire pendant des décennies.

Un autre risque provient du domaine technologique. Le système existant de traités de contrôle des armements cible principalement les missiles balistiques intercontinentaux et les bombardiers traditionnels, mais manque de contraintes pour les nouveaux facteurs de changement des règles du jeu. Le drone sous-marin à propulsion nucléaire Poséidon et le missile de croisière à propulsion nucléaire Burevestnik exhibés avec éclat par la Russie, le planeur hypersonique capable d'emporter des ogives nucléaires testé par la Chine, ainsi que le système de défense antimissile spatial "Bouclier d'Or" promis par l'ancien président américain Donald Trump, toutes ces armes évoluent en dehors du cadre ancien du contrôle des armements. Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Rafael Grossi, a averti que les nouvelles technologies créent un vide réglementaire.

Le chemin étroit vers un avenir inconnu.

Le monde n'est pas complètement revenu à un état de jungle sans contraintes. Certains mécanismes de gestion des risques établis à la fin de la guerre froide restent effectifs, comme l'Accord de notification des lancements de missiles balistiques de 1988 et l'Accord de notification des exercices stratégiques de 1989. Le fait que les États-Unis et la Russie aient convenu à Abou Dhabi de rétablir des canaux de dialogue militaire de haut niveau constitue également une lueur d'espoir ténue. Cependant, ces mesures apparaissent fragiles comparées aux limitations quantitatives d'armements juridiquement contraignantes et vérifiables.

La route à venir est étroite et parsemée d'épines. Une voie consiste en un accord temporaire et volontaire de limitation entre les États-Unis et la Russie au niveau bilatéral, afin de gagner du temps pour des négociations multilatérales plus complexes. Une autre voie consiste à engager des négociations trilatérales extrêmement difficiles entre les États-Unis, la Russie et la Chine, mais cela nécessiterait un changement de position de Pékin, ce qui semble actuellement très improbable. La troisième voie, et la plus dangereuse, est l'absence de tout nouvel accord, où chaque partie renforce son arsenal sur la base des pires hypothèses, entraînant une détérioration continue de la stabilité stratégique et une augmentation significative du risque d'erreur de calcul.

Le physicien nucléaire décédé Richard Garwin a averti que le nombre d'armes lui-même pourrait devenir la mèche d'une explosion. En l'absence de soupapes de sécurité, une erreur de calcul en temps de crise pourrait déclencher une catastrophe mondiale. Cette semaine de février 2026, le monde a dit adieu à une ère imparfaite mais cruciale de contrainte nucléaire. Ce qui nous attend est une eau inconnue exigeant davantage de sagesse stratégique, de retenue et de créativité diplomatique, et le temps pourrait ne pas être du côté de l'humanité.