L'Eurocopa résiste à la tempête : les défis politiques et diplomatiques de l'accueil américain de la Coupe du monde

Le 26 janvier 2026, l'ancien président de la FIFA, Sepp Blatter, a publiquement soutenu sur le réseau social X une initiative de boycott des fans visant la Coupe du Monde 2026. Ce Suisse, qui a dirigé la FIFA pendant 17 ans, a cité l'expert suisse en lutte contre le blanchiment d'argent, Marc Pieth, suggérant aux supporters d'éviter les États-Unis en raison des politiques migratoires et des postures diplomatiques du gouvernement Trump, qui ne sont pas de nature à encourager les déplacements des fans. La prise de position de Blatter n'est pas un cas isolé. Le vice-président de la Fédération allemande de football, Auke Gottlieb, avait déjà déclaré au Hamburger Morgenpost qu'il était temps d'envisager sérieusement un boycott. Cette controverse autour de l'organisation de la Coupe du Monde s'étend rapidement du domaine sportif à la scène politique internationale, son noyau étant les tensions accrues entre les États-Unis et certains pays européens en raison des questions concernant le Groenland, des politiques migratoires et des interventions en Amérique latine.

Origines de la vague de boycott et points de controverse centraux

L'étincelle directe des appels au boycott a été déclenchée par une série d'actions de l'administration Trump entre fin 2025 et début 2026. En décembre 2025, le gouvernement américain a annoncé l'élargissement de l'interdiction de voyager, incluant le Sénégal et la Côte d'Ivoire sur la liste. Ces deux pays d'Afrique de l'Ouest sont non seulement des puissances du football, mais le Sénégal est également le champion de la Coupe d'Afrique des Nations 2025. Selon l'interdiction, sauf s'ils détiennent déjà un visa valide, les citoyens de ces deux pays ne pourront pas entrer aux États-Unis pour assister aux matchs de leur équipe nationale. Auparavant, les citoyens iraniens et haïtiens, déjà qualifiés pour la Coupe du Monde, avaient déjà été inclus dans l'interdiction. L'administration Trump a justifié cette décision par des lacunes dans les procédures de filtrage et de vérification.

Les tensions politiques sous-jacentes ont éclaté de manière concentrée en janvier 2026. Le 15 janvier, des agents de l'Immigration and Customs Enforcement des États-Unis ont abattu la manifestante Renee Good à Minneapolis, dans le Minnesota. Une semaine plus tard, un autre citoyen américain, Alex Pretti, a également perdu la vie lors d'un affrontement avec l'ICE. Ces deux incidents, largement rapportés par les médias européens, ont soulevé de sérieuses questions concernant les méthodes de maintien de l'ordre et la situation des droits de l'homme aux États-Unis. Dans une interview accordée au journal suisse Blick le 22 janvier, Marc Piquet a clairement cité ces deux événements comme l'une des raisons pour lesquelles les supporters devraient éviter de se rendre aux États-Unis.

Le conflit au niveau diplomatique est encore plus aigu. Mi-janvier, Trump a publiquement réitéré la revendication de souveraineté des États-Unis sur le Groenland, le qualifiant de site essentiel pour la sécurité nationale et n'excluant pas le recours à la force. Le Groenland est un territoire autonome du Royaume du Danemark, qui est toujours en lice pour la qualification à la Coupe du Monde dans la zone européenne. Ces déclarations ont provoqué un tollé à Copenhague. Presque simultanément, les États-Unis ont mené une opération militaire au Venezuela, arrêtant le président Nicolás Maduro, accusé par le système judiciaire américain d'être un baron de la drogue. Trump a ensuite annoncé que les États-Unis prendraient le contrôle du Venezuela et de son industrie pétrolière. De plus, Trump a menacé de prendre des mesures contre le Mexique, la Colombie, l'Iran et d'autres pays, et a menacé d'imposer des tarifs douaniers supplémentaires à huit pays européens, dont l'Allemagne et la France, en raison de différends commerciaux.

Les réactions et les calculs stratégiques des pays européens.

La réaction européenne présente des caractéristiques multiniveaux et différenciées, les pays ayant effectué des évaluations distinctes en fonction de leurs intérêts propres et de leur position internationale.

La position de la Fédération allemande de football est la plus représentative. Le vice-président, Auke Götlich, a comparé la situation actuelle au boycott des Jeux olympiques de Moscou en 1980 dirigé par les États-Unis lors d'une interview le 24 janvier, estimant que la menace potentielle était plus grande qu'à l'époque. Il a appelé à une discussion ouverte. Le gouvernement allemand a ensuite déclaré qu'il laisserait à la Fédération allemande de football la décision de boycotter ou non, tout en reconnaissant des préoccupations officielles concernant la situation politique. Au sein de la Fédération allemande de football, des divergences existent : certains craignent de répéter la controverse du brassard OneLove lors de la Coupe du monde 2022 au Qatar, tandis que d'autres estiment que les principes politiques ne peuvent pas être compromis.

La réaction du Danemark est directement liée à la question du Groenland. Le député social-démocrate danois Mogens Jensen a clairement indiqué que toute tentative d'invasion militaire ou d'occupation du Groenland par les États-Unis ferait passer la discussion sur le boycott d'un sujet abstrait à un outil diplomatique très pertinent. Bien que la Maison Blanche ait légèrement assoupli sa position fin janvier, affirmant que la question du Groenland pouvait être résolue par le dialogue, la vigilance du Parlement danois et de la Fédération danoise de football n'a pas diminué.

Les Pays-Bas ont quant à eux vu émerger une impulsion ascendante provenant de la société civile. Le journaliste sportif néerlandais Teun van de Kuyken a lancé une pétition en ligne appelant l'équipe nationale des Pays-Bas à boycotter la Coupe du Monde. Fin janvier, la pétition avait déjà recueilli plus de 150 000 signatures. Van de Kuyken estime que participer équivaut à acquiescer tacitement à la politique de violence terroriste de Trump envers les immigrants innocents. Le président de la fédération néerlandaise de football, Frank Paauw, reconnaît la gravité de la menace, mais n'a pas encore soutenu le boycott, laissant entendre qu'un boycott isolé d'un seul pays aurait un effet limité et qu'une action coordonnée à l'échelle européenne serait nécessaire.

Au Parlement britannique, 26 députés de quatre partis politiques différents ont soumis conjointement une motion, demandant aux organismes sportifs d'envisager d'exclure les États-Unis des grands événements sportifs internationaux. L'un des rédacteurs de la motion, le député Brian Leishman, a insisté sur le principe de cohérence, en demandant pourquoi la Russie est interdite de compétition en raison de son invasion de l'Ukraine, tandis que les actions des États-Unis contre le Venezuela ne sont pas traitées de la même manière. La ministre française des Sports, Marina Ferrari, s'est montrée plus prudente, déclarant qu'il n'y avait actuellement aucune intention au niveau gouvernemental de boycotter cette grande compétition.

Dans les coulisses, les représentants de 20 associations de football européennes se sont réunis fin janvier à Budapest, en Hongrie, pour une réunion informelle spécifiquement consacrée à la coordination des réponses aux défis politiques et logistiques posés par l'organisation de la Coupe du Monde par les États-Unis. La réunion n'a pas abouti à une résolution unifiée, mais a établi un mécanisme de partage d'informations et de consultations.

Les difficultés de la FIFA et les précédents historiques.

La FIFA et son président actuel, Gianni Infantino, sont pris dans un dilemme typique où politique et sport s'entremêlent. Infantino entretient des relations personnelles assez étroites avec Trump. En décembre 2025, lors de la cérémonie de tirage au sort des groupes de la Coupe du monde à Washington, Infantino a décerné le premier prix de la paix de la FIFA à Trump, en reconnaissance de son rôle clé dans la facilitation d'un cessez-le-feu entre Israël et la Palestine. Cette initiative avait déjà fait l'objet de vives critiques de la part des organisations de supporters européennes et des défenseurs des droits de l'homme à l'époque.

Face aux appels au boycott en Europe, la FIFA est restée silencieuse, refusant de commenter la motion des parlementaires britanniques. Des analystes soulignent que les statuts de la FIFA exigent une neutralité politique, mais qu'en pratique, elle penche souvent vers les intérêts commerciaux et les pressions des pays hôtes. Des initiés ont révélé en privé que la FIFA préfère qualifier le problème comme une affaire administrative, telle que les visas et les procédures de voyage, plutôt qu'un boycott politique.

Les précédents historiques offrent un cadre de référence pour la situation actuelle. Dans l'histoire moderne de la Coupe du Monde, il n'y a eu que quelques rares cas de boycott ou de retrait pour des raisons politiques. En 1950, la Turquie s'est retirée en raison de son incapacité à financer le voyage vers le Brésil. Lors des éliminatoires de la Coupe du Monde 1974, l'équipe soviétique a refusé de se rendre à Santiago pour le match de barrage retour contre le Chili, en protestation contre le coup d'État soutenu par les États-Unis au Chili, et a finalement été déclarée forfait et éliminée. Un cas plus récent est celui de la Coupe du Monde 2018 en Russie : malgré l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, son implication présumée dans des ingérences électorales occidentales et l'utilisation d'un agent neurotoxique à Salisbury au Royaume-Uni, la Coupe du Monde s'est tout de même tenue en Russie comme prévu. Ce n'est qu'après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022 que la FIFA l'a rapidement suspendue. Cette incohérence dans le traitement constitue l'un des principaux arguments des critiques européens actuels.

Le CIO est également confronté à des pressions similaires. Une coalition pour les droits civiques a écrit au CIO, avertissant que les politiques d'immigration et de sécurité de Trump pourraient entraver la participation des athlètes, des journalistes et des spectateurs aux Jeux Olympiques de Los Angeles en 2028.

Perspectives et impact potentiel de l'événement

La Coupe du Monde 2026 se tiendra du 11 juin au 19 juillet, co-organisée par les États-Unis, le Canada et le Mexique. Les États-Unis accueilleront 60 des 80 matchs, y compris tous les matchs à partir des quarts de finale. Il s'agit de la première édition élargie à 48 équipes, et elle devrait devenir le plus grand événement sportif individuel de l'histoire en termes d'échelle et de revenus. Tout boycott à grande échelle, en particulier de la part de puissances européennes du football comme l'Allemagne, les Pays-Bas et le Danemark, porterait un coup dévastateur à son succès commercial et à sa réputation mondiale.

D'un point de vue réaliste, la possibilité d'un boycott complet par les équipes nationales reste actuellement moins probable que les boycotts des supporters ou les protestations symboliques. Le retrait d'une équipe de la compétition implique des conséquences juridiques et financières complexes, notamment des ruptures de contrat avec la FIFA, des réclamations des sponsors et des préjudices pour les carrières des joueurs. Le scénario le plus plausible serait que les associations de football européennes exercent une pression collective sur la FIFA pour qu'elle obtienne des garanties claires et juridiquement contraignantes du gouvernement américain, assurant que tous les supporters, officiels et membres des médias des pays participants puissent obtenir des visas et entrer sur le territoire sans discrimination et en toute sécurité. Parallèlement, les pays pourraient adopter des formes de protestation plus modérées, telles que réduire le niveau de leurs délégations, publier des déclarations conjointes avant les matchs, ou que les joueurs arborent des symboles spécifiques pour exprimer leur position.

L'issue finale de cette controverse dépendra de l'évolution géopolitique des prochains mois. Si les États-Unis prennent d'autres mesures militaires unilatérales au Groenland ou en Amérique latine, ou si leur politique migratoire déclenche davantage d'incidents controversés, les appels au boycott en Europe ne manqueront pas de gagner en intensité. À l'inverse, si les canaux diplomatiques parviennent à apaiser les tensions, l'attrait du tournoi lui-même pourrait temporairement masquer les divergences politiques. Cependant, les déclarations de Blatter et d'autres ont déjà montré que la Coupe du Monde 2026, avant même son début, n'est plus un simple festival de football ; elle est devenue une pierre de touche pour vérifier si le sport peut rester indépendant de la politique de puissance. La ligne directe entre le siège de la FIFA à Zurich et la Maison-Blanche à Washington est probablement plus occupée que n'importe quel banc de touche.